Решение от 9 июля 2024 г. по делу № А39-1996/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А39-1996/2024
город Саранск
10 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 10 июля 2024 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Волковой Е.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бажановой О.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Мордовия, г. Саранск)

к арбитражному управляющему ФИО1 (ИНН <***>,  Республика Мордовия, г. Саранск)

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно спора:

ФИО2 (Республики Мордовия,  Лямбирский район, п. Чекаевский, ИНН <***>),

при участии:

от заявителя: ФИО3 – представителя, доверенность №149 от 27.12.2023, до 31.12.2024, диплом рег.№5499 от 12.03.2009,

от ФИО1: не явился,

от третьего лица: не явился,

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия (далее – заявитель, Управление) обратилось в суд с заявлением к арбитражному управляющему ФИО1 (далее – ответчик, арбитражный управляющий, ФИО1) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –  КоАП РФ).

Представитель Управления поддержал заявленные требования и возражения на отзыв в полном объеме и просил суд привлечь арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности.

Ответчик представил ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с тем, что арбитражный управляющий утратил правоспособность (с 22.11.2023 не является арбитражным управляющим), что является объективным препятствием для рассмотрения заявления регулирующего органа по существу.

ФИО2 (податель обращения на действия финансового управляющего), привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отзыв на заявление не представила, своего представителя в судебное заседание не направила.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в том числе, публично путем размещения информации о месте и времени заседания на сайте суда в сети Интернет по адресу: http://asrm.arbitr.ru.

Как следует из материалов дела, в Управление 20.02.2023 поступила обращение ФИО2 от 10.01.2023 б/н (вх. №ОГ-76/23), в которой содержалась информация о нарушениях требований Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), допущенных финансовым управляющим гражданки ФИО2 ФИО1

В отношении ФИО1 Управлением было возбуждено дело об административном правонарушении. В период с 10.03.2023 по 10.04.2023 проведено административное расследование. По результатам административного расследования установлено, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Красногорск, проживающий по адресу: <...>, СНИЛС <***>, ИНН <***> не исполнил обязанности арбитражного управляющего, предусмотренные пунктом 4 статьи 20.3, абзацем 2 пункта 2 статьи 126, абзацем 4 пункта 8 статьи 28, пунктом 5 статьи 213.7 Закон о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 31.01.2022 (резолютивная часть объявлена 25.01.2022) по делу № А39-12138/2021 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1 (Ассоциация арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса"). Определением арбитражного суда от 11.03.2022 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника - гражданки ФИО2 Определением арбитражного суда от 19.04.2022 (резолютивная часть объявлена 14.04.2022) финансовым управляющим должника - гражданки ФИО2 утверждена ФИО4 (Союз арбитражных управляющих "Созидание", г. Москва). Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 09.08.2022 срок процедуры реализации имущества продлен до 08.12.2022, определением от 15.12.2022 продлен до 21.03.2023.

Согласно пункта 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" в соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников -главами I - III. 1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

По результатам проверки начальником отдела кадастровой оценки недвижимости, землеустройства и мониторинга земель, по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления ФИО3 в отношении арбитражного управляющего ФИО1 10.04.2023 составлен протокол об административном правонарушении  №00151323.

Усмотрев в действиях арбитражного управляющего наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ,  Управление обратилось в арбитражный  суд с заявлением  о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности.

В силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.13 Кодекса, рассматривают судьи арбитражных судов.

Согласно части 5 статьи 205 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, лежит на заявителе.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Статья 71 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Порядок проведения процедур банкротства регламентируется положениями Закона о банкротстве, а также иными нормативно-правовыми актами.

1. В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункта 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" в соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников -главами I - III. 1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", судебные расходы по делу о банкротстве должника, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, на опубликование сведений в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, и расходы на выплату вознаграждения финансовому управляющему относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1 статьи 59, пункт 4 статьи 213.7 и пункт 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Согласно абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Согласно пояснений ФИО1, он действительно получил 27.01.2022 от гражданки ФИО2 денежные средства в размере 20000 рублей. На покрытие расходов по делу о банкротстве (публикации в газете Коммерсант, на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), почтовые расходы и т.д.) финансовым управляющим израсходовано 10333 рубля 99 копеек. ФИО1 сообщил, что оставшиеся денежные средства в размере 9666 рублей 01 копейки были направлены им на погашение текущей задолженности по договору от 04.10.2021, заключенному между ФИО2 и ФИО5

Как следует из объяснений ФИО1 от 19.05.2022, направленных в Ассоциацию арбитражных управляющих "Центр   финансового   оздоровление   предприятий   агропромышленного комплекса", членом которой он являлся (до 19.05.2022), вновь назначенный финансовый управляющий ФИО4 с требованием о возврате сумм, которые не были фактически потрачены на финансирование процедуры банкротства, а также о предоставлении каких-либо документов, относительно ФИО2, не обращалась.

Следовательно, ФИО1 каких-либо действий, направленных на исполнение обязанности, возложенной на него абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве по обеспечению передачи бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей вновь назначенному финансовому управляющему в течение трех дней с даты утверждения его не предпринял.

Определением от 19.04.2022 по делу № А39-12138/2021, размещенным в картотеке Арбитражного суда Республики Мордовия 21.04.2022 (15:09:11 МСК), финансовым управляющим должника-банкрота утверждена ФИО4 Соответственно не позднее 24.04.2022 финансовый управляющий ФИО1 обязан был обеспечить передачу документации и иных ценностей вновь утвержденному управляющему ФИО4

Таким образом, финансовым управляющим должника-гражданки ФИО2 ФИО1 не исполнена обязанность, установленная абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Дата совершения правонарушения - 24.05.2022.

Место совершения правонарушения - Республика Мордовия, г. Саранск.

2. В силу пункта 1 статьи 213.7 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с главой X, опубликовываются путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Согласно абзаца 3 пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения, в том числе об утверждении, отстранении или освобождении финансового управляющего.

В силу пункта 8 статьи 28 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом, сведения, подлежащие опубликованию, должны содержать фамилию, имя, отчество утвержденного арбитражного управляющего, его индивидуальный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета, адрес для направления ему корреспонденции, а также наименование соответствующей саморегулируемой организации, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации такой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика и адрес.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 №45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" указано, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 128 Закона о банкротстве в числе сведений о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства подлежит опубликованию дата закрытия реестра требований кредиторов, определяемая в соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.7 Закона о банкротстве идентификация гражданина в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве осуществляется по фамилии, имени и (в случае, если имеется) отчеству гражданина (в случае перемены имени также по ранее присвоенным фамилии, имени и (в случае, если имеется) отчеству гражданина), по дате и месту рождения, страховому номеру индивидуального лицевого счета застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования, идентификационному номеру налогоплательщика (при наличии), основному государственному регистрационному номеру налогоплательщика (для индивидуальных предпринимателей), месту жительства согласно документам о регистрации по месту жительства в пределах Российской Федерации. При отсутствии у гражданина регистрации по месту жительства в пределах Российской Федерации указывается фактическое место жительство гражданина (наименование субъекта Российской Федерации без указания конкретного адреса).

Наличие идентифицирующих сведений является обязательным при каждом опубликовании сведений в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина. Обработка персональных данных, содержащихся в идентифицирующих сведениях, осуществляется в соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 6 Федерального закона от 27 июля 2006 года №152-ФЗ "О персональных данных".

Идентифицирующие сведения подлежат указанию гражданином, финансовым управляющим и арбитражным судом во всех документах и судебных актах, связанных с банкротством гражданина, в том числе при размещении текстов судебных актов в сети "Интернет".

Между тем, в объявлении о введении в отношении должника-гражданки ФИО2 процедуры реализации имущества №77232440669, опубликованном в газете "Коммерсант" от 05.02.2022, отсутствуют сведения о индивидуальном номере налогоплательщика и страховом номере индивидуального лицевого счета арбитражного управляющего, государственном регистрационном номере записи о государственной регистрации и индивидуальном номере налогоплательщика саморегулируемой организации, дате закрытия реестра требований кредиторов, а также ранее присвоенным фамилиям гражданки ФИО2 (ФИО6, ФИО7).

Таким образом, финансовым управляющим должника-гражданки ФИО2 ФИО1 не исполнены обязанности, установленные абзацем  4 пункта 8 статьи 28, пунктом 5 статьи 213.7 Закона о банкротстве.

Дата совершения правонарушения - 05.02.2022.

Место совершения правонарушения - Республика Мордовия, г. Саранск.

Таким образом, ФИО1 не исполнил обязанности финансового управляющего, предусмотренные пунктом 4 статьи 20.3, абзацем 2 пункта 2 статьи 126, абзацем 4 пункта 8 статьи 28, пунктом 5 статьи 213.7 Закона о банкротстве. В действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи  14.13 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с частями 1, 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина арбитражного управляющего заключается в том, что он, обладая специальной подготовкой для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимым опытом, которые позволяют исполнять обязанности конкурсного управляющего, имел возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве, но не предпринял для этого всех мер.

Вина ФИО1 в совершении вменяемого ему правонарушения материалами дела доказана. Финансовый управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом нормы законодательства о банкротстве, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял всех зависящих от него мер по их соблюдению. Доказательств, подтверждающих отсутствие у названного лица реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве, в материалах дела не имеется.

Нарушений процессуальных норм, которые влекли бы за собой нарушение прав ответчика при привлечении его к административной ответственности, судом  не установлено.

Управление правомерно в пределах своих полномочий, установленных КоАП РФ, возбудило  в отношении ФИО1 дело об административном правонарушении по  части 3 статьи 14.13 Кодекса и составило протокол об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении от 10.04.2023 №00151323 составлен уполномоченным на это лицом в отсутствие ФИО1,  извещенного надлежащем образом о дне, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, содержание протокола соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

Довод ФИО1 о том, что он не является субъектом ответственности, поскольку на момент составления протокола об административном правонарушении, а также на момент привлечения к административной ответственности он не являлся арбитражным управляющим, поскольку прекратил свое членство в саморегулируемой организации, признается судом несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Статус лица как субъекта правонарушения определяется на момент совершения правонарушения.

Согласно частям 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ субъектом правонарушения является арбитражный управляющий, реестродержатель, организатор торгов, оператор электронной площадки либо руководитель временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, не исполнивший установленных законодательством о несостоятельности действий.

Для рассмотрения вопроса о привлечении к ответственности имеет значение совершение вменяемого правонарушения лицом, находящимся в соответствующем статусе (арбитражного управляющего в деле о банкротстве, организатора торгов и т.д.). Данное обстоятельство устанавливается на момент совершения административного правонарушения.

Таким образом, на момент совершения вменяемых правонарушений арбитражный управляющий ФИО1 являлся членом саморегулируемой организации, в связи с чем, подлежит привлечению за совершение административных правонарушений, предусмотренных в делах о банкротстве.

Выход арбитражного управляющего из числа членов саморегулируемой организации и утрата им статуса арбитражного управляющего не исключает возможности возбуждения производства по делу об административном правонарушении в отношении этого лица и привлечения его к административной ответственности за правонарушения, допущенные им в период исполнения служебных обязанностей.

В Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2010 №ВАС-9485/10 указано, что согласно пункта 1 статьи 2.1 и пункта 1 статьи 1.4 КоАП РФ статус лица как субъекта правонарушения определяется на момент совершения правонарушения.

Кроме того, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 10 Обзора судебной практики "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.12.2017) указал, что утрата статуса должностного лица, в том числе, в связи с изменением места работы, не препятствует привлечению лица к административной ответственности за правонарушение, совершенное им при наличии указанного статуса.

Таким образом, значение имеет наличие статуса на момент совершения лицом административного правонарушения, а последующее прекращение указанного статуса не влияет на возможность его привлечения к административной ответственности. Поскольку на момент совершения административных правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, ФИО1 являлся членом Ассоциации арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса", он может быть привлечен к административной ответственности вне зависимости от того, что к моменту составления протокола или рассмотрения дела судом утратил статус арбитражного управляющего.

Суд учитывает, что в отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу. Таким образом, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности  (банкротства). Поскольку арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность конкурсного управляющего, следовательно, обязан был предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов.

Оценив обстоятельства дела в их совокупности, исходя из характера выявленных нарушений законодательства о банкротстве, а также, учитывая, что в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в отсутствии должной предусмотрительности и пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), суд приходит выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, для освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 №122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Допущенные арбитражным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации. Выполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, исходя из удобных для него обстоятельств и мотивов, не может и не должно входить в противоречие с принципом надлежащего выполнения требований законодательства о банкротстве. ФИО1 являясь арбитражным управляющим, знал о наличии установленных Федеральным законом обязанностей, а также о необходимости действовать добросовестно и разумно при исполнении возложенных на него обязанностей. Неисполнение обязанностей арбитражного управляющего влечет нарушение прав участников дела о банкротстве.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

 В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. При этом важно отметить, что предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения от административной ответственности не подлежит безосновательному применению. Суд в данном случае, не усматривает таких оснований, поскольку существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

В ходе осуществлении процедуры банкротства арбитражный управляющий не только защищает интересы кредиторов, но и осуществляет защиту публично-правовых интересов, выражающихся в реализации публичной функции и защите стабильности гражданского оборота. В силу этого отсутствие непосредственных негативных последствий для кредитора не означает отсутствие признака общественной опасности в деяниях арбитражного управляющего. При таких обстоятельствах следует признать, что правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации.

 Из представленных материалов дела усматривается существенная угроза охраняемым общественным отношениям, которая выражена в пренебрежительном отношении ФИО1 к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, а поэтому оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ в данном случае не имеется. Состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, в связи с чем, ответственность за его совершение наступает при условии доказанности факта нарушения требований Закона о банкротстве.

В этой связи последствия, наступившие в результате такого нарушения, правового значения для целей квалификации правонарушения не имеют. В силу этого отсутствие непосредственных негативных последствий для одного кредитора не означает отсутствие признака общественной опасности в деяниях арбитражного управляющего.

При решении вопроса об избрании меры административной ответственности суд исходит из степени общественной опасности допущенного арбитражным управляющим правонарушения, которая характеризуется степенью пренебрежения лица к возложенным на него обязанностям нормами Закона о банкротстве.

Законодателем установлена административная ответственность за допущенное правонарушение в виде предупреждения либо наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из публичных сведений, содержащихся в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, следует, что финансовый управляющий ФИО1 ранее совершал аналогичные административные правонарушения, за что был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (в частности, дело №А39-11296/2022, №5780/2023), что исключает возможность назначения наказания при рассмотрении настоящего дела в виде предупреждения.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения,   суд считает необходимым привлечь ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере двадцати пяти тысяч рублей. Такое наказание отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности степени общественной опасности деяния.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался, поскольку заявление административного органа о привлечении к  административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия удовлетворить.

Привлечь ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г.Красногорск, зарегистрированная по адресу: <...>) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере двадцати пяти тысяч рублей.

ФИО1 не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу представить в арбитражный суд документ, подтверждающий уплату штрафа в добровольном порядке по следующим реквизитам: УФК по РМ (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия, л/с <***>), ИНН <***>, КПП 132601001, ОКТМО 89701000, банк получателя: отделение – НБ Республика Мордовия Банка России//УФК по Республике Мордовия г. Саранск, единый казначейский счет 40102810345370000076, казначейский счет 03100643000000010900, БИК 018952501, КБК 321 116 01141 019002 140.

         Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение десяти дней с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                          Е.В. Волкова