Решение от 21 марта 2023 г. по делу № А40-250293/2022

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-250293/22-7-1935
г. Москва
21 марта 2023 года
Резолютивная часть решения подписана 15 февраля 2023 года

Мотивированное решение изготовлено 21 марта 2023 года


Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Огородниковой М.С.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА "ИСПОЛИН" (ОГРН: 5087746391850, ИНН: 7720635455)

к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕЛОВОЙ ЦЕНТР "СЕВЕРНЫЙ БЕРЕГ" (ОГРН: 1177746005722, ИНН: 9718043180)

о взыскании денежных средств в размере 554 202 руб. 27 коп.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА "ИСПОЛИН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕЛОВОЙ ЦЕНТР "СЕВЕРНЫЙ БЕРЕГ" о взыскании суммы основного долга по договору № 05/ЮР-18 от 01.06.2018 г. в размере 310 870 руб. 62 коп., неустойку в размере 243 331 руб. 65 коп.

Определением от 18.11.2022 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Стороны извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии заявления к производству по правилам гл. 29 АПК РФ.

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований.

15.02.2023 года судом вынесена резолютивная часть решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства в порядке ст. 229 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Как установлено материалами дела, ООО «Деловой центр Северный берег» согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 10.11.2022г. КУВИ-001/2022-198510142 владеет нежилыми помещениями площадью 292,5 кв.м. в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 107014, г. Москва, ул. Стромынка д.13.

Между ООО «Деловой центр Северный Берег» и управляющей организацией ООО «УК ЖКХ «Исполин» заключен договор от 01.06.2018г.

№ 05/ЮР-18 на предоставление эксплуатационных услуг по адресу: г. Москва, ул. Стромынка д.13, этаж 1, общ. площадью 292,5 кв.м. (кад. номер 77:03: 0003010:4926).

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.ст. 36, 39 ЖК РФ, ст. 249 ГК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Собственник помещений в многоквартирном доме обязан участвовать в несении расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме пропорционально своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы на содержание и ремонт (ст. 158 ЖК РФ).

Согласно ст.153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Управляющей организацией МКД по адресу: г. Москва, ул. Стромынка д.13 является ООО «УК ЖКХ «Исполин», которое в установленном порядке осуществляет содержание и текущий ремонт общего имущества МКД.

Управляющая организация, выполняя обязанности по содержанию и ремонту общего имущества (эксплуатационные услуги) на основании договора управления, заключенного согласно решению общего собрания собственников помещений, оказывает услуги собственникам всех помещений в многоквартирном доме.

За период 2021 (с июля по декабрь) и 2022 (январь-июль) стоимость поставленных коммунальных и эксплуатационных услуг ООО «УК ЖКХ «Исполин» по нежилому помещению площадью 292,5 кв.м., занимаемых ООО «Деловой центр Северный Берег», составила 310 870 руб. 62 коп.

При расчете сумм, подлежащих уплате за коммунальные и эксплуатационные услуги, Управляющей организацией применялись Постановление Правительства Москвы №848-ПП 13.12.2016 г., Постановление Правительства Москвы №77-ПП 10.02.2004 г., Постановление Правительства Москвы № 566 от 28.07.1998 г. с изменениями на 20 апреля 2012 года №158-ПП, Приказ ДЭПиР от 15.12.2021г. №312-ТР, Приказ ДЭПиР от 15.12.2021г. №313-ТР.

Письма с информацией о возникшей задолженности направлялись ООО «Деловой центр Северный берег» неоднократно, в том числе до указанного истцом периода расчета задолженности, с этого времени у истца возникло право начислять пени, предусмотренные договором управления МКД от 01.06.2018г. № 05/ЮР-18.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на факт заключения прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями, при этом доказательств оплат по вышеуказанным договорам не представлено.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт и объемы оказанных услуг за указанные выше периоды, учитывая, что доказательств оплаты услуг в названной сумме ответчиком не представлено, суд находит обоснованным требование истца о взыскании суммы основного долга по договору № 05/ЮР-18 от 01.06.2018 г. в размере 310 870 руб. 62 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (часть 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4.1.4 Договора при невыполнении Пользователем принятых на себя обязательств по оплате за эксплуатационные и коммунальные услуги в установленный Договором срок, Пользователь выплачивает Управляющей компании неустойку в виде пени в размере 0,3% за каждый день просрочки.

Истец, руководствуясь указанной нормой за неисполнение обязательств по своевременной оплате, начислил ответчику неустойку за период с 31.08.2021 г. по 15.11.2022 г. в размере 243 331 руб. 65 коп.

Однако суд не может согласиться с представленным расчетом Истца ввиду нижеследующего.

В соответствии со статьей 9.1 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, мораторий введен в отношении всех граждан и юридических лиц, кроме застройщиков многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в Единый реестр проблемных объектов по состоянию на 01.04.2022 (пункт 2 постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497).

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория. Однако если названное лицо докажет, что отказ от моратория вызван улучшением его экономического положения, произошедшим вследствие использования мер поддержки, предусмотренных мораторием, то последствия введения моратория к нему не применяются с момента отказа от моратория (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Учитывая отсутствие записи в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве об ответчике, как о лице, отказавшемся от применения моратория, а срок исполнения обязательства по исковому требованию наступил до 01.04.2022 (дата введения моратория), суд приходит к выводу, что действия моратория распространяются на финансовую санкцию в виде неустойки, заявленной ко взысканию, следовательно, полежат взысканию пени, начисленные по состоянию на 31.03.2022 включительно.

В удовлетворении требования о взыскании неустойки за время действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 надлежит отказать.

Таким образом, суд произвел расчет пени по состоянию на 31.03.2022, которая составила 149 665 руб. 27 коп.

На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

Согласно ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы ответчика, указанные в отзыве судом признаются необоснованными, поскольку опровергаются фактическими обстоятельствами дела и направлены на неправомерное уклонение от выполнения обязательств по оплате оказанных услуг.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает исковое заявление обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

От Ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в порядке искового производства по делу.

По смыслу положений статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указаны в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и могут быть выявлены и установлены только судом в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления к производству. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Наличия обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, в том числе необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств, проведения осмотра и исследования доказательств по месту их нахождения, назначения экспертизы или заслушивания свидетельских показаний, судом не установлено.

Поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, отсутствуют, Ответчик не привел достаточных оснований, подтверждающих необходимость рассмотрения дела в порядке общего искового производства, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имеется.

На основании вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении ходатайства Ответчика о рассмотрении дела в порядке искового производства по общим правилам арбитражного судопроизводства.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает исковое заявление обосновано и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, однако доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Представитель ответчика заявил ходатайство о привлечении АО «Мосводоканал» и ПАО «МОЭК» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа указанной нормы права следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для привлечения в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом, а также то обстоятельство, что принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по отношению к одной из сторон.

Ответчик не обосновал необходимость привлечения АО «Мосводоканал» и ПАО «МОЭК» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайств ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕЛОВОЙ ЦЕНТР "СЕВЕРНЫЙ БЕРЕГ" о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки отказать.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕЛОВОЙ ЦЕНТР "СЕВЕРНЫЙ БЕРЕГ" (ОГРН: 1177746005722, ИНН: 9718043180) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА "ИСПОЛИН" (ОГРН: 5087746391850, ИНН: 7720635455) сумму основного долга по договору № 05/ЮР-18 от 01.06.2018 г. в размере 310 870 руб. 62 коп., неустойку за период с 31.08.2021 г. по 31.03.2022 г. и с 02.10.2022 г. по 15.11.2022 г. в размере 149 665 руб. 27 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 211 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.



Судья М.С. Огородникова