Решение от 25 февраля 2020 г. по делу № А40-283872/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-283872/19-83-1521
г. Москва
25 февраля 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 февраля 2020 года

Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи Сорокина В.П. (шифр судьи 83-1521), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в открытом судебном заседании дело по иску ЗАО "ДЭМ" (ИНН <***>) к ООО "ПФ "ВИС" (ИНН <***>) о взыскании денежных средств

при участии:

от истца – ФИО2 на основании доверенности от 23.07.019 г.

от ответчика – ФИО3 на основании доверенности №2020/01.02-84 от 01.02.2020 г.;

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений ЗАО "ДЭМ" обратилось в суд с требованиями о взыскании с ООО "ПФ "ВИС" 1 258 008,62 рублей в качестве неосновательного обогащения, договорную неустойку в размере 261 279,01 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 799 215,55 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами начисляемы на сумму неосновательного обогащения за период с 21.09.2017 г. по 15.10.2019 г. в размере 197 317,80 рублей по дату фактической оплаты, 60 000 рублей расходы на оплату услуг представителя, 58 745 рублей транспортных расходов.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению с учетом уточнений.

Ответчик требования не признал согласно доводам отзыва.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из материалов дела усматривается, что 24 декабря 2013 г. между ЗАО "ДЭМ" (Подрядчик) и ООО «ПФ «ВИС» (Генподрядчик) заключен договор строительного подряда (субподряда) №24-12/13-НГХК, по условиям которого генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы, указанные в приложении №1 к договору на объектах: Комбинированная установка производства этан-этилена, Титул 300. Объект расположен на территории «Новоуренгойского газохимического комплекса» по адресу: ЯНАО, Пуровский район, в 30 км. на восток-юго-восток от г. Новый Уренгой в 130 км. на северо-северо-запад от районного центра Тарко-Сале.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что исполняя принятые по договору обязательства ЗАО «ДЭМ» были выполнены работы в период с 01.06.2017 по 31.07.2017 г. на сумму 1 258 008,62 рублей, Акты выполненных работ были переданы Генподрядчику нарочно на объекте 09.08.2017 г., а также направлены посредством DHL 11.08.2019 г., однако оплата выполненных работ не произведена.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что между сторонами имел место спор в Арбитражном суде г. Москвы в рамках дела №А40-156892/17 по поводу объемов выполненных работ по Договору за период с сентября 2016 г. по май, что работы были выполнены и переданы ЗАО «Донэнергомонтаж» по односторонним актам КС-2, что в рамках данного дела не рассматривался вопрос о взыскании задолженности по выполненным работам за период с 01.06.2017 по 31.07.2017 г. поскольку на момент подачи иска срок их оплаты по условиям договору не наступил.

Истцом указано на то, что работы были выполнены, акты КС-2, КС-3 переданы Генподрядчику, замечаний от Генподрядчика относительно качества и объёмов выполненных работ не поступало.

Истцом указано на то, что поскольку отказ от подписания актов о приемке выполненных работ по Договору в целом признан судом апелляционной инстанции необоснованным в рамках дела №А40-156892/17, то в соответствии со ст. 753 ГК РФ, работы по данным актам считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате.

При этом, истец ссылается на то, что поскольку выполненные работы не оплачены, у ответчика возникло неосновательное обогащение за счет присвоения их результатов, в связи с чем, в порядке ст. 1102 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика 1 258 008,62 рублей в качестве неосновательного обогащения.

Суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно; размер неосновательного обогащения.

Таким образом, обращаясь в арбитражный суд, истец в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В рамках дела №А40-156892/2017 рассмотрен спор относительно объема и стоимости выполненных ЗАО «ДЭМ» работ в период действия спорного договора.

Как следует из материалов дела №А40-156892/2017 определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2017г. была назначена судебно-строительная экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Межрегиональный центр экспертизы», а перед экспертами были поставлены вопросы, одним из которых был следующий: Каков фактический объем и стоимость выполненных ЗАО «ДЭМ» работ, указанных в односторонних актах; КС-2 за период с 01.06.2017 по 31.07.2017 по договору №24-12/13-НГХК от 24.12.2013г.?

Отвечая на данный вопрос (вопрос №2), эксперты в своем заключении сделали следующие выводы: «Представленная сторонами документация не относится к заявленному в спорных актах КС-2 периоду выполнения работ, следовательно, определить каков фактический объем и стоимость выполненных работ ЗАО «ДЭМ» работ, указанных в односторонних актах КС-2 за период с 01.06.2017 по 31.07.2017 года по Договору №24-12/13-НГХК от 24.12.2013г. не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части данного Заключения» (абз. 6 стр. 43 заключения).

В исследовательской части заключения указано следующее: «Сравнение односторонних актов работ (КС-2 за период с октября 2016г. по июль 2017г.) и представленной исполнительной документации невозможно, так как: исполнительно-техническая документация составлена ранее (позднее) периода производства работ, указанных в односторонних актах КС-2; исполнительная документация представлена не в полном объеме; включенные в акты КС-2 за период с октября 2016г. по июль 2017г. лимитированные затраты, компенсируемые подрядчику согласно смет, были выполнены ранее в период: март 2016г. - июнь 2016г.; на представленной исполнительной документации отсутствуют отметки о проверки и согласовании техническим надзором Заказчика (ООО «НГХК») и Генеральным подрядчиком (ООО «ПФ «ВИС»). В односторонних актах КС-2 за период с 01.06.2017г. по 31.07.2017г. по Договору не указаны номера конкретных линий трубопроводов, т.е. не указаны идентифицирующие признаки места выполнения работ на объекте, в связи с чем отсутствует возможность определить место выполнения работ и сверить указанные работы в односторонних актах выполненных работ КС-2 с представленной исполнительно-технической документацией, а также определить объем и стоимость выполненных ЗАО «ДОНЭНЕРГОМОНТАЖ» работ» (абз. 1,2 стр. 42 заключения).

Вместе с тем, мотивом Генподрядчика для отказа от подписания актов КС-2 послужил тот факт, что работы, указанные в актах КС-2, не были подтверждены ни натурно, ни исполнительной документацией, был нарушен порядок сдачи - приемки выполненных работ, что не позволяло определить объем работ, указанный в односторонних актах КС-2.

Кроме того, ЗАО «ДЭМ», обращаясь в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «ПФ «ВИС» расходов по демобилизации техники, оборудования и персонала с объекта по договору строительного подряда №24-12/13-НГХК от 24,12.2013г., в рамках рассматриваемого дела №А40-238685/2019, фактически подтверждает, что работы на объекте в период июнь, июль 2017 года не могли выполняться Истцом, в связи с тем, что в этот период времени Истцом осуществлялась демобилизация автотранспорта, техники, оборудования и персонала, как то следует из представленной в материалы дела копии искового заявления по делу №А40-238685/2019.

Кроме того, в рамках настоящего спора ЗАО «ДЭМ» также не предоставило исполнительную документацию на спорный объем работ.

Таким образом, факт того, что работы в период июнь, июль 2017 года не выполнялись и выполняться не могли подтверждается проведенной по делу №А40-156892/2017 строительно-технической экспертизой, отсутствием исполнительной документации на спорный объем работ, отсутствием работ по факту.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Президиум ВАС РФ своим Постановлением от 20.11.2012 г. № 2013/12 указал, что признание преюдициального значения судебные решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. № 57 разъяснено, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

Конституционный суд РФ в Определении от 06.11.2014 г. № 2528-0 указал, что в системе правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 АПК РФ основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 АПК РФ означает, что фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (Определения Конституционного Суда РФ от 21.03.2013 г. №407-0, от 16.07.2013 г. № 1201-О, от 24.10.2013 г.№ 1642-Оидр.).

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 г. № 30-П разъяснено, что в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

В понимании статей 740, 746, 753 ГК РФ только выполненные работы подлежат приемке и оплате.

В силу пункта 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Учитывая изложенное, заявленные требования о взыскании с ООО «ПФ «ВИС» неосновательного обогащения в размере 1 258 008 руб. 62 коп. за счет присвоения ответчиком результатов работ, выполненных ЗАО «ДЭМ» за период июнь-июль 2017 год не обоснованы, документально не подтверждены и не подлежат удовлетворению.

Требования о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с 21.09.2017 г. по 15.10.2019 г. в размере 197 3 1 7,80 рублей по дату фактической оплаты также не подлежат удовлетворению в связи с отказом во взыскании суммы, на которую они были начислены.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21.3.1 Договора за нарушение сроков оплаты выполненных работ подрядчик имеет право требовать от генподрядчика неустойку (пени) в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости подлежащих оплате Работ.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018 г. по делу №А40-156892/17 в пользу ЗАО «ДЭМ» были взысканы денежные средства за выполненные работы, за исключением гарантийных удержаний, а именно: 8 466 292,38 рублей (остаток от 60% от выполненных работ сентября 2016г.), 26 800 733,12 рублей (60% от выполненных работ октября 2016г.), 20 605 770,06 рублей (остаток 60% от выполненных работ ноября 2016г.). 24 333 283,15 (60% от выполненных работ с 01.12.2016г. по 30.12.2016г.), 7 175 393,21 рублей (95% стоимости выполненных работ февраля 2017г.), 3 907 353,12 рублей (95% стоимости выполненных работ марта 2017г.), 1 045 228,26 рублей (95% стоимости выполненных работ апреля 2017г.), 3 706 978,85 (95% стоимости выполненных работ мая 2017г.). Всего за выполненные работы взыскано 96 041 032,15 рублей.

Также, указанным решение с ответчика взыскана неустойка за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с октября по декабрь 2016 г. и частично взыскана неустойка за просрочку оплаты выполненных работ с февраля по апрель 2017 г. в общем размере 5 956 093,08 руб.

Требования о взыскании договорной неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ мая в рамках дела №А40-156892/17 не заявлялись, поскольку к моменту подачи иска срок их оплаты не наступил.

Вместе с тем, со стороны ответчика допущено нарушение сроков оплаты выполненных работ мая на сумму 3 706 978,85 руб. без гарантийных удержаний.

Кроме того, в рамках дела №А40-156892/17 требования о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ марта и апреля 2017 г. были рассчитаны на момент подачи иска и взысканы лишь в заявленной части.

На основании п. 21.3.1 Договора истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 261 279,01 рублей согласно представленного расчета.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, однако доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (ст. 65 АПК РФ).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Судом также учитывается, что размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты работ. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было.

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки, установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки, чем ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации, сами по себе не влечет с неизбежностью необходимость применения ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении спорного ответчиком не представлено.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Учитывая изложенное, суд признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком денежного обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Возражения ответчика признаны содом необоснованными, доказательств отсутствия просрочки оплаты не представлено.

Расчет истца неустойки по договору судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно. Следовательно, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Заявленное истцом требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб. подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы на оплату услуг представителя документально подтверждены представленными истцом доказательствами.

В соответствии с п. 21 информационного письма ВАС РФ № 82 от 13.08.2004г., согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Критерии разумности законодательно не определены, поэтому арбитражный суд должен исходить из объема оказанных представителем услуг, характера спора и суммы спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате неоднократного рассмотрения аналогичных дел. Кроме того, суд на основании ч.1 ст. 71 АПК РФ оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Судом дана оценка имеющимся в деле доказательствам, проведен анализ действий представителя истца, размера судебных расходов, количества часов, затраченных на проведенные мероприятия. Суд считает заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела. Принимая во внимание уровень сложности настоящего дела и продолжительность его рассмотрения, следует признать разумными понесенные расходы в сумме 30 000 руб.

Согласно положениям статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании 58 745 рублей транспортных расходов, поскольку в соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, они подтверждены письменными доказательствами.

Расходы по госпошлине распределены на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 307-309, 330, 702, 711, 740, 746, 753,1102 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 65, 71, 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ПФ "ВИС" (ИНН <***>) в пользу ЗАО "ДЭМ" (ИНН <***>) неустойку в размере 261 279 руб. 02 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 799 215 руб. 55 коп., судебные расходы оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., транспортные расходы в размере 58 745 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 302 руб. 47 коп.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.П. Сорокин