Решение от 9 февраля 2017 г. по делу № А41-518/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-518/17
09 февраля 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 09 февраля 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Обарчука А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Московской области

к Муниципальному унитарному предприятию «Управление жилищно-коммунальным хозяйством г. Протвино» (ОГРН.1135043005184)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 09.02.2017г.

УСТАНОВИЛ:

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Московской области (далее – заявитель, управление, ГУ МЧС РФ по МО) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Муниципальному унитарному предприятию «Управление жилищно-коммунальным хозяйством г. Протвино» (далее –предприятие, МУП «УЖКХ») о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Представитель управления, и предприятия надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело в порядке части 1 статьи 123, части 3 статьи 156, части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в их отсутствие.

Объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, в период с 06.12.2016г. по 20.12.2016г. на основании распоряжения от 30.11.2016 № 31 сотрудниками управления проведена внеплановая выездная проверка соблюдения предприятием лицензионных требований и условий при осуществлении деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

В ходе проверки выявлено, что в нарушение подпункта «а» пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения средств пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2001 № 1225, у лицензиата не в полном объеме имеется оборудование, необходимое для осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, а именно:

- измерительное оборудование, необходимое для осуществления деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту систем (элементов систем) дымоудаления и противодымной вентиляции, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ;

- измерительное оборудование, необходимое для осуществления деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту систем оповещения и эвакуации при пожаре и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ.

По результатам проверки в присутствии главного инженера ФИО2 и мастера по обслуживанию АСПЗ и радиосвязи ФИО3 составлен Акт проверки от 20.12.2016 №31.

Протоколом об административном правонарушении от 20.12.2016 №11, составленным в присутствии представителя ФИО4, предприятию вменяется административное правонарушение по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В связи с тем, что частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ предусмотрено рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, арбитражными судами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московской области с требованиями о привлечении МУП «УЖКХ» к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» для отказа в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности, не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен старшим инспектором отдела лицензирования управления подготовки и применения пожарно-спасательных сил ГУ МЧС Росси по МО ФИО5, уполномоченным на это частью 3 статьи 28.3 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере предпринимательской деятельности, подлежащей лицензированию.

Объективную сторону правонарушения составляют действия (бездействие), в результате которых предпринимательская деятельность ведется с нарушением лицензионных требований.

Правовые основы деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений установлены Положением о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 №1225 (далее – Положение о лицензировании).

Судом установлено, что на момент проверки в нарушение требований подпункта «а» пункта 4 Положения о лицензировании у предприятия отсутствовало необходимые средства измерения для осуществления лицензируемых видов деятельности.

Данный факт подтверждается Актом проверки от 20.12.2016 №31.

Субъектом правонарушения может являться любое лицо, осуществляющее лицензируемый вид деятельности с грубыми нарушениями лицензионных требований.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Субъективная сторона правонарушения заключается в том, что предприятие, имея возможность приступить к лицензируемым видам деятельности получив во владение необходимые средства измерения, в нарушение норм действующего законодательства выполняло работы в отсутствие названных и необходимых для качественного выполнения работ технических средств.

Доказательств, свидетельствующих о том, что предприятие приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, арбитражному суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности в действиях предприятия события и состава вменяемого правонарушения и наличия оснований для привлечения его к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и, исходя из общих правил назначения административного наказания, закрепленных в положениях статьи 4.1 КоАП РФ, назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ для юридических лиц предусмотрено наказание в виде предупреждения или штрафа в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

При этом, в силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Судом в ходе рассмотрения дела фактов привлечения предприятия к административной ответственности по однородным правонарушениям не установлено, на их наличие не указано и в протоколе об административном правонарушении от 20.12.2016 №11, послужившем основанием для обращения заявителя в суд.

Доказательств того, что выявленное правонарушение повлекло возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью охранников и возникновения имущественного ущерба для них, суду не представлено.

С учетом установленных обстоятельств и отсутствия доказательств причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда, суд полагает возможным назначить административное наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь статьями 167-170, 202, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить.

Привлечь муниципальное унитарное предприятие «Управление жилищно-коммунальным хозяйством г. Протвино», расположенное по адресу: <...>, зарегистрированного за основным государственным регистрационным номером 1135043005184, ИНН <***>, дата регистрации 28.11.2013г., к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначить муниципальному унитарному предприятию «Управление жилищно-коммунальным хозяйством г. Протвино» наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.


Судья А.А. Обарчук