Решение от 14 декабря 2020 г. по делу № А06-9617/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-9617/2020
г. Астрахань
14 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 декабря 2020 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Егоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Акционерного общества "ТОП ЭНЕРГО", г. Кострома (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Вимар Оффшор", г. Астрахань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании основного долга по договору поставки № 211-ВО от 10.06.2019 в сумме 105100,71 евро, неустойки в сумме 21636,99 евро, неустойки с 09.12.2020 по день фактической оплаты основного долга на сумму 105100,71 евро в размере 0,05% за каждый день просрочки.

при участии:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 20.06.2020, диплом (до перерыва);

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество"ТОП ЭНЕРГО" обратилось арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Вимар Оффшор" о взыскании основного долга по договору поставки № 211-ВО от 10.06.2019 в сумме 105100,71 евро, неустойки в сумме 36841,25 евро.

Определением арбитражного суда от 16.10.2020 указанное исковое заявление принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу.

Судебное разбирательство проводится в режиме онлайн с использованием личных устройств доступа к видеоконференц-связи, в порядке ст. 153 АПК РФ.

В судебное заседание 08.12.2020 явился представитель истца, представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени его проведения. Суд в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

В суд от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому сумму основного долга в размере 105100,71 евро признает, сумму неустойки просит снизить в порядке ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании 08.12.2020 объявлен перерыв до 08.12.2020 15 час. 00 мин., после окончания которого судебное разбирательство в порядке ст. 163 АПК РФ продолжено. После перерыва стороны в судебное заседание не явились.

В суд через электронную систему подачи документов «Мой Арбитр» 08.12.2020 от Акционерного общества "ТОП ЭНЕРГО" в порядке ст. 49 АПК РФ поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать в свою пользу с ответчика основной долг по договору поставки № 211-ВО от 10.06.2019 в сумме 105100,71 евро, неустойку за период с 26.08.2019 по 08.12.2020 в сумме 21636,99 евро, неустойку с 09.12.2020 по день фактической оплаты основного долга на сумму 105100,71 евро в размере 0,05% за каждый день просрочки.

В порядке ст. 49 АПК РФ судом ходатайство об изменении исковых требований рассмотрено и принято.

Как следует из материалов дела, 10.06.2019 между Обществом с ограниченной ответственностью "Вимар Оффшор" (покупатель) и Акционерным обществом "ТОП ЭНЕРГО" (поставщик) заключен договор поставки (с условиями шеф-монтажа и шеф-наладки) №211-ВО.

Согласно п. 1.1. договора поставщик обязуется передать в собственность покупателю товары надлежащего качества, свободный от таможенных процедур, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.

Наименование, ассортимент, количество, качество, комплектность, цена, общая стоимость, способ, срок, порядок и место поставки товара, а также реквизиты грузоотправителя и грузополучателя определяются сторонами в спецификациях, оформленных по форме Приложения №1 к настоящему договору, которые после подписания их сторонами являются неотъемлемыми частями настоящего договора (п. 1.2. договора).

Согласно п. 4.1. договора цена товара устанавливается в спецификации к настоящему договору с учетом предусмотренных законодательством налогов и сборов. Цена договора складывается из стоимости всех подписанных сторонами спецификаций к настоящему договору.

Покупатель оплачивает товар по ценам, указанным в спецификации к настоящему договору, и оформленных на их основании товарных накладных на конкретную партию товара (п. 4.2 Договора).

Пунктом 4.4. договора установлено, что расчеты за поставленный товар между сторонами производятся путем перечисления денежных средств с расчетного счета покупателя на расчетный счет поставщика в порядке и сроки, согласованные в спецификации. Оплата товара также может производиться наличными денежными средствами в пределах, установленных действующим законодательством.

Согласно п. 4.5. договора датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

Пунктом 6.4. договора установлено, что в случае просрочки оплаты товара поставщик имеет право требовать уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки.

Сторонами 10.06.2019 подписаны коммерческие спецификации №№ 1, 2, 3 о согласовании товаров по поставке и выполняемых работ, стоимость которых определена сторонами в евро.

Спецификациями установлены порядок оплаты за поставку оборудования и выполнения работ, по поставке оборудования: 85% от стоимости материалов и оборудования - авансовый платеж в течение 10 дней с момента подписания договора; 15% от стоимости материалов и оборудования - по факту поставки материалов и оборудования, передачи полного пакета сертифицирующей документации по факту проведения входного контроля без замечаний в течение 10 дней; по выполненным работам: 30% стоимости работ - авансовый платеж против предоставления допускной документации на персонал и уведомления о готовности к мобилизации; 50% от стоимости работ - расчет после подписания акта выполненных работ в течение 10 дней; 20% стоимости работ - после передачи исполнительной документации без замечаний в течение 10 дней.

Указанными спецификациями согласовано, что оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Во исполнение договорных обязательств Акционерное общество "ТОП ЭНЕРГО" осуществило поставку оборудования и выполнило работы на общую сумму 105100,71 евро.

В подтверждении поставки товара и выполнения работ истцом в материалы дела представлены товарные накладные №115, №116 от 16.08.2019, №173 от 17.10.2019 и акты выполненных работ №176, №177, №184 от 17.10.2019.

Однако ответчик свои обязательства по оплате по договору поставки не исполнил. Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения в арбитражным суд с настоящим исковым заявлением.

Досудебный порядок урегулирования спора в соответствии со ст. 4 АПК РФ при обращении в арбитражный суд с настоящим иском соблюден, что подтверждается претензией от 16.09.2020 №09.20-369 и доказательством направления претензии в адрес ответчика (л.д. 13-14).

Сторонами в п. 8.2. договора согласована договорная подсудность, согласно которой при не достижении согласия споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Астраханской области.

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению в части, руководствуясь следующими основаниями.

Согласно ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

В силу требований ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Проанализировав условия договора от 10.06.2019 №211-ВО по правилам статей 421, 422, 431 ГК РФ, суд квалифицирует его как смешанный, содержащий в себе элементы договоров поставки и подряда.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из ст. 516 ГК РФ следует, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

На основании п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом (ст. 711 ГК РФ).

Факт поставки товара и выполнения работ на сумму 105100,71 евро подтверждается товарными накладными №115, №116 от 16.08.2019, №173 от 17.10.2019 и актами выполненных работ №176, №177, №184 от 17.10.2019, подписанными сторонами.

В представленном в суд отзыве на исковое заявление ответчик образовавшеюся сумму основного долга (105100,71 евро) признает в полном объеме.

Согласно ч. 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Ч. 3 ст. 70 АПК РФ предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с абз. 3 п. 3 ч. 4 ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Как установлено ст. 138.6 АПК РФ признание обстоятельств, признание иска (требований), отказ от иска (требований) полностью или в части принимаются арбитражным судом в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Признание обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, может быть осуществлено в форме одностороннего заявления о согласии с позицией другой стороны или в форме соглашения по обстоятельствам дела.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что признание исковых требований ответчиком не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не противоречит закону, в связи с чем подлежит принятию.

В связи с неоплатой ответчиком суммы поставленных товаров и выполненных работ в предусмотренные договором сроки, истец с учетом уточнения заявил требования о взыскании неустойки за период с 26.08.2019 по 08.12.2020 в сумме 21636,99 евро. В представленных в суд уточнениях истец просит взыскать неустойку, исходя из 0,05% от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки.

Свои требования истец основывает на положениях пункта 6.4. договора, согласно которому в случае просрочки оплаты товара поставщик имеет право требовать уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки.

В своем отзыве на исковое заявление ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 7883,16 евро.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал, что неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки составляет 36,5% годовых, что значительно превышает среднюю ставку по кредитам за спорный период. В своем расчете ответчик просит применить двойную ставку кредитования в евро согласно сведениям Банка России в размере 7,8% (3,90% годовых х 2), поскольку ее размер считает соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает возможным снизить размер неустойки до 0,03 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, руководствуясь следующим.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения.

Согласно пунктам 73, 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Предусмотренная п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" возможность определения величины неустойки, достаточной для компенсации потерь кредитора, исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, является правом, а не обязанностью суда.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В доказательство несоразмерности договорной неустойки ответчиком представлены сведения Банка России о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым кредитными организациями в евро. Так, согласно представленным ответчиком документам, процентная ставка по краткосрочным кредитам, выдаваемым кредитными организациями в евро на срок до одного года составляет 3,90% годовых.

Истцом для обоснования величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, представлено письменное пояснение от 08.12.2020, где истец, ссылаясь на п. 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7, указывает на длительность просрочки (более одного года).

Исходя из изложенного, а также периода просрочки (более года) суд находит возможным уменьшить размер неустойки, начисленный за период с 26.08.2019 по 08.12.2020, подлежащей взысканию по иску, до 12982,93 евро руб., что составляет 0,03% за каждый день просрочки, с учетом представленных сведений Банка России относительно выдаваемых кредитными организациями кредитов в евро на срок более одного года в спорном периоде (периоде просрочки) в размере до 5,38% годовых (двойная ставка кредитования в евро составляет 10,8% годовых), о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в евро на срок более одного года в спорном периоде (периоде просрочки) в размере до 8,87% годовых.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Согласно определению Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом сведений представленных сторонами и указанных норм, суд находит возможным уменьшить размер неустойки, начисленный за период с 26.08.2019 по 08.12.2020, подлежащей взысканию по иску, до 12982,93 евро (исходя из 0,03% за каждый день просрочки). Аргумент ответчика о применении иных кредитных ставок с учетом длительности периода просрочки, по мнению суда, необоснован.

Расчет неустойки в части сумм основного долга и периода просрочки сторонами не оспаривается.

Таким образом, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию неустойка с 26.08.2019 по 08.12.2020 в сумме 12982,93 евро.

Истец также просит взыскать неустойку, начисленную на сумму задолженности 105100,71 евро начиная с 09.12.2020 по день фактической оплаты.

В п. 65 постановления Пленума ВС РФ N7 указано, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд считает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку, начисленную на сумму долга (105100,71 евро) начиная с 09.12.2020 по день фактической уплаты долга, исходя из 0,03% за каждый день просрочки от неуплаченной в срок суммы основного долга.

В п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что в силу статей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 ГК РФ).

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Правоприменительными положениями пункта 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 70) установлено, что если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

В соответствии с пунктом 16 Информационного письма N 70 при взыскании в судебном порядке долга в иностранной валюте либо выраженного в иностранной валюте или условных денежных единицах по правилам пункта 2 статьи 317 ГК РФ, а равно начисленных неустойки и (или) процентов цена иска определяется судом в рублях в соответствии с правилами пункта 2 статьи 317 ГК РФ на день подачи искового заявления.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая положения договора № 211-ВО от 10.06.2019, коммерческих спецификаций №№ 1, 2 ,3 от 10.06.2019 о согласовании товаров по поставке и выполняемых работ, согласно которым стороны согласовали стоимость поставки и работ в валюте евро, которая оплачивается в рублях по официальном курсу евро, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день оплаты, суд в резолютивной части судебного акта указывает размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях, ставку процентов и (или) размер неустойки, начисляемых на эту сумму, дату, начиная с которой производится их начисление, дату или момент, до которых они должны начисляться, точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли, момент, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.

В соответствии с ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон согласно заявленным основаниям, предмету иска суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в указанной выше части.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В силу положений абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (п. 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Ответчиком сумма основного долга (105100,71 евро) признана, в связи с чем судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 30% от указанной суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, 70% суммы уплаченной государственной пошлины от суммы основного долга подлежит возврату из федерального бюджета истцу, оставшаяся сумма государственной пошлины, исчисленная с учетом уточненных требований подлежит также взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 102, 104, 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Вимар Оффшор", г. Астрахань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества "ТОП ЭНЕРГО", г. Кострома (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг в сумме 105100,71 евро в рублевом эквиваленте, рассчитанный по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату совершения платежа, неустойку за период просрочки с 26.08.2019 по 08.12.2020 в сумме 12982,93 евро в рублевом эквиваленте, рассчитанную по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату совершения платежа, неустойку в размере 0,03 % за каждый день просрочки за период просрочки с 09.12.2020 по дату фактической оплаты основного долга в эквивалентной денежной сумме в российских рублях, в пересчете по курсу евро, установленному Центральным банком Российской Федерации, действующему на дату фактического платежа, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30819,00 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Акционерному обществу "ТОП ЭНЕРГО", г. Кострома (ОГРН <***>, ИНН <***>) произвести из федерального бюджета возврат государственной пошлины в сумме 57261,00 руб., выдать справку.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»



Судья

Т.В. Егорова