Решение от 9 января 2025 г. по делу № А61-1242/2024

Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания

362040, г. Владикавказ, пл. Свободы, 5

http://alania.arbitr.ru, e-mail: info@alania.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А61-1242/2024
г. Владикавказ
10 января 2025 года
Резолютивная часть решения оглашена 18.12.2024

Решение в полном объеме изготовлено 10.01.2025

Арбитражный суд РСО – Алания в составе судьи Ясиновской Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания          Туаевой И.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  Индивидуального предпринимателя ФИО1                (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к ответчику - Акционерному обществу "Аланияэлектросеть" (ОГРН <***>,   ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2

третье лицо - Публичное акционерное общество "Россети Северный Кавказ" в лице филиала Публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ"

о взыскании суммы неосновательного обогащения,

при участии:

от истца – ФИО3 по доверенности от 15.02.2024

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 10.01.2024 №1

от третьего лица – ФИО5 по доверенности от 01.01.2024 № 116

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1  обратилась в Арбитражный суд РСО-Алания с иском к Акционерному обществу "Аланияэлектросеть" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере     178560 рублей.

Определением от 08.04.2024 дело принято к производству Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Через систему «Мой арбитр» 02.05.2024 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

Через систему «Мой арбитр» 03.05.2024 от истца поступили ходатайство о приобщении документов и ходатайство о назначении товароведческой экспертизы.

Определением от 10.06.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 11.10.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Публичное акционерное общество "Россети Северный Кавказ" в лице филиала Публичного Акционерного общества "Россети Северный Кавказ" – "Севкавказэнерго".

Определением от 15.08.2024 суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял увеличение размера исковых требований до 357120 рублей.

В суд через систему «Мой арбитр» 12.12.2024 от третьего лица поступил отзыв на исковое заявление; 16.12.2024 - заявление истца об уточнении исковых требований и дополнительная позиция по делу к судебному заседанию 18.12.2024; от ответчика – дополнительные пояснения от 16.12.2024.

В судебном заседании истец поддержал доводы дополнительной позиции по делу к судебному заседанию 18.12.2024 и просил суд принять уточнение  размера исковых требований.

Суд заявление истца об уточнении исковых требований, в котором истец просил взыскать с ответчика 178560 рублей, в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворил, принял уменьшение размера исковых требований.

Ответчик поддержал доводы дополнительных пояснений от 16.12.2024, просил в иске отказать.

Представитель третьего лица подержала доводы отзыва на исковое заявление, считал требования не подлежащими удовлетворению.

Истец просил не рассматривать ходатайство (вх. 03.05.2024) о назначении товароведческой экспертизы, которое судом, с учетом мнения представителей участвующих деле лиц, было удовлетворено.

Заслушав мнения представителей участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда РСО-Алания от 23.08.2021 по делу №А61-3525/2020 Акционерное общество «Аланияэлектросеть» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В процессе своей деятельности конкурсным управляющим было выявлено и инвентаризировано имущество должника, в том числе автомобиль специального назначения АП 18-10 VIN <***> (далее - автовышка). Инвентаризационная опись от 07.04.2022 №1 опубликована на Федресурсе (сообщение № 8559555 от 07.04.2022).

Сообщением от 09.08.2022 № 9389975 опубликован отчет об оценке имущества должника, в котором стоимость автовышки определена в размере 992000 рублей.

Сообщением от 29.09.2023 № 12580297 конкурным управляющим объявлено о проведении торгов по продаже имущества должника, начальная стоимость автовышки установлена в размере 892800 рублей, размер задатка – 20% (178560 рублей), дата торгов в форме аукциона - 14.11.2023 в 10 час. 00 мин. на сайте ЭТП, расположенной в сети Интернет по адресу https://alfalot.ru.

Истец указал, что, ознакомившись отчётом об оценке, сведениями в сообщении о проведении торгов, принял решение об участии в торгах с целью приобретения автовышки. По платежному поручению от 07.11.2023 № 136 истец уплатил задаток в размере 178560 рублей.

Протоколом об определении участников торгов от 13.11.2023 №107026-2 истец  был признан единственным участником торгов по лоту №2, которым продавалась автовышка.

Протоколом №107026-2 о результатах проведения открытых торгов по лоту №2 (аукцион № 107026) от 14.11.2023 торги были признаны несостоявшимися по причине допуска только одного участника.

В соответствии со пункту 17 статьи 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) конкурсный управляющий предложил истцу, как единственному участнику торгов по лоту №2, заключить договор купли-продажи автовышки. Истец  27.11.2023 подписал договор купли- продажи №4.  

 Истец указал в исковом заявлении и пояснил в судебном заседании, что после подписания договора, с целью решения организационных вопросов по приобретению автовышки, направил к месту её нахождения своего представителя.

Представитель истца произвел осмотр автовышки и установил, что транспортное средство находится в нерабочем состоянии (установлен иной двигатель, отсутствует бензобак, заменена резина на передних колесах на почти полностью изношенную, установлены иные колесные диски с видимой коррозией).

По результатам осмотра истец составил акт осмотра от 28.11.2023, указав в нем в качестве представителя конкурсного управляющего ФИО6.

Истец указал, что выявленные им дефекты автомобиля не позволяют конкурсному управляющему надлежащим образом исполнить заключенный договор купли-продажи в части передачи предмета договора покупателю, так как автомобиля с указанными в договоре характеристиками у продавца в наличии нет. Кроме того продаваемый автомобиль  не может быть поставлен на учет и эксплуатироваться.

С учетом указанных доводов истец указал, что в силу ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи,  однако конкурсный управляющий не может исполнить условия договора купли-продажи по передаче имущества с указанными в договоре характеристиками, продаваемое транспортное средство невозможно использовать по его назначению.

По мнению истца, конкурсный управляющий в момент заключения договора  купли-продажи намеренно не сообщил эти сведения покупателю.

18.12.2023 истец направил ответчику уведомление об отказе от исполнения договора, в котором просил вернуть внесенный задаток в размере 178560 рублей.

Оставление уведомления без удовлетворения послужило основанием обращения истца в суд с исковым заявлением.

Как указано выше, решением Арбитражного суда РСО - Алания от 23.08.2021 по делу №А61-3525/2020 АО «Аланияэлектросеть» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Согласно второму абзацу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника.

Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (пункт 1 статьи 131 Закона о банкротстве).

Принадлежащее АО «Аланияэлектросеть» имущество включено в конкурсную массу должника и подлежит реализации в целях удовлетворения требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 17 статьи 110 Закона о банкротстве конкурсный управляющий направил единственному участнику торгов предложение заключить договор купли-продажи по лоту №2.

27.11.2023 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) был заключен договор № 4 купли-продажи в отношении транспортного средства - автовышки АП 18-10, VIN: <***>, 2014 года выпуска, гос. номер <***>, по цене         892800 рублей, из которых 178560 рублей задатка зачтено в счет исполнения обязательства по оплате товара.

Пунктом 1.3. договора предусмотрено, что, подписывая настоящий договор, Покупатель подтверждает, что ему до подписания договора были предоставлены сведения относительно имущества, в том числе его технического состояния.

В объявлении о проведении торгов, а также на странице торгов на электронной площадке, был указан порядок ознакомления с имуществом: любое лицо, желающее принять участие в торгах, в том числе и истец, могли ознакомиться с имуществом в период с 02.10.2023 (начало приема заявок) до 09.11.2023 (окончание приема заявок) и принять решение об участии либо неучастии в торгах.

Таким образом, истец при должной степени осмотрительности должен был предпринять все необходимые меры для изучения и ознакомления с приобретаемым имуществом и только после этого принимать решение об участии в торгах и вносить задаток

Как указано выше, истец указал в исковом заявлении и пояснил в судебном заседании, что после подписания договора, с целью решения организационных вопросов по приобретению автовышки, направил к месту её нахождения своего представителя.

Как видно из доверенности ФИО7 на представление интересов                           ИП ФИО1, она датирована 17.11.2023 и выдана специально для осмотра автомобиля - автовышки АП 18-10, VIN: <***>, 2014 года выпуска,                    гос. номер <***>, с целью дальнейшего его приобретения доверителем, а также совершения других действий с указанным транспортным средством: приемке по акту приема-передачи, управлением, передаче на техническое обслуживание, ремонт и т.п.

Таким образом, доверенность ФИО7  на право осмотра автовышки была выдана истцом до подписания спорного договора. Доказательств того, что осмотр автовышки ФИО7 до подписания истцом договора не производил, к примеру, ввиду недопуска к нему, в материалах дела отсутствует и на такие обстоятельства истец не ссылался.

Более того, подписав договор 27.11.2023, истец подтвердил, что обладал информацией о техническом состоянии приобретаемого имущества (пункт 1.3. договора).

Истец указал в иске и пояснил в судебном заседании, что по результатам осмотра автомобиля специального назначения АП 18-10 VIN: <***> его представитель составил акт осмотра от 28.11.2023, указав в нем  в качестве представителя конкурсного управляющего ФИО6

Ответчик указал в отзыве на исковое заявление и пояснил в судебном заседании, что указанное лицо никогда не являлось представителем АО «Аланияэлектросеть», доверенность на представление интересов АО «Аланияэлектросеть» данное лицо никогда не получало и сотрудником АО «Аланияэлектросеть» не является; кроме того, в акте отсутствует подпись указанного лица.

Допрошенный по ходатайству истца в судебном заседании 21.11.2024 в качестве свидетеля ФИО6 подтвердил, что ошибочно указан в акте осмотра от 28.11.2023 как представитель конкурсного управляющего АО «Аланияэлектросеть»; с февраля 2023 ФИО6 работает в гараже ПАО «Россети –Северный Кавказ» - «Севкавказэнерго» в службе логистики; представитель                         ФИО8 предварительно созвонился с ним и приехал на осмотр; спорное транспортное средство стояло во дворе гаража по ул. Минина, 32 в г. Владикавказе, было в аренде у ПАО «Россети – Северный Кавказ» - «Севкавказэнерго», не эксплуатировалось, поскольку был разморожен двигатель; после представления судом на обозрение акта осмотра от 28.11.2023 подтвердил недостатки автомобиля, указанные  в пунктах 1-3, и не подтвердил недостатки, указанные в пункте 4; пояснил, что ввиду того, что автомобиль фактически не эксплуатировался и были затраты на ремонт других ТС, ремонт автовышки был произведен в мае 2024, транспортное средство находится в рабочем состоянии; выявленные недостатки автовышки, по его мнению, могли быть устранены в течение      10 дней;

Как установлено судом, между ПАО «МРСК Северного Кавказа» (24.03.2020 переименовано ПАО «Россети Северный Кавказ») и АО «Аланияэлектросеть» заключен договор аренды имущества от 01.12.2014 №493/2014.

В соответствии с дополнительным соглашением от 27.04.2022 №68 к договору аренды №493/2014 от 01.12.2014 в аренду была передана автовышка АП 18-10,                VIN: <***>, 2014 года выпуска, гос. номер <***>.

Как пояснил представитель третьего лица, данная автовышка ПАО «Россети Северный Кавказ» не эксплуатировалась, поскольку была выявлена утечка охлаждающей жидкости из трещин блока цилиндров двигателя, после чего автомобиль был отправлен в ООО «Алания Трак Центр» на ремонт.

В ООО «Алания Трак Центр» двигатель был снят, разобран и задефектован                (с оплатой за данную услугу 24576 рублей), составлена калькуляция на ремонт двигателя в сумме 197278 рублей 20 копеек с рекомендацией заменить блок цилиндров стоимостью                               90000 рублей.

Таким образом, по состоянию на 27.11.2023 транспортное средство находилось в нерабочем состоянии, о котором истцу, подписавшему спорный договор, было известно (пункт 1.3. договора).

Истец в дополнительной позиции от 16.12.2024 по делу указал следующее.

Согласно п. 2 ст. 328 ГК РФ, в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 1 ст. 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.»

Сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (пункт 3 статьи 307 ГК РФ) (абзац 3 пункта  57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016                     № 54).

Истец указал, что в данном случае имеются все условия для квалификации действий истца как превентивного способа защиты в связи с предвидимым нарушением договора ответчиком  - наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение договора не будет произведено ответчиком в установленный срок;

- уведомление ответчика о наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение договора не будет произведено в установленный срок; 

- отказ от договора истцом.

Истец указал, что предвидел нарушение ответчиком договора, поскольку имелось обстоятельство, очевидно свидетельствующее о том, что ответчик не исполнит договор в установленный срок.

Суд считает указанные доводы истца несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В спорном договоре сторонами не согласован срок передачи товара покупателю после его полной оплаты, следовательно, в данном случае подлежат применению правила ст. 314 ГК РФ.

Истец указал, что в силу ст. 463 ГК РФ неисполнение продавцом обязанности передать товар является основанием для отказа покупателя от исполнения договора купли-продажи.

Однако ввиду нарушения истцом (покупателем) пункта 2.2. договора (неуплата полной стоимости товара) момент исполнения ответчиком (продавцом) предусмотренного пунктом 3.1. договора обязательства по передаче имущества  - с учетом ст. 314 ГК РФ - не наступил.

Материалы дела не содержат сведений о том, что АО «Аланияэлектросеть» после подписания договора заявило об отказе от передачи покупателю проданного товара, в связи с чем данная норма не применима к настоящему спору, а право на отказ от договора в соответствии с указанной статьей у истца не возникло.

Право на односторонний отказ от договора (п.1 ст. 450.1 ГК РФ) договором    купли-продажи от 27.11.2023 не предусмотрено.

Ссылка истца на абз. 3 п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 в данном случае несостоятельна, поскольку доказательств того, что ответчик не произведет исполнение своего обязательства по передаче истцу поименованного в спорном договоре товара в порядке и сроки, установленные в разделах 3 и 4. договора, в материалах дела отсутствуют.

Требования истца фактически являются претензиями к качеству товара.

Согласно п.1, п.3 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В то же время, согласно п.1 ст. 470 ГК РФ, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса).

При обычном порядке исполнения договора поставки сторонами несоответствие поставленного товара требованиям к качеству выявляется непосредственно в момент его передачи покупателю либо вскоре после такой передачи, поскольку разумный и осмотрительной покупатель производит приемку и проверку качества товара в соответствии с положениями статей 474, 513 Гражданского кодекса и условиями договора.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Обращаясь с настоящими требованиями, истец должен представить суду доказательства, подтверждающие наступление одного или несколько обстоятельств, перечисленных в пункте 2 статьи 475 Гражданского кодекса.

В нарушение указанной нормы истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в момент передачи транспортное средство было бы в ненадлежащем техническом состоянии и обладало бы неустранимыми недостатками.

Действующее законодательство не предусматривает правового механизма, наделяющее покупателя правом на отказ от договора в ситуации, когда имеются сомнения в вероятности получения от продавца некачественного товара.

Как видно из материалов дела, все доводы истца о возможном неисполнении ответчиком обязательства по передаче автовышки по спорному договору носят предположительный характер. Доказательств очевидности обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчик не произвел бы надлежащим образом исполнение договора купли-продажи в установленный срок, истец не представил.

Кроме того, судом учтено, что, выдав 17.11.2023 доверенность ФИО7 для осмотра автовышки АП 18-10, VIN: <***>, 2014 года выпуска, гос. номер                     <***>, с целью дальнейшего ее приобретения и подписав после этого договор 27.11.2023, истец подтвердил, что обладал информацией о техническом состоянии приобретаемого имущества (пункт 1.3. договора), то есть согласился на покупку автовышки в ее объективном техническом состоянии на момент подписания договора.

С учетом того, что после подписания договора истец изменил свои намерения и обязательства, предусмотренные пунктом 2.2. договора по оплате товара не исполнил,  в силу пункта 5.2. договора задаток истцу (покупателю) не возвращается, поскольку просрочка платежей за имущество свыше 33 дней с даты подписания договора считается отказом покупателя от исполнения обязательства по оплате товара.                                       То обстоятельство, что ответчик не направил истцу письменное сообщение о расторжении договора, обстоятельств спора не изменяет, поскольку истец фактически сам отказался от надлежащего исполнения договора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 66, 67, 68, 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что при изложенных обстоятельствах     в иске следует отказать.

Истец при подаче иска по платежному поручению от 20.02.2024 № 52 уплатил  6357 рублей госпошлины, которая, по правилам с. 110 АПК РФ, относится на него как на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестнадцатого арбитражного  апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru/ или Арбитражного суда Северо-Кавказского округа http://www.fassko.arbitr.ru/. 


Судья                                                                                                Т.Д.Ясиновская