Решение от 27 июня 2024 г. по делу № А41-2357/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-2357/23
г. Москва
28 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2024 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Узденова А.У.,

при ведении протокола помощником судьи Еремян Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-2357/23 по иску

ООО ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ИНЖЕНЕРНАЯ КОМПАНИЯ ЭНЕРГОРЕСУРС (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ОАО АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО ТРАНСВИТ (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков

при участии: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ИНЖЕНЕРНАЯ КОМПАНИЯ «ЭНЕРГОРЕСУРС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО «ТРАНСВИТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков в виде стоимости всей забракованной партии настенных панельных керамических обогревателей «Доброгрей» в количестве 311 штук, в сумме 1 555 000 (Один миллион пятьсот пятьдесят пять тысяч) рублей; убытков в виде пени за неисполнение обязательства по поставке обогревателей третьему лицу в размере 279 900 (Двести семьдесят девять тысяч) рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере с 05.12.2022 по 16.08.2023 г. (дату уточнения иска) в сумме 81 477,74 (Восемьдесят одна тысяча четыреста семьдесят семь рублей 74 копейки) просило суд пересчитать величину процентов на дату вынесения решения; ежедневной неустойки на будущее время, начисляемой на сумму 1 555 000 руб., за каждый день, из расчета ключевой ставки ЦБ, начиная за днем вынесения решения, до даты фактической уплаты денежных средств; госпошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере 20 132 (Двадцать тысяч сто тридцать два) рубля.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о принятии искового заявления в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Арбитражного суда города Москвы и на сайте Федеральных арбитражных судов РФ (www.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на нарушение ответчиком условий договора подряда № 873 от 04.04.2022 г., согласно которому, ответчик обязался своими силами и на своем оборудовании, согласно спецификациям (заявкам), изготовить и окрасить для истца изделия – настенные панельные керамические обогреватели «Доброгрей» из сырья истца по предоставленной конструкторской документации, регламентам, техническим требованиям, а истец обязался принять и оплатить заказываемые изделия; указав, что из поставленных истцу трех партий обогревателей «Доброгрей», 311 штук изделий оказались с такими дефектами (браком), которые являются неустранимыми в связи со спецификой и технологией изготовления данного вида изделий, что подтверждается представленным в материалы дела заключением эксперта, которое стороны договорились безоговорочно принять, указал, что стоимость одного готового изделия составляет 5 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела документами, данная стоимость включает в себя себестоимость изготовления изделия, иные производственные расходы и планируемую прибыль, принимая во внимание, что допущенный при изготовлении 311 обогревателей брак невозможно устранить без утраты потребительских качеств и товарных свойств товара, что изделия являются неразборными, и что в силу специфики области применения и технологии изготовления, разборка и повторная подготовка, окраска и сборка приведут к тому, что они станут опасными для потребителей; представил доказательства несения убытков в виде уплаченной третьему лицу (ООО «СТРОЙКОМ») пени за не поставленные в срок изделия; указал также, что была попытка урегулировать возникший спор путем заключения мирового соглашения, но ответчик постоянно менял свою точку зрения и условия мирового соглашения, несмотря на неоднократно направляемые ему истцом проекты и предложения, потеряв, впоследствии интерес к мировому соглашению вследствие недобросовестного поведения ответчика, просил заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик АО «ТРАНСВИТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указав на их недоказанность как по размеру убытков, так и по факту их причинения, в обоснование своей позиции письменных доказательств не представил, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил, сообщив суду лишь о намерении заявить такое ходатайство, направлял возражения на иск, суть которых сводилась к несогласию с ним.

Рассмотрев материалы дела, изучив представленные документы, арбитражный суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом, выступающим в роли заказчика и ответчиком, выступающим в роли подрядчика, 04 апреля 2022 года, был заключен договор подряда № 873 по условиям которого, ответчик принял на себя обязательство изготовить изделия с использованием сырья (материалов) заказчика, в количестве и срок, согласно договору, а заказчик обязуется принять изделия и произвести оплату за выполненные работы в соответствии с условиями договора (пункт 1.1. договора), изделия представляют собой панельные керамические обогреватели, стоимость изготовления и окраски 1 изделия стороны согласовали в размере 650 руб., (в т.ч. НДС 20%), согласно приложению № 1 от 31.05.2022 г., к договору, «Протокол согласования договорной цены» (пункт 3.1. Договора), количество изделий – согласно спецификаций (приложение № 2 к договору), в соответствии с пунктом 1.5. договора, подрядчик выполняет работы своими силами с использованием собственного оборудования, своего сырья и с использование сырья заказчика, переданного подрядчику согласно приложения № 3 к договору, соглашение о нормах технологического расходования сырья.

В соответствии с пунктом 1.7. Договора, ответчик был обязан выполнять указанные работы соблюдая требования конструкторской и технической документации, регламентов, технических требований заказчика, которые были ему переданы при подписании договора в качестве приложений – техническая документация (технология сборки) обогревателя «Доброгрей» (сертификат № EAЭС RU C-RU НА 46.В.01987/21 серия RU № 0348664 от 19/10/21).

Пунктом 2.1.1. Договора, предусмотрено, что подрядчик обязан выполнить работы в надлежащем качестве, в объеме и сроки, предусмотренные договором и сдать изделия заказчику в установленный срок.

В соответствии с пунктом 2.1.2. Договора, предусмотрено принятие от заказчика подрядчиком сырья по накладной по форме М-15, соответствующее количество сырья заказчик исполнителю передал, что подтверждается представленными в материалы дела накладными.

В соответствии с пунктом 2.1.4. Договора, подрядчик обязан безвозмездно исправить по требованию и в установленный заказчиком срок все выявленные недостатки, если в процессе изготовления изделий подрядчик допустил отступления от условий договора и конструкторской документации, ухудшившие качество изделия.

Пунктом 5.1. Договора установлено, что за ненадлежащее выполнение своих обязательств, виновная сторона несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, пунктом 5.2. договора, установлено, что сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства по договору, обязана возместить другой стороне причиненные таким неисполнением убытки.

Ответчиком не оспаривается факт наличия брака в 311 единицах готовой продукции – настенных керамических обогревателях «Доброгрей», которые ответчик передавал истцу по накладной М-15 № ЦБ-931 от 27.06.2022 г., акту № ЦБ-931 от 27.06.2022 г., - 11 штук; накладной М-15 № ЦБ-1110 от 27.06.2022 г., акту № ЦБ-1110 от 27.06.2022 г., - 75 штук; накладной М-15 № ЦБ-2231 от 27.06.2022 г., акту № ЦБ-2231 от 27.06.2022 г., - 225 штук, в связи с чем, сторонами был составлен комиссионный рекламационный акт № 1 от 04.10.2022 г., с участием представителей истца и ответчика, в котором были зафиксированы обнаруженные при приемки изделий дефекты (брак) в виде отслоения лакокрасочного покрытия металлического корпуса изделия по всей поверхности, и как первоначально стороны предположили, данные дефекты могли быть вызваны нарушением технологии их окраски, после составления акта, до выяснения причин появления дефектов (брака), все забракованные изделия были размещены на складе истца.

Впоследствии, истец, по согласованию с ответчиком, обратился к независимому, аттестованному ТПП Российской Федерации (Союз «Новгородская торгово-промышленная палата»), эксперту ФИО1, согласно заключению которого, № 0660101132 от 01.11.2022 г., в пунктах 6 и 7, следует, что недостатки в виде отслоения лакокрасочного покрытия металлического корпуса изделия по всей поверхности обогревателей панельных керамических «Доброгрей» являются производственными и вызваны нарушением технологии окраски. Учитывая, что при составлении рекламационного акта № 1 от 04.10.2022 г., было установлено, что все 311 изделий имеют схожие дефекты в виде отслоения лакокрасочного покрытия, суд приходит к выводу о том, что установление экспертом ФИО1, в указанном заключении, причин возникновения данных недостатков, как производственных, распространяется на все 311 изделий, так как такие дефекты идентичны тем недостаткам, что и на отобранных экспертом для исследования, обогревателях.

При этом суд учитывает, что ответчиком не оспаривался факт производственного брака в отношении 311 изделий, его возражения касались только относительно возможности/невозможности устранения допущенного при изготовлении и окраски изделий брака каким либо образом, силами истца, не допустив при этом такого ухудшения потребительских свойств и качеств изделий, которые приведут к невозможности использования обогревателей по назначению и полной утраты ими товарных качеств, суд учитывает также, что при выборе эксперта, стороны в добровольном порядке утвердили СОЮЗ "Новгородской торгово-промышленной палаты» в качестве независимой экспертной организации с последующим принятием сторонами результатов заключения, что нашло свое отражение в акте приема-передачи изделий на экспертизу от 25.10.2022 г., таким образом, суд приходит к выводу о наличии действиях ответчика нарушения обязательств, предусмотренных пунктом 2.1.1. договора, так как ответчик изготовил и предъявил к приемке изделия ненадлежащего качества.

Что касается доводов ответчика о возможности устранения допущенного производственного брака силами и за счет ответчика, как это предусмотрено пунктами 2.1.4. и 4.9. Договора и частями 1 и 2, статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, то данные доводы отклоняются судом, как не состоятельные и не нашедшие своего подтверждения в процессе рассмотрения дела, в силу следующего.

Ответчиком не предоставлено достоверных и достаточных доказательств обоснованности своей позиции о наличии объективной технической возможности устранения допущенных дефектов без утраты потребительских свойств и качеств товара и несоразмерного ухудшения товарных свойств обогревателей, тогда как следует из представленных истцом доказательств - паспорта изделия, запатентованной технологии изготовления изделия, патентом № 211387 – панельный настенный обогреватель «Доброгрей» является неразборным запатентованным изделием, технология его изготовления не предусматривает его полную разборку, повторную подготовку необходимых к покраске деталей, повторную окраску и повторную сборку, ответчиком не предоставлена согласованная с истцом и с Роспатентом РФ, разработанная технологическая карта предлагаемого ремонта (устранения допущенных дефектов); изложенное, во взаимосвязи с тем обстоятельством, что указанные обогреватели являются электрическими нагревательными приборами, свидетельствует о повышенных требованиях безопасности к ним, что, в отсутствии у стороны ответчика каких либо доказательств своих доводов, по мнению суда, свидетельствует об обоснованности доводов истца о неустранимости допущенных по вине ответчика дефектов изделий (существенного производственного брака), что полностью согласуется с частью 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе потребовать возмещения причиненных убытков, аналогичная позиция отражена в пункта 5 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016).

Суд учитывает также, что ответчик неоднократно высказывался о намерении заявить ходатайство о назначении судебной технической экспертизы с целью получения ответа на вопрос о том, являются ли допущенные при изготовления и окраски указанных изделий дефекты и недостатки устранимыми и какие виды и объемы работ необходимо выполнить для их устранение и не приведут ли такие работы к полной утрате товарных свойств и качеств обогревателей и невозможности их дальнейшего использования; однако, правом, предоставленным ему статьями 41 и 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не воспользовался, в связи с чем, суд разрешает спор по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Кроме того, в ответ на запрос суда ООО «СТРОЙКОМ» представлены пояснения относительно правоотношений между ООО «СТРОЙКОМ», выступающим в роли Покупателя и ООО «ПИК» «ЭНЕРГОРЕСУРС», выступающим в роли Поставщика. Так, 08.06.2021 г., был заключен договору поставки № 08/08-1/21 от 08.06.2021 г., по условиям которого, Поставщик обязался поставлять Покупателю товар, в сроки, ассортименте, количестве и наименовании, определяемой в заявках Покупателя.

В соответствии со спецификацией № 4 от 21.04.2022 г., Поставщик был обязан поставить 590 панельных керамических обогревателей «Доброгрей», по цене 5 000 руб., за ед. товара, в срок - до 01.10.2022 г., в связи с тем, что в оговоренный срок Поставщик недопоставил 311 единиц данного товара, в ООО «ПИК» «ЭНЕРГОРЕСУРС», 05.10.2022 г., исх. № 05/10/22-1, была направлена претензия с требованием осуществить поставку товара в полном объеме, и уведомление о том, что в случае неудовлетворения изложенных в претензии требований, ООО «СТРОЙКОМ» будут предъявлены требования о возмещении убытков, взыскании пени, а указанный договор будет расторгнут. ООО «ПИК- «ЭНЕРГОРЕСУРС» получило отсрочку по поставке 311 обогревателей «Доброгрей» до 31.01.2023 г., и было обязано уплатить пени в размере 279 900 руб.

В соответствии с п. 1 и 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу и вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В соответствии с ч. 2 , 3 и 4 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу ч. 1 ст. ГК основанием для взыскания убытков являются виновные действия (бездействия) причинителя убытков, причинно-следственная связь между понесенными убытками и действиями лица их причинивших, наличие и размер убытков.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 и 23 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от совершения определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

При этом следует иметь в виду, что исчерпывающий перечень действий, совершение которых либо воздержание от совершения которых может быть предметом обязательства, статьей 307 ГК РФ не установлен.

По смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик отвечает за качество выполняемой работы, и, в случае выполнения работ ненадлежащего качества, несет ответственность за убытки, причиненные заказчику и последний, имеет право требовать их возмещения.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Указанное требование закона корреспондирует обязанность должника возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правоотношением и убытками.

При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Изучив возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск, суд приходит к выводу о том, что они подлежат отклонению как не законные, не обоснованные и опровергаемые представленными в материалы дела доказательствами.

В связи с допущенным ответчиком браком, который является неустранимым и делающим непригодными для использования по назначения 311 штук изделий – настенных панельных обогревателей «Доброгрей», которые с 04.10.2022 г., не вовлечены в товарный оборот, до настоящего времени, находятся у истца и подлежат утилизации; ответчик обязан возместить истцу убытки в виде их полной стоимости в размере 1 555 000 (Один миллион пятьсот пятьдесят пять тысяч) рублей, из расчета 5 000 (Пять тысяч) рублей за 1 изделие.

Истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства указанной стоимости за единицу изделия, подтверждающие установление указанной продажной цены обогревателей третьим лицам, кроме того, как следует, из представленного истцом договора поставки № 08/06-1/21 от 08.06.2022 г., ООО «СТРОЙКОМ», стоимость 1 изделия по данному договору, также составляет 5 000 руб., в связи с чем, у суда нет оснований считать, что стоимость одного обогревателя «Доброгрей» составляет иную величину. Со стороны ответчика возражений относительно стоимости одной единицы указанного изделия также не заявлено.

В соответствии с п. 13 данного Пленума ВС, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из совокупности представленных в материалы дела, доказательств, стоимость одного изделия настенного панельного обогревателя «Доброгрей» составляет 5 000 руб., (приказ об утверждении ценовой политики ООО «ПИК ЭНЕРГОРЕСУРС», технический регламент сборки обогревателей «Доброгрей», нормы технического расходования сырья, заключение специалиста исх. № 001 от 10.01.2024 г., с приложением, договор поставки № 08/06-1/21 от 08.06.2022 г., между истцом и ООО «СТРОЙКОМ», каталожный лист продукции рег. № 135317), оснований сомневаться в представленных доказательствах у суда не имеется, ответчиком данные доказательства не опровергнуты, таким образом, величина убытков определена с достаточной степенью достоверности, справедливости и соразмерности нарушенному обязательству.

Относительно доводов истца о взыскании с ответчика убытков в размере 279 900 (Двести семьдесят девять тысяч) рублей, в виде пени, которую истец уплатил за неисполнение своих обязательств по поставке обогревателей своему контрагенту ООО «СТРОЙКОМ» по договору поставки № 08/06-1/21 от 08.06.2022 г., суд приходит к выводу об удовлетворении данных исковых требований, так как по условиям данного договора истец, вследствие несвоевременной поставки ООО «СТРОЙКОМ» части партии 311 штук указанных обогревателей (из партии 500 штук), понес убытки в виде пени, согласно договору поставки с данным контрагентом и в указанном размере, которая была полностью оплачена, что подтверждается платежным поручением № 562 от 19.09.2023 г. и представленной перепиской между истцом и ООО «СТРОЙКОМ», а также подтверждается письмом от 11.04.2024 г., направленном из ООО «СТРОЙКОМ» на запрос суда о предоставлении информации.

Что касается требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, а также процентов по день фактического исполнения обязательств, суд обращает внимание, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку и проценты, и убытки являются видами ответственности за нарушение обязательства. По отношению к убыткам проценты, как и неустойка, носят зачетный характер. Ввиду чего, требования в данной части не подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст.65 АПК обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

Согласно чч.1-3 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Госпошлина по иску распределяется между сторонами в соответствии и порядке со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 64, 65, 110, 167 -170, 176 АПК РФ

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "ТРАНСВИТ" (ИНН <***>) в пользу ООО "ПИК"ЭНЕРГОРЕСУРС" (ИНН <***>) убытки в размере 1 555 000 руб. 00 коп. - в счет стоимости всей забракованной партии настенных панельных керамических обогревателей «Доброгрей» в количестве 311 штук, убытки в размере 279 900 руб. 00 коп. – в виде уплаченной истцом контрагенту ООО «СТРОЙКОМ» пени, расходы по госпошлине в размере 20 132 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО "ТРАНСВИТ" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 9 180 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.У. Узденов