Решение от 2 ноября 2022 г. по делу № А51-15237/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-15237/2022
г. Владивосток
02 ноября 2022 года
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи В.В.Овчинникова,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Экостройпроект" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОНТАКТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 306 086, 78 рублей

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Экостройпроект" (истец) обратилось в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОНТАКТ" (ответчик) о взыскании 299 266 рублей основного долга и 6 820 рублей 78 копеек неустойки за период с 02 февраля 2022 по 31 марта 2022 года за поставленный и неоплаченный товар, а также 20 000 рублей расходов по оплате юридических услуг.

Истец, ответчик, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком денежного обязательства по оплате поставленного товара.

В обоснование своих возражений по иску ответчик указал, что общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙКОНТАКТ» ни в лице руководителя, ни в лице сотрудников предприятия, выступающих от имени и в интересах Общества на основании доверенности, представленные истцом универсально-передаточные документы и акт сверки не подписывало, оттиск печати не проставляло, равно как и не оставляло заявок на приобретение поименованного в УПД товара.

Из анализа представленных в материалы настоящего дела универсально-передаточных документов следует, что спорный товар принят инженером — ФИО1, вместе с тем, указанное лицо ни в трудовых, ни в иных отношениях с Ответчиком не состоит, что подтверждается штатным расписанием Общества, отчётами по форме СЗВ-М, расчётами по страховым взносам. Оттиски печати, проставленные в спорных УПД инженером ФИО1 на имеющихся в материалах дела копиях не читаемы.

Ответчик заявок на приобретение товара в адрес истца не направлял, в свою очередь истец в адрес ответчика не выставлял счета на оплату поставленного товара, доказательств обратного в материалы настоящего дела не представлено, исходя из сведений книги покупок об операциях за 1 квартал 2022 года, ООО «СТРОЙКОНТАКТ» спорный товар не приобретало и не получало. Доказательств того, что лицо получившее от истца товар (инженер - ФИО1) был уполномочен действовать от лица и в интересах ответчика, в том числе получать товар, материалы рассматриваемого дела также не содержат, к исковому заявлению не приложена ни доверенность, ни соответствующий приказ, не иные доказательства, свидетельствующие о наличии полномочий гражданина ФИО1 На представленном акте сверки взаимных расчётов директор ООО «СТРОЙКОНТАКТ» никогда не расписывался, подпись печатью Общества не скреплял.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙКОНТАКТ» заявило о фальсификации УПД № 307 от 01.02.2022 на сумму 37 903 рублей; УПД № 309 от 01.02.2022 на сумму 10 745 рублей; УПД № 331 от 02.02.2022 на сумму 32 860 рублей; УПД № 371 от 04.02.2022 на сумму 30 579 рублей; УПД № 394 от 07.02.2022 на сумму 27 815 рублей; УПД № 420 от 07.02.2022 на сумму 36 541 рублей; УПД № 472 от 11.02.2022 на сумму 48 912 рублей; УПД № 494 от 14.02.2022 на сумму 24 557 рублей; Акт сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2022 по 31.03.2022.

В соответствии с нормами пункта 4 статьи 66 АПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявленного ООО "СТРОЙКОНТАКТ" ходатайства об истребовании доказательств у МИФНС №14 по Приморскому краю, поскольку ответчик не представил доказательств невозможности самостоятельного получения сведений о бухгалтерской отчетности Общества за 1 кв. 2022 г.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, суд отказывает в его удовлетворении в связи со следующим.

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Указанных обстоятельств по настоящему делу не усматривается, в связи с чем, у суда не имеется оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

В обоснование исковых требований истец указал на следующее.

ООО «Экостройпроект» отгрузило в феврале 2022 года в адрес ООО «СТРОЙКОНТАКТ» электроинструмент (далее - Товар) на общую сумму 299 316 рублей согласно универсальным передаточным документам № 307 от 01.02.2022, № 309 от 01.02.2022, № 331 от 02.02.2022, № 371 от 04.02.2022, № 394 от 07.02.2022, № 420 от 07.02.2022, № 472 от 11.02.2022, № 494 от 14.02.2022.

По состоянию на 31.08.2022 не оплаченным остался товар на общую сумму 299 266 рублей.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2022 у покупателя имелась задолженность в размере 299 266 рублей.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязанности покупателя оплатить стоимость товара на сумму 299 266 рублей, переданного по УПД, поставщик заявил требование о взыскании задолженности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Отказ от исполнения обязательства не допускается.

Положения статей 486 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывают покупателя оплатить полученный от продавца (поставщика) товар.

Следовательно, основным обстоятельством, входящим в предмет доказывания по спорам такого характера, является установление факта передачи товара ответчику.

Движение товара от продавца (поставщика) к покупателю оформляется товарной накладной. Накладная подписывается материально ответственными лицами, принявшими товар.

Таким образом, предъявляя требование об оплате товара, продавец (поставщик) должен представить во исполнение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допустимые доказательства, подтверждающие получение товара покупателем, а именно надлежаще оформленные универсальные передаточные документы.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц (часть 2 статьи 9 Закона № 402-ФЗ).

В подтверждение факта получения ответчиком товара истцом представлены универсальные передаточные документы № 307 от 01.02.2022, № 309 от 01.02.2022, № 331 от 02.02.2022, № 371 от 04.02.2022, № 394 от 07.02.2022, № 420 от 07.02.2022, № 472 от 11.02.2022, № 494 от 14.02.2022.

Из представленных универсально-передаточных документов следует, что спорный товар принят инженером – ФИО1, вместе с тем, указанное лицо ни в трудовых, ни в иных отношениях с ответчиком не состоит, что подтверждено штатным расписанием Общества и отчётами по форме СЗВ-М, расчётами по страховым взносам.

В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Уполномоченным лицом признается работник, действия которого по подписанию акта входят в круг его должностных (служебных) обязанностей, или основываются на доверенности или вызваны обстоятельствами, в которых он действовал. Таким образом, акт сверки, свидетельствующий о признании долга, должен подписать руководитель либо представитель, действующий на основании выданной доверенности, в которой конкретно закреплены полномочия на то или иное действие. Следовательно, акт сверки взаиморасчетов, подписанный работником, действующим без доверенности, не принимается в качестве признания долга и основания для прерывания течения исковой давности.

Документальные доказательства наличия у лица, подписавшего спорные УПД, полномочий на совершение действий, направленных на признание долга от имени ответчика путем подписания акта сверки, наряду с доказательствами последующего одобрения этих действий со стороны единоличного исполнительного органа ответчика, в материалах дела отсутствуют и истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено. Надлежащим образом оформленная доверенность с правом подписания УПД и акта сверки взаимных расчетов ответчиком не выдавалась.

Ссылка истца на наличие иных документов, подписанных ФИО1 и оплаченных в последующем, не опровергает довод ответчика о неполучении товара по спорным приемо-сдаточным документам.

Доказательств согласования товара (оформление заявок) на приобретение ценностей в материалы дела не представлено, оттиски печати, проставленные в спорных УПД инженером ФИО1 не читаемы, в связи с чем довод истца о получении товара ответчиком в связи с проставлением печати организации суд считает неубедительным.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Учитывая отсутствие бесспорных доказательств получения гражданином ФИО1 товара для удовлетворения потребностей ООО «Стройконтакт» представленные истцом УПД не подтверждают факт передачи имущества в пользу последнего, то есть не являются относимыми.

На основании абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ суд принимает предусмотренные Федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" указано, что в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Таким образом, понятием "фальсификация" охватывается предоставление заведомо поддельных предметов и документов - иначе говоря, "материальный подлог", которому противопоставляется понятие "интеллектуальный подлог".

Согласно выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 22.03.2012 № 560-О-О правовой позиции, процессуальные правила, регламентирующие рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 39 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", следует, что исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

С учетом изложенного, не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации доказательств.

В результате исследования и оценки доказательств, имеющихся в материалах дела, суд установил, что истцом не доказан факт передачи электроинструмента, в связи с чем на стороне ответчика отсутствует денежное обязательство по оплате.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

В удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, суд отказывает, поскольку пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность возмещения расходов на оплату услуг представителя лицу, в пользу которого принят судебный акт. Решение по данному делу принято в пользу ответчика. Таким образом, истец не вправе претендовать на возмещение понесенных по этому делу судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Овчинников В.В.