Постановление от 25 октября 2023 г. по делу № А07-20681/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6906/20

Екатеринбург

25 октября 2023 г.


Дело № А07-20681/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2023 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Калугина В.Ю.,

судей Пирской О.Н., Соловцова С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023 по делу № А07-20681/2016 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.


Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2017 общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Башкирский лимузин» (далее – общество «Агрофирма «Башкирский лимузин», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена ФИО2.

На основании определений Арбитражного суда Республики Башкортостан производилась неоднократная смена конкурсных управляющих должником.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2019 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1 (далее – податель кассационной жалобы).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.12.2019 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Башкортостан (далее – уполномоченный орган) обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1 в ходе осуществления им полномочий конкурсного управляющего должником и взыскании с него в конкурсную массу должника убытков в сумме 6 489 224 руб. 53 коп.

Определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2021, 05.05.2022 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Республике Башкортостан, общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», ассоциация Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих», ФИО2, ФИО3, ассоциация арбитражных управляющих «Евразия».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.12.2022 в удовлетворении жалобы отказано.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению жалобы уполномоченного органа по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Розничное и корпоративное страхование» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023 определение суда первой инстанции отменено, признаны незаконными действия ФИО1, выразившиеся в нарушении очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), при распределении денежных средств в деле о банкротстве общества «Агрофирма «Башкирский лимузин». С арбитражного управляющего ФИО1 в пользу уполномоченного органа взысканы убытки в сумме 6 439 224 руб. 53 коп.

Не согласившись с указанным постановлением, арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе.

В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, неправильное истолкование закона, подлежащего применению. Так, податель кассационной жалобы находит ошибочным выводы суда апелляционной инстанции о нарушении им очередности погашения текущих требований в отношении расходов на оплату услуг привлеченных лиц. По мнению подателя кассационной жалобы, задолженность перед уполномоченным органом по текущим платежам в бюджет и внебюджетные фонды в сумме 8 462 848 руб. 22 коп. должна быть отнесена к пятой очереди текущих платежей. Помимо этого, арбитражный управляющий ФИО1 также указывает на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Податель кассационной жалобы отмечает, что заявление уполномоченного органа о взыскании убытков не подлежит удовлетворению, так как в материалах дела отсутствуют доказательства возникновения спорной задолженности в период осуществления полномочий конкурсного управляющего должником самим ФИО1, ФИО2 и ФИО3, спорная задолженность не была указана в отчетах конкурсных управляющих, утвержденных в деле о банкротстве должника как до, так и после утверждения ФИО1 Полагает, что он не мог и не должен был знать о наличии спорной задолженности, что, по его мнению, являлось основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Уполномоченный орган в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемое постановление без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, конкурсным управляющим должником в период с 27.02.2019 по 05.12.2019 являлся ФИО1

В реестр требований кредиторов должника включены требования восьми кредиторов и уполномоченного органа на общую сумму 293 737 046 руб. 48 коп., в том числе требования второй очереди – 1 446 877 руб. 36 коп., требования третьей очереди – 287 228 169 руб. 12 коп.

Сумма задолженности общества «Агрофирма «Башкирский лимузин» по обязательным платежам и денежным обязательствам перед бюджетом, включенная в реестр требований кредиторов, составляет 13 501 798 руб. 59 коп.

Конкурсным управляющим ФИО1 29.10.2019 (за девять дней до поступления денежных средств) открыт третий расчетный счет должника в акционерном обществе «Российский сельскохозяйственный банк», на который обществом с ограниченной ответственностью «Забарив Агро» 06.11.2019 перечислены денежные средства в сумме 14 074 533 руб.

Уполномоченный орган, обращаясь с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, ссылался на то, что арбитражный управляющий, погашая задолженность по требованиям кредиторов должника, нарушил очередность уплаты текущих платежей в бюджет и внебюджетные фонды на сумму 6 489 224 руб. 53 коп., из которых расходы па оплату услуг привлеченных лиц в сумме 200 000 руб., погашение требований третьей очереди реестра требований кредиторов в сумме 6 289 224 руб. 53 коп.

Отказывая в удовлетворении жалобы уполномоченного органа, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств уведомления арбитражного управляющего ФИО1 о наличии спорной задолженности, неуказания данной задолженности в отчетах конкурсных управляющих, утвержденных как до, так и после ФИО1, а также недоказанности противоправного, виновного нарушения арбитражным управляющим очередности удовлетворения требований кредиторов, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что действия арбитражного управляющего ФИО1 по открытию дополнительного расчетного счета и распределению денежных средств в нарушение очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, нарушают интересы уполномоченного органа как кредитора должника и привели к выводу из-под действия механизма принудительного взыскания денежных средств в сумме 6 489 224 руб. 53 коп., которые должны погасить задолженность по обязательным платежам в бюджет.

При этом суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В рассматриваемом случае уполномоченный орган ссылается на нарушение конкурсным управляющим ФИО1 очередности погашения требований по текущим обязательствам.

Очередность удовлетворения требования кредиторов по текущим платежам установлена в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что конкурсный управляющий ФИО1 не мог не знать о задолженности перед бюджетом, поскольку уполномоченным органом были выставлены инкассовые поручения на принудительное взыскание недоимки, установив, что накануне перечисления денежных средств должнику конкурсным управляющим ФИО1 был открыт расчетный счет должника, информация о котором не отражена в отчете конкурсного управляющего за соответствующий период, а также проанализировав сроки начисления и уплаты текущих налогов с фактически произведенными выплатами по расчетному счету должника в пользу иных кредиторов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что конкурсный управляющий ФИО1 при наличии у должника неисполненных текущих обязательств перед уполномоченным органом, относящихся ко второй очереди удовлетворения, осуществил погашение требований в сумме 6 439 224 руб. 60 коп., из которых 150 000 руб. – расходы на оплату услуг привлеченных лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, 6 289 224 руб. 53 коп. – задолженность кредиторов по требованиям, отнесенным к третьей очереди реестра требований кредиторов, относящихся к менее приоритетной очереди, допустив тем самым нарушение очередности погашения текущих требований к должнику и нарушение прав и законных интересов уполномоченного органа.

В отношении требования уполномоченного органа о взыскании с конкурсного управляющего ФИО1 убытков суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, в связи с чем взыскание убытков производится по правилам, статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В абзаце третьем пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (пункт 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наступления вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда.

Исследовав заявленные участвующими в деле лицами доводы и возражения и представленные ими доказательства, исходя из приведенных норм права и соответствующих разъяснений, установив, что результатом неправомерных действий конкурсного управляющего ФИО1 явилось неполучение бюджетом Российской Федерации вышеуказанной суммы, то есть причинение ему ущерба в обозначенном размере, апелляционный суд признал доказанной наличие всей юридически значимой совокупности условий для возложения на конкурсного управляющего ФИО1 ответственности в виде взыскания в пользу уполномоченного органа убытков в сумме 6 439 224 руб. 53 коп.

Оснований не согласиться выводами суда апелляционной инстанции суд округа не усматривает.

Ссылка арбитражного управляющего ФИО1 на то, что задолженность перед уполномоченным органом по текущим платежам в бюджет и внебюджетные фонды в сумме 8 462 848 руб. 22 коп. должна быть отнесена к пятой очереди текущих платежей, судом округа не принимается, поскольку основана на неверном толковании закона и не имеет существенного значения для разрешения спора. Вывод о нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов сделан судом апелляционной инстанции исходя из того, что арбитражным управляющим была погашена задолженность, включенная в реестр требований кредиторов, при наличии непогашенных текущих обязательствах должника. Вне зависимости от очередности удовлетворения требований текущих кредиторов, погашение требований включенных в реестр, возможно только после полного погашения текущих обязательств.

Вывод об отнесении задолженности перед уполномоченным органом ко второй очереди текущих обязательств сделан на основе актуальной судебной практики.

Как следует из материалов дела, требование уполномоченного органа по текущим платежам в бюджет и внебюджетные фонды включает задолженность по уплате налога на доходы физических лиц и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование. Таким образом, задолженность непосредственно связана с текущими обязательствами должника по оплате труда его работников.

Согласно пункту 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы. Следовательно, текущее требование об уплате основной задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование также подлежит удовлетворению в составе второй очереди требований кредиторов по текущим платежам. По смыслу пункта 41.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» удерживаемые должником при выплате текущей заработной платы суммы налога на доходы физических лиц подлежат уплате в таком же режиме.

Ссылка арбитражного управляющего ФИО1 на то, что он не был уведомлен о наличии задолженности перед уполномоченным органом, судом округа не принимается как противоречащая установленным судом апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что с даты возбуждения процедуры банкротства должника уполномоченным органом в порядке, предусмотренном статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации, в адрес должника направлено 45 требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа на общую сумму 32 003 784 руб. 17 коп. В связи с неисполнением обязанности по уплате налога в установленный срок уполномоченным органом приняты решения о взыскании задолженности за счет денежных средств должника, впоследствии ввиду отсутствия средств на расчетных счетах должника сформирована картотека неисполненных платежных документов.

Уполномоченный орган также уведомил арбитражного управляющего ФИО1 письмом от 13.12.2019 № 24-19/26169 о наличии задолженности общества «Агрофирма «Башкирский лимузин» по текущим платежам в бюджет и внебюджетные фонды, размер которой по состоянию на 10.12.2019 составляет 10 779 282 руб. 17 коп.

Помимо этого, исходя из разъяснений, изложенных в абзаце девятом пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства», руководитель должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления) либо арбитражный управляющий (в процедурах внешнего управления или конкурсного производства) обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд.

При этом указанные действия являются обязанностью арбитражного управляющего, а не его правом (пункт 17 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023).

Сам факт открытия конкурсным управляющим, в нарушение требований статьи 133 Закона о банкротстве, дополнительного расчетного счета для проведения спорных расчетов, свидетельствуют в пользу его осведомленности о наличии выставленных к действующим счетам должника инкассовых требований.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, так как они были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом податель кассационной жалобы фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

У суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки доказательств по делу, то есть постановки иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023 по делу № А07-20681/2016 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий В.Ю. Калугин


Судьи О.Н. Пирская


С.Н. Соловцов