Решение от 27 августа 2018 г. по делу № А61-1824/2018

Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания

362040, г. Владикавказ, пл. Свободы, 5

http://alania.arbitr.ru, e-mail: info@alania.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А61-1824/2018
город Владикавказ
27 августа 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2018 года

Полный текст решения изготовлен 27 августа 2018 года

Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания в составе судьи Баскаевой Т.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом Администрации местного самоуправления Моздокского района (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику – индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 313151015100010, ИНН <***>)

о взыскании 286 535 рублей 35 копеек

и встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2

к Комитету по управлению имуществом Администрации местного самоуправления Моздокского района

о взыскании 14 456 рублей 52 копеек (с учетом уточнений),

при участии:

от Комитета АМС Моздокского района – не явились

от ИП ФИО2 – ФИО3, доверенность 15АА0657614 от 16.11.2017,

у с т а н о в и л:

Комитет по управлению имуществом Администрации местного самоуправления Моздокского района обратился в Арбитражный суд РСО-Алания с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 286 535 рублей 35 копеек штрафа, предусмотренного муниципальным контрактом № 35 от 18.07.2016 года.

Определением суда от 08.05..2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

11.04.2018 от истца поступили дополнительные документы, об уточнении исковых требований и взыскании штрафа по муниципальному контракту в сумме 286 535 рублей 35 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 147 рублей, которые были приобщены к материалам дела.

Ходатайство удовлетворено судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

05.06.2018 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, который был приобщен к материалам дела.

Определением от 28.06.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание.

25.07.2018 от ответчика поступило встречное исковое заявление о взыскании с истца в пользу ответчика неустойки в сумме 40 700 рублей 65 копеек.

Определением Арбитражного суда РСО-Алания от 26.07.2018 встречное исковое заявление ИП ФИО2 принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В настоящем судебном заседании от представителя ИП ФИО2 поступило ходатайство об уменьшении исковых требований и взыскании 14 456 рублей 52 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (слово неустойка ранее в заявлении была указана ошибочно).

Ходатайство судом удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель истца по первоначальному иску и представитель ответчика по встречному исковому заявлению в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, 18 июля 2016 года между Комитетом по управлению имуществом АМС Моздокского района РСО-Алания (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) заключен муниципальный контракт № 35 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог Моздокского района.

В соответствии с п. 1.1 контракта исполнитель обязался выполнить работы для муниципальных нужд.

Срок исполнения обязательств - с момента заключения контракта до 01 ноября 2016 года включительно.

Цена контракта 5 730 707 рублей.

В соответствии с пунктом 2.6 контракта оплата производится заказчиком в течение 30 дней после удостоверения факта надлежащего выполнения работ в соответствии с условиями контракта, а именно даты подписания сторонами актов по форме КС-2, КС-3.

Пунктом 7.5 контракта предусмотрен размер штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, в размере 286 535 рублей 35 копеек.

Срок действия контракта до 31.12.2016 (п. 11.1 контракта).

18.04.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия об уплате штрафа.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Суд при рассмотрении спора руководствовался общими нормами ГК РФ об обязательствах и положениями главы 37 ГК РФ, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закона № 44-ФЗ).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального, так и конечного и промежуточных сроков выполнения работ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, статьей 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Законом № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (часть 4 статьи 34).

В соответствии с частью 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пунктам 6, 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством РФ, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Пеня начисляется в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом».

Названным пунктом установлено, что за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в порядке, установленном соответствующим пунктом постановления

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Таким образом, штраф, предусмотренный пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, применяется лишь в случаях ненадлежащего исполнения обязательств, не связанных с просрочкой исполнения таких обязательств.

Заявляя требование о взыскании неустойки по пункту 7.5 контракта, истец не указал конкретных нарушений ответчиком условий контракта, за нарушение которых он просит взыскать неустойку, кроме как сметная стоимость по контракту 5 730 707 рублей, которые были приняты истцом без замечаний, и заключение дорожно-строительной экспертизы, свидетельствующей о том, что работ было выполнено на 432 566 рублей меньше.

При этом данное нарушение в силу пункта 4 постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 не может служить основанием для взыскания штрафа.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого решения в части взыскания с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств на основании п. 9.3 контракта в размере 161 487,75 рублей, с оставлением данного требования без удовлетворения.

Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Суд, исследовав и оценив доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что работы по контракту общей стоимостью5 730 707рублей выполнены и сданы ответчиком по актам приемки выполненных работ по форме КС-2 от 14.09.2016, подписанным сторонами.

Установлен факт нарушения срока выполнения работ и выполнение работ не в полном объеме, что является основанием для привлечения к ответственности в виде взыскания неустойки (пени и штрафа).

Согласно заключению дорожно-строительной экспертизы № 14 от 15.12.2017 ИП ФИО2 выполнил ремонтные работы автомобильных дорог с нарушением требований. Сметная стоимость подрядных работ составила на 432 566 рублей меньше.

В материалах дела имеется постановление о прекращении уголовного дела от 06.03.2018 в отношении ИП ФИО2 (л.д. 79). Причиненный материальный ущерб ИП ФИО2 был возмещен в полном размере - платежным поручением № 29 от 19.02.2018 перечислено УФК по РСО-Алания (Комитет по управлению имуществом) 432 566 рублей.

Исходя из цены муниципального контракта, размер штрафа составил 286 535 рублей.

Суд посчитал, что после окончания срока действия контракта штрафная неустойка, предусмотренная пунктом 7.5 контракта за ненадлежащее исполнение обязательств, не может быть взыскана.

Ответчиком получены денежные средства в сумме 5 730 707 рублей. В соответствии с заключением дорожно-строительной экспертизы № 14 от 15.12.2017 стоимость фактически выполненного объема работ 5 298 141 рубль, что на 432 566 рублей меньше сметной стоимости, переплата составила 432 566 рублей. Общая сумма переплаты составила 432 566 рублей.

При изложенных обстоятельствах неосновательного обогащения составило 432 566 рублей, которое платежным поручением № 29 от 19.02.2018 было возмещено в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации) и порождает обязательства, связанные с его невыполнением, в том числе уплату процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В то же время начисление неустойки, исходя из всей суммы договора без учета стоимости надлежаще выполненных работ, является злоупотреблением правом со стороны истца, поскольку лицо может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности только за неисполненную часть обязательства. На основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации такое право защите не подлежит.

В данном случае проценты начислены на сумму неосновательного обогащения (излишне выплаченная сумма, правовые основания для удержания которой отпали после расторжения договора), что соответствует положениям статей 1107 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Факт прекращения договорных отношений с 31.12.2016 сторонами не оспаривается.

Следовательно, начисление штрафа по пункту 7.5 контракта неправомерно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 147 рублей 77 копеек за период с 15.12.2017 по19.02.2018 исходя из ключевых ставок Банка России, действовавших в соответствующие периоды.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан верным.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 432 566 рублей с 15.12.2017 по 19.02.2018 в сумме 6 147 рублей 77 копеек (расчет на л.д. 84) подлежат удовлетворению.

В отношении встречных исковых требований ИП ФИО2 суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 2.6. контракта оплата заказчиком производится в течение 30 дней после удостоверения факта надлежащего выполнения работ в соответствии с условиями контракта, а именно даты (дня) подписания сторонами актов по форме КС-2, КС-3. Акты КС-2 и КС-3 на сумму 1 755 337 рублей 27 копеек были подписаны сторонами 06.10.2017, оплата должна была быть произведена до 06.11.2016, платежным поручением от 15.12.2016 за № 331288 была произведена оплата суммы 1 755 337 рублей 27 копеек. Расчет неустойки ИП ФИО2 произведен с 06.11.2016 по 15.12.2016 в размере 40 700 рублей 65 копеек (1 755 337,27- 432 566,00 = 1 322 771,27 рублей).

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнила исковые требования и просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ в размере 14 456 рублей 52 копеек, ссылаясь на то, что неустойка была указана ошибочно, представив расчет: 1 755 337,27-432 566=1 322 771,27(сумма долга)х10%:100 х количество просроченных дней 40:360=14 456 рублей 52 копеек.

Встречные исковые требования ИП ФИО2 в части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 06.11.2016 по 15.12.2016 в сумме 14 456 рублей 52 копеек подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина по первоначальному иску относится на ответчика в части удовлетворенных требований и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, так как истец освобожден от её уплаты в силу статьи 333.37 НК РФ.

В связи с удовлетворением встречных исковых требований государственная пошлина, по правилам статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с Комитета по управлению имуществом Администрации местного самоуправления Моздокского района в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 в возмещение расходов по ее уплате.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 313151015100010, ИНН <***>) в пользу Комитета по управлению имуществом Администрации местного самоуправления Моздокского района (ОГРН <***>, ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2017 по 19.02.2018 в сумме 6 147 рублей 77 копеек.

В остальной части первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с Комитета по управлению имуществом Администрации местного самоуправления Моздокского района (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 313151015100010, ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2016 по 15.12.2016 в сумме 14 456 рублей 52 копеек и 2 000 рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 313151015100010, ИНН <***>) в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение первоначального иска в размере 185 рублей 97 копеек.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а так же в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по дела в законную силу через суд, вынесший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru/ или Арбитражного суда Северо-Кавказского округа http://www.assko.arbitr.ru/.



Судья Баскаева Т.С.