Решение от 23 сентября 2020 г. по делу № А04-5883/2020

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-5883/2020
г. Благовещенск
23 сентября 2020 года
Арбитражный суд в составе судьи Н.А. Чертыкова,

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление комитета по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 305280134200440, ИНН <***>) о взыскании 380 967 руб. 58 коп.,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратился комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального образования города Благовещенска (далее – истец, Комитет) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании задолженности по арендной плате по договору № 8276 от 06.04.2004 за период с 01.10.2017 по 31.12.2019 в сумме 197 663 руб. 92 коп., пени за нарушение сроков уплаты по указанному договору в размере 0,05 % от суммы долга за каждый день просрочки за период с 26.03.2012 по 10.03.2020 в сумме 183 303 руб. 66 коп.

Заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с положениями статьи 228 АПК РФ заявление размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. В определении сторонам установлены сроки для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, а также документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Стороны уведомлены о принятии заявления и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ.

Ответчик представил письменный отзыв по существу спора, заявил о пропуске срока исковой давности, о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства, об уменьшении размера пени.

Представленные истцом возражения на отзыв ответчика в частности расчет с учетом пропущенного срока исковой давности суд не может расценить как уточнение заявленных требований, так как соответствующего ходатайства в порядке предусмотренном АПК РФ заявлено не было.

Поступившие в установленные сроки от сторон возражения и дополнительные доказательства размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Рассмотрев ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В статье 227 АПК РФ перечислены категории дел, которые рассматриваются судами в порядке упрощенного производства вне зависимости от согласия сторон.

Возражение ответчика против рассмотрения искового заявления в порядке упрощенного производства, не может являться для суда первой инстанции основанием для рассмотрении дела по общим правилам искового производства, поскольку частью 5 статьи 227 АПК РФ определен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В части 5 статьи 227 АПК РФ перечислены следующие обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Вопрос о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства решается судом одновременно с вопросом о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Если по формальным признакам дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 АПК РФ в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

По смыслу части 5 статьи 227 АПК РФ суд переходит к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства, в том числе по ходатайству одной из сторон, если придет к выводу о наличии указанных выше оснований.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 33 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.

Указанное определение может быть вынесено арбитражным судом так же по результатам рассмотрения ходатайства стороны.

При этом, как разъяснил Пленум ВС РФ, ходатайство стороны должно быть мотивированно наличием одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 -3 части 5 статьи 227 Кодекса.

Между тем, поступившее в суд ходатайство о рассмотрении дела № А04-5883/2020 по общим правилам искового судопроизводства не мотивировано. В ходатайстве не указаны обстоятельства, указанные в пунктах 1 -3 части 5 статьи 227 АПК РФ, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, не указаны причины и необходимость перехода рассмотрения дела по правилам искового судопроизводства.

Согласно пункту 2 статьи 228 АПК РФ о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

В соответствии с пунктом 3 статьи 228 АПК РФ стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Определением от 04.08.2020 суд установил срок представления доказательств, как на основание своих доводом и возражений (до 26.08.2020, до 17.09.2020).

В материалы дела ответчиком не представлено доказательств в обоснование своего довода о необходимости рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства. Само по себе несогласие со стороны ответчика не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам.

Таким образом, обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (часть 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

С учетом изложенного, суду не представлено доказательств невозможности рассмотрения данного дела в порядке упрощенного судопроизводства, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства.

На основании части 5 статьи 228 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Судом в порядке статьи 229 АПК РФ вынесено решение в форме резолютивной части.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 39 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражный суд вправе изготовить мотивированное решение по своей инициативе. В этом случае решение вступает в законную силу и срок на его обжалование исчисляется со дня принятия решения путем вынесения (подписания) резолютивной части.

С учетом характера спора, доводов сторон суд полагает необходимым изготовить мотивированное решение по собственной инициативе.

Как усматривается из материалов дела, между Комитетом (арендодатель) и ЗАО «Старательская артель», ОАО «Амурский дорожник» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка 06.04.2004 № 8276 по которому арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок: <...>, зона: 3.Западная промышленная, в квартале: 666 "Г", кадастровый номер 28:01:030011:0002, категория земли поселений, площадь 30136 кв.м; назначение: административно-производственная база; в границах, указанных в кадастровом плане участка, прилагаемом к договору и являющемся его неотъемлемой частью (пункт 1.1. договора).

Факт передачи участка арендатору подтверждается подписанным обеими сторонами актом приема-передачи от 06.04.2004.

Срок действия договора установлен сторонами на период с 06.04.2004 по 06.04.2029.

Соглашением от 12.01.2007 в договор аренды № 8276 от 06.04.2004 на стороне арендатора вступает ИП ФИО1.

Во исполнение требований статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке 13.05.2008 за № 28-28-01/029/2008-010. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Согласно пункту 3.3 договора, ответчик обязался перечислять арендную плату по договору ежеквартально равными долями не позднее 25-го числа последнего месяца квартала.

Размер арендной платы изменяется ежегодно путем корректировки индекса инфляции на текущий финансовый год в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год и не чаще одного раза в год при изменении базовой ставки арендной платы (п. 3.5 договора).

В соответствии с соглашением от 20.05.2016 расчет арендной платы по договору аренды № 8276 от 06.04.2004 для ФИО1 производится с площади 5 212,2 кв.м.

В связи с нарушением ответчиком порядка и срока внесения арендной платы по договору, Комитет 16.06.2017 посредством услуг почтовой связи направил в Арбитражный суд Амурской области заявление о выдаче судебного приказа на взыскание с индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженности по договору аренды земельного участка № 8276 от 04.04.2004 за период с 01.10.2017 по 31.12.2019 в размере 197 663 руб. 92 коп., неустойки (пени), рассчитанной в соответствии с пунктом 5.3 договора, за период с 26.03.2012 по 10.03.2020 в размере 183 303 руб. 66 коп., а всего – 380 967 руб. 58 коп.

23.06.2020 судом по делу А04-4689/2020 на основании указанного заявления выдан судебный приказ.

Определением от 08.04.2020 в связи с поступившими возражениями от предпринимателя суд отменил судебный приказ от 23.06.2020 № А04-4689/2020.

Воспользовавшись услугами почтовой связи истец направил 28.07.2020 в арбитражный суд настоящие исковые требования.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли в Российской Федерации является платным.

В соответствии с положениями статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно предписаниям статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По расчет истца задолженность ответчика по договору № 8276 от 06.04.2004 за период с 01.10.2017 по 31.12.2019 составила 197 663,92 рублей.

Проверив произведенный истцом расчет арендной платы по договору аренды земельного участка № № 8276 от 04.04.2004 за период с 01.10.2017 по 31.12.2019, суд установил следующее.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки позиции истца, ответчик представил в суд в порядке статьи 65 АПК РФ доказательства частичной оплаты задолженности по договору аренды земельного участка № 8276 от 04.04.2004 за период 01.10.2017 по 31.12.2019 в сумме 159 436,55 рублей, а именно платежные поручения № 31 от 25.12.2017 на сумму 17 000,00 рублей за 04 квартал 2017, № 3 от 27.03.2018 на сумму 20 000,00 рублей за 01 кв. 2018, № 5 от 29.06.2018 на сумму 20000,00 рублей за 2 кв. 2018, № 7 от 05.10.2018 на сумму 18000,00 рублей за 3 кв. 2018, № 10 от 27.12.2018 на сумму 11 000,00 рублей за 4 кв. 2018, № 2 от 28.03.2019 на сумму 14 000,00 рублей за 1 кв. 2019, № 3 от 28.06.2019 на сумму 14 000,00 рублей за 2 кв. 2019, № 7 от 25.09.2019 на сумму 22 718,28 рублей за 3 кв. 2019, № 12 от 13.12.2019 на сумму 22 718,27 рублей за 4 кв. 2019.

При этом оснований для отнесения данных платежей в счет погашения долга за период образовавшийся до 01.10.2017 у комитета не имелось.

В силу пункта 1 статьи 864 ГК РФ содержание (реквизиты) платежного поручения и его форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и банковскими правилами.

Правила осуществления перевода денежных средств Банком России, кредитными организациями на территории Российской Федерации в валюте Российской Федерации установлены Положением о правилах осуществления перевода денежных средств N 383-П, утвержденным Банком России 19.06.2012 (далее - Положение N 383-П).

Согласно приложению 1 к Положению N 383-П, в котором содержится перечень и описание реквизитов платежного поручения, в реквизите 24 (назначение платежа) платежного поручения плательщиком указываются назначение платежа, наименование товаров, работ, услуг, номера и даты договоров, товарных документов, а также может указываться другая необходимая информация. В реквизитах 101-109 платежного поручения указывается информация в соответствии с требованиями нормативных правовых актов, принятых федеральными органами исполнительной власти совместно или по согласованию с Банком России.

В перечисленных выше платежных поручениях в реквизите 107 платежных поручений указан период, а именно квартал и год, за который вносится соответствующий арендный платеж. Заполнение реквизита 107 платежных поручений произведено в соответствии с правилами, установленными пунктом 8 Правил указания информации, идентифицирующей платеж, в распоряжениях о переводе денежных средств в уплату налогов, сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, администрируемых налоговыми органами, утвержденных приказом Министерства финансов России от 12.11.2013 № 107н.

Таким образом, произведенные ответчиком платежи подтверждают факт частичного внесения арендной платы за период с 01.10.2017 по 31.12.2019, также в материалы дела представлены платежные поручения № 20 от 22.06.2017 на сумму 23 000,00 рублей, № 24 от 21.09.2017 на сумму 22 000,00 рублей подтверждают внесение арендных платежей за 2 квартал 2017 года, за 3 квартал 2017 года соответственно.

На основании изложенного, проверив представленный расчет, принимая во внимание отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по внесению арендных платежей в полном объеме, обращение в суд в пределах срока исковой давности, исковые требования комитета о взыскании с ИП ФИО1 задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка № 8276 от 04.04.2004 за период с 01.10.2017 по 31.12.2019 в сумме 43 546,30 рублей подлежат удовлетворению, в остальной части в удовлетворении требования о взыскании основанного долга в размере 154 117,62 рублей следует отказать.

Рассмотрев довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, судом установлено следующее.

В силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ, пункту16 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", по требованиям, возникающим из гражданских правоотношений, принятие взыскателем и должником обязательных мер по досудебному урегулированию, предусмотренному частью 5 статьи 4 АПК РФ, до обращения в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа не требуется.

Правила части 5 статьи 4 АПК РФ не применяются при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) после отмены судебного приказа арбитражным судом.

Между тем нормы ГК РФ не устанавливают какую-либо обязательную досудебную процедуру разрешения настоящего спора.

Соответственно, суд при рассмотрении вопроса о пропуске срока исковой давности не принимает во внимание направленную истцом 17.03.2020 в адрес ответчика претензию от 13.03.2020 № 1854 о погашении задолженности по арендной плате за земельный участок и уплате пени по договору № 8276 от 06.04.2004.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Из материалов дела видно, что комитет 16.06.2017 посредством услуг почтовой связи направил в суд заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженности по договору аренды земельного участка № 8276 от 04.04.2004 за период с 01.10.2017 по 31.12.2019 в размере 197 663 руб. 92 коп., неустойки (пени), рассчитанной в соответствии с пунктом 5.3 договора, за период с 26.03.2012 по 10.03.2020 в размере 183 303 руб. 66 коп., а всего – 380 967 руб. 58 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с учетом положений пункта 3.3 договора и статьи 193 ГК РФ, в пределах срока исковой давности в суд были заявлены требования о взыскании пени за период с 27.06.2017 по 10.03.2020 (обязанность по оплате за второй квартал 2017 года наступила 27.06.2017).

23.06.2020 судом по делу А04-4689/2020 выдан судебный приказ.

Определением от 08.04.2020 в связи с поступившими возражениями от предпринимателя суд отменил судебный приказ от 23.06.2020 № А04-4689/2020. Определение вступило в законную силу 09.05.2020.

28.07.2020 истец обратился с настоящими исковыми требованиями в суд.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что не истекшая часть срока исковой давности по требованию о взыскании пени за просрочку внесения арендных платежей за 2 квартал 2017 года обязанность по оплате которых наступила 27.06.2017 и составляла менее шести месяцев, поэтому срок исковой давности удлинился до шести месяцев, начиная с 09.05.2020.

Платежное поручение от 22.06.2017 подтверждает отсутствие задолженности за 2 квартал 2017 года, а материалами дела установлено наличие задолженности за 3 квартал 2017 года, соответственно в пределах срока исковой давности заявлено требование о взыскании пени за период с 26.09.2017 по 10.03.2020.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 2 статьи 199 Кодекса).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления N 43 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Доказательств признания задолженности ответчиком и прерывание течения срока исковой давности материалы дела не содержат.

Учитывая, что исковое заявление в части требований о взыскании пени по договору аренды земельного участка № 8276 от 04.04.2004 за просрочку внесения арендных платежей за период с 1 квартала 2012 года по 1 квартал 2017 года было подано в Арбитражный суд Амурской области истцом за пределами срока исковой давности, то в удовлетворении требований в указанной части подлежит отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) в силу статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности должника, применяемой к нему в случае просрочки исполнения обязательств по договору.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что за нарушение установленного договором срока внесения арендной платы начисляется пеня в размере 0,05% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

В абзаце 4 пункта 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016), даны разъяснения о том, что день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом позиции пункта 1 статьи 207 ГК РФ и вывода о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период образовавшейся до 2 квартала 2017 года, суд самостоятельно произвел расчет пени и установил, что размер пени за период с 26.09.2017 по 10.03.2020 составляет 10 528,15 рублей:


период

с
по

дни

начислено

оплата

дата оплаты

долг

0,05%

2 кв 2017

27.06.2017

25.09.2017

91

22 471,34р.

23 000,00р.

22.06.2017

-528,66р.


3 кв 2017

26.09.2017

25.12.2017

91

22 718,28р.

22 000,00р.

21.09.2017

189,62р.

8,63р.

4 кв 2017

26.12.2017

26.03.2018

91

22 718,27р.

17 000,00р.

25.12.2017

5 907,89р.

268,81р.

1 кв 2018

27.03.2018

27.03.2018

1
22 224,40р.



28 132,29р.

14,07р.


28.03.2018

25.06.2018

90


20 000,00р.

27.03.2018

8 132,29р.

365,95р.

2 кв 2018

26.06.2018

29.06.2018

4
22 471,34р.



30 603,63р.

61,21р.


30.06.2018

25.09.2018

88


20 000,00р.

29.06.2018

10 603,63р.

466,56р.

3 кв 2018

26.09.2018

05.10.2018

10

22 718,28р.



33 321,91р.

166,61р.


06.10.2018

25.12.2018

81


18 000,00р.

05.10.2018

15 321,91р.

620,54р.

4 кв 2018

26.12.2018

27.12.2018

2
22 718,27р.



38 040,18р.

38,04р.


28.12.2018

25.03.2019

88


11 000,00р.

27.12.2018

27 040,18р.

1 189,77р.

1 кв 2019

26.03.2019

28.03.2019

3
22 224,40р.



49 264,58р.

73,90р.


29.03.2019

25.06.2019

89


14 000,00р.

28.03.2019

35 264,58р.

1 569,27р.

2 кв 2019

26.06.2019

28.06.2019

3
22 471,34р.



57 735,92р.

86,60р.


29.06.2019

25.09.2019

89


14 000,00р.

28.06.2019

43 735,92р.

1 946,25р.

3 кв 2019

26.09.2019

25.12.2019

91

22 718,28р.

22 718,28р.

25.09.2019

43 735,92р.

1 989,98р.

4 кв 2019

26.12.2019

10.03.2020

76

22 718,27р.

22 718,27р.

13.12.2019

43 735,92р.

1 661,96р.

ИТОГО








10 528,15р.


В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктами 73, 77 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Между тем, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком, как лицом заявившим ходатайство о снижении неустойки, не представлено.

Ответчиком также не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины (статья 401 ГК РФ) в ненадлежащим исполнении обязательств по договору.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (части 1, 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Доказательств понуждения ответчика к заключению договора в материалах дела не имеется, следовательно, ответчик, добровольно заключая договор, согласился с изложенными в нем условиями, приняв на себя обязательства по оплате аренды в установленные в договоре сроки.

Включение в договор условия, имеющего своей целью обеспечение надлежащего исполнения сторонами принятых на себя обязательств и устанавливающего ответственность за их ненадлежащее исполнение, не противоречит нормам главы 30 ГК РФ.

Какого-либо спора или разногласий по условиям о размере неустойки либо основаниям ее применения у сторон при заключении договора не имелось.

Суд отмечает то, что изложенное в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 разъяснение в отношении критериев соразмерности неустойки исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, носит рекомендательный характер и не предполагает обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера.

Кроме того, размер договорной неустойки в 0,05% за каждый день просрочки платежа является ниже обычно принятого в деловом обороте и не может считаться чрезмерно высоким (определение ВАС РФ от 10.04.2012 №ВАС-3875/12).

Оценив обстоятельства дела, учитывая период неисполнения ответчиком обязательства по оплате основного долга, а также, ставку пени, являющуюся обычной в хозяйственных правоотношениях, суд считает, что сумма неустойки в размере 10 528,15 рублей соразмерна последствиям нарушения обязательства и не подлежит уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ.

В связи с чем, ходатайство ответчика об уменьшении размера пени судом отклоняется, как не обоснованное.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в виде пени согласно пункту 5.3. договора за период с 26.09.2017 по 10.03.2020 в сумме 10 528,15 рублей.

Государственная пошлина по делу составляет в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 НК РФ – 7 811 рублей. На основании статьи 110 АПК РФ с учетом частичного удовлетворения заявленных требований размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, составляет 1507,00 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

отказать в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 305280134200440, ИНН <***>) о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 305280134200440, ИНН <***>) в пользу комитета по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по арендной плате по договору № 8276 от 06.04.2004 в размере 43 546 рублей 30 копеек за период с 01.10.2017 по 31.12.2019, пени за период с 26.09.2017 по 10.03.2020 в размере 10 528 рублей 15 копеек, а всего взыскать 54 074 (пятьдесят четыре тысячи семьдесят четыре) рубля 45 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 305280134200440, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1507 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

При изготовлении по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, мотивированного решения по инициативе суда срок на его обжалование исчисляется со дня принятия решения путем вынесения (подписания) его резолютивной части.


Судья Н.А. Чертыков