Решение от 7 августа 2017 г. по делу № А65-15617/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Казань№ А65-15617/2017

Дата принятия решения – 08 августа 2017 года

Дата объявления резолютивной части – 01 августа 2017 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Р. Абдуллиной,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Ч.Д. Вахитовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Волга-Проект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Глобойл» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы долга в размере 5 132 094, 54 рубля, неустойки в размере 2 617 368, 22 рубля.

при участии:

М.В. Мурадян, представляющей интересы истца по доверенности от 22.02.2017,

ФИО1 от ответчика,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Волга-Проект» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Глобойл» с иском о взыскании суммы долга в размере 5 132 094, 54 рубля, неустойки в размере 2 617 368, 22 рубля.

В судебном заседании по ходатайству ответчика на основании статьи 163 АПК Российской Федерации объявлен перерыв до 01.08.2017 14 часов 30 минут.

В порядке, предусмотренном Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 сентября 2006 года №113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет и на стенде в здании арбитражного суда.

После перерыва представитель истца просил не допускать к участию в деле ФИО1, поскольку он не является уполномоченным представителем ответчика.

Судом установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ управляющей организацией ответчика является общество с ограниченной ответственностью «Банкинвестсервис». Директором данной организации является ФИО1. Соответственно, указанное лицо уполномочено действовать от ответчика.

После перерыва ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Истец возражает, указывает, что оснований для назначения по делу судебной экспертизы не имеется.

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным АПК Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК Российской Федерации для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае суд оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к выводу об отсутствии необходимости и возможности проведения экспертизы.

Целью проведения любой строительно-технической экспертизы является устранение противоречий в представленных сторонами документах, а также разногласий по вопросам определения качества, объемов и стоимости выполненных работ.

Из материалов дела усматривается, что первичная документация подписана как со стороны истца, так и со стороны ответчика без каких-либо возражений со стороны последнего.

Кроме того, сторонами был составлен акт контрольного обмера №1 от 15.10.2015, согласно которому установлено завышение объемов работ на сумму 3 953 491,95 рубля, по итогам подписания которого истец снизил стоимость работ по договору на указанную сумму. Кроме того, в данном акте указано, что заказчик претензий по качеству представленных подрядчиком материалов, а также по качеству выполненных работ не имеет. Данный акт подписан как истцом, так и ответчиком.

Кроме того, никакой переписки, подтверждающей предъявление претензий по качеству либо по объемам выполненных работ, не представлено. С учетом изложенного суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы.

Установлено, что 01.09.2014 между сторонами заключен договор подряда № 01-09, согласно которому истец (подрядчик) обязуется выполнить по заданию ответчика (заказчик) работы по ремонту асфальтового покрытия на объекте: «Территория АЗС ООО «Сибнефть» по адресу: Самарская область, км 886+100 м автодороги М-5 «Урал» Москва – Челябинск», а заказчик обязуется принять их результат и оплатить стоимость в порядке, указанном в договоре.

Срок начала выполнения работ – 01.09.2014; окончание работ – 31.10.2014.

Общая стоимость работ составляет 12 985 586,49 рубля.

Оплата стоимости работ производиться заказчиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в следующем порядке: авансовый платеж в сумме 6 000 000 рублей – в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора. Окончательный расчет в сумме 6 985 586,49 рубля – по факту завершения всех работ после подписания акта выполненных работ формы КС-2 и справки формы КС-3 в срок до 25.12.2014.

Дополнительным соглашением от 05.09.2014 стороны изменили порядок расчетов и установили п.4.2.1 в следующей редакции: платеж в сумме 1 500 000 рублей в срок по 31.12.2014; платеж в сумме 500 000 рублей в срок по 31.01.2015; платеж в сумме 500 000 рублей в срок по 28.02.2015; платеж в сумме 500 000 рублей в срок по 31.03.2015; платеж в сумме 1 109 509,61 рубль в срок по 30.04.2015; платеж в сумме 1 109 509,61 рубль в срок по 31.05.2015; платеж в сумме 1 109 509,61 рубль в срок по 30.06.2015; платеж в сумме 1 109 509,61 рубль по 31.07.2015; платеж в сумме 1 109 509,61 рубль по 31.08.2015; платеж в сумме 1 109 509,61 рубль по 30.09.2015; платеж в сумме 1 109 509,61 рубль по 31.10.2015; платеж в сумме 1 109 509,61 рубль по 30.11.2015; платеж в сумме 1 109 509,61 рубль по 31.12.2015. Также стороны исключили п.4.2.2 договора.

В подтверждение выполнения работ по договору истцом в материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 на сумму 12 985 586,49 рубля.

Ответчик произвел оплату долга в размере 3 900 000 рубля, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Между тем, ответчик после приемки работы, в связи с некачественным выполнением работ направил истцу претензию с требованием возврата денежной суммы в размере 4 000 000 рублей, приложив заключение строительно-технической экспертизы.

Истец данную претензию отклонил, предложил ответчику создать двустороннюю комиссию для проведения совместного осмотра и фиксации выявленных отступлений от условий договора.

15.10.2015 стороны провели совместное обследование спорного участка дороги и составили акт контрольного обмера №1, установили, что объемы работ завышены на сумму 3 953 491,95 рубля.

Таким образом, стоимость работ по договору составила 9 032 094,54 рубля (12 985 586,49 рубля – 3 953 491,95 рубля).

Истец направил в адрес ответчика проект соглашения об установлении стоимости выполненных работ в размере 9 032 094,54 рубля (с учетом уменьшения). Между тем, ответчик просил данным соглашением также продлить срок выполнения работ до 31.12.2016. Истец с указанными условиями ответчика не согласился, о чем претензией известил ответчика.

Таким образом, соглашение об изменении стоимости выполненных работ сторонами не подписано.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате в полном объеме, истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в сумме 5 132 094,54 рубля (12 985 586,49 рубля – 3 953 491,95 рубля – 3 900 000 рублей частичная оплата, с учетом результатов контрольного обмера).

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения по исполнению условий договора № 01-09 от 01.09.2014 регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 708, 709 ГК Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; цена подлежащей выполнению работы.

Согласно статье 711 ГК Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 ГК Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу положений статей 711, 746 ГК Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Из материалов дела следует, что договорные обязательства со стороны истца исполнены, работы в рамках спорного договора выполнены, представленные в материалы дела документы по спорным правоотношениям свидетельствуют о заключении и исполнении договора подрядчиком.

Факт выполнения работ истцом подтверждается подписанными сторонами договора актом выполненных работ, согласно которому исполнитель сдал, а заказчик принял работы на общую сумму 12 985 586,49 рубля.

15.10.2015 стороны провели совместное обследование спорного участка дороги и составили акт контрольного обмера №1, установили, что объемы работ завышены на сумму 3 953 491,95 рубля.

Соответственно, стоимость работ по договору составила 9 032 094,54 рубля.

Ответчик частично выплатил задолженность в сумме 3 900 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2017 ответчику предложено представить отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных требований и доказательства оплаты выполненных работ.

Ответчик доказательства, опровергающие доводы истца, не представил, письменной позиции, подтвержденной доказательствами, не представил.

Согласно статье 65 АПК Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая, что истцом работы выполнены, ответчик акт подписал, обязательство по его оплате не исполнил в полном объеме, задолженность до настоящего времени не погасил, требование истца о взыскании суммы долга в размере 5 132 094,54 рубля с учетом снижения стоимости работы, установленной совместным актом обмера, правомерно и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 2 617 368,22 рубля за период с 01.01.2016 года по 24.05.2017.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.2 договора предусмотрена ответственность заказчика при задержке оплаты согласно условиям договора в виде неустойки в размере 0,1 % от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки.

Расчет истца судом проверен, является верным.

Ответчик в ходе судебного заседания завил о несоразмерности заявленной суммы неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом,

осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131).

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.01.2015 № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд в данном случае учитывает, что истцом не указывается о каких-либо реальных убытках, которые были понесены в связи с просрочкой оплаты. Из материалов дела не усматривается возникновение у истца каких-либо существенных неблагоприятных последствий, вызванных вменяемым ненадлежащим исполнением неденежного обязательства. Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. В тоже время, арбитражный суд принимает во внимание, что отказ во взыскании согласованной неустойки за указанное нарушение может стимулировать ответчика к неисполнению взятых на себя обязательств, что является недопустимым.

Разрешая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенного нарушения, принципов добросовестности и справедливости, заявления ответчика о снижении суммы неустойки, принимая во внимание обстоятельства дела, отсутствие документального подтверждения истцом наступления отрицательных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств перед истцом, приходит к выводу о возможности удовлетворения заявления ответчика о применении статьи 333 ГК Российской Федерации и снижает сумму предъявленной неустойки до 1 000 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом суд исходит из того, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Глобойл» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волга-Проект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму долга в размере 5 132 094,54 рубля, неустойку в размере 1 000 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 61 747 рублей.

В остальной части отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Р.Р. Абдуллина