Решение от 10 февраля 2021 г. по делу № А56-115231/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-115231/2018
10 февраля 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 10 февраля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Пивцаева Е.И.,


при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Телегин Вячеслав Владимирович (адрес: Россия 197101, Санкт-Петербург, Каменноостровский пр. д.15,оф.520);

ответчик: Павлова Ирина Борисовна (адрес: Россия 191036, Санкт-Петербург, проезд Полтавский д.2,лит.А,кв.410);

третьи лица: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИТАЛ РУССИЯ"; Общество с ограниченной ответственностью "Итал Руссия СПб" (адрес: Россия 191036, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт НЕВСКИЙ 132 ЛИТ. Б ПОМ. 6Н; Россия 191036, Санкт-Петербург, Невский пр. д.132,лит.Б,пом.6Н, ОГРН: 1117847495040)

о взыскании 500 000 руб. убытков;

при участии

- от истца: ФИО2, паспорт;

- от ответчика: ФИО3, паспорт; ФИО4, доверенность от 15.09.2020;

- от третьих лиц: директор ФИО5, паспорт;

установил:

ФИО2, являющийся участником общества с ограниченной ответственностью «Итал Руссия», обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании убытков, причиненных обществу с ограниченной ответственностью «Итал Руссия» (далее – Общество), в результате недобросовестных действий в размере 75 066 345,42 рублей (согласно ходатайству об уточнении исковых требований, заявленному на основании ст.49 АПК РФ).

Определением от 20.09.2018 исковое заявление было принято к производству. Ответчику и третьим лицам предложено представить письменные отзывы с правовым обоснованием и всеми доказательствами, подтверждающими возражения.

Определением от 02.04.2019 суд привлек ФИО6 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании 02.07.2019 Истец отказался от искового требования в части взыскания убытков, связанных с утратой транспортного средства. Отказ в указанной части принят судом.

В судебном заседании 20.08.2019 ответчик заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела, а также об истребовании доказательств, а именно об истребовании у ПАО Банк «ВТБ» выписки по расчетному счету ООО «Итал Руссия» № 407402810737000005964 за 2012 и 2013. Истец относительно удовлетворения заявленного ходатайства не возражал. Суд удовлетворил ходатайство ответчика на основании ст. 66 АПК РФ.

В судебном заседании 15.10.2019 Ответчик заявил ходатайство о прекращении производства по делу на основании п.5 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 14.10.2019, представленной в материалы дела, ООО «Итал Руссия» 23.09.2019 прекратило свою деятельность путем исключения из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено условие прекращения производства по делу, если арбитражный суд установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована. Определением от 31.10.2019 суд производство по делу прекратил.

В материалы настоящего дела от Истца поступило заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявленного ходатайства Истец ссылается на то, что письмом № 02-18/83531@ от 23.12.2019 года Управление Федеральной налоговой службы по СанктПетербургу уведомило ФИО2 о принятии решения о признании записей в ЕГРЮЛ об исключении ООО «ИТАЛ РУССИЯ» недействительными.

24.12.2019 в сведения об ООО «ИТАЛ РУССИЯ», содержащиеся в ЕГРЮЛ, внесены записи за ГРН 8197848837585, 8197848837596, 8197848837607 о признании ранее внесенных записей недействительными. В настоящее время ООО «ИТАЛ РУССИЯ» находится в статусе действующей организации. Таким образом, обстоятельства, послужившие основанием для вынесения определения от 31.10.2019 года о прекращении производства по делу № А56-115231/2018, устранены.

Определением от 20.02.2020 суд заявление ФИО2 о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам удовлетворил и отменил определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2019 по делу № А56-115231/2018.

В судебном заседании по делу, состоявшемся 09.12.2020, ответчиком заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание следующих свидетелей: 1) ФИО7; 2) ФИО8; 3) ФИО9; 4) ФИО10.

В качестве обоснования заявленного ходатайства ответчик указывает, что указанные свидетели могут подтвердить, что ФИО2 имел доступ на территорию Общества и к его финансово-хозяйственным документам, и в случае возникновения у истца сомнений относительно обоснованности проведения платежей в пользу третьих лиц, у него имелась возможность своевременно предъявить соответствующие требования. Вместо этого, истцом предъявлен иск в момент, когда Обществом фактически прекращена хозяйственная деятельность.

В заявленном ходатайстве ответчик просит обязать Общество в лице ФИО2 представить обобщенную письменную позицию с учетом представленных первичных и процессуальных документов; предложить истцу уточнить исковые требования, при этом исключив часть необоснованных требований, уточнить перечень истребуемых документов для целей подтверждения его возражений.

Истец возражал относительно опроса свидетелей.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Частью 1 статьи 88 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

В соответствии с частью 2 статьи 88 АПК РФ арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство, либо в создании или изменении предмета, исследуемого судом как вещественное доказательство.

В силу ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд с учетом оценки всех доказательств по делу в их совокупности, с учетом их допустимости, определяет необходимость допроса свидетелей.

Между тем, показаниями указанных ответчиком лиц, исходя из предмета и пределов доказывания по настоящему делу, при наличии в материалах дела совокупности иных письменных доказательств, соответствующих требованиям статьи 68 АПК РФ, не могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе подтверждающих или опровергающих факт наступления у истца убытков.

Более того, суд учитывает, что в материалы дела ответчиком представлены протоколы опроса свидетелей, заверенные нотариально. Таким образом, оснований для удовлетворения ходатайства о вызове свидетелей не имеется.

Кроме того, суд отказывает в удовлетворении остальных требований ответчика, указанных в ходатайстве.

Согласно ч.1 ст.66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. В силу ч.2 данной статьи арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.07.2011 № 5256/11 по делу № А40-38267/10-81-326, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по сбору доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.

Согласно ч.1, ч.2 ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Руководствуясь указанными выше нормами действующего законодательства, обязание истца предоставить в материалы дела доказательства, в том числе письменную позицию, а также обязание отказаться от тех или иных требований, суд признает нарушением принципа состязательности, что является недопустимым. Таким образом, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика.

В судебном заседании присутствовал представитель истца, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить. Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении иска, предоставил дополнительные пояснения по фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

ФИО2 является участником Общества, владеющим долей в размере 50% уставного капитала. До апреля 2017 генеральным директором Общества являлась ФИО3, владевшая также долей участия в размере 50%.

09.01.2017 ФИО2 обратился в Общество с требованием о проведении аудиторской проверки деятельности Общества и предоставлении документов, в том числе отчета о продажах с контрагентами за ноябрь-декабрь 2016, карточки счета 51, штатного расписания Общества, отчета о прибылях и убытках за 2016.

09.03.2017 ФИО2 направил ответчику уведомление о предоставлении документов, необходимых для проведения собрания. Указанное уведомление получено Обществом 13.03.2017, однако, ответа на него не поступило.

13.04.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись о том, что доля в уставном капитале Общества в размере 50%, принадлежавшая ФИО3, перешла ФИО6 25.05.2017 по заявлению ФИО3 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о генеральном директоре Общества.

Как указывает истец, ФИО3 отстранилась от участия и управления в Обществе, передав свои полномочия по доверенности главному бухгалтеру Общества ФИО5

В качестве оснований исковых требований о взыскании с ответчика убытков, истец ссылается на следующие фактические обстоятельства.

Согласно налоговой отчетности Общества за 1-3 квартал 2016 общество обладало основными средствами стоимостью 533 309 руб., однако, сведения о наличии основных средств в более поздние сроки отсутствуют.

Согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету <***> за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 остаток денежных средств на расчетном счете Общества на 01.01.2015 составлял 8 774 257,37 руб. Поступления на расчетный счет с 01.01.2015 по 31.12.2017 составили 393 637 801,84 руб., списано со счета – 401 343 538,03 руб. Таким образом, остаток на счете составил 68 521,18 руб.

Истец указывает, что Общество перечислило денежные средства в размере 54 606 516 руб. различным организациям за оказание маркетинговых услуг, оплате полиграфической продукции, сувенирной продукции, при этом оплата произведена организациям, каждая из которых на данный момент исключена из ЕГРЮЛ. Таким образом, истец полагает, что перечисления денежных средств организациям являются фиктивными, совершены Обществом для «вывода» денежных средств, и впоследствии присвоены ответчиком.

Согласно банковской выписке о движении денежных средств по расчетному счету за период с 25.01.2016 по 28.12.2016, а также в 2017 Общество перечислило ответчику 6 130 352 руб. с назначением платежей «Возврат по беспр.займу» по договорам займа от 24.07.2012, от 26.07.2012, № 1 от 11.03.2016. Истец указывает, что данные денежные средства были также присвоены ответчиком, что причинило убытки Обществу в сумме 6 130 352 руб.

Согласно банковской выписке Общество выдало генеральному директору наличными денежными средствами 7 353 600 руб., при этом доказательств расходования указанной суммы ответчиком не представлено.

В качестве оснований исковых требований истец указывает, что Общество производило оплату за ответчика по договору купли-продажи имущественного пая № 210с-ЦС-15 от 22.12.2015. Общая сумма таких выплат составила 491 969 руб.

Согласно банковской выписке с декабря 2016 по апрель 2017 Общество перечислило в адрес ООО «Итал Руссия СПБ» 4 080 599,42 руб. в качестве оплаты за товар, однако, доказательств поставки товара либо возврата денежных средств ответчиком не представлено. Указанные платежи, по мнению истца, также являются убытками Общества.

Кроме того, истец указывает на неправомерное перечисление заработной платы в размере 1 870 000 руб.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы сторон в совокупности с представленными доказательствами, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.) (п.3 названной статьи).

В соответствии с п.1 ст.53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно п.1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В соответствии с п.2 Постановления № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке.

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии следующих общих условий гражданско-правовой ответственности: - ненадлежащее исполнение обязанности в виде действия или бездействия; - наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; - наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; - наличие вины лица, допустившего ненадлежащее исполнение обязанности. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) последнего с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей. Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 12771/10, а также в пункте 6 Постановления N 62.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце третьем пункта 1 постановления № 62, в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В пункте 6 Постановления № 62 разъяснено, что по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков.

Согласно письменным объяснениям ответчика, по ряду исковых требований истцом пропущен срок исковой давности. Рассмотрев доводы заявления ответчика, суд приходит к выводу о его обоснованности в связи со следующим.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п.1 ст.195 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст199 ГК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» в пункте 15 постановления, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца-физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств.

Согласно картотеке арбитражных дел, истец обратился за защитой нарушенных прав 14.09.2018. Из вышеизложенных норм действующего законодательства следует, что по требованиям Истца, основанных на платежах до 14.09.2015, пропущен срок исковой давности.

Довод истца о взыскании убытков с ответчика в размере 533 309 руб. в связи с утратой основных средств судом отклоняется в связи со следующим.

В качестве обоснования данного довода истец указывает, что согласно налоговой отчетности Общества за 1-3 квартал 2016 общество обладало основными средствами стоимостью 533 309 руб., однако, сведения о наличии основных средств в более поздние сроки отсутствуют, из чего истцом сделан вывод об утрате ответчиком основных средств Общества на указанную сумму и причинении убытков Обществу.

Из пояснений ответчика следует, что в состав основных средств входило два автомобиля, остаточная стоимость которых составляла 533 309 руб., которые были в дальнейшем реализованы и реализацию которых Истец не оспаривает (в указанной части Истец отказался от иска, что подтвердил в судебном заседании от 16.12.2020).

Судом установлено, что в соответствии с оборотно-сальдовой ведомостью по счету 01.1 по счету «основные средства» за 2015 год указано два автомобиля: легковой автомобиль Mercedez-Benz ML 350 124, легковой автомобиль Mercedez-Benz ML 350 475.

При этом ответчик указывает, что амортизация за 2016 год составила 273907,32 руб. и 259393,08 руб., и, поскольку автомобили находились в лизинге согласно договорам лизинга № 2013-10/FL02352 (стоимость по договору без НДС 3110229,38 руб.), № 2013-10/FL02351 (стоимость по договору без НДС 3043949,40 руб.), остаточная стоимость на 31.12.2015 составила 533 309 руб.

29.03.2017 между Обществом (продавцом) и ООО «Автоцентр А7» (покупателем) заключен договор купли-продажи транспортного средства №29-К2-03, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять в собственность за цену, установленную договором, транспортное средство: автомобиль Mercedes—Benz ML350 BLUTEC 4MATIC. Согласно п.3.1 договора стоимость автомобиля составляет 1 750 000 руб. Платежным поручением №95 от 30.03.2017 покупатель перечислил стоимость автомобиля продавцу.

31.03.2017 между Обществом (продавцом) и ФИО11 (покупателем) заключен договор купли-продажи автомототранспортного средства Mercedes—Benz ML350 BLUTEC 4MATIC. Согласно договору стоимость автомобиля составляет 1 700 000 руб. Платежным поручением №599517 от 03.04.2017 покупатель перечислил стоимость автомобиля продавцу.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что заявленная истцом сумма убытков в размере 533 309 руб. представляет собой остаточную стоимость транспортных средств по состоянию на 31.12.2015, а сами автомобили в дальнейшем реализованы третьим лицам по рыночной стоимости. В данном случае состав убытков отсутствует.

В качестве оснований для взыскания с ответчика убытков в сумме 54 606 516 руб. истец указывает на оплату услуг организациям, впоследствии исключенным из ЕГРЮЛ, и ссылается на наличие существенных расходов на оплату полиграфических услуг в момент, когда Общество перестало фактически осуществлять финансово-хозяйственную деятельность, а сведений об оказании услуг также не представлено. Истец также ссылается на то, что средняя стоимость маркетинговых исследований составляет 40-65 тыс.руб. за одно исследование. В свою очередь, ответчиком потрачено значительно больше денежных средств.

В материалы дела ответчиком были представлены договоры: Договор №31-3/17 от 31.01.2017 с ООО «Местая» (т. 6 л.д. 42-45), Договор №31-2/17 от 31.01.2017 с ООО «Местая» (т.6 л.д. 46-48), Договор №12-2/17 от 12.01.2017 с ООО «Местая» (т.д. 6 л.д. 49-51), Договор №12-1/17 от 12.01.2017 с ООО «Местая» (т.д. 6 л.д. 52-54), Договор №97/09 от 06.09.2016 с ООО «Лаборатория РДД» (т.д. 6 л.д. 55-57), Договор №95/09 от 05.09.2016 с ООО «Лаборатория РДД» (т.д. 6 л.д. 58-60), Договор №83/08 от 15.08.2016 с ООО «Лаборатория РДД», Договор №81/08 от 15.08.2016 с ООО «Лаборатория РДД» (т.д. 6 л.д. 64-66), Договор №74/07 от 29.07.2016 с ООО «Лаборатория РДД» т.д. 6 л.д. 67-69, Договор №69/07 от 25.07.2016 с ООО «Лаборатория РДД» т.д. 6 л.д. 70-72, Договор №63/07 от 14.07.2016 с ООО «Лаборатория РДД» т.д. 6 л.д. 73-75, Договор №61/07 от 14.07.2016 с ООО «Лаборатория РДД» т.д. 6 л.д. 76-78, Договор №45/05 от 19.05.2016 с ООО «Лаборатория РДД» т.д. 6 л.д. 79-81, Договор №43/05 от 16.05.2016 с ООО «Лаборатория РДД» т.д. 6 л.д. 82-84, Договор №38/04 от 25.04.2016 с ООО «Лаборатория РДД» т.д. 6 л.д. 85-87, Договор №36/04 от 22.04.2016 с ООО «Лаборатория РДД» т.д. 6 л.д. 88-90, Договор №32/04 от 01.04.2016 с ООО «Лаборатория РДД» т.д. 6 л.д. 91-93, Договор №31/04 от 01.04.2016 с ООО «Лаборатория РДД» т.д. 6 л.д. 94-96, Договор №128/15 от 01.12.2015 с ООО «РТИ» т.д. 6 л.д. 97-99, Договор №114/15 от 06.11.2015 с ООО «РТИ» (т.д. 6 л.д. 100-102), Договор №112/15 от 05.11.2015 с ООО «РТИ» (т.д. 6 л.д. 103-105), Договор №108/15 от 01.10.2015 с ООО «РТИ» т.д. 6 л.д. 106-108, Договор №105/15 от 30.09.2015 с ООО «РТИ» т.д. 6 л.д. 109-111, Договор №104/15 от 30.09.2015 с ООО «РТИ» т.д. 6 л.д. 112-114, Договор №96/15 от 02.09.2015 с ООО «РТИ» т.д. 6 л.д. 115-117, Договор №91/15 от 28.08.2015 с ООО «РТИ» т.д. 6 л.д. 118-120, Договор №345 на изготовление печатной продукции от 29.04.2015 с приложением и дополнительными соглашениями с ООО «АЭМ-спецтехнологии» т.д. 6 л.д. 121-129, Договор №1306/15 на изготовление печатной продукции от 26.01.2015 с приложениями и дополнительными соглашениями с ООО Рекламно-производственная Компания «Вектор плюс» т.д. 6 л.д. 130-140, Договор №723 на изготовление печатной продукции от 28.11.2014 с приложением и дополнительными соглашениями с ООО «Дебют» т.д. 6 л.д. 141-149, Договор №19-01/8 на изготовление печатной продукции от 19.01.2015 с приложением и дополнительными соглашениями с ООО «Жемчужина» т.д. 6 л.д. 150-157, Договор №124/15-П на изготовление печатной продукции от 24.02.2015 с приложением и дополнительными соглашениями с ООО «Техснабтрейд» т.д. 6 л.д. 158-165, Договор №132/15 от 19.05.2015 с ООО «Техснабтрейд» т.д. 6 л.д. 166-168, Договор №56/15 от 27.01.2015 с ООО «Техснабтрейд» т.д. 6 л.д. 169-171, Договор №113/15 от 07.04.2015 с ООО «Техснабтрейд» т.д. 6 л.д. 172-174, Договор №81/15 от 25.02.2015 с ООО «Техснабтрейд» т.д. 6 л.д. 175-177, Договор №56/15 от 27.01.2015 с ООО «Техснабтрейд» т.д. 6 л.д. 178-180, Договор №113/15 от 07.04.2015 с ООО «Техснабтрейд» т.д. 6 л.д. 181-183, Договор №81/15 от 25.02.2015 с ООО «Техснабтрейд» т.д. 6 л.д. 184-186, Договор №204 от 15.09.2016 с приложением с ООО «Миранда» т.д. 6 л.д. 187-190, Договор №36П на изготовление печатной продукции от 14.04.2016 с приложением и дополнительными соглашениями с ООО «Кастл» т.д. 6 л.д. 191-198, Договор №138 на изготовление печатной продукции от 15.06.2015 с приложением и дополнительными соглашениями с ООО «Веданта» т.д. 6 л.д. 199-208, Договор подряда на изготовление и персонализацию продукции №12/16 от 05.04.2016 с приложением с ООО «Экопродукт» т.д. 6 л.д. 209-212, Договор №124-М от 02.11.2016 с ООО «Литтерия» на проведение исследования по изучению рынка т.д. 8 л.д. 252-254, Договор №133-М от 21.11.2016 с ООО «Литтерия» на проведение исследования по изучению рынка т.д. 8 л.д. 255-257, Договор №131-М от 18.11.2016 с ООО «Литтерия».

Материалами дела подтверждается, что Общество, действуя в лице своего Генерального директора, заключило ряд договоров с контрагентами, предметом которых являлось изготовление печатной продукции, выполнение маркетинговых исследований и т.д.

Указанный довод истца о наступлении убытков также судом отклоняется в связи со следующим.

В соответствии с п.2 Постановления №62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.).

Суд приходит к выводу, что истец, указывая на недостаточную осмотрительность ответчика при выборе контрагентов, должен доказать, что при совершении спорных сделок руководитель общества не проявил повышенной осмотрительности, причем данный вывод должен быть основан на материалах дела, в частности, должны быть представлены достаточные и неопровержимые доказательства того, что ответчику было известно о возможных нарушениях со стороны подобных контрагентов.

Из представленных ответчиком доказательств по данному эпизоду усматривается, что спорные денежные средства были реализованы ответчиком в рамках ведения обычной хозяйственной деятельности общества. Одновременно с этим Истцом в нарушение ст.65, ст.9 АПК РФ не представлено ни одного допустимого и бесспорного доказательства, опровергающих фактическое выполненных работ или оказание услуг по заключенным договорам.

Не доказаны обстоятельства фактического неисполнения работ, как и не доказаны обстоятельства заключения договоров на явно невыгодных для Общества условиях, либо по завышенной цене, что повлекло причинение убытков обществу.

Арбитражный суд учитывает, что заключение и исполнение договоров относится к обычной хозяйственной деятельности Общества, аналогичные договоры систематически заключались и исполнялись Обществом и контрагентами, в связи с этим доводы о том, что при заключении сделок действия ответчика не отвечали интересам юридического лица признаются несостоятельными и не могут свидетельствовать о совершении сделок с целью причинения убытков обществу. Все указанные контрагенты являлись на момент заключения сделок и их исполнения действующими юридическими лицами, договоры заключены в процессе обычной хозяйственной деятельности, исполнены и оплачены.

Ответчиком в материалы дела представлена первичная финансово-хозяйственная документация, подтверждающая факт исполнения услуг по договорам, в частности договоры, товарные накладные, акты об оказании услуг (тома дела 6, 7, 8).

Истец, являясь участником Общества, принимал участие в общих собраниях, вправе был знакомиться с бухгалтерскими балансами и сведениями о движении денежных средств, но с момента заключения договоров до момента обращения в суд не заявлял об убыточности или недействительности заключенных и исполненных в 2015-2017 договоров.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истцом в нарушение указанных норм не представлены относимые, допустимые, достаточные доказательства в подтверждение исковых требований, в том числе доказательства причинения заключенными договорами ущерба истцу.

Суд отклоняет доводы истца о возникновении у Общества убытков, причиненных заключением ответчиком договоров оказания услуг и перечислением денежных средств в пользу контрагентов, поскольку наличие перечислений и последующее исключение контрагентов из ЕГРЮЛ с учетом наличия в материалах дела доказательств оказания услуг и встречного предоставления не является основанием для взыскания убытков с ответчика.

При этом суд отклоняет доводы истца о взыскании убытков по перечислениям денежных средств за период до 14.09.2015 в связи с пропуском срока исковой давности. В качестве подтверждения наличия финансово-хозяйственной деятельности ответчиком представлены следующие договоры, по которым истцом пропущен срок исковой давности, а именно: Договор №96/15 от 02.09.2015 с ООО «РТИ» т.д. 6 л.д. 115-117, Договор №91/15от 28.08.2015 с ООО «РТИ» т.д. 6 л.д. 118-120, Договор №345 на изготовление печатной продукции от 29.04.2015 с приложением и дополнительными соглашениями с ООО «АЭМ-спецтехнологии» т.д. 6 л.д. 121-129, Договор №1306/15 на изготовление печатной продукции от 26.01.2015 с приложениями и дополнительными соглашениями с ООО Рекламно-производственная Компания «Вектор плюс» т.д. 6 л.д. 130-140, Договор №723 на изготовление печатной продукции от 28.11.2014 с приложением и дополнительными соглашениями с ООО «Дебют» т.д. 6 л.д. 141-149, Договор №19-01/8 на изготовление печатной продукции от 19.01.2015 с приложением и дополнительными соглашениями с ООО «Жемчужина» т.д. 6 л.д. 150-157, Договор №124/15-П на изготовление печатной продукции от 24.02.2015 с приложением и дополнительными соглашениями с ООО «Техснабтрейд» т.д. 6 л.д. 158-165, Договор №132/15 от 19.05.2015 с ООО «Техснабтрейд» т.д. 6 л.д. 166-168, Договор №56/15 от 27.01.2015 с ООО «Техснабтрейд» т.д. 6 л.д. 169-171, Договор №113/15 от 07.04.2015 с ООО «Техснабтрейд» т.д. 6 л.д. 172-174, Договор №81/15 от 25.02.2015 с ООО «Техснабтрейд» т.д. 6 л.д. 175-177, Договор №56/15 от 27.01.2015 с ООО «Техснабтрейд» т.д. 6 л.д. 178-180, Договор №113/15 от 07.04.2015 с ООО «Техснабтрейд» т.д. 6 л.д. 181-183, Договор №81/15 от 25.02.2015 с ООО «Техснабтрейд» т.д. 6 л.д. 184-186, Договор №138 на изготовление печатной продукции от 15.06.2015 с приложением и дополнительными соглашениями с ООО «Веданта» т.д. 6 л.д. 199-208, Договор №345 от 29.04.2015 с ООО «Дебют» на изготовление печатной продукции с доп. соглашениями т.д. 8 л.д. 146-154, Договор №1306/15 от 26.01.2015 с ООО РПК «Вектор плюс» на изготовление печатной продукции с доп. соглашениями т.д. 8 л.д. 155-165, Договор №1306/15 от 26.01.2015 с ООО РПК «Вектор плюс» на изготовление печатной продукции с доп. соглашениями т.д. 8 л.д. 166-176, Договор №124/15-П от 24.02.2015 с ООО «Техснабтрейд» на изготовление печатной продукции с доп. соглашениями т.д. 8 л.д. 193-200, Договор №124/15-П от 24.02.2015 с ООО «Техснабтрейд» на изготовление печатной продукции с доп. соглашениями т.д. 8 л.д. 209-216.

Материалами дела подтверждается, что согласно трудовому договору №2 от 01.01.2012 ФИО2 принят в Общество на работу в должность коммерческого директора. В связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей ФИО2 уволен (пп.а, п.6, ст.81 ТК РФ) согласно приказу №9 от 18.04.2017.

Согласно п.4 Устава Общества очередное собрание участников созывается генеральным директором Общества не позднее трех месяцев с момента окончания финансового года. На данном собрании, помимо иных включенных в повестку дня вопросов, утверждаются годовые результаты деятельности Общества.

В силу ст.34 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества.

Уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Из указанных положений устава и действующего законодательства следует, что ФИО2, являясь участником Общества, должен был узнать о заключении договоров с контрагентами и произведенных им платежах не позднее трех месяцев с момента окончания очередного финансового года. Таким образом, судом сделан вывод о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям, возникшим до 14.09.2015, и в данной части суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

На основании вышеизложенного, суд отклоняет довод истца о взыскании с ответчика убытков в размере 54 606 516 руб. в связи с отсутствием факта их наступления у Общества.

Рассмотрев доводы истца о присвоении ответчиком денежных средств в размере 6 130 352 руб., перечисленных по отсутствующим договорам займа, суд отклоняет их по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между Обществом (заемщиком) и ответчиком (займодавцем) были заключены следующие договоры займа: № 14/07 от 26.07.2012 (на сумму 1 615 000 руб. со сроком возврата не позднее 31.12.2013), № 12/07 от 24.07.2012 (на сумму 2 300 000 руб. со сроком возврата не позднее 31.12.2013), №1/03 от 11.03.2017, № 4/03 от 12.03.2012 (на сумму 800 000 руб. со сроком возврата не позднее 31.12.2013). В соответствии с условиями договоров заимодавец передает заемщику заем, а заемщик обязуется вернуть сумму займа в обусловленный договором срок.

При этом истцом в состав убытков включены перечисления денежных средств с расчетного счета Общества в пользу ответчика: 1) по договору №4/03 от 12.03.2012: 25.01.2016 на сумму 100 000 руб., 09.02.2016 на сумму 100 000 руб.; 2) по договору № 14/07 от 26.07.2012: 24.02.2016 на сумму 100 000 руб., 26.02.2016 на сумму 150 000 руб., 09.03.2016 на сумму 100 000 руб., 11.03.2016 на сумму 50 000 руб., 24.03.2016 на сумму 100 000 руб., 08.04.2016 на сумму 100 000 руб., 22.04.2016 на сумму 100 000 руб., 05.05.2016 на сумму 30 000 руб., 10.05.2016 на сумму 70 000 руб., 19.05.2016 на сумму 100 000 руб., 07.07.2016 на сумму 100 000 руб., 21.07.2016 на сумму 100 000 руб., 25.08.2016 на сумму 150 000 руб., 09.09.2016 на сумму 150 000 руб., 23.09.2016 на сумму 150 000 руб.; 3) по договору №12/07 от 24.07.2012: 07.10.2016 на сумму 150 000 руб., 24.10.2016 на сумму 150 000 руб., 09.11.2016 на сумму 150 000 руб., 24.11.2016 на сумму 150 000 руб., 07.12.2016 на сумму 150 000 руб., 16.12.2016 на сумму 300 000 руб., 20.12.2016 на сумму 500 000 руб., 22.12.2016 на сумму 500 000 руб., 28.12.2016 на сумму 200 000 руб.; 3) по договору № 1/03 от 11.03.2016: 11.01.2017 на сумму 150 000 руб., 24.01.2017 на сумму 150 000 руб., 10.02.2017 на сумму 150 000 руб., 20.02.2017 на сумму 150 000 руб., 06.03.2017 на сумму 150 000 руб., 31.03.2017 на сумму 250 000 руб., 04.04.2017 на сумму 300 000 руб., 20.04.2017 на сумму 200 000 руб., 27.04.2017 на сумму 200 000 руб., 28.04.2017 на сумму 130 352 руб., 04.05.2017 на сумму 200 000 руб., 11.05.2017 на сумму 100 000 руб.

В качестве оснований для взыскания убытков истец указывает на присвоение ответчиком указанных денежных средств, перечисленных по отсутствующим договорам займа.

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В материалы дела ответчиком представлены договоры займа, в рамках исполнения обязательств по которым Общество возвращало денежные средства ответчику. При этом факт перечисления денежных средств в качестве возврата по договорам займа истцом не опровергается. Действующее законодательство не содержит запрета на предоставление займов корпоративно связанными структурами или участниками обществ в пользу организации.

Суд учитывает, что Общество не отрицало факт получения денежных средств по договорам займа от ответчика, с требованиями о взыскании с ответчика перечисленных денежных средств не обращалось (в случае необоснованности перечислений), срок исполнения обязательств по возврату наступил, наличие обязательств по возврату денежных средств в пользу ответчика Общество не отрицало.

Относительно предоставления Обществу денежных средств по договорам займа ответчиком представлены пояснения, что на протяжении длительного времени Обществу выдавались беспроцентные займы с целью пополнения оборотных средств, которые возвращались ответчику.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что перечисленные Обществом в адрес ответчика денежные средства в размере 6 130 352 руб. являются исполнением обязательств по договорам займа и возвратом ранее полученных денежных средств от ответчика в качестве беспроцентных займов. Действительность договоров займа, заключенных между Обществом и ответчиком, истцом не опровергнута, судебный акт о признании договоров займа недействительными сделками отсутствует.

На основании установленных обстоятельств суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта причинения убытков по данному эпизоду, поскольку уменьшения имущественной массы Общества после возврата денежных средств ответчику не произошло.

При этом суд отклоняет довод ответчика о пропуске истцом по данному эпизоду исковой давности, поскольку истцом осуществляется взыскание убытков, возникших после 14.09.2015 (перечисления по договорам займа осуществлены в 2016 – 2017, соответственно, исковая давность не пропущена), при этом требования об оспаривании самих договоров займа истцом не заявлено.

Кроме того, истец указывает на перечисление и присвоение ответчиком наличных денежных средств в размере 7 353 600 руб. Согласно доводам истца Общество выдало ответчику наличные денежные средства с назначением «Выдача наличных денежных средств по денежному чеку» в следующих суммах: 18.01.2016 на сумму 228 000 руб., 11.03.2016 на сумму 419 000 руб., 25.03.2016 на сумму253 000 руб., 12.04.2016 на сумму215 000 руб., 22.04.2016 на сумму 239 000 руб., 12.05.2016 на сумму 244 000 руб., 24.05.2016 на сумму 220 000 руб., 09.06.2016 на сумму 270 000 руб., 27.06.2016 на сумму 220 000 руб., 07.07.2016 на сумму 255 000 руб., 22.07.2016 на сумму 195 000 руб., 10.08.2016 на сумму 251 000 руб., 25.08.2016 на сумму 220 000 руб., 09.09.2016 на сумму 238 600 руб., 23.09.2016 на сумму 220 000 руб., 07.10.2016 на сумму 238 000 руб., 25.10.2016 на сумму 220 000 руб., 09.11.2016 на сумму 332 000 руб., 25.11.2016 на сумму 258 000 руб., 09.12.2016 на сумму 341 000 руб., 23.12.2016 на сумму 218 000 руб., 10.01.2017 на сумму 230 000 руб., 24.01.2017 на сумму 218 000 руб., 09.02.2017 на сумму 260 000 руб., 21.02.2017 на сумму 263 000 руб., 07.03.2017 на сумму 356 000 руб., 23.03.2017 на сумму 238 000 руб., 06.04.2017 на сумму 494 000 руб.

Согласно пояснениям ответчика полученные денежные средства представляли собой заработную плату, впоследствии выданную работникам Общества, поскольку в Обществе отсутствовал зарплатный проект, в связи с чем работники получали денежные средства непосредственно в банке. Суд принимает во внимание указанные возражения ответчика, поскольку в материалы дела представлены письма Банка ВТБ (ПАО) №4025/975200 от 24.08.2020, №1572/969001 от 08.08.2019, согласно которым денежные средства были выданы по денежным чекам на заработную плату и выплаты социального характера.

Как следует из заявления работника Общества ФИО8 от 15.12.2020 (серия 78 АБ №9584953) в ее обязанности входила работа с первичными документами, ведение кадров, при этом в заявлении указывается, что для Банка ВТБ (ПАО) у Общества не имелось зарплатного проекта и работники получали денежные средства непосредственно в Банке.

Указанные обстоятельства о порядке выдачи заработной платы с использованием денежных чеков в Обществе истцом не опровергнуты. Таким образом, по данному эпизоду суд приходит к выводу об отсутствии факта наступления убытков, поскольку Общество не понесло каких-либо дополнительных трат, осуществленных под контролем ответчика. Доказательств присвоения ответчиком денежных средств в сумме 7 353 600 руб. с учетом представленных писем Банка ВТБ (ПАО) о целевом характере выдачи денежных средств и нотариально удостоверенных заверений об обстоятельствах в рамках ст.431.1 ГК РФ о порядке получения заработной платы в материалы дела истцом не представлено.

Рассмотрев довод истца о причинении убытков Обществу в связи с неправомерной оплатой договора купли-продажи имущественного пая в размере 491 969 руб., суд отклоняет его в связи со следующим.

Истец ссылается на то обстоятельство, что с расчетного счета Общества были произведены перечисления денежных средств с назначениями платежей «Оплата по договору купли-продажи имущественного пая № 210с-ЦС-15 от 22.12.2015 за ФИО3 Заявления из з/пл» за период с 18.01.2016 по 06.04.2017 в сумме 26 248 руб. ежемесячно, при этом документы о правомерности таких платежей не представлены, что свидетельствует о причинении убытков Обществу.

Из материалов дела следует, что 22.12.2015 между ЗАО Специализированное Строительно-Монтажное Объединение «ЛенСпецСМУ» (продавцом) и ФИО3 (покупателем) заключен договор №210с-ЦС-15 купли-продажи имущественного пая гаражно-строительного кооператива «Царская столица-1», согласно п.1.1 которого продавец обязуется продать, а покупатель принять и оплатить на условиях договора принадлежащих продавцу на праве собственности имущественный пай ГСК «Царская столица-1».

15.01.2016 ответчик обратилась в Общество с просьбой высчитывать из ее заработной платы и перечислять в пользу ЗАО Специализированное Строительно-Монтажное Объединение «ЛенСпецСМУ» платежи по договору №210с-ЦС-15 купли-продажи имущественного пая гаражно-строительного кооператива «Царская столица-1» согласно графику оплаты (приложение № 1 к договору №210с-ЦС-15 от 22.12.2015).

По данному основанию суд приходит к выводу о том, что ответчик выразил волеизъявление на перечисление части своего заработка в целях погашения своих обязательств перед иным лицом - ЗАО Специализированное Строительно-Монтажное Объединение «ЛенСпецСМУ». Факт наличия гражданских правоотношений между ответчиком и ЗАО Специализированное Строительно-Монтажное Объединение «ЛенСпецСМУ» документально подтвержден.

При этом по данному основанию Общество не понесло убытков, поскольку имущественная масса Общества не изменилась, а денежные средства в размере 491 969 руб. являлись частью заработной платы ответчика. Так как по данному эпизоду Общество не понесло убытков (факт несения убытков не наступил), требование о взыскании с ответчика 491 969 руб. удовлетворению не подлежит. Доказательств того, что спорная сумма выплачивалась ответчику сверх размера причитающейся заработной платы, ответчиком в материалы дела не представлено.

В качестве оснований для взыскания с ответчика убытков в размере 4 080 599,42 руб. истец ссылается на осуществление следующих перечислений денежных средств с расчетного счета Общества в адрес ООО «Итал Руссия СПБ»: 01.12.2016 на сумму 1 447 854,70 руб. (предоплата за вентиляц.оборудование по дог.№7138 от 30.11.16), 16.12.2016 на сумму 742 690 руб. (предоплата за термостаты по счету № 114 от 15.12.2016), 16.12.2016 на сумму 607 310 руб. (предоплата за термостаты по счету № 115 от 15.12.2016), 16.01.2017 на сумму 492 414 руб. (оплата за термостаты по счету № 125 от 29.12.16), 04.04.2017 на сумму 290 330,72 руб. (оплата за товар по сч.276 от 02.03.17), 04.04.2017 на сумму 500 000 руб. (оплата за товар по сч.116 от 15.12.16).

В качестве опровержения указанного довода ответчиком в материалы дела представлена первичная документация, подтверждающая наличие финансово-хозяйственных операций между Обществом и ООО «Итал Руссия СПБ» на указанные суммы.

В частности, ответчиком представлены товарные накладные: №111 от 28.12.2016 на сумму 924 934,50 руб., №112 от 30.12.2016 на сумму 492 414 руб., №34 от 17.01.2017 на сумму 578 107,96 руб., №47 от 30.01.2017 на сумму 804 709,02 руб., №204 от 02.03.2017 на сумму 290 330,72 руб., №40 от 25.01.2017 на сумму 227 149 686,10 руб. (т.д.4 л.д.222-227) а всего на сумму 3 240 182, 30 руб.

Как следует из пояснений ООО «Итал Руссия СПб» от 15.12.2020 (серия 78 АБ №9584952), по договору ответственного хранения №1006/17 от 10.06.2017 с одним из учредителей ФИО6 товар был оставлен на складе ООО «Итал Руссия СПб» с условием оплаты 22 000 руб. в месяц за хранение. Оплата по договору не производилась в связи с отсутствием у Общества денежных средств и отсутствием возможности использовать расчетный счет Общества. По истечение трех лет плата за хранение составила 792 000 руб. В соответствии с п.4.2 договора №1006/17 от 10.06.2017 товар перешел в собственность ООО «Итал Руссия СПб».

Таким образом, денежные средства в виде разницы между суммой перечисления (4 080 599 руб.) и ценой за поставленные товары (3240182,30 руб.) были зачтены в счет оплаты за хранение товаров.

Суд приходит к выводу о недоказанности истцом состава убытков и причинения убытков Обществу действиями ответчика по данному эпизоду, поскольку ответчиком в дело представлена первичная финансово-хозяйственная документация, подтверждающая поставку товаров в адрес Общества и осуществление зачета за хранение товаров.

Относительно довода истца о неправомерной выплате заработной платы ответчику в размере 1 870 000 руб., суд приходит к выводу об отсутствии состава убытков по данному эпизоду в связи со следующим.

Согласно протоколу № 2 внеочередного общего собрания ООО «ТеплоТехКомплект» от 19.12.2011 ответчик избрана на должность генерального директора Общества. Указанный протокол был подписан ФИО2 как председателем собрания.

Согласно приказу о приеме работника на работу №13 от 17.05.2012 ответчику по основному месту работы в Обществе в должности генерального директора установлен должностной оклад в размере 170 000 руб. В качестве основания в приказе указывается на дополнительное соглашение №2/12 к трудовому договору № 1/12 от 01.01.2012.

Истцом не оспаривается тот факт, что денежные средства в сумме 1 870 000 руб., взыскиваемые в качестве убытков, получены ответчиком в качестве заработной платы. Как следует из материалов дела, истец полагает, что данная сумма получена ответчиком незаконно, поскольку ее размер установлен без решения общего собрания.

Однако доказательства незаконности определения размера заработной платы генерального директора Общества истцом не представлены; устав Общества, как и действующее законодательство, не требует принятия общим собранием участников решения по этому поводу.

Истцом не принимается во внимание то обстоятельство, что заработная плата в размере 170 000 руб. была установлена дополнительным соглашением №2/12 к трудовому договору № 1/12 от 01.01.2012, а не приказом № 3 от 28.06.2016, как указывает истец.

Суд принимает во внимание довод ответчика о том, что в нарушение ст. 65 АПК РФ истец не доказал, что ответчик фактически не выполнял трудовую функцию в Обществе. Информация об ответчике как генеральном директоре Общества была внесена в ЕГРЮЛ, ответчик действовал от имени Общества, подписывая все хозяйственные договоры и иные документы Общества, распоряжался имуществом Общества, согласовывал операции по расчетному счету Общества (т.д. 7 л.д. 60-228). Данные обстоятельства истцом не оcпариваются.

Кроме того, в силу п.3 ст.53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Тем самым, истец, принимая участие во внеочередном общем собрании Общества, знал о приеме на работу ответчика на должность генерального директора, равно как и должен был знать об уровне установленной ему заработной платы.

Истцом также не представлено доказательств, что в спорный период времени принимались решения, устанавливающие иной размер оклада генерального директора. При таких обстоятельствах факт причинения убытков Обществу в результате выплаты заработной платы ответчику не доказан.

При этом суд отклоняет довод ответчика о пропуске истцом срока давности по данному эпизоду. Так, ответчик указывает, что требование истца по своему существу является попыткой признать положения самого трудового договора и платежей по нему, выплаченных в форме заработной платы, в части установленной заработной платы, как противоречащих интересам юридического лица. Следовательно, к данному требованию подлежит применению годичный срок исковой давности, установленный п. 2 ст. 181 ГК РФ.

Вместе с тем, данная позиция не является обоснованной, поскольку истцом заявлено требование о взыскании убытков в виде перечислений, совершенных Обществом за период с июля 2016 по май 2017, а доказательств предъявления требования о признании трудового договора недействительной сделкой ответчиком в дело не представлено.

Суд по всем заявленным истцом эпизодам учитывает недоказанность истцом состава убытков, требуемого для взыскания с ответчика денежной суммы, а именно: факт нарушения прав истца и Общества, наличие возникших убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Представленные истцом в дело доказательства не подтверждают фактов наступления убытков у Общества, равно как не подтверждают наличие умысла ответчика на причинение ущерба Обществу и причинной связи между возникшими убытками и нарушением прав Общества.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Итал Руссия» в лице участника ФИО2 в доход федерального бюджета 187 000 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Пивцаев Е.И.