Решение от 22 марта 2022 г. по делу № А52-4187/2021

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-4187/2021
город Псков
22 марта 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 15 марта 2022 года

Полный текст решения изготовлен 22 марта 2022 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Алиевой С.И., рассмотрев в судебном заседании, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (адрес: 181110, Псковская обл., п. Струги Красные; ИНН <***>; ОГРНИП 304603508400014)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Псковской области (адрес: 182620, <...>; ИНН <***>; ОГРН <***>)

третье лицо:

Управление Федеральной налоговой службы по Псковской области (адрес: 180017, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным постановления о производстве выемки, изъятии документов и предметов от 23.06.2021,

о признании незаконными действия налогового органа по производству выемки изъятии документов и предметов от 24.06.2021 на основании постановления о производстве выемке от 23.06.2021,

об обязании МИФНС №3 по Псковской области возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 изъятые 24.06.2021 документы и предметы,

о признании недействительным постановление о производстве выемки, изъятии документов и предметов от 25.06.2021;

о признании незаконными действий налогового органа по производству выемки изъятии документов и предметов от 28.06.2021 на основании постановления о производстве выемке от 25.06.2021,

об обязании МИФНС №3 по Псковской области возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 изъятые 28.06.2021 документы и предметы ,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3 – представитель по доверенности; Тельнов П.Ю. – представитель по доверенности;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Псковской области: ФИО4 – представитель по доверенности;

от Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области: ФИО4 – представитель по доверенности;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Псковской области (далее - ответчик, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным постановления о производстве выемки, изъятии документов и предметов от 23.06.2021, о признании незаконными действий налогового органа по производству выемки, изъятии документов и предметов от 24.06.2021 на основании постановления о производстве выемке от 23.06.2021, об обязании МИФНС №3 по Псковской области возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2, изъятые 24.06.2021 документы и предметы, о признании недействительным постановления о производстве выемки, изъятии документов и предметов от 25.06.2021; о признании незаконными действий налогового органа по производству выемки изъятии документов и предметов от 28.06.2021 на основании постановления о производстве выемке от 25.06.2021, об обязании МИФНС №3 по Псковской области возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2, изъятые 28.06.2021 документы и предметы (с учетом принятого уточнения).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Псковской области (далее - третье лицо, Управление).

Представители заявителя в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объёме, по основаниям, изложенным в заявлении, уточнении заявления.

Представитель ответчика и Управления возражал против удовлетворения заявленного требования, по основаниям изложенным в отзыве, считает постановления и действия налогового органа законными и обоснованными, а доводы заявителя несостоятельными.

Как следует из материалов дела, решением от 11.05.2021 № 1 назначена выездная налоговая проверка предпринимателя по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2018 по 31.12.2020.

В рамках осуществления выездной налоговой проверки в отношении предпринимателя налоговым органом на основании статьи 94 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) вынесены постановления от 23.06.2021 № 1, от 25.06.2021 № 2 о производстве выемки документов и предметов и, в соответствии с ними, проведено изъятие предметов и документов, принадлежащих налогоплательщику и находящихся по адресу: Псковская область, пгт. Струги Красные, ул. Крестьянская, д. 45, о чем составлены протоколы от 24.06.2021 № 1 и от 28.06.2021 №2.

Считая, данные постановления и действия налогового органа незаконными, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Заслушав доводы сторон, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов и должностных лиц, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону и нарушают их права и законные интересы.

Согласно статье 94 НК РФ выемка документов и предметов производится на основании мотивированного постановления должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку, в присутствии понятых и лиц, у которых производится выемка документов и предметов. Не подлежат изъятию документы и предметы, не имеющие отношения к предмету налоговой проверки.

О производстве выемки, изъятия документов и предметов составляется протокол с соблюдением требований, предусмотренных статьями 94, 99 НК РФ.

Изъятые документы и предметы перечисляются и описываются в протоколе выемки либо в прилагаемых к нему описях с точным указанием наименования, количества и индивидуальных признаков предметов.

В тех случаях, когда для проведения контрольных мероприятий недостаточно выемки копий документов налогоплательщиков и у налоговых органов есть достаточные основания полагать, что подлинники документов будут уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены, должностное лицо налогового органа вправе изъять подлинные документы в порядке, предусмотренном данной статьей. При изъятии таких документов с них изготавливают копии, которые заверяются должностным лицом налогового органа и передаются лицу, у которого они изымаются.

При невозможности изготовить или передать изготовленные копии одновременно с изъятием документов налоговый орган передает их лицу, у которого документы были изъяты, в течение пяти дней после изъятия.

Заявитель полагает, что вынесенные инспекцией постановления от 23.06.2021 № 1, от 25.06.2021 № 2 о производстве выемки документов и предметов, в нарушение пункта 1 статьи 94 НК РФ, не содержат мотивов и оснований, послуживших принятию решения.

Вместе с тем, в качестве обоснования проведения производства выемки документов и предметов в постановлениях от 23.06.2021 №1, от 25.06.2021 №2 указано, что выемка производится в связи с наличием оснований полагать, что документы и носители электронной информации, свидетельствующие о совершении правонарушения, могут быть уничтожены, сокрыты, изменены или заменены в связи с установлением факта неисчисления и неуплаты налога на доходы физических лиц и налога на добавленную стоимость.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, оспариваемые постановления содержат мотивы, явившиеся основанием для производства выемки.

Суд отклоняет довод предпринимателя, что в нарушение пункта 3 статьи 94 НК РФ, до начала производства выемки должностное лицо не предъявило оспариваемое постановление и не разъяснило присутствовавшим лицам, в том числе заявителю, права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ, так как данный довод не подтверждается материалами дела.

Согласно протоколам от 24.06.2021 № 1 и от 28.06.2021 № 2 до начала выемки, изъятия документов и предметов участвующим и присутствующим лицам были предъявлены постановления, разъяснены их права и обязанности. Замечания к протоколам в указанной части отсутствуют.

Доводы заявителя о том, что налоговым органом не доказана недостаточность для проведения проверки представленных предпринимателем документов на основании требований №471 от 26.05.2021, №474 от 28.05.2021, №507 от 03.06.2021, №644 от 11.06.2021, №697 от 07.07.2021, №1452 от 19.07.2021, в связи с чем, у инспекции не было оснований для вынесения постановлений об их изъятии, и, что в нарушение пункта 5 статьи 94 НК РФ, налоговым органом изымались документы и предметы, не имеющие отношения к предмету налоговой проверки, отклоняются судом ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, плательщиков страховых взносов, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

Пунктом 13 статьи 89 НК РФ установлено, что при необходимости уполномоченные должностные лица налоговых органов, осуществляющие выездную налоговую проверку, могут проводить инвентаризацию имущества налогоплательщика, а также производить осмотр производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, в порядке, установленном статьей 92 настоящего Кодекса.

Указанное право налогового органа также предусмотрено подпунктом 6 пункта 1 статьи 31 Кодекса.

В соответствии с пунктом 8 статьи 94 НК РФ в случаях, если для проведения мероприятий налогового контроля недостаточно копий документов проверяемого лица и у налоговых органов есть достаточные основания полагать, что подлинники документов могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены, должностное лицо налогового органа вправе изъять подлинники документов в порядке, предусмотренном данной статьей.

Совокупный анализ данных статей указывает на исключительность оснований для выемки документов в случае имеющихся у налогового органа доказательств, свидетельствующих о возможности уничтожения, сокрытия, изменения или замены налогоплательщиком документов после получения требования о представлении документов.

В письме ФНС России от 15.03.2012 №АС-4-2/4378 перечислены случаи, служащие основанием для производства выемки: необеспечение возможности должностных лиц налогового органа, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с подлинниками документов, отказ проверяемого лица от представления заверенных надлежащим образом копий запрашиваемых документов, недостаточность копий документов проверяемого лица для осуществления мероприятий налогового контроля при наличии оснований полагать, что подлинники документов могут быть уничтожены или исправлены.

Добровольное представление налогоплательщиком документов проверяющим должностным лицам налогового органа в ходе проводимых мероприятий налогового контроля не свидетельствует об отсутствии у инспекции процессуальной возможности изъять данные документы в подлинниках.

Налоговому органу предоставлено право на производство выемки подлинников документов у налогоплательщика в случае недостаточности копий документов.

Оценив представленные постановления и сопоставив его содержание с иными доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что оно вынесено налоговым органом в пределах его полномочий и не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика.

Суд также отклоняет доводы предпринимателя о том, что

- в нарушение статьи 98 НК РФ, при производстве выемки в качестве понятых были незаконно привлечены сотрудники налогового органа и УМВД России по Псковской области, недопустимым является участие в качестве понятых лиц, находившихся в состоянии алкогольного опьянения, при производстве выемки документов в разных помещениях налоговым органом не обеспечивалось одновременное участие понятых,

- в нарушение пункта 1 статьи 96 НК РФ, выемка электронных носителей осуществлялась заинтересованным лицом - заместителем начальника отдела информационных технологий МИФНС,

- в протоколе выемки не указан факт изъятия электронных носителей, при этом на компьютерное оборудование должностными лицами устанавливалось постороннее оборудование, о котором сведений в протоколе не имеется,

- изъятые документы и предметы не упаковывались, не опечатывались и не описывались, их идентифицирующие признаки, перечень документов, которые были фактически изъяты, не соответствует тому перечню документов, который был указан в протоколе: фактически изъято 927 документов, а в описи указано - 949 документов (разница 22 документа),

- в нарушение пункта 2 статьи 99 НК РФ протокол выемки не содержит указание на место производства выемки.

В судебном заседании ФИО5, вызванная в качестве свидетеля, пояснила, что является бухгалтером у индивидуального предпринимателя ФИО2, выемка документов производилась в три этапа, все приехали на одной машине в одно и то же время (в 1 выемку), выемка производилась в нескольких кабинетах одновременно, она присутствовала при выемке только в своем кабинете, ее лично просто руководитель поставил перед фактом, что будет производится выемка, выемка с электронных носителей производилась с ее компьютера и компьютера второго сотрудника - все это происходило в ее кабинете, информация о выемке с электронных носителей вносилась в протокол, процедура выемки прерывалась, при выемке в каждом кабинете находилось по представителю. 28.06.2021 при выемки ФИО6, ФИО7 находились одни в кабинете в алкогольном опьянении, по окончанию выемок все понятые знакомились с протоколами, описи имущества не совпали, адвокаты делали какие то замечания по выемке, системные блоки и носители налоговым органом не изымались, на выемке бумажных документов не присутствовала, все изъятые документы были возвращены в виде копий.

В соответствии со статьей 98 НК РФ понятые вызываются в количестве не менее двух человек. В качестве понятых могут быть вызваны любые не заинтересованные в исходе дела физические лица. Понятые обязаны удостоверить в протоколе факт, содержание и результаты действий, производившихся в их присутствии. Они вправе делать по поводу произведенных действий замечания, которые подлежат внесению в протокол.

Участие при производстве выемки в качестве понятого водителя налогового органа не противоречит положениям статьям 94, 98 НК РФ, доказательств какой-либо заинтересованности указанного лица в результатах проводимого мероприятия не представлено. На адвокатский запрос УМВД России по Псковской области ответили, что ФИО8 сотрудником УЭБиПК УМВД России по Псковской области не является и службу в данном органе не проходил.

Также суд учитывает, что положения налогового кодекса не требуют непрерывного присутствия понятых одновременно во всех помещениях, где производится изъятие. В рассматриваемом случае выемка производилась сразу в нескольких местах одного помещения, в одном кабинете происходило скачивание информации электронных носителей с компьютеров в присутствии понятого ФИО8, а в другом проводилась выемка документов в присутствии понятого ФИО9 Со всеми документами, что были изъяты налоговым органом, понятые ознакомлены, замечания относительно обстоятельств выемки ими не заявлены.

Из протокола от 24.06.2021 № 1 следует, что выемка произведена в присутствии заявителя, бухгалтера налогоплательщика - ФИО5, адвоката - Тельнова П.Ю. и двух понятых. Во время выемки были изъяты документы, копии папок и файлов программного комплекса «1С:11редприятие», от понятых замечания не поступили, о чем имеется отметка в протоколе. Протокол выемки документов содержит время начала и окончания действия, фиксировать время перерыва на обед положения подпункта 3 пункта 1 статьи 99 НК РФ не предусматривают.

Протокол от 28.06.2021 № 2 подписан составившими его должностными лицами налогового органа, понятыми - ФИО6, ФИО7, бухгалтером налогоплательщика - ФИО5, наблюдавшей за процессом производства выемки. ИП ФИО2 и его адвокат Тельнов П.Ю. 28.06.2021 покинули помещение на момент окончания выемки, о чем имеется в протоколе запись сотрудника налогового органа.

Изъятые по протоколам от 24.06.2021 № 1 и от 28.06.2021 № 2 документы сшиты, пронумерованы, заверены заявителем, о чем имеется отметка в протоколах; документы, с точным указанием наименования, количества, перечислены в описях, прилагаемых к протоколам выемки и подписанных налогоплательщиком и его бухгалтером. Никакие иные документы, кроме перечисленных в описях, изъяты не были, иное не доказано предпринимателем. Доказательств неотносимости изъятых документов к предмету проверки предпринимателем не представлено.

В вышеуказанных протоколах о производстве выемки указано место их составления: пгт. Струги Красные. Не указание в протоколах конкретного адреса офиса предпринимателя не нарушает прав предпринимателя. Кроме того, из постановлений от 23.06.2021 № 1, от 25.06.2021 № 2 о производстве выемки документов и предметов следует, что выемка производится в помещении ИП ФИО2 по адресу: Псковская область, шт. Струги Красные, ул. Крестьянская, 45.

В постановлении от 23.06.2021 №1 имеется указание на производство выемки документов и предметов, в частности носителей электронной информации (электронно-цифровые файлы и программы, содержащие сведения по налоговому и бухгалтерскому учету и иные документы, подтверждающие факт совершения налогового правонарушения)». С постановлением предприниматель ознакомлен и получил его лично.

Согласно протоколу от 24.06.2021 №1 о производстве выемки документов и предметов и описи документов, прилагаемой к протоколу, должностным лицом налогового органа произведено изъятие электронных документов (файлов) из памяти компьютера путем копирования на информационные носители USB-жесткий диск USB- флеш-карту. В описи изъятых документов и предметов от 24.06.2021, которая является приложением к протоколу, отражено какие именно копии папок и файлов были изъяты в ходе выемки. С протоколом и описью от 24.06.2021 заявитель ознакомлен лично.

Участие в производстве выемки заместителя начальника отдела информационных технологий налогового органа ФИО10 не противоречит нормам законодательства, так как указанное лицо является должностным лицом, входящим в состав проверяющей группы, а не специалистом, привлеченным на договорной основе. Документы, свидетельствующие о квалификации указанного работника представлены ответчиком в материалы дела, сомнений не вызывают. Вопреки доводам заявителя привлечение специалиста является правом, а не обязанностью налогового органа.

К доводам заявителя о том, что понятые ФИО6, ФИО7 при производстве выемки находились в состоянии алкогольного опьянения суд относится критически, поскольку представленные в материалы дела опросы ФИО6 в рамках адвокатского опроса и объяснений, полученных сотрудниками полиции, показания свидетеля ФИО5 носят противоречивый характер, в судебное заседание по вызову свидетели ФИО6 и ФИО7 не явились, в связи с чем суд оценивает имеющиеся в деле доказательства. Суд учитывает, что присутствие указанных свидетелей в течении дня при проведении проверки заявителем не оспаривается, подтверждается свидетелем ФИО5, опрошенной в судебном заседании, протоколы указанными понятыми подписаны без замечаний. Из показаний ФИО6 прослеживается, что он помнит, что его приглашали для проведения проверки, что он весь день при проведении проверки находился на территории предпринимателя, как подписывал протокол по результатам проверки. Таким образом, оснований полагать, что при производстве проверки указанные понятые не осознавали характер производимых мероприятий у суда не имеется. Кроме того, все действия по изъятию документов контролировались со стороны налогоплательщика, замечаний по ходу проведений проверки в протоколе не приведено, так же как и не указано на какие-либо нарушения со стороны сотрудников налогового органа при проведении проверки свидетелем ФИО5

На основании пункта 9 статьи 94 Налогового кодекса Российской Федерации все изымаемые документы и предметы предъявляются понятым и другим лицам, участвующим в производстве выемки, и только в случае необходимости упаковываются на месте выемки.

Суд приходит к выводу, что все производимые сотрудниками налогового органа действия основаны на реализации норм, предоставленных действующим законодательством, и в рамках предоставленных прав и полномочий. Каких-либо объективных доказательств реального нарушения прав и интересов предпринимателя действиями должностных лиц, проводивших выемку предметов и документов, не представлено и судом не установлено.

Вместе с тем, решения возлагающего на налогоплательщика какие-либо обязанности по результатам выездной налоговой проверки налоговым органом не принималось, проведение проверки в настоящее время не завершено. Само по себе производство выемки каких-либо негативных последствий для предпринимателя не влечет.

В Определениях Конституционного Суда РФ от 20 ноября 2003 года N 449-О и от 4 декабря 2003 года N 418-О также указано, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд, а арбитражный суд обязан рассмотреть исковые требования о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц - незаконными, если заявители полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления этой деятельности.

С учетом изложенного суд исходит из того, что требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

- несоответствие оспариваемого действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение прав и законных интересов заявителя оспариваемым действием в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение каких-либо обязанностей и создание иных препятствий для осуществления этой деятельности.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Соответственно, обязанность доказывания нарушения оспариваемыми ненормативным правовым актом, решением и действием (бездействием) прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности возлагается на заявителя.

При обращении в суд с заявлением, предприниматель, в обоснование незаконности действий налогового органа и постановлений инспекции, указал на нарушение его конституционных прав, а также прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявитель указывает, что было произведено четыре изъятия документов, от инспекции поступают требования о предоставлении огромного количества документов, что отвлекает от непосредственных обязанностей предпринимателя и возлагает на налогоплательщика несение необоснованных дополнительных расходов на их копирование. Более того, должностными лицами налогового органа систематически подвергаются давлению контрагенты, в адрес которых также поступают требования о предоставлении не разумно большого количества документов. Эти требования сопровождаются угрозами о проведении выездной проверки их деятельности. Заявитель полагает, что в данном случае допущено и планируется необоснованное затягивание, продление выездной проверки.

Вместе с тем, приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о нарушении налоговым органом прав и законных интересов налогоплательщика при производстве выемки, являющейся предметом рассмотрения по настоящему делу, доводы заявителя о возможном затягивании и продлении проверки носят предположительный характер и в свою очередь не свидетельствуют о нарушении налоговым органом принципа недопустимости избыточного налогового контроля при производстве настоящей выемки.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что предприниматель не обосновал, каким образом принятые ненормативные акты и действия налогового органа нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности либо незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основания удовлетворения требований предпринимателя отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины суд оставляет на заявителе.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.


Судья С.И. Алиева