Постановление от 3 июля 2018 г. по делу № А57-8652/2016

305/2018-25779(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-30496/2018

Дело № А57-8652/2016
г. Казань
03 июля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2018 года. Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Богдановой Е.В., судей Ивановой А.Г., Кашапова А.Р., в отсутствие: лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 (председательствующий судья Каплин С.Ю., судьи Макаров И.А., Самохвалова А.Ю.)

по делу № А57-8652/2016

по заявлению финансового управляющего Степаняна Мехака Левоновича Являнского Владислава Юрьевича о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки,


в рамках дела о признании гражданина Степаняна Мехака Левоновича, 28.11.1968 года рождения, Саратовская область, Дергачевский район, районный поселок Дергачи, (ИНН: 641001495141) несостоятельным (банкротом),

заинтересованные лица: Дзедзич Андрей Григорьевич, г. Москва, общество с ограниченной ответственностью «ГАРАНТКОНСАЛТ», г. Москва, АТЦ «Москва», г. Москва,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Степаняна Мехака Левоновича (далее - Степанян М.Л., должник) финансовый управляющий имуществом должника - Являнский В.Ю., обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки «Toyota Land Cruiser 200», 2009 года выпуска, VIN JTMHV05J904039944, регистрационный номер Р 784 НВ64, заключенного 10.12.2014 между должником и Шуваловым Сергеем Владимировичем (далее - Шувалов С.В.), и применении последствий ее недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника указанного транспортного средства.

Определениями суда от 28.06.2017 и от 31.08.2017 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве заинтересованных лиц были привлечены Дзедзич А.Г. и общество с ограниченной ответственностью «ГАРАНТКОНСАЛТ».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.12.2017 в удовлетворении заявления финансового управляющего Являнского В.Ю. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 10.12.2014, заключенного между Степаняном М.Л. и Шуваловым С.В., применении последствий недействительности сделки отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 определение Арбитражного суда Саратовской области от 20.12.2017 оставлено без изменения.


Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции постановлением, Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России»), являющееся конкурсным кредитором должника, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, о неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя жалобы, заключенный 10.12.2014 между Степаняном М.Л. и Шуваловым С.В. договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки «Toyota Land Cruiser 200», является мнимой сделкой; спорное транспортное средство приобретено Дзедзичем А.Г. помимо воли Степаняна М.Л.; заключение должником оспариваемого договора купли- продажи и последующее заключение договора купли-продажи спорного транспортного средства между ООО «ГАРАНТКОНСАЛТ» и Дзедзичем А.Г. необходимо рассматривать как ряд действий, направленных на отчуждение имущества должника.

Также заявитель считает, что продажа спорного имущества Шувалову С.В. была осуществлена по явно заниженной цене с целью вывода имущества.

В этой связи, учитывая короткий срок владения Шуваловым С.В. спорным имуществом, отсутствие доказательств направления денежных средств от продажи транспортного средства в погашение имеющейся задолженности, а также отсутствие доказательств, подтверждающих заключение договора купли-продажи спорного транспортного средства непосредственно между должником и Дзедзичем А.Г. и получение денежных средств, заявитель жалобы полагает, что отчуждение спорного транспортного средства было совершено с нарушением установленного законом запрета на злоупотребление правом.


Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленном в материалы дела отзыве Дзедзичем А.Г. изложены возражения против удовлетворения кассационной жалобы.

Поскольку обжалуемым постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 оставлено без изменения определение Арбитражного суда Саратовской области от 20.12.2017, предметом проверки законности и обоснованности являются оба судебных акта.

Проверив законность судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.04.2016 к производству принято заявление Степаняна М.Л. о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.08.2016 Степанян М.Л. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Являнский В.Ю.

В ходе исполнения обязанностей финансового управляющего, Являнским В.Ю. было выявлено совершение 10.12.2014 Степаняном М.Л. сделки по отчуждению в пользу Шувалова С.В. на основании договора купли- продажи транспортного средства (автомобиля) марки «Toyota Land


Cruiser 200», 2009 года выпуска, VIN JTMHV05J904039944, регистрационный номер Р 784 НВ64, за 1 720 000 руб.

Полагая, что сделка по отчуждению Степаняном М.Л. транспортного средства (автомобиля) марки «Toyota Land Cruiser 200», оформленная договором купли-продажи от 10.12.2014, является сделкой, совершенной при неравноценном встречном исполнении, финансовый управляющий должника Являнский В.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ее недействительной со ссылкой на положения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и о применении последствий ее недействительности.

Отказывая в удовлетворении заявленного финансовым управляющим требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 166 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей (несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», и установив совершение оспариваемой сделки (договора купли-продажи от 30.07.2014) до 01.10.2015, исходил из того, что оспариваемая сделка не может быть признана недействительной по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, правовым основанием для признания ее недействительной может являться только нарушение требований статьи 10 ГК РФ; из недоказанности заявителем совершения оспариваемой сделки при неравноценном встречном предоставлении, с намерением причинить вред имущественным интересам кредиторов должника, с противоправной целью (избежания обращения взыскания на него), при злоупотреблении правом.

Судом было разъяснено право на заявление ходатайства о назначении оценочной экспертизы для определения рыночной стоимости автомобиля на дату совершения оспариваемой сделки по его отчуждению, которым финансовый управляющий не воспользовался, что относит на него в силу статьи 9 АПК РФ риск несовершения процессуальных действий (в данном случае в части доказывания стоимости отчужденного имущества).

Кроме того, суд исходил из непредставления заявителем доказательств совершения оспариваемой сделки ее сторонами исключительно с целью


причинения вреда правам кредиторов должника, доказательств наличии у Степаняна М.Л. на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества, доказательств взаимной заинтересованности либо аффилированности должника и покупателя по оспариваемой сделке.

Апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения спора не усмотрел оснований для отмены определения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходил из следующего.

На основании оценки представленных в материалы дела доказательств апелляционным судом были установлены отчуждение (продажа) должником автомобиля марки «Toyota Land Cruiser 200» (VIN JTMHV05J904039944) Дзедзичу А.Г. за 2 290 000 руб. на основании договора купли-продажи от 13.12.2014 № 660, согласно которому указанный договор от имени Степаняна М.Л. был заключен ООО «ГАРАНТКОНСАЛТ», действовавшим на основании агентского договора от 13.12.2014, в лице его представителя (Мурхабиновой Р.Х.) по доверенности, и постановка 16.12.2014 на учет спорного транспортного средства в органах ГИБДД за Дзедзичем А.Г. на основании указанного договора.

При этом апелляционным судом также были приняты во внимание представленные ООО «ГАРАНТКОНСАЛТ» в материалы дела сведения (справка) о продаже спорного автомобиля по договору купли-продажи от 13.12.2014 Дзедзичу А.Г. и оплаты последним продажной стоимости автомобиля в размере 2 290 000 руб. доверенному лицу собственника продаваемого автомобиля Степаняна М.Л. - Шувалову С.В.; пояснения представителя Дзедзича А.Г. относительно обстоятельств приобретения его доверителем спорного автомобиля, подтвердившего приобретение Дзедзичем А.Г. указанного автомобиля у Степаняна М.Л. через посредника по договору купли-продажи от 13.12.2014 № 660.

Исходя из установленных при рассмотрении настоящего обособленного спора обстоятельств, апелляционный суд пришел к выводу о фактической продаже должником спорного автомобиля именно Дзедзичу А.Г. на основании договора купли-продажи от 13.12.2014.


Представленный финансовым управляющим в материалы дела в копии договор купли-продажи от 10.12.2014 не был признан апелляционным судом достаточным доказательством, подтверждающим отчуждение должником спорного автомобиля Шувалову С.В.

Апелляционным судом отмечено, что представленная копия оспариваемого договора купли-продажи от 10.12.2014 не содержит условий об оплате покупателем - Шуваловым С.В., продажной стоимости автомобиля, о получении денежных средств Степаняном М.Л.; указано на непредставление и отсутствие в материалах дела документальных доказательств передачи должником спорного автомобиля во владение Шувалову С.В. и получения от него Степаняном М.Л. оплаты по договору, представления договора купли- продажи от 10.12.2014 в органы ГИБДД.

В этой связи, сочтя недоказанным финансовым управляющим отчуждения должником принадлежащего ему имущества по договору купли- продажи от 10.12.2014, факта совершения оспариваемой сделки, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования финансового управляющего для признания данного договора недействительным.

Апелляционным судом отклонены доводы ПАО «Сбербанк России» относительно отчуждения спорного автомобиля на основании договора купли- продажи от 13.12.2014 Дзедичу А.Г. с нарушением установленного законом запрета на злоупотребление правом.

При этом апелляционный суд исходил из того, что предметом оспаривания является договор купли-продажи от 10.12.2014, обстоятельства приобретения спорного автомобиля Дзедичем А.Г. не являлись предметом настоящего спора.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов суда не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.


Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Поскольку, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности финансовым управляющим отчуждения должником принадлежащего ему имущества по договору купли-продажи от 10.12.2014, факта совершения оспариваемой сделки, принимая во внимание, что целью оспаривания сделок в деле о банкротстве является восстановление законных прав и интересов должника и его кредиторов, нарушенных в результате ее совершения, вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего для признания данного договора недействительным является правильным.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе ПАО «Сбербанк России», выводов апелляционного суда не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены апелляционным судом, по причине несогласия заявителя жалобы


с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 20.12.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 по делу № А57-8652/2016 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.В. Богданова

Судьи А.Г. Иванова

А.Р. Кашапов