Постановление от 19 августа 2024 г. по делу № А56-111747/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-111747/2023
19 августа 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бугорской Н.А.

судей Горбачевой О.В., Пономаревой О.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Риваненковым А.И.,


при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 14.11.2023

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 12.01.2022

от 3-го лица: не явился, извещен,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-18668/2024, 13АП-20747/2024) Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" и Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Пушкинского района Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2024 по делу № А56-111747/2023 (судья Курова И.Н.), принятое по иску Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Пушкинского района Санкт-Петербурга"

3-е лицо: Комитет финансов Санкт-Петербурга


о взыскании,

установил:

государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Пушкинского района Санкт-Петербурга» (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании, с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, 9 894 руб. 57 коп. задолженности за период с января 2021 года по май 2022 года по оплате повышающего коэффициента в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. А, кв. 32, 4 011 руб. 58 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 10.04.2024, пени, начисленные с 11.04.2024 года по дату исполнения фактического обязательства в соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2024 с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Пушкинского района Санкт-Петербурга» в пользу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» взыскано 9 894 руб. 57 коп. задолженности, 946 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» в доход федерального бюджета взыскано 577 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил изменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2024 по делу № А56-111747/2023 в части, которой Истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании с Ответчика пени в размере 4 011,58 руб., а также пени, начисленных с 11.04.2024 до даты фактического исполнения обязательства. Принять по делу № А56-111747/2023 новый судебный акт об удовлетворении требований Истца о взыскании с Ответчика пени в размере 4 011,58 руб., а также пени, начисленных с 11.04.2024 до даты фактического исполнения обязательства.

В апелляционной жалобе истец ссылался на то, что судом не исследованы и оставлены без правовой оценки, представленные в материалы дела доказательства Истца об отправке в адрес Ответчика платежных документов и писем с требованием об оплате задолженности по оплате повышающего коэффициента, которые имеют ключевое значение при разрешении вопроса о взыскании с Ответчика пени в размере 4 011,58 руб. и пени, начисленных с 11.04.2024 до даты фактического исполнения обязательства.

По мнению подателя жалобы, пункт 3 статьи 405 ГК РФ не подлежит применению в данном случае, поскольку Истцом в адрес Ответчика были направлены письма с требованием об оплате образовавшейся задолженности за период с октября 2021 года по апрель 2022 года и май 2022 вместе со счетами на оплату указанной задолженности, соответствующими требованиям подпункта «г» пункта 69 Правил № 354.

Отказывая Истцу в удовлетворении требования о взыскании пени в размере 4011,58 руб., а также пени с 11.04.2024 по дату фактического исполнения обязательства, суд ошибочно ссылается на факт отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о направлении Истцом в адрес Ответчика платежного документа с указанием на рассматриваемый объект, содержащий расчет (расшифровку), позволяющий проверить методику и правильность расчета платы по оплате повышающего коэффициента в отношении жилого помещения.

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Пушкинского района Санкт-Петербурга» (Пушкинское РЖА) также обратилось с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2024.

06.08.2024 в апелляционный суд от ответчика поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

На основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Апелляционный суд в порядке статей 49, 265 АПК РФ принимает отказ ответчика от апелляционной жалобы, производство по жалобе подлежит прекращению.

В судебном заседании представители сторон настаивали на своих позициях.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь с исковым заявлением, истец ссылался на следующие обстоятельства.

Предприятие оказывало коммунальные услуги по горячему водоснабжению и отоплению на основании прямых договоров с собственниками в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. А.

За период с января 2021 года по май 2022 года в квартире № 32 по указанному адресу индивидуальный прибор учета горячей воды установлен не был. Истцом начислена ответчику плата, в связи с применением повышающего коэффициента к нормативу потребления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, за период с января 2021 года по апрель 2022 года, май 2022 года по жилому помещению, которое находится в собственности Санкт-Петербурга.

В связи с тем, что от Учреждения не поступили оплаты повышающего коэффициента в период с января 2021 года по апрель 2022 года, май 2022 года, Предприятие направило досудебную претензию, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения с иском в суд.

Установив, что акт обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки прибора учета горячей воды и отсутствие технической возможности установки такого прибора учета, ответчик не представил, суд первой инстанции признал обоснованными требования истца в части взыскания задолженности.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу истца подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Федеральным законом от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ) на собственников зданий, строений, сооружений и иных объектов, которые введены в эксплуатацию на день вступления в силу указанного Закона и при эксплуатации которых используются энергетические ресурсы, возложена обязанность до 1 января 2011 года завершить оснащение таких объектов приборами учета используемых воды, природного газа, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию (часть 4 статьи 13).

В отношении МКД обязанность обеспечить оснащение жилых или нежилых помещений приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена возлагаются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), на собственников этих помещений (пункт 81, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 80(1) Правил № 354). Таким образом, действующее законодательство возлагает на собственника помещения в МКД обязанность по оборудованию этого помещения приборами учета независимо от того, относится ли оно к государственному (муниципальному) или частному жилищному фонду, и независимо от того, использует ли собственник принадлежащее ему помещение для проживания или сдает это помещение внаем другим лицам.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) при расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 42 Правил предоставления коммунальных услуг (в редакции постановлений Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 603, от 26.12.2016 № 1498) при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и в случае наличия обязанности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению определяется исходя из норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению с применением повышающего коэффициента, величина принимается с 1 января 2019 года -1,5.

Следовательно, применение повышающего коэффициента к нормативу потребления соответствующей коммунальной услуги обусловлено, во-первых, наличием предусмотренной действующим законодательством обязанности по оснащению помещения приборами учета используемых воды, электрической энергии, во-вторых, отсутствием в помещении таких приборов учета, когда имеется техническая возможность их установки. При этом отсутствие такой технической возможности доказывает собственник помещения.

Поскольку законодательство обязанность по оснащению жилого помещения в МКД возлагает на его собственника, а Агентство в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило доказательства отсутствия технической возможности установки прибора учета и составления соответствующего акта обследования, суд первой инстанции не установил наличия оснований для освобождения собственника от обязанности внесения платы, обусловленной отсутствием ИПУ в принадлежащих ему помещениях.

Такая правовая позиция подтверждена определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.07.2019 № 307- ЭС19-6279.

Таким образом, применение повышающего коэффициента при расчете платы за коммунальную услугу обусловлено, наличием предусмотренной действующим законодательством обязанности по оснащению помещения приборами учета используемых воды, электрической энергии, а также отсутствием в помещении таких приборов учета, когда имеется техническая возможность их установки. При этом, отсутствие такой технической возможности доказывает собственник помещения. Наличие технической возможности установки общих (квартирных) приборов учета в коммунальной квартире определяется в соответствии с приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 28.08.2020 № 485 (до 25.09.2020 – приказ от 29.12.2011 № 627).

В указанной части решение суда не оспаривается.

В тоже время апелляционный суд принимает во внимание, что имеются основания для удовлетворения требований истца в части взыскания пени в размере 4011 руб. 58 коп., начисленных в соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ по состоянию на 10.04.2024, а также пени с 11.04.2024 по дату фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено пунктом 1 статьи 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Объем и состав информации, подлежащей указанию в платежных документах, предусмотрен в пункте 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

Так, в подпункте «г» пункта 69 названных Правил установлено, что в платежном документе обязательно указываются объем каждого вида коммунальных услуг, предоставленных потребителю за расчетный период в жилом (нежилом) помещении, и размер платы за каждый вид предоставленных коммунальных услуг.

Как установлено пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В материалы дела вместе с исковым заявлением, поступившем в суд 16.11.2023, истцом представлены письмо от 30.05.2022 № 58-09/24233 и счет на оплату от 30.05.2022 № 350713 за период с октября 2021 года по апрель 2022 года, отправленные Ответчику 09.06.2022, что подтверждается почтовым реестром от 08.06.2022 (штамп почты России от 09.06.2022), а также письмо от 07.07.2022 № 58-09/30721 и счет на оплату от 05.07.2022 № 391945 за май 2022, отправленные Ответчику 12.07.2022, что подтверждается почтовым уведомлением (штамп почты России о приеме почтового отправления от 12.07.2022).

Кроме того, направленные Истцом в адрес Ответчика счета на оплату задолженности по оплате повышающего коэффициента содержат все необходимые сведения, в соответствии с требованиями подпункта «г» пункта 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), согласно которому в платежном документе обязательно указываются объем каждого вида коммунальных услуг, представленных потребителю за расчетный период в жилом (нежилом) помещении, и размер платы за каждый вид представленных коммунальных услуг.

Представленные в материалы дела, в качестве доказательств, письма, счета на оплату, почтовые реестры отвечают требованиям статьей 64 –68 АПК РФ.

Факт направления Ответчику, вышеуказанных писем и счетов на оплату, Ответчиком не оспаривался.

Ссылка суда первой инстанции на пункт 3 статьи 405 ГК РФ признается апелляционным судом несостоятельной, поскольку Истцом в адрес Ответчика были направлены письма с требованием об оплате образовавшейся задолженности за период с октября 2021 года по апрель 2022 года и май 2022 вместе со счетами на оплату указанной задолженности, соответствующими требованиям подпункта «г» пункта 69 Правил № 354.

Ответчик, получив счета на оплату, в добровольном порядке не исполнил обязательство по оплате задолженности, а, следовательно, в указанном случае, просрочка должника не является следствием просрочки кредитора.

Расчет пени за период с октября 2021 года по апрель 2022 года, произведенный начиная с 10.06.2022 – дня следующего за днем отправки претензии и счета на оплату Ответчику по Почте России, за май 2022 года, рассчитанный начиная с 13.07.2022 – дня следующего за днем отправки Ответчику претензии и счета на оплату, проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

В силу изложенного решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2024 подлежит изменению в части взыскания 4 011 руб. 58 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 10.04.2024, неустойки, начисленной с 11.04.2024 по дату исполнения обязательства в соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В связи с удовлетворением иска и апелляционной жалобы истца, расходы по уплате государственной пошлины по иску, а также расходы истца по апелляционной жалобе подлежат взысканию ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 265, 269-271, 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Пушкинского района Санкт-Петербурга" от апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе (регистрационный номер 13АП-18668/2024) прекратить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2024 по делу № А56-111747/2023 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Пушкинского района Санкт-Петербурга» в пользу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» 9 894 руб. 57 коп. задолженности, 4 011 руб. 58 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 10.04.2024, неустойки, начисленной с 11.04.2024 по дату исполнения обязательства в соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 946 руб.»

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Пушкинского района Санкт-Петербурга» в пользу Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.А. Бугорская


Судьи



О.В. Горбачева


О.С. Пономарева