Постановление от 26 апреля 2021 г. по делу № А70-8529/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А70-8529/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2021 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бедериной М.Ю.

судей Жирных О.В.

Лаптева Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Воронкиной Аллы Ивановны на определение от 23.10.2020 Арбитражного суда Тюменской области (судья Пронина Е.В.) и постановление от 20.01.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Котляров Н.Е., Брежнева О.Ю., Дубок О.В.) по делу № А70-8529/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Рыбник» (ИНН 7224042539, ОГРН 1107232007464), принятые по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Рыбник» Оспанова Ерлана Абильтаевича об истребовании у Пацуренко Руслана Токтосуновича, Воронкиной Аллы Ивановны, Воронина Алексея Александровича документации должника.

В судебном заседании учувствуют представители Воронкиной Аллы Ивановны – Николаенко Е.П. по доверенности от 26.03.2018 и конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Рыбник» Оспанова Ерлана Абильтаевича – Фатихов Д.Р. по доверенности от 19.03.2021.

Суд установил:

решением от 09.11.2018 Арбитражного суда Тюменской области общество с ограниченной ответственностью «Рыбник» (далее – ООО «Рыбник», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Семендяева Евгения Сергеевна.

Определением арбитражного суда от 19.08.2019 конкурсным управляющим должником утвержден Оспанов Ерлан Абильтаевич (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Тюменской области с ходатайством об истребовании у бывшего руководителя должника - Пацуренко Руслана Токтосуновича, Воронкиной Аллы Ивановны, Воронина Алексея Александровича документов должника согласно перечню.

Определением от 27.12.2019 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 24.03.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено частично, конкретно у Воронкиной А.И. истребована следующая документация должника: книги учета доходов и расходов за 2015 год, с 01.01.2017 по май 2017 года; оборотно-сальдовые ведомости за период с января 2015 по май 2017 по счетам 01, 10, 20, 41, 43, 70; карточки складского учета сырья и карточки складского учета готовой продукции за период с января 2015 года по май 2017 года.

Постановлением от 29.06.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа определение от 27.12.2019 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 24.03.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда в части возложения на Воронкину А.И. обязанности передать конкурсному управляющему документы должника согласно перечню отменены, обособленный спор в указанной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

При новом рассмотрении, определением суда первой инстанции от 23.10.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.01.2021, ходатайство конкурсного управляющего, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) удовлетворено, у Воронкиной А.И. истребована следующая документация должника: книги учета доходов и расходов за 2015 год, с 01.01.2017 по май 2017 года; оборотно-сальдовые ведомости за период с января 2015 года по май 2017 года по счетам 01, 10, 20, 41, 43, 70; карточки складского учета сырья и карточки учета готовой продукции за период с января 2015 года по май 2017 года; акты списания ТМЦ за период с 01.01.2015 по май 2017 года, акты инвентаризации имущества за период с 01.01.2015 по май 2017 года.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Воронкина А.И. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что судами не указано какая необходимость истребования документации должника за 2015 год, поскольку пунктом 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367 «Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа» (далее - Постановление № 367) предусмотрено, что документы могут быть истребованы за двухлетний период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве, то есть с 2016 года; конкурсными управляющими Семендяевой Е.С. и Оспановым Е.А. не исследованы бухгалтерские документы в компьютерах должника до их реализации (май 2019 года); Воронкина А.И., как участник ООО «Рыбник» не имеет, не может иметь и не должна иметь запрашиваемые документы, в связи с чем истребование у нее каких-либо документов не исполнимо.

По мнению Воронкиной А.И., суды должны истребовать документацию за период с 2015 года по май 2017 года не у нее, как участника общества, а у Бабина С.Н., как директора в указанный период, обязанного по закону и уставу правильно и добросовестно осуществлять учет на предприятии, прием-передачу документов.

Конкурсный управляющий представил отзыв на кассационную жалобу, в котором в котором с приведенными в ней доводами не согласен, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители процессуальных оппонентов поддержали свои доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, Воронкина А.И. является участником ООО «Рыбник» с долей в уставном капитале в размере 25 процентов.

Генеральным директором ООО «Рыбник» в период с 19.06.2017 по 31.05.2018 являлся Пацуренко Р.Т., в дальнейшем - Воронин А.А.

В процедуре наблюдения копии документов ООО «Рыбник» истребованы судом по ходатайству временного управляющего Семендяевой Е.С.

Определением от 22.10.2018 Арбитражного суда Тюменской области установлен факт вывоза документов ООО «Рыбник» с территории должника.

Согласно общей информации общества с огграниченной ответственностью «Аудиторская фирма «МИАЛ аудит» (далее – фирма «МИАЛ аудит» о проведении аудиторской проверки, данной компанией проведена аудиторская проверка деятельности высшего исполнительного руководства ООО «Рыбник» за период деятельности с 01.01.2015 по 31.12.2017.

Согласно договору на проведение аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности от 06.02.2018, заключенному между Воронкиной А.И. (заказчик) и ООО «Аудиторская фирма «МИА Лаудит» (исполнитель), исполнитель обязуется провести аудит бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «Рыбник» за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, подготовленной в соответствии с Российским правилами составления бухгалтерской отчетности (именуемая в дальнейшем «бухгалтерская (финансовая) отчетность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Дополнительным соглашением от 06.02.2018 № 1 стороны установили, что исполнитель обязуется оказать услуги про проведению экспертизы финансово-хозяйственной деятельности ООО «Рыбник» за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 4.1.1. договора (в редакции дополнительного соглашения от 06.02.2018 № 1) предусмотрена обязанность заказчика, в том числе, предоставлять по его запросам документы, необходимые для оказания услуг в соответствии с заданием заказчика.

Полагая, что Воронкиной А.И. осуществлен вывоз документов должника с территории ООО «Рыбник», конкурсный управляющий ходатайствует об их истребовании у участника должника.

Суд первой инстанции удовлетворяя ходатайство пришел к выводу о наличии у Воронкиной А.И. истребуемых у нее документов.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, дополнительно указал, что ответчик не лишен права обосновать объективную невозможность исполнения судебного акта в какой-либо части в рамках исполнительного производства.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», согласно которому арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986, на заявление арбитражного управляющего об обязании передать документацию распространяются общие требования процессуального законодательства, предъявляемые к форме и содержанию иска. Так, при обращении в суд с соответствующим заявлением конкурсный управляющий должен сформулировать предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемых документов (пункт четвертый части 2 статьи 125 АПК РФ). При этом степень должной конкретизации требования арбитражного управляющего об обязании передать документы оценивается судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечения реальной возможности осуществления управляющим возложенных на него полномочий. Например, обращенное к бывшему руководителю требование о предоставлении договоров за определенный период не обязательно предполагает указание точных дат составления договоров и их номеров, которые управляющий может не знать.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также положений всего раздела «Ответственность за неисполнение обязательства в натуре», позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 30.01.2017 № 305-ЭС16-14210, от 24.10.2017 № 308-ЭС17-8172, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

В то же время кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник обязан передать кредитору (пункт 23 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В том случае, если ответчик не обладает необходимыми документами и не имеет возможности их восстановления, обязанность по их передаче возложена на него быть не может, что, однако, не освобождает ответчика от иных негативных последствий невыполнения обязанности по передаче документов, заключающихся в публично-правовой ответственности, а также привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по правилам главы III.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, при рассмотрении требования об исполнении бывшим руководителем должника в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, подлежит установлению объективная невозможность исполнения руководителем обязанности по передаче документации и материальных ценностей должника арбитражному управляющему.

В рассматриваемом случае судами установлено, что именно Воронкина А.И., как заказчик по договору на проведение аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности от 06.02.2018 заинтересована в вывозе документации должника; перечень используемой в рамках аудиторской проверки документации не исключает возможность вывоза иной, не относящейся к проверке документации общества, учитывая отсутствие зафиксированной информации о наименовании и количестве документации, изъятой из офиса должника при участии Воронкиной А.И.; каких-либо доказательств, свидетельствующих о возврате Воронкиной А.И. всей документации в ООО «Рыбник» после завершения аудиторской проверки, в материалы дела не представлено; Воронкина А.И., как участник должника, обеспечила принятие первичной документации должника от Пацуренко Р.Т. в связи с увольнением последнего на основании акта приема-передачи документов от 20.03.2018.

Исследовав и оценив представленные в обоснование ходатайства доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о наличии у Воронкиной А.И. истребуемых у нее документов.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка. По существу указанные доводы выражают несогласие с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 23.10.2020 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 20.01.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-8529/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу –без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.



Председательствующий М.Ю. Бедерина


Судьи О.В. Жирных


Н.В. Лаптев