Постановление от 13 февраля 2020 г. по делу № А40-239755/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-239755/2017
13 февраля 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Беловой А.Р., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «ВНИИжелезобетон»- ФИО1 по доверенности от 03 февраля 2020 года № 07юр-02/20,

ФИО2 по доверенности от 03 февраля 2020 года № 07юр-02/20,

от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы-

ФИО3 по доверенности от 25 декабря 2019 года № 33—Д-1307/19,

от третьего лица: открытого акционерного общества «Концерн «Монарх» - ФИО4 по доверенности от 04 февраля 2020 года,

рассмотрев 06 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВНИИжелезобетон»

на решение от 19 сентября 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 25 ноября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью «ВНИИжелезобетон»

к Департаменту городского имущества города Москвы,

третье лицо: открытое акционерное общество «Концерн «Монарх»,

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование

чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «ВНИИжелезобетон» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – ответчик, департамент) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3.511.635 руб. 93 коп., а также начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 808.541 руб. 97 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Концерн «Монарх» (далее - ОАО «Концерн «Монарх», третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.01.2019 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N305-ЭС19-3530 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Направляя дело на новое рассмотрение, судом кассационной инстанции указано, что судом с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации не рассмотрен вопрос о привлечении ОАО «Концерн «Монарх» в соответствующем процессуальном статусе, не рассмотрен вопрос о привлечении всех собственников в спорный период к участию в деле, не дана надлежащая правовая оценка доводам ответчика, приведенным в обоснование возражений в письменных пояснениях, а также с учетом содержания письма Департамента городского имущества города Москвы от 06.07.2016.

При новом рассмотрении, решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ответчика и третьего лица возражали относительно доводов заявленной кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии судебных актов.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами, между Московским земельным комитетом (арендодатель; в настоящее время функции указанного органа возложены на Департамент городского имущества города Москвы;) и истцом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N М-03-009560 от 05.08.97 (далее - договор аренды N М-03-009560 от 05.08.97), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить в аренду под проектирование, строительство и дальнейшую эксплуатацию зданий демонстрационно-испытательного комплекса с опытным комплексом малоэтажных зданий земельный участок площадью 12000 кв. м по адресу: <...>.

Дополнительным соглашением от 30.08.07 целевое использование земельного участка установлено как под строительство и дальнейшую эксплуатацию административно-делового энергоэффективного комплекса.

Участок был предоставлен в аренду на срок 49 лет (пукнт 2). Договор прошел государственную регистрацию.

Дополнительным соглашением договор аренды между сторонами расторгнут с 10.02.2016.

Истец указывает, что с 01.11.2013 он перестал являться единственным пользователем земельного участка, и его обязанность по внесению платы за земельный участок целиком прекратилась.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что перечислил департаменту арендные платежи в 2015 году (в период действия спорного договора аренды N М-03-009560 от 05.08.97) в размере 3 511 635 руб. 93 коп. в отсутствие правовых оснований по оплате в указанном периоде.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 02.06.2016 с требованием возвратить сумму переплаты за спорный период начиная с 01.11.2013. Так как ответчик сумму переплаты истцу не возвратил, последний обратился с настоящим иском в суд.

При новом рассмотрении дела, руководствуясь статьями 453, 609, 614, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 22, 26, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», суд первой инстанции, исходил из того, что до расторжения договора аренды у истца сохранялась обязанность внесения арендной платы на условиях, установленных договором.

Соинвестор ОАО «Концерн МонАрх» был привлечен истцом на основании договора N 1-П от 29.02.2008, по условиям которого соинвестору передается 43% общей нежилой площади и согласно пункту 4.1.14 договора обязанность по внесению арендной платы по договору аренды сохранена за истцом. Распределение площадей между истцом и третьим лицом произведено в 2011 году путем подписания соответствующих актов, копии которых имеются в материалах дела.

Вместе с тем в материалы дела не представлено доказательств исполнения истцом принятой на себя по условиям договора аренды (пункт 5.8) обязанности извещения арендодателя об отчуждении построенного объекта иным лицам.

Кроме того, акт сверки от 10.08.2016, согласно которому отсутствует переплата, подписан со стороны истца без возражений.

Также суд первой инстанции, разрешая спор, отметил, что при новом рассмотрении дела суду не удалось установить, кому принадлежали в 2015 году помещения в построенном нежилом здании, в связи с чем в отсутствие своевременного уведомления истцом ответчика о смене собственников объекта недвижимости, затруднительном характере установления таких собственников в спорный период, требование истца о возврате произведенных за всех собственников платежей влечет нарушение основного принципа платности землепользования, что является злоупотреблением правом, поскольку в спорный период истец с учетом самостоятельно осуществляемых действий по отчуждению объекта должен был обладать всей необходимой информацией.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что внесение арендной платы произведено истцом по действующему договору аренды, следовательно, на стороне ответчика не образовалось неосновательное обогащение в размере внесенной истцом за спорный период арендной платы с учетом доли истца в размере арендной платы, в связи с чем заявленные требования в размере 3511635,93 руб. признал не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе истец ссылается на необоснованность принятых судебный актов, считает, что судами неверно истолкованы нормы материального права и не применены нормы, подлежащие применению, а также не исследованы все обстоятельства по делу.

Доводы кассационной жалобы сводятся к повторению позиции истца по делу, несогласию с оценкой данной судами обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам. Так, суды не дали оценку тем обстоятельствам, что ОАО «Концерн МонАрх», являясь собственником объектов в здании, не платило арендной платы и не представило документов о праве собственности либо о том, кому перешло данное право. По мнению истца, суд неправомерно отказал истцу в защите нарушенного права.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а также указаний суда кассационной инстанции, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2019 года по делу № А40-239755/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяО.А. Шишова

Судьи:А.Р. Белова

В.В. Кобылянский