Решение от 22 марта 2022 г. по делу № А65-33133/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-33133/2021

Дата принятия решения – 22 марта 2022 года.

Дата объявления резолютивной части – 17 марта 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хафизова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Весна", г.Казань к Обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-сервисная фирма "РИА", г.Казань, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в порядке ст. 51 АПК РФ – ИП ФИО2, об обязании привести в соответствие с технической документацией мягкую кровлю многоквартирного дома №6 по улице Баки Урманче города Казани, путем демонтажа установленной на офисной кровле системы кондиционирования, в случае неисполнения решения суда по истечении 3 дней с момента вступления решения суда в законную силу взыскать 10 000 руб. судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения решения суда,

с участием:

от истца – представитель по доверенности от 18.02.2022 ФИО3, паспорт;

от ответчика – представитель по доверенности от 24.01.2022 ФИО4, паспорт;

от ИП ФИО2 – не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Весна", г.Казань (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-сервисная фирма "РИА", г.Казань (ответчик) об обязании привести в соответствие с технической документацией мягкую кровлю многоквартирного дома №6 по улице Баки Урманче города Казани, путем демонтажа установленной на офисной кровле системы кондиционирования, в случае неисполнения решения суда по истечении 3 дней с момента вступления решения суда в законную силу взыскать 10 000 руб. судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Определением от 26.01.2022г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в порядке ст. 51 АПК РФ привлечен ИП ФИО2 ИНН: <***> (далее – третье лицо).

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено.

До судебного заседания от истца поступило ходатайство об изменении предмета требований, в связи с тем, что в ходе рассмотрения дела наружный блок кондиционера был перенесен с мягкой кровли офисной части на придомовую территорию дома, в соответствии с которым истец просил обязать ответчика демонтировать с придомовой территории многоквартирного дома наружный блок кондиционера, установленный перед нежилым помещением №1104 дома №6 по улице Баки Урманче Города Казани, привести в изначальное состояние придомовую территорию, заделать технологические отверстия в месте крепления наружного блока кондиционера, обязать ответчика привести в изначальное состояние фасад многоквартирного дома: демонтировать трассу трубопровода системы кондиционирования с фасада здания, заделать технологические отверстия на фасаде в месте проведения трассы трубопровода, в случае неисполнения решения суда по истечении 3 дней с момента вступления решения суда в законную силу взыскать 10 000 руб. судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения решения суда, взыскать судебные издержки, понесенные в связи с отправкой документов лицам, участвующим в деле, в размере 730 руб.

Представитель ответчика возражал против уточнения требований истца.

Уточнение судом принято в порядке ст.49 АПК РФ.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме. Пояснил, что вне зависимости от принадлежности ему кондиционера, именно ответчик должен нести обязанность по его демонтажу.

Представитель ответчика требования истца не признал. Пояснил, что кондиционер установил арендатор без согласования с ним. Перенес наружный блок с кондиционера с крыши на земельный участок рядом помещением на также сам арендатор.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК.

Как следует из материалов дела и заявления в суд, ООО «Управляющая компания Весна» является управляющей организацией жилого многоквартирного дома №6 по ул. Баки Урманче города Казани, на основании Протокола общего собрания собственников №1 от 18.11.2018

ООО «Торгово-строительная фирма «РИА» является собственником нежилого помещения №1104 дома №6 по ул. Баки Урманче города Казани, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Управляющей организацией установлено, что была оборудована система кондиционирования, выходящая с помещения №1104 на кровлю офисной части многоквартирного дома №6 по ул. Баки Урманче города Казани.

Самовольной установкой кондиционера на крыше дома, по мнению истца, была нарушена целостность и герметичность кровли, что может создать угрозу разрушения общего имущества жильцов дома.

Ссылаясь на то, что блок систем кондиционирования установлен ответчиком в отсутствие согласия собственников помещения МКД, в адрес Ответчика была направлена претензия о демонтаже установленного кондиционера исх.№39 от «02» сентября 2021 года (л.д.40).

В ответ на претензию ответчик направил письмо исх.№15, в котором указал, что не является собственником системы кондиционирования и не имеет право произвести демонтаж данной системы (л.д.41).

Поскольку претензия осталась без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса).

На основании пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке или ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

Пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

На основании пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс), пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие (фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и другое) и ненесущие (окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и другое) конструкции данного дома.

Из пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункты 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении требования об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Как следует из части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

Согласно части 1.1 данной статьи надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 2 указанной статьи управление многоквартирным домом может осуществляться управляющей организацией. Управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (пункт 2.3 той же статьи).

Согласно части 16 названной статьи лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

Из части 2 статьи 161 ЖК РФ следует, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Приведенные нормы права позволяют сделать вывод о том, что управляющая организация имеет право на обращение в арбитражный суд с иском в защиту своих прав в случае наличия обстоятельств, препятствующих выполнению управляющей организаций обязанностей по поддержанию общего имущества многоквартирного дома в состоянии, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества, в частности по осуществлению ремонта общего имущества и пр.

В соответствии с п. 3.5.8 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утверждённых Постановлением Госстроя РФ № 170 от 27.09.2003 (далее-Правила), не допускается установка на стенах зданий козырьков, кондиционеров, вытяжек и т.д. без соответствующего разрешения. Указанным Постановлением обязанность следить за соблюдением требований, предъявляемых к содержанию помещений и придомовых территорий, возлагается на организации по обслуживанию жилищного фонда.

В круг обстоятельств, подлежащих исследованию для правильного разрешения настоящего спора, относятся обстоятельства, связанные с нарушением прав управляющей организации или иных собственников помещений в названном доме действиями (бездействием) ответчика.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае истцом не доказано нарушение именно ответчиком, с иском к которому он обратился в суд, чьих-либо прав.

Как установлено судом и не опровергается сторонами по делу, ООО «ТСФ «РИА» является собственником нежилого помещения №1104, расположенного в доме №6 по адресу <...>. Данное помещение используется ответчиком для сдачи в аренду.

Так, по договору аренды нежилого помещения №1У/20 от 5 ноября 2020 года, помещение передано во временное владение и пользование индивидуальному предпринимателю ФИО2.

На момент передачи помещения какие-либо системы кондиционирования в нем отсутствовали, что подтверждается Договором и прилагаемым к нему актом приема-передачи.

Таким образом, ООО «ТСФ «РИА» не устанавливало систему кондиционирования в помещении. Указанное обстоятельство истец не опроверг. Напротив, арендатор ИП ФИО2 признает, что спорный кондиционер принадлежит ему и устанавливался им же.

Согласно п.6.1.11 арендатор обязан нести полную ответственность перед контрольно-надзорными органами за нарушение требований законодательства в области размещения средств наружной информации (вывесок, указательных табличек, рекламных стендов).

Пунктом 7 договора аренду предусмотрено, что арендатор несет ответственность по настоящему договору.

Как следует из отзыва третьего лица, летом 2021 года по санитарно-техническим причинам возникла необходимость установки кондиционера. Им по аналогии с ранее установленными на кровле встроенно-пристроенной части жилого дома 3-4 кондиционерами других собственников помещения, был установлен свой кондиционер. Кондиционер был установлен безопасным способом, не влияющим на мягкую кровлю. Фотографии, где кондиционер на поддоне были сделаны в момент монтажных работ.

Во время установки и почти годичной эксплуатации кондиционера в его адрес никаких претензий от Управляющей компании не поступало.

При капитальном ремонте кровли летом 2021 года у подрядной строительной организации также никаких вопросов по поводу установленного кондиционера не возникало, претензии к нему не предъявлялись, при ремонте кровли строители самостоятельно производили перестановку кондиционера, в связи с отсутствием воздействия на мягкую кровлю.

Таким образом, доказательства принадлежности спорного оборудования ответчику в материалах дела отсутствуют. Ответчик факт принадлежности ему этого оборудования отрицает, тогда как, ИП ФИО2 подтвердил, что спорный кондиционер размещен им и необходим для эксплуатации нежилого помещении.

Соответственно, оснований для возложения на ответчика ответственности за действия третьего лица в настоящем случае не имеется. Истец не обосновал правомерность обращения непосредственно к ответчику с рассматриваемым требованием. При этом, требование непосредственно к ИП ФИО2 не заявлялось.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что именно ответчик является правообладателем размещенного на фасаде дома оборудования или участвовал при монтаже указанного кондиционера и что действиями ответчика причинен ущерб общедомовому имуществу. То есть, истцом не доказано, что именно ответчик своими действиями причинил истцу (собственникам МКД) некий ущерб (нарушил установленные требованеия), не согласовав установку кондиционера, в связи с чем, исковые требования об обязании ООО «ТСФ «РИА» осуществить демонтаж не принадлежащего ему оборудования, не могут быть удовлетворены.

Стороны подтвердили, что договор аренды явдяется действующим. Доказательства того, что договор аренды между ответчиком и третьим лицом расторгнут, в материалах дела отсутствуют. На указанные обстоятельства, третье лицо не указало.

Истец, которому исходя из ответа на претензию, отзывов по делу и в целом позиции ответчика и третьего лица, было известно, что ответчиком работы по монтажу системы кондиционирования не осуществлялись, более того, такие работы осуществлялись иным лицом, ходатайства о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего, не заявил.

Следует отметить, что поскольку ответчик не является собственником спорного кондиционера, а фасад здания и прилегающая к МКД территория, не относится к зоне ответственности (влияния) ответчика, он не имеет возможности влиять на арендатора и понудить его осуществить демонтаж либо самостоятельно произвести такой демонтаж. Ответчик, как собственник нежилого помещения, может влиять на действия арендатора, производимые внутри помещения (если такие действия нарушают какие-либо требования закона или условия договора). В связи с чем, довод истца о том, что ответчик должен отвечать за действия даже третьего лица, суд признает несостоятельным, поскольку предмет иска не относится к зоне ответственности (влияния) ответчика. В данном случае, истец, являющийся надлежащим субъектом, уполномоченным от имени собственников обслуживать общедомовое имущество, в целях реализации права на защиту, должен не только доказать факт нарушения (наличия вреда), но определить надлежащего причинителя вреда.

Ответчик со своей стороны вправе понудить арендатора лишь устранить обнаруженные недостатки внутри помещения (при наличии таковых), поскольку он по договору аренды предоставил третьему лицу нежилое помещение, а не фасад многоквартирного дома, являющееся общим имуществом в многоквартирном доме.

Система кондиционирования фактически установлена внутри помещения, состоит из внутренних и внешних блоков, является составной частью сложной вещи в смысле статьи 134 Гражданского кодекса. Демонтаж спорного имущества в результате отделения внешних блоков кондиционеров, приведет к тому, что система перестанет существовать как единая сложная вещь, пригодная к последующей эксплуатации и установленная в арендуемом помещении, что может привести к нарушению требований статьи 209 Гражданского кодекса, лишению третьего лица права пользования принадлежащим ему имуществом. Данный правовой подход согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.06.2016 N 304-ЭС16-7628 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 28.06.2010 N ВАС-8127/10.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что требования истца (уточненные) об обязании ответчика демонтировать с придомовой территории многоквартирного дома наружный блок кондиционера, установленный перед нежилым помещением №1104 дома №6 по улице Баки Урманче Города Казани, привести в изначальное состояние придомовую территорию, заделать технологические отверстия в месте крепления наружного блока кондиционера, привести в изначальное состояние фасад многоквартирного дома: демонтировать трассу трубопровода системы кондиционирования с фасада здания, заделать технологические отверстия на фасаде в месте проведения трассы трубопровода, в случае неисполнения решения суда по истечении 3 дней с момента вступления решения суда в законную силу взыскать 10 000 руб. судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения решения суда, взыскать судебные издержки, понесенные в связи с отправкой документов лицам, участвующим в деле, в размере 730 руб., удовлетворению не подлежат.

Расходы по государственной пошлине в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья И.А. Хафизов