Решение от 22 августа 2023 г. по делу № А40-126959/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-126959/23-19-983
г. Москва
22 августа 2023 года
Решение в порядке ст. 229 АПК РФ вынесено 07 августа 2023 года Мотивированное решение вынесено 22 августа 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Подгорной С.В. единолично

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ООО Страховая Компания "Гелиос" (350015, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику ГБУ "Жилищник Мещанского района" (129090, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 93 758 руб. 95 коп. ущерба в порядке суброгации, а также 30 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя,

при участии: без вызова сторон

УСТАНОВИЛ

ООО Страховая Компания "Гелиос" (далее – истец) обратилось с исковым заявлением в суд о взыскании с ответчика: ГБУ "Жилищник Мещанского района" 93 758 руб. 95 коп. ущерба в порядке суброгации, а также 30 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2023 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик просил в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к общим правилам искового производства, суд полагает его подлежащим отклонению ввиду следующего.

По правилам ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона, участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения, при этом как следует из разъяснений данных Пленумом ВАС РФ в Постановлении № 62 от 08.10.2012г. «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел» обстоятельства, перечисленные в части пятой статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются судом только в ходе рассмотрения дела, а не

одновременно с принятием искового заявления к производству по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, в силу которых дело не может быть рассмотрено в порядке гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перечислены в ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Указанный перечень является исчерпывающим.

Между тем ответчик при обращении с ходатайством не указал оснований, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Суд полагает, что объективные препятствия для рассмотрения настоящего дела в упрощенном производстве по имеющимся материалам и основания для перехода к общим правилам искового производства отсутствуют, в связи с чем, отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы 07.08.2023 года.

По телекоммуникационным связям от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение.

Как усматривается из материалов дела, 10.09.2021 г. по адресу: <...> произошло затопление в квартире № 30, принадлежащей ФИО1 (далее - Потерпевший), по причине разрыва гибкой подводки в квартире № 38.

25.09.2020 г. между ООО СК «Гелиос» (далее - Истец) и Потерпевшим был заключён договор комбинированного страхования имущества, в соответствии с которым территорией страхования является <...>, на основании которого выдан полис № 470-0034603-01259.

По случаю затопления был составлен Акт обследования № б/н управляющей организацией ГБУ «Жилищник Мещанского района» (далее - Ответчик), в котором указано, что по причине разрыва гибкой подводки в квартире № 38 произошло затопление квартиры № 30.

Стоимость устранения ущерба, причиненного имуществу Потерпевшего с учетом накопленного физического износа, согласно Калькуляции № ЭЗ-975-102021 составила 93 758, 95 рублей.

Истец, признав событие страховым случаем на основании Акта о страховом случае № 470-27625-476-21Ф, осуществил выплату страхового возмещения по данному страховому случаю в размере 93 758, 95 рублей в адрес Потерпевшего, что подтверждается платежным поручением № 227976 от 10.11.2021 г.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, 20.04.2023 г. Истцом в адрес Ответчика заказным письмом была направлена претензия о возмещении ущерба по страховому убытку № 470-27625-476-21Ф в размере 93 758, 95 рублей от 18.04.2023 г., а также о предоставлении сведений о собственнике квартиры № 38, расположенной по адресу: <...>, в целях предоставления Ответчику возможности добровольного досудебного исполнения своих обязательств, что подтверждается списком заказной почтовой корреспонденции. Ответчиком до настоящего времени выплата не произведена.

Таким образом, Истец считает, что с Ответчика подлежит взысканию ущерб в сумме 93 758, 95 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на представителя в размере 30 000 рублей.

Руководствуясь вышеизложенным, истец обратился с настоящим требованием в суд.

Изучив материалы дела, также доводы истца и возражения ответчика, суд считает, что требования Истца удовлетворению не подлежат в полном объеме, по следующим основаниям.

Согласно положения п. 1 ст. 929 ГК РФ, основанием для возложения на страховщика обязанности по выплате страхового возмещения является наступление страхового случая. Согласно ст. 9 Закона РФ № 4015-1 от 27.11.1992 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», под страховым случаем понимается свершившееся событие, с наступлением которого условия договора страхования связывают возникновение у Страховщика обязанности по выплате страхового возмещения. Существенные условия договора страхования исключают возможность признания заявленного Истцом события страховым.

В силу п. 1 ст. 942 ГК РФ условие договора страхования о страховых рисках (страховых случаях) относится к категории существенных.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В своем требовании истец ссылается на основания возмещения убытков в порядке суброгации, возникших из обязательств вследствие причинения вреда, размер которых истец определяет с учетом его фактических затрат по выплате на восстановление нарушенного состояния имущества страхователя.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также

неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные лицом расходы, но и расходы, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст. 15 ГК РФ) (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ»).

Для наступления ответственности, установленной правилами названных статьей, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействий), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим у заявителя убытками, а также размер убытков.

Исходя из смысла статей 15 и 393 Гражданского кодекса для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях, когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника - также вину.

В соответствии с п. 2, 3 ст. 161 ЖК РФ управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено материалами дела и следует из акта № 1, причинами аварии послужил обрыв гибкой подводки.

При этом, гибкая подводка не используется в инженерных системах холодного и горячего водоснабжения, относящихся к общедомовому имуществу.

Таким образом, системы, на которых произошла авария, не относились к общедомовому имуществу и не входили в зону эксплуатационной ответственности управляющей организации.

Согласно Акту № 1 авария устранена в результате перекрытия запирающего устройства, расположенного в квартире № 38 указанного МКД, что также свидетельствует о том, что авария случилась после первого запирающего устройства и следовательно в зоне эксплуатационной ответственности собственника жилого помещения.

Истцом Акт № 1 не оспаривается.

Вместе с тем, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, авария была вызвана причинами, находящимися вне зоны эксплуатационной ответственности ГБУ «Жилищник Мещанского района».

Истцом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о противоправном бездействии Ответчика, выражающемся в ненадлежащем оказании услуг.

На основании вышеизложенного, факт причинения ущерба (залив квартиры по указанному адресу) именно действиями ответчика не подтвержден материалами дела.

Следовательно, отсутствует прямая причинно-следственная связь между какими-либо действиями ответчика и возникновением ущерба (залива квартиры).

На основании вышеизложенного, исковые требования не подлежат удовлетворению. Поскольку в удовлетворении основного искового требования судом отказано, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит.

Госпошлина по иску относится на истца, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании статей 8, 9, 11, 12, 15, 307-310, 965, 1064, 1079 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 110, 112, 121-124, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, отказать.

В удовлетворении исковых требований, отказать. Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья: С.В. Подгорная