Решение от 8 июля 2021 г. по делу № А40-3563/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-3563/21-105-14
г. Москва
08 июля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2021 года

Текст решения изготовлен в полном объеме 08 июля 2021 года

Арбитражный суд в составе судьи Никоновой О.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

истец:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСКАПСТРОЙ" (115172, <...>, ЭТ 6 ПОМ I КОМ 36, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.05.2006, ИНН: <***>, КПП: 770501001)

ответчик:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ФИНИНВЕСТКОМ" (101000, <...>, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.09.2004, ИНН: <***>, КПП: 770101001)

О взыскании задолженности в размере 1 138 073 руб. 47 коп., основной долг в размере 1 010 859 руб., неустойку в размере 127 214 руб. 47 коп.

При участии представителей:

от истца – ФИО2 дов. от 17.09.20, диплом

от ответчика – ФИО3 дов. от 01.12.20, диплом

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСКАПСТРОЙ" обратилось в суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ФИНИНВЕСТКОМ" о взыскании 1 138 073 руб. 47 коп., в том числе основной долг в размере 1 010 859 руб., неустойка (проценты по ст. 395 ГК ПФ) за период с 30.12.2018 по 12.01.2021 в размере 127 214 руб. 47 коп.

Исковые требования заявлены со ссылкой на ст.ст. 1102, 1107, 395 ГК РФ и мотивированы следующими обстоятельствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2020 года по делу № А40-267961/18-46-290Б ООО «Москапстрой», ИНН/КПП <***>/770501001, ОГРН <***>, расположенное по адресу: 115172, <...>, эт.6, пом.1, ком. 36, признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Между ООО «Москапстрой (Подрядчик, Истец) и ОАО «МКК-ХОЛДИНГ» (Заказчик) 07 ноября 2017 года был заключен Договор № 1359 (далее - Договор подряда), предметом которого было выполнение Подрядчиком работ по ремонту поврежденных участков кровли на здании цеха объекта незавершенного строительства «Реконструкция и техническое перевооружение камнеобрабатывающего завода ОАО «МКК-Саянмрамор» по адресу: <...>».

В качестве обеспечения исполнения указанного договора, согласно п. 8,9,11 раздела 3 «Информационная карта запроса предложений» документации о проведении запроса предложений в электронной форме на производство работ по ремонту поврежденных участков кровли на здании цеха объекта незавершенного строительства «Реконструкция и техническое перевооружение камнеобрабатывающего завода ОАО «МКК-Саянмрамор» по адресу: <...> (реестровый номер закупки 31705597095) было предусмотрено обеспечение исполнение Подрядчиком своих обязательств по вышеуказанному договору в размере 1 126 054,45 рублей, которое было внесено Подрядчиком платежным поручением №2366 от 27 октября 2017 года.

Истцом указано, что в связи с неисполнением Подрядчиком обязательств по Договору подряда в его адрес Заказчиком были направлены Претензии о нарушении обязательств с требованием об уплате неустойки исх. № 18-6532 от 06 сентября 2018 года и исх. № 18-6720 от 29 ноября 2018 года в размере 115 195 руб. 37 коп.

Подрядчик согласился с указанной неустойкой и своим Заявлением от 25 декабря 2018 года, удостоверенным нотариусом города Москвы ФИО5, зарегистрировано в реестре за № 77/614-н/77-2018-3-2063, просил денежные средства, направленные в качестве обеспечения обязательств по Договору подряда за минусом указанной неустойки направить в качестве оплаты поставщику ООО «НПО ФинИнвестКом» (далее-Ответчик) на расчетный счет, указанный в заявлении.

29 декабря 2018 года платежным поручением № 1749 Заказчик направил сумму в размере 1 010 859 руб. на расчетный счет ООО «НПО «ФинИнвестКом» в качестве оплаты за ООО «Москапстрой».

Истец утверждает, что данные денежные средства ответчиком не переданы.

Ответчик исковые требования не признает, согласно доводам изложенным в отзыве, мотивируя свои возражения следующим.

03 сентября 2018 года между Истцом и Ответчиком был заключен Контракт № 15042006211170000011/5 на «Реконструкцию и техническое перевооружение стендовой базы (1-я очередь)».

В период с 05 сентября 2018 года по 08 ноября 2018 года Ответчик выполнил и сдал Истцу часть строительно-монтажный работ на общую сумму 21 650 751 руб. 52 коп., что подтверждено:

Актом о приемке выполненных работ № 1 от 20 октября 2018 года (работы по сооружению 39-3.1);

Актом о приемке выполненных работ № 2 от 20 ноября 2018 года (работы по сооружению 39-3.3);

Актом о приемке выполненных работ № 3 от 20 ноября 2018 года (работы по сооружению 39-3.2);

Актом о приемке выполненных работ № 5 от 08 ноября 2018 года (работы по сооружению 1-6);

Актом о приемке выполненных работ № 6 от 20 ноября 2018 года (работы по сооружению 31-1);

Актом о приемке выполненных работ № 7 от 20 ноября 2018 года (работы по сооружению 1-11 е);

Актом о приемке выполненных работ № 8 от 20 ноября 2018 года (работы по сооружению 1а);

Актом о приемке выполненных работ № 9 от 20 ноября 2018 года (работы по сооружению 32-1);

Актом о приемке выполненных работ № 10 от 20 ноября 2018 года (работы по сооружению 16);

Актом о приемке выполненных работ № 11 от 20 ноября 2018 года (работы по сооружению 39-2.2);

Актом о приемке выполненных работ № 12 от 20 ноября 2018 года (работы по сооружению 1-21а);

Актом о приемке выполненных работ № 13 от 08 ноября 2018 года (работы по сооружению 1-46);

Актом о приемке выполненных работ № 14 от 20 ноября 2018 года (работы по сооружению 1-6);

Актом о приемке выполненных работ № 15 от 08 ноября 2018 года (работы по сооружению 1-6).

а также Справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1, оформленных по форме КС-3, на общую сумму 21 650 751 руб. 52 коп., в том числе НДС.

Ответчик оплатил часть работ с казначейского счета, а часть работ была оплачена на основании обращения (письма) Ответчика своему должнику о возврате денежных средств не на собственные счета, а в качестве расчета за выполненные Истцом строительно-монтажные работы на его расчетный счет.

В силу п.1 ст. 313 ГК РФ «Кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо».

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями правовых актов. Надлежащее исполнение третьим лицом прекращает обязательство Ответчика на сумму перечисленных денежных средств его должником (п. 1 ст. 408 ГК РФ). Надлежащим признается исполнение, произведенное надлежащему лицу. В качестве последнего рассматривается прежде всего Истец. Ответчик выразил свою волю на изменение непосредственного получателя платежа (переадресацию исполнения), путем направления своему должнику письма с указанием перечислить сумму долга на расчетный счет Истца. Указанное третье лицо является лицом, управомоченным на принятие исполнения (ст. 312 ГК РФ), в соответствии с распоряжением Ответчика.

Истец получил денежные средства за выполненные строительно-монтажные работы, в счет погашения Ответчиком своей задолженности, в сумме 1 010 859 руб. от третьего лица (должника Ответчика) на основании требования Ответчика направленное письменно, своему должнику.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основания иска, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «Москапстрой (Подрядчик, Истец) и ОАО «МКК-ХОЛДИНГ» (Заказчик) 07 ноября 2017 года был заключен Договор № 1359 (далее - Договор подряда), предметом которого было выполнение Подрядчиком работ по ремонту поврежденных участков кровли на здании цеха объекта незавершенного строительства «Реконструкция и техническое перевооружение камнеобрабатывающего завода ОАО «МКК-Саянмрамор» по адресу: Республика Хакассия, г. Саяногорск, ул. Индустриальная, д. 17».

В качестве обеспечения исполнения указанного договора, согласно п. 8,9,11 раздела 3 «Информационная карта запроса предложений» документации о проведении запроса предложений в электронной форме на производство работ по ремонту поврежденных участков кровли на здании цеха объекта незавершенного строительства «Реконструкция и техническое перевооружение камнеобрабатывающего завода ОАО «МКК-Саянмрамор» по адресу: <...> (реестровый номер закупки 31705597095) было предусмотрено обеспечение исполнение Подрядчиком своих обязательств по вышеуказанному договору в размере 1 126 054,45 рублей, которое было внесено Подрядчиком платежным поручением №2366 от 27 октября 2017 года.

В связи с неисполнением Подрядчиком обязательств по Договору подряда в его адрес Заказчиком были направлены Претензии о нарушении обязательств с требованием об уплате неустойки исх. № 18-6532 от 06 сентября 2018 года и исх. № 18-6720 от 29 ноября 2018 года в размере 115 195 руб. 37 коп.

Заявлением от 25 декабря 2018 года, удостоверенным нотариусом города Москвы ФИО5, зарегистрировано в реестре за № 77/614-н/77-2018-3-2063, истец просил денежные средства, направленные в качестве обеспечения обязательств по Договору подряда за минусом указанной неустойки направить в качестве оплаты поставщику ООО «НПО ФинИнвестКом» (далее-Ответчик) на расчетный счет, указанный в заявлении.

29 декабря 2018 года платежным поручением № 1749 ОАО «МКК-ХОЛДИНГ» перечислило на расчетный счет ООО «НПО «ФинИнвестКом» денежные средства в размере 1 010 859 руб. в качестве оплаты за ООО «Москапстрой» за возврат суммы обеспечения исполнения договора.

Требования заявлены на основании ст. 1102 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

Решающее значение для квалификации обязательства по статье 1102 Гражданского кодекса имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности суд считает требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Перечисленные денежные средства не являются неосновательным обогащением. Ответчиком представлены доказательства того, что истцом получены денежные средства за выполненные строительно-монтажные работы, в счет погашения Ответчиком своей задолженности, в сумме 1 010 859 руб. от третьего лица (должника Ответчика) на основании требования Ответчика направленное письменно, своему должнику.

В результате исследования фактических обстоятельств дела, изучения доводов, участвующих в деле лиц, оценки представленных в дело доказательств, суд пришел к выводу, что истец не доказал обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2018 по 12.01.2021 не подлежит удовлетворению поскольку судом отказано в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

Расходы по госпошлине в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, , 1102, 1107, 395 ГК РФ, ст.ст. 4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.И. Никонова