Постановление от 26 июля 2018 г. по делу № А10-2913/2017

/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А10-2913/2017
26 июля 2018 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2018 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой Л.А.,

судей: Левошко А.Н., Шелёминой М.М.,

при участии в судебном заседании представителей Республиканской службы государственного строительного и жилищного надзора Дмитриева А.А. (доверенность от 09.10.2017 № 44-01-06-ВН205/17); некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия» Кузнецова А.М. (доверенность от 17.07.2018 № 93), Ткаченко Е.А. (доверенность от 09.04.2018 № 73/18); общества с ограниченной ответственностью «Дарханстрой» Доржиевой О.А. (доверенность от 08.02.2018), Дамдинжапова Б.Ц. (доверенность от 01.12.2016 ),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Дарханстрой», некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 декабря 2017 года по делу № А10-2913/2017, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции: Кушнарева Н.П.; суд апелляционной инстанции: Желтоухов Е.В., Сидоренко В.А., Никифорюк Е.О.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дарханстрой» (г. Улан-Удэ, ИНН: 0323107449, ОГРН: 1020300911840, далее – ООО «Дарханстрой», общество), некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия» (г. Улан-Удэ, ИНН: 0326522362, ОГРН: 1140327006951, далее – Фонд капитального ремонта, Фонд) обратились в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Республиканской службе государственного строительного и жилищного надзора (далее – Служба) о признании недействительным акта расследования причин аварии от 04.05.2017 в части пункта 13 и вывода о причине аварии - перегрузка перекрытия от воздействия сосредоточенной нагрузки.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 декабря 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2018 года решение суда от 25 декабря 2017 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Дарханстрой» ставит вопрос о проверке законности судебных актов по основаниям нарушения требований норм процессуального права – частей 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильного применения статей 51, 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации; указывает на то, что отсутствие в проекте производства работ схем, предусмотренных СП 48.13330.2011 «Организация строительства», не являлось причиной обрушения чердачного перекрытия; полагает, что суды неправильно оценили имеющиеся в деле доказательства; не соглашается с выводами судов о причинах обрушения перекрытия в виде воздействия сосредоточенной нагрузки; просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе Фонд капитального ремонта ставит вопрос о проверке законности судебных актов в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; полагает необоснованными выводы судов о необходимости проведения обследования чердачного перекрытия в связи с размещением на нём строительных материалов и рабочих мест; указывает, что работы, выполненные в многоквартирном жилом доме, относятся к категории капитального ремонта; просит судебные акты отменить в части пункта 13 акта рассмотрения причин аварии технической комиссии и принять в этой части новый судебный акт об удовлетворении заявленных Фондом требований.

Служба в отзывах на кассационные жалобы Фонда и общества указывает на обоснованность и законность судебных актов, просит оставить их без изменения.

Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 05.06.2018 представитель Республиканской службы считает судебные акты законными и обоснованными.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05 июня 2018 года в связи поступлением 01 июня 2018 года кассационной жалобы Фонда капитального ремонта рассмотрение кассационной жалобы ООО «Дарханстрой» было отложено на 05 июля 2018 года.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 июня 2018 года рассмотрение вышеуказанных кассационных жалоб ООО «Дарханстрой», некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия» отложено на 19 июля 2018 года.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 июля 2018 года произведена замена судьи Юшкарёва И.Ю. судьёй Левошко А.Н.

В судебном заседании 19.07.2018 представители ООО «Дарханстрой», Фонда капитального ремонта поддержали доводы своих кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом (информация в сети Интернет на сайте суда – fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражный дел» - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационные жалобы рассматриваются в их отсутствие.

Проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права по делу и исходя из доводов кассационных жалоб и отзывов относительно жалоб, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам по делу.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 22.03.2017 между Фондом и обществом заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного жилого дома по адресу: г. Улан- Удэ, ул. Фрунзе, д. 11.

Распоряжением руководителя Службы от 20.04.2017 создана техническая комиссия по установлению причин нарушения законодательства о градостроительной деятельности при капитальном ремонте объекта капитального строительства «Капитальный ремонт крыши в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Фрунзе 11».

04.05.2017 технической комиссией составлен акт расследования причин аварии, утвержденный руководителем Службы.

В заключении акта (пункт 18) указано, что причиной аварии послужила - потеря несущей способности щитов наката чердачного перекрытия эксплуатируемого здания вследствие повреждения конструкций (балок и щитов наката) гниением и грибком - исчерпание несущей способности, а также перегрузка перекрытия от воздействия сосредоточенной нагрузки (пункт 18).

Согласно пункту 13 акта в действиях Фонда Служба установила нарушения частей 12.2 и 13 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Посчитав, что данное заключение в части пункта 13 акта и вывода о причине аварии – «перегрузка перекрытия от воздействия сосредоточенной нагрузки» нарушают права и законные интересы и не соответствует нормам действующего законодательства, общество и Фонд обратились в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая заявителям в удовлетворении их требований, суды двух инстанций правомерно исходили из следующего.

18.04.2017 при осуществлении капитального ремонта крыши многоквартирного жилого дома по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Фрунзе, 11 подрядной организацией ООО «Дарханстрой» произошло обрушение чердачного перекрытия в указанном доме.

Статьей 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что в случае причинения вреда жизни или здоровью физических лиц, имуществу физических или юридических лиц в результате нарушения законодательства о градостроительной деятельности в течение десяти дней со дня причинения такого вреда создаются технические комиссии для установления причин такого нарушения и определения лиц, допустивших такое нарушение.

В случае причинения вреда жизни или здоровью физических лиц, имуществу физических или юридических лиц в результате нарушения законодательства о градостроительной деятельности в отношении объектов, указанных в пункте 5.1 статьи 6 настоящего Кодекса, установление причин такого нарушения осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 2).

В рассматриваемом случае, как верно признали суды, был причинен вред как непосредственно жильцам указанного многоквартирного дома, так и собственникам квартиры № 31 данного многоквартирного дома в связи обрушением межэтажного перекрытия.

В силу статьи 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации по итогам установления причин нарушения законодательства утверждается заключение, содержащее выводы: о причинах нарушения законодательства, в результате которого был причинен вред жизни или здоровью физических лиц, имуществу физических или юридических лиц и его размерах; об обстоятельствах, указывающих на виновность лиц; о необходимых мерах по восстановлению благоприятных условий жизнедеятельности человека (часть 6).

В качестве наблюдателей при установлении причин нарушения законодательства, в результате которого причинен вред, могут принимать участие заинтересованные лица (застройщик, технический заказчик, лицо, выполняющее инженерные изыскания, лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, лицо, осуществляющее строительство, либо их представители, представители специализированной экспертной организации в области проектирования и строительства) и представители граждан и их объединений (часть 8).

Лица, указанные в части 8 настоящей статьи, в случае несогласия с заключением могут оспорить его в судебном порядке (часть 9).

Общество и Фонд как заинтересованные лица воспользовались данным правом.

Вместе с тем общество посчитало, что поскольку порядок образования и работы технической комиссии, а также требования к форме и содержанию заключения не были разработаны (согласно пункту 16 Правил установления исполнительными органами государственной власти Республики Бурятия причин нарушения законодательства о градостроительной деятельности, утверждённых постановлением Правительства Республики Бурятия от 02.07.2007 № 210), то суды в силу разъяснения, изложенного в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 № 48 «О практике рассмотрение судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» праве были принять решение без исследования других обстоятельств (без исследования содержания акта технической комиссии).

Данные доводы являются несостоятельными, так как предметом проверки судов по настоящему делу являлся не нормативный правовой акт, а заключение о причинах нарушения законодательства о градостроительной деятельности, то есть ненормативный правовой акт, возможность оспаривания которого прямо вытекает из статьи 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суды двух инстанций отметили, что оформление итогов технической комиссии актом расследования причин аварии не свидетельствует о его ничтожности, поскольку в нем содержатся все сведения, предусмотренные статьёй 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в том числе само заключение по итогам проведенной работы, и оно утверждено руководителем Службы.

Суды, проверив на соответствие действующему законодательству содержание заключения по итогам проведенной работы, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, пришли к правильным выводам о том, что:

- общество как подрядчик в силу частей 3, 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации несёт ответственность за качество выполненных работ, обеспечивая при этом выполнение требований технической безопасности в процессе указанных работ; однако, эти требования соблюдены не были (пункт 18 заключения), что являлось одной из причин аварии;

- Фонд не разработал проект организации капитального ремонта (с рекомендациями по складированию материалов, устройству ходовых мостиков и т.п.), включая обследование чердачного перекрытия, что свидетельствует о нарушении частей 12.2 и 13 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (пункт 13 заключения).

Доводы кассационной жалобы общества проверены, однако, учтены быть не могут, как направленные на переоценку выводов судов о причинах аварии. Материалами дела доказано, что регламентированные СП 20.1330.2011 «Нагрузки и воздействие» нормативная временная распределительная нагрузка на чердачные перекрытия – 70 кг/кв.м была нарушена подрядчиком ООО «Дарханстрой»; в представленном подрядчиком проекте производства работ мероприятия по безопасному складированию материалов на чердачном перекрытии, схемы устройства ходовых мостиков и деревянных настилов отсутствовали.

Поскольку материалами дела доказано, что в результате производства работ была допущена перегрузка перекрытия от воздействия сосредоточенной нагрузки, доводы кассационной жалобы общества противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Не могут быть учтены и доводы кассационной жалобы Фонда, полагающего необоснованными выводы судов о необходимости обследования Фондом чердачного перекрытия.

Между тем чердачное перекрытие эксплуатируемого жилого дома является рабочей поверхностью при выполнении капитального ремонта.

Так, в силу части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда), проектной документацией, требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Как следует из пункта 6.2.20 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования», при расположении рабочих мест на перекрытиях воздействие нагрузок на перекрытие от размещённых материалов, оборудования, оснастки и людей не должно превышать расчётные нагрузки на перекрытие, предусмотренные проектом, с учётом физического состояния несущих строительных конструкций.

При таких условиях без технического обследования чердачного перекрытия с целью определения значения допустимой нагрузки на несущие конструкции чердачного перекрытия с учётом его фактического технического состояния не может быть осуществлён капитальный ремонт крыши. Значение допустимой нагрузки на чердачное перекрытие в предоставленной Фондом технической комиссии документации не определено.

Фондом не была разработана документация (проект организации капитального ремонта), что свидетельствует о нарушении им требований частей 12.2 и 13 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, что и было вменено Фонду в заключении (пункт 13).

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеются ссылка в кассационных жалобах, не установлено.

Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационных жалоб, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Арбитражного суда Республики Бурятия и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 декабря 2017 года по делу № А10-2913/2017, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


Л.А. Кадникова

А.Н. Левошко

М.М. Шелёмина