Решение от 4 марта 2022 г. по делу № А65-25303/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул. Ново-Песочная, д. 40, г. Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-25303/2021

Дата принятия решения – 04 марта 2022 года

Дата объявления резолютивной части – 25 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Харина Р.С., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "МЕГАВАТТ", г. Альметьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Араз", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью "СтройТранс", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Л-Селект» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительными сделок по отчуждению имущества ГАЗ C42R92 (VIN <***>) (договора купли-продажи № ЛСЛ000966 от 15.08.2020; ЛСЛ014523 от 26.08.2020) и применении последствий недействительности сделок в виде возврата имущества в собственность ООО "Араз",

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2, по доверенности от 03.09.2020,

от ответчика ООО «Араз» - ФИО3, по доверенности от 20.01.2022,

от ответчиков ООО «СтройТранс», ООО «Л-Селект» – не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МЕГАВАТТ" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Араз" и обществу с ограниченной ответственностью "СтройТранс" о признании недействительной сделку по отчуждению имущества ООО "Араз" в пользу ООО "СтройТранс" – договора купли-продажи, на основании которого произошла регистрация автомобиля ГАЗ C42R92 (VIN <***>) от 27.08.2020, применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в собственность ООО "Араз".

На основании представленных ходатайства ответчики ознакомились с материалами дела посредством электронного доступа.

Посредством сервиса «Мой арбитр» ответчиком ООО «Араз» представлен отзыв на иск, с указанием правовой позиции по существу спора и необходимостью отказа в удовлетворении заявленных требований. Представлены подтверждающие документы в обоснование изложенных возражений, в том числе договор купли-продажи автомобиля от 15.08.2020, заключенный с ООО «Л-Селект», учитывая его исполнение.

Аналогичным способом ответчиком ООО "СтройТранс" представлены возражения против рассмотрения дела в отсутствии представителя со ссылкой на ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Сослался на невозможность участия представителя в заседании ввиду отказа в удовлетворении ходатайства об участии в деле с использованием систем видеоконференцсвязи. Исковые требования не признает в полном объёме, совершенную сделку полагает действительной и не противоречащей нормам действующего законодательства.

С учетом мнения представителя истца и на основании ст. 136, 156 АПК РФ, предварительное судебное заседание проведено в отсутствии извещенных ответчиков.

Представитель истца в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме. Указал на необходимость ознакомления с отзывами ответчиков, приложенными подтверждающими документами. Не возражал против назначения дела к судебному разбирательству.

Суд, рассмотрев возражения ответчика ООО "СтройТранс", посчитал необходимым назначить дело к судебному разбирательству, что не нарушает прав лиц, участвующих в деле, поскольку дело не рассматривается судом по существу (определение суда от 09.12.2021).

С учетом ч. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 от 20.12.2006, суд не имеет процессуальной возможности рассмотрения спора по существу сразу по окончании предварительного судебного заседания, с учетом перехода к рассмотрению дела в судебное разбирательство.

В силу ст. 131 АПК РФ, ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Определением суда от 01.11.2021 суд обязывал ответчиков направить в суд отзыв на исковое заявление и иные документы во исполнение определения суда в срок до 29.11.2021. Определение суда ответчиком ООО "СтройТранс" не исполнено, отзыв на исковое заявление с изложенной правовой позицией не представлен, учитывая надлежащее извещение о рассмотрении данного спора.

Ответчику было разъяснено, что в силу п. 2 ст. 9 АПК РФ стороны несут риск наступления последствий уклонения от состязательности, кроме того, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующее в деле, были ознакомлены заблаговременно. При невыполнении определения суда, спор может быть рассмотрен по существу по имеющимся в деле доказательствам (ст. 65, 71, 137 АПК РФ).

Согласно ст. 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. С учетом неисполнения определения суда, судом может быть рассмотрен вопрос о наложении судебного штрафа в порядке и размерах, установленных главой 11 настоящего кодекса. На основании изложенного, в случае отсутствия урегулирования спора во внесудебном порядке, отзыв на иск ответчику ООО "СтройТранс" необходимо было представить в срок до 11.01.2022, с доказательствами его направления в адрес истца.

Определением суда от 20.12.2021 было отказано в удовлетворении ходатайства ответчика ООО "СтройТранс" об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи в рамках дела № А65- 25303/2021 по изложенным основаниям.

Посредством сервиса «Мой арбитр» ответчиком ООО "СтройТранс" был представлен отзыв с указанием на заключенный с ООО «Л-Селект» договор купли-продажи автомобиля № ЛСЛ014523 от 26.08.2020, учитывая произведенную оплату 1 050 000 руб. на основании платежного поручения № 383 от 27.08.2020 и последующую передачу транспортного средства по акту приема-передачи, универсальному передаточному документу, с учетом последующего внесения сведений в паспорт транспортного средства сери 52 ОУ № 170140. Указано, что никаких сделок между ООО «Араз» и ООО «СтройТранс» никогда не заключалось. Автомобиль, являющийся предметом спора, был приобретён ООО «СтройТранс» у ООО «Л-Селект», в отсутствии заявленных требований истца к указанному лицу. В удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объёме. Представлены подтверждающие документы в обоснование изложенных возражений, а также сведения с официального сайта Почта России по факту направления отзыва в адрес лиц, участвующих в деле.

С учетом мнения представителей истца и ответчика ООО «Араз», на основании ст. 156 АПК РФ, судебное заседание проведено в отсутствии ответчика ООО «Строй Транс».

Представитель истца в судебном заседании представил ходатайство об уточнении исковых требований, в которых указал на необходимость признания недействительными сделки по отчуждению имущества ответчиком № 1 (ООО «Араз») в пользу ответчика № 2 (ООО «СтройТранс») и ответчиком № 1 в пользу ответчика № 3, учитывая применение последствий недействительности сделок. Ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО «Л-Селект».

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований со ссылкой на отсутствие правовых оснований для признания фактически совершенных сделок недействительными. Представил документы, подтверждающие полномочия руководителя, а также платежное поручение № 798 от 17.01.2022 на сумму 99 500 руб. в подтверждение частичной оплаты задолженности в рамках исполнительного производства, с учетом вынесенных судебных актов о взыскании задолженности по делу № А65-15968/2020.

В порядке ст. 156, 163 АПК РФ, учитывая мнение представителей истца и ООО «Араз», в связи с необходимостью ознакомления с представленным накануне судебного заседания отзывом ответчика ООО «СтройТранс» и уточненными требованиями истца, в судебном заседании объявлялся перерыв, информация о котором была размещена на официальном сайте суда в свободном доступе. Представителю ответчика ООО «Араз» было указано на необходимость обеспечения явки в судебное заседание после перерыва, в том числе иного представителя или руководителя.

В рамках объявленного перерыва, посредством сервиса «Мой арбитр», ответчиком ООО «Араз» представлен дополнительный отзыв на исковое заявление, учитывая представленные уточнения. В силу подробно изложенных правовых обоснований, правоотношений сторон, в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объёме. Представлено платежное поручение № 2347 от 17.08.2020 на сумму 888 000 руб., а также выписка банка в подтверждение произведенной оплаты ООО «Л-Селект» в пользу ООО «Араз», учитывая подписанные сторонами: акт приема-передачи транспортного средства № ЛСЛ000966 от 15.08.2020, универсальный передаточный документ от указанной даты, а также внесение соответствующих сведений в паспорт транспортного средства.

С учетом произведенного ознакомления с представленными документами в электронном виде, аналогичным способом, истом представлены возражения на отзыв ответчиков. Со ссылкой на справку ООО «Региональный Центр Экспертиз» № 57/2022/1 от 18.01.2022 указал, что среднерыночная стоимость транспортного средства ГАЗ C42R92 по состоянию на 15.08.2020 составляло 1 100 000 руб. Считал, что ответчиком ООО «Араз» были предприняты действия по уменьшению активов и сокрытия имущества, учитывая занижение стоимости. Действия ответчиков полагал указывающими на недействительность заключенных договоров.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ, учитывая мнение представителя истца, судебное заседание после перерыва проведено в отсутствии извещенных ответчиков.

Представитель истца в судебном заседании после перерыва настаивал на принятии уточненных требования и привлечения к участию в деле в качестве соответчика - ООО «Л-Селект». Представил сводку по исполнительному производству от 18.01.2022 в обоснование отсутствия иного имущества у ответчика ООО «Араз» и невозможность исполнения судебного акта по делу № А65-15968/2020 в целях оплаты задолженности.

Суд, в соответствии со ст. 46 АПК РФ, посчитал возможным ходатайство представителя истца удовлетворить, привлечь к участию в деле в качестве соответчика - ООО «Л-Селект». Суд полагает, что истец является инициатором подачи искового заявления и вправе определять ответчиков, к которым предъявляются требования. Учитывая предмет рассматриваемого спора, исходя из представленных уточнений, суд считает необходимым обязать явкой представителя ООО «Л-Селект».

Явка представителя ответчика ООО «Араз» также признается судом обязательной.

В порядке ст. 49 АПК РФ суд посчитал необходимым принять уточненные исковые требования к рассмотрению, исходя из предмета спора и участвующих сторон.

Принятие указанных уточненных требований не противоречит положениям п.п. 25, 26, 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 и способствует рассмотрению данного спора по существу, с учетом выяснения всех существенных обстоятельств.

С учетом изложенного, определение суда необходимо было исполнить в срок до 22.02.2022, обеспечив явку уполномоченных представителей в судебное заседание.

В порядке ст. 158 АПК РФ, учитывая мнение представителей истца и ответчика ООО «Араз» до перерыва, в целях представления дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, извещения привлеченного ответчика о рассмотрении данного спора, обеспечения участия указанных судом представителей, суд посчитал необходимым судебное заседание по делу отложить (определение суда от 25.01.2022).

Посредством сервиса «Мой арбитр» истцом представлены уточненные требования о признании недействительными сделок по отчуждению имущества ГАЗ C42R92 (VIN <***>) (договора купли-продажи № ЛСЛ000966 от 15.08.2020; ЛСЛ014523 от 26.08.2020) и применении последствий недействительности сделок в виде возврата имущества в собственность ООО "Араз". Представлены почтовые квитанции в подтверждение направления уточненных требований ответчикам.

ООО «Л-Селект» надлежащим образом извещено о рассмотрении данного спора, что подтверждается представленными сведениями с официального сайта Почта России (вручено уполномоченному представителю 09.02.2022).

Информация о движении дела размещена на официальном сайте суда в свободном доступе. В силу п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле должны самостоятельно принимать меры по получению данной информации и несут риск неблагоприятных последствий, в результате непринятия указанных мер.

В силу ст. 8 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую- либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

С учетом мнения представителей истца и ответчика ООО "Араз", учитывая положения ст. 156 АПК РФ, суд посчитал возможным провести судебное заседание в отсутствии извещенных ответчиков ООО «СтройТранс» и ООО «Л-Селект».

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, с учетом представленных уточненных требований. Считал, что транспортное средство было перепродано в короткий период, при значительном снижении его стоимости. Данные действия полагал направленными на занижение стоимости, действия сторон недобросовестными, при наличии исполнительного производства в отношении ООО «Араз» в свободных источниках. Действующую задолженность по делу № А65-15968/2020 указал в ориентировочной сумме 1 000 000 руб. Указал, что основания иска при уточнении требований не изменялись, сведениями о наличии ограничений по имуществу не располагает.

Представитель ответчика ООО «Араз» возражал против удовлетворения заявленных требований, с учетом ранее изложенной правовой позиции. Представил извещение о ДТП от 06.07.2019 в обоснование повреждения транспортного средства и снижения его стоимости реализации, а также платежные поручения в подтверждение произведенных оплат в рамках исполнительного производства по взысканию долга по рассмотренному делу № А65-15968/2020. Полагал, что недобросовестных действий со стороны ответчика ООО «Араз» в отношении спорного транспортного средства не совершалось. На момент вступления в законную силу решения суда по вышеуказанному арбитражному делу ограничений по имуществу ответчика не имелось. Просил обратить внимание на частичное погашение задолженности в рамках исполнительного производства, в отсутствии установленной недобросовестности. Считал, что истец лишен возможности заявлять требования в отношении иных юридических лиц, исходя из указания применения последствий недействительности сделок, при наличии их фактического исполнения.

Представители сторон дополнительных доказательств, ходатайств не имели и считали возможным рассмотрение данного спора по существу по имеющимся документам. Представленные документы приобщены к материалам дела (ст. 159 АПК РФ). Уточненные требования истца приняты к рассмотрению в окончательной редакции истца (ст. 49 АПК РФ).

Суд учитывает предоставленное сторонам время, с учетом сроков рассмотрения данного спора, в связи с чем полагает возможным его рассмотрение по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам. Суд приходит к выводу, что спор в рамках данного конкретного дела может быть решен путем оценки всех представленных сторонами доказательств.

Изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав доводы представителей истца и ответчика ООО «Араз», суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как указано истцом в исковом заявлении, между ООО «АРАЗ» и ООО «МЕГАВАТТ» был заключен договор строительного субподряда от 30.03.2018 № 3003/18 на выполнение субподрядных работ. По окончанию работ осенью 2018-го года в адрес ООО «Араз» были направлены акты выполненных работ на общую стоимость 31 924 478, 73 руб., из которых оплачено 30 366 819, 34.

В связи с отказом со стороны ООО «АРАЗ» добровольно погашать задолженность 10.07.2020 ООО «МЕГАВАТТ» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ООО «АРАЗ» о взыскании денежной суммы в размере 1 557 658, 73 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.02.2021 по делу № А65-15968/2020 с ООО "Араз" в пользу ООО "МЕГАВАТТ" взыскана задолженность в размере 1 557 658, 73 руб.

Согласно общедоступному сервису «Картотека арбитражных дел» следует, что за время рассмотрения вышеуказанного спора, в том числе после вынесения судебного акта по существу, заявлений об обеспечении исковых требований истцом не заявлялось, обеспечительных мер судом не принималось.

Учитывая возврат апелляционной жалобы (определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021), 01.04.2021 судом выданы исполнительные листы на принудительное взыскание взысканной задолженности. ООО «МЕГАВАТТ» подало заявление в Кировское РОСП г. Казани о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «АРАЗ» (исполнительное производство № 27459/21/16004-ИП от 14.05.2021).

В ходе анализа хозяйственной деятельности ООО «АРАЗ» стало известно, что между ООО «Лизинг-Трейд» и ООО «АРАЗ» был заключен договор лизинга № 547/18-Л/16-КАЗ от 30.10.2018, предмет лизинга – Газель Next ГАЗ-C42R92, VIN <***>.

Из открытых источников стало известно, что в отношении указанного автомобиля были совершены следующие регистрационные действия: c 10.11.2018 по 27.08.2020: юридическое лицо; c 27.08.2020 по настоящее время: юридическое лицо. Последняя операция - изменение собственника (владельца). В связи открывшимися обстоятельствами ООО «МЕГАВАТТ» обратилось к судебному приставу-исполнителю ФИО4 с требованием направить запрос ООО «Лизинг-Трейд» для получения сведений по вышеуказанному договору лизинга, а также следующей информации: приложения, график платежей, дополнительные соглашения к договорам лизинга; сумму, уплаченную лизингополучателем по каждому договору лизинга; документы, послужившие прекращению договоров лизинга; соглашение о смене лизинга получателя, если такие обстоятельства имею место быть.

По итогам направленного запроса в ООО «Лизинг-Трейд» стало известно, что после оплаты всех лизинговых платежей по вышеуказанному договору лизинга между ООО «АРАЗ» и ООО «Лизинг-Трейд» был подписан договор купли-продажи № КП-547/18-К/16-КАЗ от 12.08.2020. То есть фактически транспортное средство перешло в собственность ООО «АРАЗ» и должно было быть зарегистрировано в ГИБДД. Из запросов, совершенных судебным приставом-исполнителем, стало известно, что за ООО «АРАЗ» указанное транспортное средство никогда не числилось. В целях поиска конечного собственника, ООО «МЕГАВАТТ», воспользовавшись открытыми данными с сайта РСА (Российский союз автостраховщиков), сделало запрос о наличии полиса ОСАГО и установило, что собственником спорного транспортного средства является ООО «СТРОЙТРАНС» (ответчик № 2).

По мнению истца, ООО «АРАЗ», подозревая, что по итогам рассмотрения иска по делу № А65-15968/2020 судом на ответчика будут возложены обязательства по погашению задолженности, минуя регистрацию транспортного средства в ГИБДД, передало его в собственность ООО «СТРОЙТРАНС» в целях уменьшения активов и сокрытия имущества. ООО «МЕГАВАТТ» считает, что указанные действия причинили обществу вред, выражающийся в уклонении от погашения задолженности. ООО «АРАЗ» повело себя недобросовестно, так как при заключении договора купли-продажи с ООО «СТРОЙТРАНС» нарушило закон. Нарушенным законом в данном случае является ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), которая обязывает любого участника гражданского оборота вести себя добросовестно, не причиняя вред другим участникам.

Истец, со ссылкой на ст. 170 ГК РФ, считает, что сделка по отчуждению имущества ответчика № 1 в пользу ответчика № 2 была мнимой, безденежной (без исполнения встречных обязательств в виде оплаты), в отсутствии фактической передачи транспортного средства ответчику № 2, с последующей эксплуатацией ответчиком № 1 в целях осуществления предпринимательской деятельности.

В просительной части искового заявления, истец просил наложить на ГАЗ C42R92 обеспечительные меры в виде запрета на регистрационные действия; совершить запрос в налоговый орган с требованием о предоставлении информации об открытых счетах ответчика № 1 и ответчика № 2 в период с 01.01.2020 по настоящее время с целью установления факта безденежности сделки; совершить запрос в кредитные организации по итогам получения ответа из налогового органа об открытых счетах ответчика № 1 и № 2 с требованием предоставить выписки движений денежных средств за период с 01.01.2020 по настоящее время; совершить запрос в органы ГИБДД с требованием предоставить договор, на основании которого произошла регистрация ГАЗ C42R92 (VIN <***>) от 27.08.2020.

Определениями суда от 01.11.2021 в удовлетворении ходатайства истца об истребовании дополнительных доказательств, заявления о принятии обеспечительных мер было отказано.

В материалы дела представлен договор купли-продажи имущества от 12.08.2020 № КП-547/18-К/16-КАЗ (по окончании срока действия договора лизинга), заключенный между ООО «Лизинг-Трейд» и ООО «Араз». В п. 2.2 договора отражено, что оплата выкупной стоимости имущества, указанной в приложении № 1 (цена 47 655, 59 руб.), на момент подписания настоящего договора произведена покупателем в полном объёме.

При этом, договор лизинга № 547/18-Л/16-КАЗ был заключен 30.10.2018 в отношении транспортного средства ГАЗ C42R92 (VIN <***>), 2018 года выпуска, с указанием цены 1 575 000 руб.

Кроме того представлены иные договора лизинга и заключенные впоследствии к ним договора купли-продажи имущества.

Ответчиком ООО «Араз», с учетом представленного отзыва на исковое заявление, был представлен договор купли-продажи автомобиля ГАЗ C42R92 № ЛСЛ000966 от 15.08.2020, заключенный между ООО «Араз» и ООО «Л-Селект», с указной стоимостью 888 000 руб. Кроме того, представлен подписанный сторонами договора акт приема-передачи транспортного средства № ЛСЛ000966 от 15.08.2020, универсальный передаточный документ № 7 от 15.08.2020 на сумму 888 000 руб., а также платежное поручение в подтверждение перечисления денежных средств в указанном размере (№ 2347 от 17.08.2020), с учетом указанного назначения платежа.

Ответчик ООО «СтройТранс» в представленном отзыве указало, что 26.08.2020 между ним и ООО «Л-Селект» был заключён договор купли-продажи автомобиля № ЛСЛ014523 (автомобиль марки ГАЗ-С42R92, грузовой, бортовой с платформой, VIN <***>, 2018 г.в., номер двигателя ISF2.8S5161P 76058898, номер кузова А22R22J0087539, номер шасси / рамы отсутствует, цвет кузова белый, номер паспорта 52 ОУ 170140, выдан 26.04.18 ООО «Автозавод «ГАЗ»», свидетельство о регистрации ТС 99 05 №883372 от 10.11.18, ГРЗ В 483 КУ 716 RUS). В соответствие с п. 1.3 вышеозначенного договора, стоимость автомобиля по соглашению сторон составляет 1 050 000 руб. Платёжным поручением № 383 от 27.08.2020 ООО «СтройТранс» оплатило ООО «Л-Селект» стоимость данного автомобиля в указанном размере. По акту приёма-передачи автомобиля № ЛСЛ001312 от 27.08.20 ООО «Л-Селект» передало вышеозначенный автомобиль ООО «СтройТранс». Данное обстоятельство также подтверждается УПД № ЛСЛ001312 от 27.08.2020.

В соответствие с ПТС серии 52 ОУ № 170140 от 26.04.2018, с 26.04.2018 по 31.10.2018 собственником данного автомобиля было ООО «Луидор», с 31.10.2018 – ООО «Луидор-Казань», с 31.10.2018 по 12.08.2020 - ООО «Лизинг-Трейд», с нахождением до 31.08.2020 данного автомобиля в лизинге у ООО «Араз». Отражено, что сделок между ООО «Араз» и ООО «СтройТранс» никогда не заключалось, автомобиль, являющийся предметом спора, был приобретён ООО «СтройТранс» у ООО «Л-Селект», в отсутствии требований к нему.

Со ссылкой на ст. 302 ГК РФ, учитывая представление вышеперечисленных документов в материалы дела, ООО «СтройТранс» указало, что приобрело вышеуказанный автомобиль у ООО «Л-Селект», которое являлось его законным собственником, при этом ООО «Мегаватт» собственником вышеуказанного автомобиля никогда не был.

В материалы дела представлены платежные поручения № 414 от 09.06.2021, № 1023 от 27.07.2021, № 376 от 09.08.2021, № 4594 от 09.09.2021, № 1306 от 12.10.2021, № 1121 от 12.11.2021, № 518 от 06.12.2021, № 1321 от 14.12.2021, № 798 от 17.01.2022, № 1610 от 21.02.2022, чек-ордер от 29.05.2021 с приложенным письмом № 2905 от 29.05.2021 в подтверждение произведенных оплат ООО «Араз» в рамках исполнительного производства исходя из назначения платежей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ), ст. 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

Из представленной в материалы дела первичной документации следует, что купля-продажа транспортного средства осуществлялась в установленном порядке, учитывая произведенные фактические оплаты, а также последующую передачу автомобиля.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. На основании ч. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как указано в ч. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из представленных документов следует, что истец собственников транспортного средства никогда не являлся, обеспечительных мер в отношении транспортного средства судом не накладывалось, иных арестов и обременений, в том числе в рамках исполнительного производства, не накладывалось. Спорный автомобиль залоговым имуществом не являлся, доказательств обратного не представлено (ст. 65, 68 АПК РФ).

Пункт 1 ст. 168 АПК РФ устанавливается, что при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В ходе оценки совершенных сделок в предмет доказывания входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договоров, а также их фактическое исполнение (заключение договора, оплата, последующая передача имущества).

При этом во внимание принимаются не только содержание договоров, но и иные обстоятельства, включая соответствующее поведение сторон (совокупность обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договоров).

Последовательные действия ответчиков по данному спору (заключение договоров купли-продажи, перечисление денежных средств, прием-передача имущества) в их совокупности и взаимосвязи не носят мнимый характер.

В материалы дела, в нарушение ст. 65, 68 АПК РФ, истцом не представлено доказательств последующего использования спорного транспортного средства ООО «Араз» в хозяйственной деятельности, учитывая произведенную продажу ООО «Л-Селект».

Согласно ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли.

Суд учитывает, что решение суда по делу № А65-15968/2020 было вынесено 02.02.2021, учитывая вступление его в законную силу и выдачу исполнительных листов 01.04.2021. При этом, договора купли-продажи были заключены 12.08.2020, 15.08.2020, 26.08.2020.

Рассмотрение исковых требований не служит основанием невозможности реализации принадлежащего на законных основаниях имущества. Доказательств совершения действий, направленных на снижение имущества в целях избежания оплат в пользу истца в материалы дела не представлено.

При рассмотрении данного спора судом не установлено недобросовестного поведения ответчиков, направленных на причинения вреда истцу (ст. 10 ГК РФ).

Стоимость проданного товара также не может служить отдельным основанием для признания договоров купли-продажи недействительными. Истцом не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о значительном занижении стоимости транспортного средства в целях его скорейшей реализации. Более того, стороны при заключении договоров свободны в согласовании их условий.

Представленная справка ООО «Региональный Центр Экспертиз» не отражает фактических обстоятельств, поскольку составлена в отсутствии осмотра конкретного транспортного средства, не учитывая его состояние. При этом определена среднерыночная стоимость 1 100 000 руб. в отсутствии детального расчета, представленных сведений в отношении лиц, ее составивших. Документально не подтверждена ссылка на «отличное» состояние транспортного средства.

Суд отклоняет доводы ответчика ООО «Араз» о применении срока исковой давности, учитывая положения ст. 181, 190, 191, 192, 199, 200 ГК РФ. Как указано в исковом заявлении следует из материалов дела, обращение с исковым заявлением произведено в установленные сроки, учитывая документы, подтверждающие срок, когда истец узнал и мог узнать о совершении указанных сделок.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в материалы дела не представлено достаточных и допустимых доказательств свидетельствующих о возможности удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В порядке ст. 110 АПК РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца, поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано. Истец при подаче иска государственную пошлину не оплачивал, определением суда от 01.11.2021 истцу предоставлялась отсрочка по ее оплате до рассмотрения дела по существу. Таким образом, государственная пошлина в размере 12 000 руб. (два неимущественных требования), с учетом принятия уточненных требований, подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-171 АПК РФ суд,



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МЕГАВАТТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 12 000 руб. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его вынесения через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья Р.С.Харин