Решение от 4 декабря 2023 г. по делу № А64-4168/2023

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А64-4168/2023
г. Тамбов
04 декабря 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 29.11.2023

Решение в полном объеме изготовлено 04.12.2023г


Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи А.А.Краснослободцева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.А.Найдиной

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Волгопромвентиляция» <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Тамбовской области ОГРН <***> ИНН <***>

о незаконным решение Управления ФНС России по Тамбовской области № 20-07/2 от 13.02.2022г.

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1 дов от 09.01.2022 №4

от заинтересованного лица – ФИО2 дов. 31.10.2023 №28-160126Д

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Волгопромвентиляция» <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Тамбовской области о признании незаконным решения Управления ФНС России по Тамбовской области № 20-07/2 от 13.02.2022г. в части:

начисления недоимки по налогу на добавленную стоимость за период 2018-2020 гг. в сумме 9 641 433 рублей и налога на прибыль организаций за период 2018-2020 гг. в сумме 9 994 076 рублей;

начисления штрафов и пени по налогу на добавленную стоимость за период 2018-2020 гг. и налогу на прибыль организаций за период 2018-2020г.;

Представитель заявителя в судебном заседании уточнил заявленные требования, поскольку сумма пени в решении не указана, решение в указанной части не обжалуется, просит признать незаконным решение Управления ФНС России по Тамбовской области от 13.02.2022 г. № 20-07/2 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Волгопромвентиляция» (ИНН <***>) в части начисления недоимки по налогу на добавленную стоимость за период 2018-2020 г.г. в сумме 9 641 433 рублей и налога на прибыль организаций за период 2018-2020 г.г. в сумме 9 994 076 рублей, а также в части начисления штрафов по налогу на добавленную стоимость за период 2018-2020 г.г. и налогу на прибыль организаций за период 2018-2020 гг.

Представитель заявителя в судебном заседании ходатайствовал об отложении рассмотрения дела для представления дополнительных доказательств и вызова свидетелей.

Так, согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу названной нормы отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, обусловленным объективной невозможностью рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Ходатайствуя об отложении, ответчик не сообщил суду, какие доказательства им могут быть представлены и о причинах, препятствующих их представлению в настоящее судебное заседание.

Кроме того, абзацем 2 части 1 статьи 88 АПК РФ предусмотрено, что лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Указанное требование заявителем не исполнено, ходатайство в письменном виде представителем не подготовлено.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, тогда как злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 41 АПК РФ).

В указанном случае настоящее дело рассматривается судом с 15.03.2023г, определениями от 28.08.2023г, 02.10.2023г, 13.11.2023г дело откладывалось, в том числе по ходатайству заявителя.

Согласно части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства вследствие злоупотребления своим процессуальным правом, если оно явно направлено на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Поскольку из устного ходатайства заявителя не следует намерение представить конкретные доказательства, которые не были представлены при проведении выездной налоговой проверки и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, представителем не раскрыты сведения о лицах, которых он просит вызывать в качестве свидетелей и об обстоятельствах, которые указанные лица могут подтвердить, суд находит ходатайство об отложении рассмотрения дела необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования (с учетом уточнения в части пени).

Представитель заинтересованного лица с заявлением не согласен по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд находит заявление не подлежащим удовлетворению, руководствуясь при этом следующим.

Как следует из материалов дела, на основании решения о проведении выездной налоговой проверки ИФНС России по г. Тамбову (правопреемник - Управление) проведена выездная налоговая проверка в отношении Общества по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, по результатам которой Управлением ФНС России по Тамбовской области вынесено решение № 20-07/2 от 13.02.2022г.

Согласно решению, Заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 126 НК РФ, статьей 123 НК РФ в виде взыскания штрафа в общей сумме 648 071,70 руб.

Также Обществу доначислены: налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 9 641 433 руб.; налог на прибыль организаций в сумме 9 994 076 руб.; страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 13 612,99 руб.; страховые взносы на обязательное медицинское страхование в сумме 3 155,74 руб.; страховые взносы по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 1 794,44 руб.; налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2018 год в размере 7 332 руб.

Не согласившись с Решением, Заявитель обратился в апелляционном порядке в Межрайонную инспекцию ФНС России по Центральному федеральному округу, просил признать незаконным решение УФНС России по Тамбовской области от 13.02.2022 г. № 20-07/2 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Волгопромвентиляция» (ИНН <***>) в части начисления недоимки по налогу на добавленную стоимость за период 2018-2020гг. в сумме 9 641 433 рублей и налога на прибыль организаций за период 2018-2020 гг. в сумме 9 994076 рублей, штрафов и пени в указанной части

Решением об оставлении жалобы без удовлетворения» (исх. № 40-7-14/01497@ от 29.03.2023 г.) апелляционная жалоба Заявителя оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд за судебной защитой.

Общество просит признать незаконным решение Управления ФНС России по Тамбовской области от 13.02.2022 г. № 20-07/2 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Волгопромвентиляция» (ИНН <***>) в части начисления недоимки по налогу на добавленную стоимость за период 2018-2020 г.г. в сумме 9 641 433 рублей и налога на прибыль организаций за период 2018-2020 г.г. в сумме 9 994 076 рублей, а также в части начисления штрафов по налогу на добавленную стоимость за период 2018-2020 г.г. и налогу на прибыль организаций за период 2018-2020 гг.

Размер штрафных санкций по налогу на добавленную стоимость согласно решению - 324426,5 руб., размер штрафных санкций по налогу на прибыль – 323383 руб, всего заявителем оспаривается штраф по п.3 ст.126 НК РФ в сумме 647809,5 руб

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.

Исходя из части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 4 ст. 200 АПК РФ).

Таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со статьей 143 НК РФ, налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются: организации; индивидуальные предприниматели; лица, признаваемые налогоплательщиками налога на добавленную стоимость в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, определяемые в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

Согласно ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с ч. 2 ст. 171 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления (включая суммы налога, уплаченные или подлежащие уплате налогоплательщиком по истечении 180 календарных дней с даты выпуска товаров в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области), переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи;

3) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций по реализации работ (услуг), местом реализации которых в соответствии со статьей 148 настоящего Кодекса не признается территория Российской Федерации, за исключением операций, предусмотренных статьей 149 настоящего Кодекса.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов.

Ч. 1 ст. 172 НК РФ устанавливает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 2.1, 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу ч. 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

П. 5 ст. 169 НК РФ содержит перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг).

Согласно п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (п. 2 ст. 169 НК РФ).

Как видно из положений статей 171 и 172 НК РФ, для применения налогового вычета по НДС необходимо выполнить ряд условий: товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения; имеются оформленные надлежащим образом счета-фактуры; товары (работы, услуги) приняты на учет, имеются соответствующие первичные документы.

Иных условий для применения данного вычета налоговым законодательством не предусмотрено.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 24.11.05 г. N 452-О, от 18.04.06 г. N 87-О, от 16.11.06 г. N 467-О, от 20.03.07 г. N 209-О-О неоднократно подчеркивал, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

Статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с законодательством.

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, предусмотрены ст. 252 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

По смыслу ст. 252 НК РФ, экономическая обоснованность понесенных налогоплательщиком расходов определяется не только фактическим получением доходов в конкретном налоговом (отчетном) периоде, а направленностью таких обоснованных расходов на получение дохода, то есть обусловленностью экономической деятельностью налогоплательщика.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

При оценке соблюдения данных требований Налогового кодекса РФ необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

19.08.2017 вступил в силу Федеральный закон от 18.07.2017 N 163-ФЗ "О внесении изменений в часть первую НК РФ" (далее - Федеральный закон от 18.07.2017 N 163-ФЗ), которым в НК РФ добавлена новая ст. 54.1 "Пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов". При этом, Федеральным законом от 18.07.2017 N 163-ФЗ установлено, что ст. 54.1 НК РФ подлежит применению к выездным налоговым проверкам, решения о назначении которых вынесены налоговыми органами после 19.08.2017 (дня вступления в силу данного Закона).

Поскольку в данном случае, основанием для проведения выездной налоговой проверки является решение ИФНС России по г. Тамбову о проведении выездной налоговой проверки от 29.12.2021 № 16-12/119, соответственно, к данным правоотношениям подлежала применению ст. 54.1 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно п. 2 ст. 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 указанной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы ч. 2 НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Таким образом, пункт 2 указанной статьи содержит условия, только при соблюдении которых у налогоплательщика появляется право учесть расходы и вычеты по имевшим место сделкам, то есть установление факта нарушения налогоплательщиком данных условий является отдельным обстоятельством, при наличии которого налоговый орган отказывает налогоплательщику в учете расходов и вычетов.

При этом налоговый орган отказывает налогоплательщику в учете расходов и вычетов при выявлении фактов нарушения хотя бы одного из установленных в пункте 2 статьи 54.1 НК РФ условий (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, если имеются доказательства наличия у налогоплательщика основной цели совершения сделки (операции) - неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) налога (сбора), и (или) подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, если материалы проверки свидетельствуют о том, что товар (работа, услуга) исходят от иного лица, а не от заявленного контрагента).

При этом подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после дополнения первой части Налогового кодекса РФ статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от: наличия искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (пункт 1); основной цели совершения сделки (операции) (подпункт 1 пункта 2); исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом (подпункт 2 пункта 2).

Исходя из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 Налогового кодекса, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения, взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием, исключения произвольного налогообложения.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53), при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды (пункт 2).

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4).

Таким образом, по общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени ("технические" компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Только при отсутствии данных обстоятельств и исполнении сделки надлежащим лицом (подп. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога.

В то же время, как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 28.03.2000 N 5-П, от 17.03.2009 N 5-П, от 22.06.2009 N 10-П, определение от 27.02.2018 N 526-О и др.), налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом.

Контроль за полнотой и своевременностью уплаты налогов и сборов, включающий мероприятия по пресечению злоупотреблений налогоплательщиков, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, осуществляется налоговыми органами в рамках полномочий, предоставленных им федеральным законодателем

В частности, признание налоговой выгоды необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений Налогового кодекса, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора (определения от 26.03.2020 N 544-О, от 04.07.2017 N 1440-О).

В рамках применения положений пункта 2 статьи 54.1 НК РФ налоговый орган провел проверку и считает, что собранные доказательства свидетельствуют о том, что основной целью оформления налогоплательщиком сделок с ООО «Волгопромвентиляция»» и ООО «МВ-Монтаж» ИНН <***>, ООО «Альянссервис» ИНН <***>, ООО «ТДК» ИНН <***>, ООО «Архистрой» ИНН <***>, ООО «Экспа-Тех» ИНН <***>, ООО «ПК-Строй» ИНН <***>, ООО «Мастер-Т» ИНН <***>, являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии, что привело к неуплате налога на добавленную стоимость в сумме 9 641 433 рублей, неуплате по налогу на прибыль организаций в сумме 9 994 076 рублей.

Указанные выводы сделаны налоговым органом по следующим основаниям.

При анализе данных, содержащихся в Федеральном информационном ресурсе «ЛИС Налог-3», установлено, что ООО «Волгопромвентиляция» (далее Общество) зарегистрировано 22.09.2006 и поставлено на налоговый учет в ИФНС России по г. Тамбову.

Основной вид деятельности: «Строительство жилых и нежилых зданий».

В проверяемом периоде Общество осуществляло деятельность, связанную с изготовлением и монтажом систем вентиляции, дымоудаления и сопутствующих работ, а также строительство жилых и нежилых зданий.

Юридический адрес: <...>.

Доходы ООО «Волгопромвентилядия» составили в 2018 году 53 680 тыс. рублей, 2019 год 113 074 тыс. рублей, 2020 год - 72 868 тыс. рублей. ООО «Волгопромвентилядия» применяет общую систему налогообложения.

Среднесписочная численность составила за 2018 год - 11 человек, за 2019-2020 годы - 12 человек.

Справки 2-НДФЛ представлены за 2018 год - 14 чел, за 2019 год - 10 человек, за 2020 год – 10 человек.

Единственным руководителем/учредителем ООО «Волгопромвентиляция» с 22.09.2006 по настоящее время является ФИО3 ИНН <***>.

ООО «Волгопромвентиляция» в 2018/-2020 годы заключены государственные (муниципальные) контракты:

с МФЦ ТОГКУ от 04.05.2018 «Выполнение работ по объекту «Внутренняя планировка и коммуникативное устройство помещения и его оборудование под многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг по адресу г. Тамбов, ул. К Маркса /М.Горького 127/28»;

с Администрацией Дмитриевского поссовета Никифоровского района Тамбовской области от 18.05.2023г «Реконструкция мемориала воинской славы в р. п. Дмитриевка Никифоровского района Тамбовской области»;

с ПБ, ТОГБУЗ от 22.05.2018г «Выполнение подрядных работ по объекту: «Строительство пристройки к зданию Тамбовского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Патологоанатомическое бюро» (ТОГБУЗ «ПБ») по адресу: <...>;

с МОРДОВСКАЯ ЦРБ, ТОГБУЗ от 29.10.2018 «Выполнение работ по капитальному ремонту кровли стационара ТОГБУЗ «Мордовская ЦРБ» по адресу ; Тамбовская обл, Мордовский район, р. <...>»;

с МФЦ. ТОГКУ от 26.11.2018г «Проведение дополнительных работ по объекту "Внутренняя планировка и коммуникативное устройство помещения и его оборудование под многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг по адресу г. Тамбов, ул. К Маркса/ М.Горького 127/28»;

с МФЦ ТОГКУ от 24.12.2018г Приобретение оргтехники для оборудования объекта «Внутренняя планировка и коммуникативное устройство помещения и его оборудование под многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг по адресу г. Тамбов, ул. К Маркса М/ Горького 127/28»;

с Администрацией Мичуринского района Тамбовской области от 28.12.2018г «Выполнение работ по строительству объекта «Детский сад-ясли на 50 мест по адресу: <...>»;

с Котовская детская школа искусств МБУ ДО от 30.06.2020 «Капитальный ремонт МБУ ДО «"Котовская детская школа искусств», расположенного по адресу: Тамбовская область, г. Котовск, ул. Октябрьская, 2».

Общество заключало договора субподряда и договора поставки со следующими контрагентами:

ООО «МВ-Монтаж» ИНН <***> на сумму 20 734 161, 40 рублей, в т. ч. НДС 3 455 693, 54 рублей;

ООО «Альянссервис» ИНН <***> на сумму 11 102 030 рублей, в т. ч. НДС 1 693 530, 01 рублей;

ООО «ТДК» ИНН <***> на сумму 7 431 770 рублей в т. ч. НДС 238 628 рублей;

ООО «Архистрой» ИНН <***> на сумму 7 279 568, 32 рублей в г. ч. НДС 1 110 442, 62 рублей;

ООО «Экспа-Тех» ИНН <***> на сумму 4 645 989. 25 рублей в г. ч. НДС 774 331. 54 рублей;

ООО «ПК-Строй» ИНН <***> на сумму 2 424 260 рублей в т. ч. НДС 369 802, 38 рублей;

ООО «Мастер-Т» ИНН <***> на сумму 5 994 033, 66 рублей в т. ч. НДС 999 005, 61 рублей.

1) В части финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «МВ-Монтаж» ИНН <***> установлено.

В книге покупок за 4 квартал 2019 года, и соответственно в налоговой декларации в разделе «Налоговые вычеты» Общество заявило налоговые вычеты по счетам-фактурам на общую сумму 20 734 161, 40 рублей, в т. ч. НДС – 3 455 693, 54 рублей, полученным от ООО «МВ-Монтаж».

Согласно первичных документов, Общество в проверяемый период осуществляло деятельность, связанную с выполнением работ по комплексу по монтажу слаботочных систем по адресу: Московская область, Солнечногорский район, с. п. Луневское, <...>.

Техническим заказчиком данных работ являлось ООО «Инвестиционная компания «Триумфальная арка» ИНН <***>.

Заказчик работ - Акционерное общество «Строительное управление № 155» ИНН <***>.

ООО «РК-Строй» ИНН <***> являлось Подрядчиком работ.

Субподрядчиком вышеуказанных работ являлось ООО «Тульский Жилищно-Строительный комбинат» ИНН <***>.

ООО «Тульский Жилищно-Строительный комбинат» для выполнения работ привлекало ООО «Волгопромвентиляция».

В свою очередь для выполнения вышеуказанных работ ООО «Волгопромвентиляция» привлекало ООО «МВ-Монтаж».

В проверяемом периоде согласно первичных документов, ООО «МВ-Монтаж» для ООО «Волгопромвентиляция», выполняло следующие виды работ: монтаж и пусконаладка слаботочных систем: радиофикация, этажное оповещение, пожарная сигнализация, домофонная связь, контроль и управление доступом, охранно-тревожная сигнализация, охранное телевидение на объектах: «Жилые дома по адресу Московская область, Солнечногорский район, с/пос. Луневское, д. Елино, корпус 21, 22».

Анализируя документы, полученные от ООО «РК-Строй» по взаимоотношениям с ООО «Тульский Жилищно-Строительный Комбинат» установлено, что между ООО «РКСтрой» и ООО «Тульский Жилищно-Строительный Комбинат» заключен договор строительного подряда от 16.01.2018 № РКС/ТЖСК-22 (далее - договор от 16.01.2018 № РКС/ТЖСК-22) с дополнениями и приложениями.

Анализируя документы, полученные от АО «СУ-155» по взаимоотношениям с ООО «РК-Строй» установлено, что между АО «СУ-155» « и ООО «СУ-151» заключены контракты от 01.07.2016 № 125-07-2016-ГП, от 01.07.2016 № 126-07-2016-ГП с приложениями, дополнительными соглашениями (далее – контракты от 01.07.2016). ООО «РК-Строй» создана в 2015 году и при регистрации имело название ООО «СУ-151». Название организации ООО «СУ-151» изменено с ООО «СУ-151» на ООО «РК-Строй».

ООО «Инвестиционная компания «Триумфальная арка» сообщила следующую информацию. «ООО «Инвестиционная компания «Триумфальная арка» выполняло функции Технического Заказчика при завершении строительства объектов группы компаний АО «СУ-155» согласно договора от 25.12.2015 № 1-12/2015-ТЗ. В рамках организации завершения строительства объектов по адресу: Московская область, Солнечногорский район, с. п.Луневское, д. Елино, корпус 21, 22 Обществом были заключены договоры генерального подряда от имени, в интересах и за счет Застройщика на выполнение строительно-монтажных работ от 01.07.2016 № 125-07/2016-ГП (корпус 21), от 01.07.2016 № 126-07/2016-ГП (корпус 22), от 01.07.2016 № 130-07/2016-ГП (корпуса 21, 22 сети) с ООО «РК-Строй», соответственно первичные бухгалтерские документы и счета-фактуры оформлены от Застройщика.

Вознаграждение за осуществление функций технического контроля на объектах определено дополнительным соглашением № 25 от 20.12.2018. Ответственным за строительный контроль (приемку выполненных работ) на объектах по адресу: Московская область, Солнечногорский район, с. п. Луневское, д. Елино, корпус 21, 22 назначен инженер ООО «Инвестиционная компания «Триумфальная арка» ФИО8».

Для выполнения указанных работ Обществом привлечен субподрядчик ООО «МВМонтаж» ИНН <***>, <...>.

В соответствии с договорами от 04.09.2019 № 05, от 04.09.2019 № 06 ООО «МВМонтаж» - Субподрядчик, ООО «Волгопромвентиляция» - Подрядчик. Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить и сдать Подрядчику следующие виды работ: комплекс работ по монтажу слаботочных систем: «Монтаж системы радиофикации», «Монтаж системы охранного телевидеонаблюдения», «Монтаж общих материалов», «Монтаж системы домофонной связи», «Пусконаладочные работы», «Монтаж системы контроля и управления доступом», «Монтаж лотковой трассы», «Монтаж системы этажного оповещения», «Монтаж системы охранно-тревожной сигнализации», «Монтаж системы пожарной сигнализации» за период 2018-2020 годы; в период 2018-2020 годы на объекте «Московская область, Солнечногорский район, с. п. Луневское, д. Елино, корпус 21, 22».

ООО «МВ-Монтаж» сдавало работы ООО «Волгопромвентиляция» по актам о приемке выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ и затрат от 13.11.2019 на сумму 764 400 рублей, от 14.11.2019 на сумму 1 296 077 рублей, от 15.11.2019 на сумму 1 127 356 рублей, от 16.11.2019 на сумму 1 127 356 рублей, от 18.11.2019 на сумму 2 844 942 рублей, от 19.11.2019 на сумму 4 548 466 рублей, от 20.11.2019 на сумму 1 411 524 рублей, от 21.11.2019 на сумму 1 294 327, 40 рублей, от 22.11.2019 на сумму 3 698 807 рублей, от 23.11.2019 на сумму 2 620 906 рублей.

Цена договоров составляет по «корпусу 21» в сумме 10 860 754 рублей (в том числе НДС 1 810 125, 67 рублей), по «корпусу 22» в сумме 9 873 407 рублей (в том числе НДС 1 645 567, 90 рублей).

Договоры, акты на выполнение работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры со стороны ООО «МВ-Монтаж» подписаны генеральным директором ФИО4

Согласно карточки счета 76.09 за 2018-2020 годы по контрагенту ООО «МВ-Монтаж», представленной Обществом по требованию, сальдо на начало отсутствует, поступили услуги на сумму 20 734 161, 40 рублей, сальдо 20 734 161, 40 рублей. То есть, оказанные услуги Обществом не оплачены.

Для выяснения обстоятельств, кто фактически выполнял вышеуказанные работы по адресу: Московская область, Солнечногорский район, с. п. Луневское, д. Елино, корпус 21, 22, в соответствии с ст. 90 НК РФ допрошен руководитель ООО «Волгопромвентиляция» ФИО3 (протокол допроса от 01.04.2022 № 16-08/294).

Руководитель ООО Волгопромвентиляция» ФИО3 в ходе допроса не смог пояснить знаком ли он с руководителем ООО «МВ-Монтаж», на каких объектах выполняло работы ООО «МВ-Монтаж», какие работы выполняло ООО «МВ-Монтаж».

Проведен допрос ФИО5, составлен протокол допроса от 30.03.2022 № 16-08/286.

ФИО5 сообщил следующее: «В ООО «Волгопромвентиляция» работаю с 2012 года, в должности инженера КИПиА. В мои должностные обязанности входит монтаж, пуско-наладка, ввод в эксплуатацию систем промышленной вентиляции, организацию ООО «МВ - Монтаж» ИНН <***> и руководителя не знаю»ю

Проведен допрос ФИО6, составлен протокол допроса от 30.03.2022 № 16-08/288.

ФИО6 сообщил следующее. «В ООО «Волгопромвентиляция» работаю приблизительно с 2007 года, в должности инженера ПТО, в мои должностные обязанности входит работа с проектами, обсчет проектов, проверка правильности соответствия и по результатам обсчета данные отдаю руководству, ООО «МВ - Монтаж» ИНН <***> и руководителя не знаю».

Проведен допрос ФИО7, составлен протокол допроса от 30.03.2022 № 16-

08/289. ФИО7 сообщил следующее. «В ООО «Волгопромвентиляция» работаю с мая 2019 года, в должности прораба. В мои должностные обязанности входило в 2019-2020 годы строительство двух объектов: Патологоанатомическое бюро Тамбовской области на ул. Московской и детский сад в Мичуринском районе в с. Хмелевое, Наймом привлеченных лиц занимался руководитель ФИО3 Заключали ли с ними договора я не знаю».

Таким образом, работники ООО «Волгопромвентиляция» в ходе допросов пояснили, что организацию ООО «МВ-Монтаж» ИНН <***> и её руководителя не знают, привлекало ли ООО «Волгопромвентиляция» для выполнения работ субподрядчиков не знают.

ООО «МВ-Монтаж» ИНН <***> согласно информационным ресурсам налогового органа Общество зарегистрировано 09.08.2019.

Адрес места нахождения: 115172, <...> офис подвал помещение 1 офис 3.

Сведения недостоверны (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице) ГРН: 2217701245067 от 19.02.2021.

Статус: Исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности ЕГРЮЛ 16.12.2021.

Основной вид деятельности - Строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения.

В собственности организации объекты недвижимости, транспортные средства, земельные участки не зарегистрированы.

Выручка за 2019 год – 24 487 тыс. рублей, за 2020 год – 67 414 тыс. рублей. Среднесписочная численность за 2019 – 4 человека, за 2020 год – 4 человека. Справки 2-НДФЛ за 2019-2020 годы представлены только за руководителя.

Также с расчётного счета снимались наличные денежные средства в размере 9 775 344,50 рублей.

Анализом движения денежных средств на расчетных счетах ООО «МВ-Монтаж» установлено наличие признаков «технической» организации, не осуществляющей реальной финансово-хозяйственной деятельности, платежи осуществляются соответствующие основному виду деятельности. У организации отсутствуют платежи, характерные для реальной деятельности организации: на выплату з/платы, расходы за свет, за коммунальные платежи, за услуги связи.

Согласно представленного реестра отправки документов в налоговый орган отчетность отправлялась с IP-адреса 91.244.172.16, 91.244.172.3.

Из анализа раздела 8 (книги покупок) налоговой деклараций по НДС за 4 квартал 2019 года представленных ООО «МВ-Монтаж» следует, что одними из основных контрагентов ООО «МВ-Монтаж»» являются: ООО «Реконстрой» ИНН <***>, ООО «Энерголит» ИНН <***>, заявившие налоговые вычеты от контрагента ООО «Ампер» ИНН <***>.

Налоговые вычеты не сформированы и данные организации являются участниками схемных операций по формированию «бумажного» НДС неправомерно принимаемого на вычеты.

Анализ банковских выписок ООО «МВ-Монтаж» показал, что отсутствуют перечисления в адрес организаций ООО «Реконстрой», ООО «Энерголит» за 2019 год.

Отсутствует перечисление денежных средств от контрагента ООО «Волгопромвентиляция» в 2019 году, что свидетельствует о формальной сделке между организациями.

Со счетов ООО «МВ-Монтаж» производится снятие наличных денежных средств через банкоматы.

Организация не несет расходы, свидетельствующие об осуществлении реальной хозяйственной деятельности (перечисление заработной платы, налоги, коммунальные услуги и т.д.).

Движение по расчетному счету носят транзитный характер.

В ходе ранее проведенных мероприятий ФИО4 направлена повестка о вызове на допрос свидетеля от 14.03.2022 № 1416.

ФИО4 допрошена и составлен протокол допроса свидетеля от 19.08.2022 №482. В ходе допроса ФИО4 установлено следующее, что ФИО4 является генеральным директором ООО «МВ-Монтаж» с 2019 года по 2021 год; отчетность подписывала лично; отчетностью занимался сторонний бухгалтер, Ф.И.О. не помнит; должности и Ф.И.О. сотрудников ООО «МВ-Монтаж» не помнит; вид деятельности ООО «МВ-Монтаж» назвала продажа электрооборудования, кабелей и сопутствующего оборудования; режим налогообложения не помнит; на конкретные вопросы отвечала, что не помнит.

В ходе мероприятий налогового контроля сотрудниками налогового органа осуществлен выезд в г. Москву в ООО «Инвестиционная компания «Триумфальная арка» (Технический заказчик). Сотрудниками допрошен ответственный за строительный контроль на объекте по адресу Московская область, Солнечногорский район, с. п. Луневское, д. Елино, ФИО8.

В ходе допроса ФИО8 пояснил следующее. «В ООО «Инвестиционная компания «Триумфальная арка» работал руководителем проекта на объекте по адресу Московская область, Солнечногорский район, с. п. Луневское, д. Елино, корпус 21, 22; в должностные обязанности входило контроль заходом работ, координация действий субподрядных организаций; кто на объекте по адресу Московская область, Солнечногорский район, с. п. Луневское, д. Елино, корпус 21, 22 выполнял работы по монтажу и пусконаладка сточных систем, пожаротушения, этажного оповещения, пожарной сигнализации не помнит; ООО «Волгопромвентиляция знакомо, ООО «МВ-Монтаж» не знает».

Акционерное общество «Строительное управление № 155» представило следующее пояснение. «Согласно постановления Госкомстата РФ от 11.11.1999 № 100 общий журнал работ ведется производителем работ, при сдаче законченного строительства объекта в эксплуатацию. Общий журнал работ передается на постоянное хранение заказчику или эксплуатационной организации. В настоящее время общий журнал работ от подрядчика не получен. АО «Строительное управление № 155» в указанный в требовании период собственными силами работы на объекте не производило, юридические и иные действия по организации работ по строительству указанного объекта от имени АО «Строительное управление № 155» осуществлялись техническим заказчиком ООО Инвестиционная компания «Триумфальная арка».

По требованию ООО «Инвестиционная компания «Триумфальная арка» представило пояснения. «ООО «Инвестиционная компания «Триумфальная арка» выполняло функции технического заказчика при завершении строительства объектов группы компаний АО «Строительное управление № 155». Общий журнал работ (КС-6), журнал регистрации вводного инструктажа по технике безопасности, журнал доступа на объект не передавался».

В ходе проведения мероприятий налогового контроля в отношении ООО «МВМонтаж» установлено, что организация является «техническим звеном», не осуществляет реальную финансово-хозяйственную деятельность, и создана для обеспечения вычетов другим организациям, по следующим основаниям: отсутствие у организации материально-технической базы; неявка руководителя на допрос; отсутствие трудовых ресурсов; доля налоговых вычетов в общей сумме исчисленного налога составляет 99 %; отсутствие по адресу регистрации; отсутствие оплаты с ООО «Волгопромвентиляция», осуществляло финансово-хозяйственную деятельность не продолжительный период, исключено из ЕГРЮЛ 16.12.2021.

Таким образом, ООО «МВ-Монтаж» и контрагенты по цепочке не могли выполнить вышеуказанные работы так как, в ходе анализа первичных документов установлено, что данные контрагенты поставляли товар.

2) В части финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО «ТДК» ИНН <***> установлено.

В книге покупок за 1 квартал 2020 года, и соответственно в налоговой декларации в разделе «Налоговые вычеты» Общество заявило налоговые вычеты по счету-фактуре на общую сумму 427 550 рублей, в т. ч. НДС – 71 260 рублей, якобы полученным от ООО «ТДК».

В книге покупок за 4 квартал 2020 года, и соответственно в налоговой декларации в разделе «Налоговые вычеты» Общество заявило налоговые вычеты по счетам-фактурам, полученным от ООО «ТДК» на сумму 1 167 368,34 руб.

Согласно первичных документов Общество в проверяемы период осуществляло деятельность, связанную с выполнением работ по монтажу вентиляции и дымоудалению на объекте «19-ти этажный многоквартирный жилой дом с помещениями общественного назначения» по адресу: <...>.

Заказчиком данных работ являлось ООО «Тамбовбизнесстрой».

Для выполнения вышеуказанных работ ООО «Волгопромвентиляция» привлекало ООО «ТДК».

ООО «Тамбовбизнесстрой» (далее - Заказчик) и ООО «Волгопромвентиляция» (далее - Подрядчик) заключены договоры:

- Договор № 2 от 05.02.2020 на выполнение работ по монтажу вентиляции и дымоудалению на объекте «19-ти этажный многоквартирный жилой дом с помещениями

общественного назначения» по адресу: <...> на сумму 5 316 142 рублей, в том числе НДС 886 024 рублей;

- Договор № 3 от 13.03.2019 на выполнение работ по монтажу вентиляции и дымоудалению на объекте «19-ти этажный многоквартирный жилой дом с помещениями

общественного назначения» по адресу: <...> на сумму 4 985 340 рублей, в том числе НДС 830 890 рублей.

ООО «ТДК» (далее - Подрядчик) и ООО «Волгопромвентиляция» (далее - Заказчик) заключены договоры:

- от 01.11.2020 № 20 на выполнение работ по монтажу вентиляции и дымоудалению на объекте «19-ти этажный многоквартирный жилой дом с помещениями общественного назначения» по адресу: <...> на сумму 1 288 762, 80 рублей, в том числе НДС 214 793, 80 рублей.

По заключенному сторонами договору от 01.11.2020 № 20 Заказчик поручает, Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить и сдать Заказчику следующие виды работ: изготовление и монтаж вентиляции и дымоудаления на объект 19-ти этажный многоквартирный жилой дом с помещениями общественного назначения по адресу: <...>.

Также между ООО «Волгопромвентиляция» и ООО «ТДК» заключен договор от 01.12.2020 № 22 на выполнение работ: изготовление и монтаж вентиляции и дымоудалению на объекте: «Строительство корпуса 2 МАДОУ «Детский сад «Непоседы» на 120 мест в п.Строитель, мкр. Центральный Тамбовского района» на сумму 297 907, 60 рублей, в том числе НДС 49 651, 27 рублей.

Между ООО «Волгопромвентиляция» (Покупатель) и ООО «ТДК» (Продавец) заключены договора поставки на товар от 06.02.2020 № 1, от 10.11.2020 № 41. В соответствии с договорами поставки Продавец обязуется передать в собственность Покупателю товар, а Покупатель обязуется принять товар и оплатить. Ассортимент, количество, цена единицы товара и общая сумма сделки определяется накладной, счетом-фактурой. Обеспечить вывоз товара собственными силами.

В счетах-фактурах указан товар: воздуховод из оцинкованной стали, смесь асфальтобетонная дорожная, асфальт литой, отводы из оцинкованной стали, бетон мелкозернистый, битум нефтяной, камни бортовые, плинтус для полов, плитка, профнастил, раствор готовый кладочный, зонт оцинковый, двери и другое.

В результате анализа выписок по операциям на счетах ООО «Волгопромвентиляция» установлено, что с расчетного счета в адрес ООО «ТДК» в анализируемом периоде денежные средства не перечислялись, что полностью не соответствует товарным потокам отраженным в налоговых декларациях по НДС. Для выяснения обстоятельств, кто фактически выполнял вышеуказанные работы в соответствии с ст. 90 НК РФ допрошен руководитель ООО «Волгопромвентиляция» ФИО3 (протокол допроса от 01.04.2022 № 16-08/294).

Руководитель ООО Волгопромвентиляция» ФИО3 в ходе допроса не смог пояснить знаком ли он с руководителем ООО «ТДК», на каких объектах выполняло работы ООО «ТДК», какие работы выполняло ООО «ТДК».

В ходе допросов работников ООО Волгопромвентиляция» ФИО5, ФИО9, ФИО7, ФИО10, ФИО11, ФИО6, ФИО12 ФИО13 установлено, что указанные лица организацию ООО «ТДК» не знают, а также не знают руководителя ООО «ТДК», привлекало ли субподрядчиков не знают.

Также сотрудники в ходе допросов сообщили, что работали бригадой, состоящей из работников ООО «Волгопромвентиляция», на объекте по адресу: <...>.

В ходе допроса работника ООО «ТДК» ФИО14 (протокол допроса от 06.04.2022 № 16-08/30) установлено, что руководителя ООО «ТДК» ФИО15 не знает, никогда не видел, кому непосредственно подчинялся не помнит, кто принимал на работу не помнит, хотя прошло не такое продолжительное время.

В результате анализа выписок по операциям на счетах ООО «Волгопромвентиляция» установлено, что с расчетного счета в адрес ООО «ТДК» в анализируемом периоде денежные средства перечислялись по следующим платежным документам: от 10.11.2020 №268 в сумме 500 000 руб за комплектующие, от 12.11.2020 №275 в сумме 500 000 руб за комплектующие, от 13.11.2020 №492 - Возврат ошибочно перечисленных денежных средств по платежному поручению № 268 от 10.11.2020г письмо о возврате № 11 от 12.11.2020.

По сведениям, содержащимся в «АИС Налог-3 Пром», данным сайта ИРА СПАРК www.spark-interfax.ru ООО «ТДК» зарегистрировано 04.02.2020, адрес места нахождения: <...>.

Сведения недостоверны (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице) ГРН: 2216800085170 от 16.06.2021.

Сотрудниками Инспекции осуществлен выезд по юридическому адресу ООО «ТДК», составлен протокол осмотра от 02.03.2020 № 443.

В ходе осмотра установлено: «по адресу: <...> находится двухэтажное здание с офисными помещениями, принадлежащее на праве собственности разным собственникам. На момент обследования деятельность ООО «ТДК» по данному адресу не установлена.

Основной вид деятельности - торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием.

В собственности объекты недвижимости, транспортные средства, земельные участки не зарегистрированы.

В проверяемом периоде ООО «ТДК» применяло общий режим налогообложения.

Выручка за 2020 год – 147 546 тыс. рублей.

Среднесписочная численность за 2020 год – 4 человека. Справки 2-НДФЛ за 2020 года представлены за 2-х сотрудников.

Руководителем с момента регистрации ООО «ТДК» по настоящий время является ФИО15 ИНН <***>.

ФИО15 допрошен в качестве свидетеля (протокол допроса от 11.11.2021 № 2560), в ходе допроса подтвердил руководство ООО «ТДК» с 01.03.2020 года, заработную плату получает в ООО «ТДК» в размере 21 000 рублей. До ООО «ТДК» нигде не работал. Основным видом деятельности ООО «ТДК» ФИО15 назвал - оптовая торговля свежемороженой и молочной продукцией. О ведении финансово-хозяйственной деятельности ООО «ТДК» ответить по существу заданных вопросов не смог.

Анализом движения денежных средств на расчетных счетах ООО «ТДК» установлено наличие признаков «технической» организации, не осуществляющей реальной финансово-хозяйственной деятельности, платежи осуществляются соответствующие основному виду деятельности. У организации отсутствуют платежи, характерные для реальной деятельности организации: на выплату з/платы, расходы за свет, за коммунальные услуги, за услуги связи.

В соответствии с ст. 90 НК РФ направлена повестка о вызове на допрос свидетеля от 23.11.2022 № 1609 ФИО16, генеральному директору ООО «Строительная империя Капитал», курирующего строительство корпуса 2 МАДОУ «Детский сад «Непоседы» на 120 мест в п. Строитель, мкр. Центральный Тамбовского района».

Составлен протокол допроса свидетеля от 23.11.2022 № 20-07/14.

ФИО16 сообщил следующее. «В 2020 году работал в ООО «Строительная империя Капитал» генеральным директором. ООО «Строительная империя Капитал» выиграла контракт по строительному контролю. Осуществляли контроль за строительством объекта «Строительство корпуса 2 МАДОУ «Детский сад «Непоседы» на 120 мест в п. Строитель, мкр. Центральный Тамбовского района».

На планерках присутствовали представители Заказчика, Генерального подрядчика, представители подрядных организаций. С руководителем ООО «Волгопромвентиляция» встретились на объекте. Для сокращения сроков строительства ООО «Волгопромвентиляция» по работам по изготовление и монтажу вентиляции и дымоудалению привлекло субподрядную организацию ООО «ТДК». Руководителем ООО «ТДК» являлся ФИО15. На объекте находились работники ООО «ТДК». Работы выполняли от 2 до 5 человек».

В соответствии с ст. 93.1 НК РФ Управлением в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля в адрес ООО «Тамбовбизнесстрой» ИНН <***> (392028, <...>) выставлено требование о предоставлении документов (информации) от 23.11.2022 № 20-07/1281.

ООО «Тамбовбизнесстрой» сообщил, что журнал регистрации вводного инструктажа по технике безопасности, журнал доступа на объекте не оформлялись; в отношении назначении должностного лица на данном объекте – лицо приказом не назначалось.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля в отношении ООО «ТДК» установлено, что организация является «техническим звеном», не осуществляет реальную финансово-хозяйственную деятельность, и создана для обеспечения вычетов другим организациям, по следующим основаниям: отсутствие у организации материально-технической базы; отсутствие трудовых ресурсов; доля налоговых вычетов в общей сумме исчисленного налога составляет 99 %; отсутствие по адресу регистрации; отсутствие взаиморасчетов с основным контрагентом-продавцом ООО «Волгопромвентиляция».

Указанные обстоятельства свидетельствует о невозможности ООО «ТДК» ИНН<***> осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности и подтверждают наличие «бумажного» НДС и расходов без реального осуществления деятельности.

Доводы налогоплательщика в части выполнения работ по изготовлению и монтажу вентиляции и дымоудаления на объекте «19-ти этажный многоквартирный жилой дом с помещениями общественного назначения по адресу: <...>», выполняемых субподрядчиком ООО «ТДК» не приняты, так как факт нахождения работников ООО «ТДК» на объекте никто не подтвердил.

3) В части финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО «ПК-Строй» ИНН <***> установлено.

В книге покупок за 2 квартал 2018 года, и соответственно в налоговой декларации в разделе «Налоговые вычеты» Общество заявило налоговые вычеты по счету-фактуре полученной от ООО «ПК-Строй» на сумму 129 175.93 руб.

В книге покупок за 3 квартал 2018 года, и соответственно в налоговой декларации в разделе «Налоговые вычеты» Общество заявило налоговые вычеты по счетам-фактурам полученным от ООО «ПК-Строй» на суму 240 626.45 руб.

Согласно первичных документов Общество в проверяемый период осуществляло деятельность, связанную с выполнением работ по реконструкции мемориала воинской славы в р. п. Дмитриевка Никифоровского района Тамбовской области.

Заказчиком данных работ являлось Администрация Дмитриевского поссовета Никифоровской района Тамбовской области.

ООО «Волгопромвентиляция» являлось Подрядчиком.

Для выполнения вышеуказанных работ ООО «Волгопромвентиляция» привлекало ООО «ПК-Строй».

Между Администрацией Дмитриевского поссовета Никифоровской района Тамбовской области (далее - Заказчик) и ООО «Волгопромвентиляция» (далее - Подрядчик) заключен контракт от 18.05.2018 № 0164300022618000002 с приложениями на выполнение работ по реконструкции мемориала воинской славы в р. п. Дмитриевка Никифоровского района Тамбовской области в соответствии со сметой, графиком работ, техническим заданием. Цена контракта составляет 2 099 378 рублей. Согласно приложения № 3 к контракту указаны виды работ: земляные работы, обустройство монолитного фундамента, фундамент Фм2, фундамент под ступени, фундамент ФБ 1 (10 шт.), фундамент под памятник, кирпичная кладка, устройство оснований и покрытий слоя тротуарной плитки, отделочные работы.

Между ООО «ПК-Строй» (далее - Субподрядчик) и ООО «Волгопромвентиляция» (далее - Подрядчик) заключены договоры:

- от 18.05.2018 № 1/1 на выполнение работ по реконструкции мемориала воинской славы в р. п. Дмитриевка Никифоровского района Тамбовской области на сумму 2 036 397 рублей;

- от 17.07.2018 № б/н на выполнение работ по реконструкции мемориала воинской славы в р. п. Дмитриевка Никифоровского района Тамбовской области, а именно перекладка тротуарной плитки в объеме 36 м. кв. на сумму 96 976 рублей;

- от 16.08.2018 № б/н на выполнение работ по реконструкции мемориала воинской славы в р. п. Дмитриевка Никифоровского района Тамбовской области, а именно перекладка тротуарной плитки в объеме 76, 6 м. кв. на сумму 96 905 рублей.

По заключенным сторонами договорам Субподрядчик обязуется выполнить работы и сдать результат работ Подрядчику, а Подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить в соответствии с условиями договоров

Согласно карточки счета 76 за 2018-2020 годы по контрагенту ООО «ПК-Строй» сальдо на 01.01.2018 отсутствует, выполнены работы на сумму 2 424 260 рублей, оплачены 2 424 260 рублей, сальдо на 31.12.2020 отсутствует.

Оплата за выполненные работы произведена платежными поручениями от 22.01.2019 № 30 в сумме 846 820 рублей, от 22.01.2019 № 31 в сумме 278 380 рублей.

Также оплата за выполненные работы засчитана договором уступки прав требования от 09.08.2019 в сумме 1 299 060 рублей.

По условиям договора уступки прав требования от 09.08.2019 ООО «ПК-Строй» (Первоначальный кредитор) в лице директора ФИО17, с одной стороны и ООО «Стандартстрой» (Новый кредитор) в лице генерального директора ФИО18, с другой стороны заключили договор о нижеследующем: - Первоначальный кредитор уступает Новому кредитору право требования:

- по договору субподряда от 17.07.2018 № б/н в сумме 96 976 рублей;

- по договору субподряда от 16.07.2018 № б/н в сумме 96 905 рублей;

- по договору субподряда от 18.05.2018 № 1/1 в сумме 1 105 179 рублей, заключенными между Первоначальным кредитором и ООО «Волгопромвентиляция» (Должник), в объемах и на условиях, установленных договором между Первоначальным кредитором и Должником.

Для выяснения обстоятельств, кто фактически выполнял вышеуказанные работы в соответствии с ст. 90 НК РФ допрошен руководитель ООО «Волгопромвентиляция» ФИО3 (протокол допроса от 01.04.2022 № 16-08/294), который пояснил, что с данной организацией работали в 2018 году, Ф.И. О директора не помню, заключался договор субподряда на ремонтные работы по воинскому мемориалу в Никифоровском районе, согласование субподрядчиков, наверное, было, оплата производилась по безналичному расчету.

Работники ООО «Волгопромвентиляция» ФИО5, ФИО9, ФИО7, ФИО10, ФИО11, ФИО6, ФИО12, ФИО13 в ходе допросов сообщили, что организацию ООО «ПК-Строй» ИНН <***> и руководителя не знают, привлекало ли ООО «Волгопромвентиляция» для выполнения работ субподрядчиков не знают.

Также ООО «ПК - Строй» представило штатные расписания за 2018 год, должностные инструкции директора от 10.07.2018 года, помощника руководителя, должностные инструкции снабженца. Согласно штатных расписаний № 4 от 24.09.2018, № 2 от 02.07.2018, № 3 от 15.09.2018 в организации в 2018 году были предусмотрены должности: директора, снабженца, помощник руководителя. На основании представленных табелей учета рабочего времени установлено, что за период май – декабрь в ООО «ПК - Строй» работали ФИО17, ФИО19, ФИО20, ФИО21

ФИО20, допрошена, составлен протокол допроса от 11.04.2022 № 16-08/315. в ходе допроса помощник руководителя ООО «ПК-Строй» ФИО20 не назвала объект «Мемориал воинской славы в р. п. Дмитриевка Никифоровского района Тамбовской области», на котором якобы выполняло работы субподрядная организация ООО «ПК-Строй».

Глава поссовета Администрации Дмитриевского поссовета Никифоровского района Тамбовской области в 2018 году ФИО22 в ходе допроса (протокол допроса от 09.06.2022 № б/н) подтвердил, что руководителя ООО «ПК-Строй» не знает, про организацию ООО «ПК-Строй» не знает.

По сведениям, содержащимся в «АИС Налог-3 Пром», данным сайта ИРА СПАРК www.spark-interfax.ru ООО «ПК-Строй» зарегистрировано 03.11.2011, адрес: <...>, основной вид деятельности - Деятельность в области архитектуры, связанная с созданием архитектурного объекта.

По бухгалтерскому балансу у ООО «ПК-Строй» числится основных средства в 2018 году на 2 249 тыс. рублей, в 2019 году на 1 455 тыс. рублей, в 2020 году на 661 тыс. рублей.

В собственности у Общества находится одно транспортное средство.

Руководителем с 18.07.2018 является ФИО17 ИНН <***> ФИО17 был вызван на допрос 22.11.2021, где подтвердил, что является руководителем ООО «ПК-Строй» с мая 2017 года. К выполнению своих должностных обязанностей приступил с мая 2017 года. ФИО17 находится без содержания, так как Общество своей деятельности не ведет. Доходов в иных организациях не имеет. Общество арендует офис по адресу <...>. Помещение арендует у ФИО23, заключен договор аренды (составлен протокол допроса № 2666 от 22.11.2021)

Ранее неоднократно вызывался на допрос, на допросы не явился, причину неявки не сообщил

Анализом движения денежных средств на расчетных счетах ООО «ПК-Строй» установлено наличие признаков «технической» организации, не осуществляющей реальной финансово-хозяйственной деятельности, платежи осуществляются соответствующие основному виду деятельности. У организации отсутствуют платежи, характерные для реальной деятельности организации: на выплату з/платы, расходы за свет, за коммунальные платежи, за услуги связи.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля в соответствии с ст. 90 НК РФ руководителю ООО «ПК-Строй» ФИО17 направлена повестка о вызове на допрос свидетеля от 23.11.2022 № 1612, составлен протокол допроса свидетеля от 23.11.2022 № 20-07/14.

ФИО17 сообщил, что является руководителем ООО «ПК-Строй», руководство осуществлял я лично, кто занимался отчетностью не помнит, с ООО «Волгопромвентиляция» в 2018 году, заключали три договора на выполнение работ по реконструкции мемориала воинской славы в р. п. Дмитриевка Никифоровского района Тамбовской области, а также перекладка тротуарной плитки. Данные работы выполнялись привлеченной субподрядной организацией, название не помню, работы выполняли до 10 человек. ООО «Волгопроментиляция» с ООО «ПК-Строй» рассчиталась полностью, задолженности нет».

В ходе проведения мероприятий налогового контроля в отношении ООО «ПК-Строй» установлено, что организация является «техническим звеном», не осуществляет реальную финансово-хозяйственную деятельность, и создана для обеспечения вычетов другим организациям, по следующим основаниям: отсутствие у организации материально-технической базы; отсутствие трудовых ресурсов; доля налоговых вычетов в общей сумме исчисленного налога составляет 99 %; отсутствие взаиморасчетов с основным контрагентом-продавцом ООО «Волгопромвентиляция». Таким образом, ООО «ПК-Строй» не могло выполнить вышеуказанные работы.

Доводы налогоплательщика не приняты , так как ООО «ПК-Строй» является «техническим звеном», не осуществляет реальную финансово-хозяйственную деятельность, и создана для обеспечения вычетов другим организациям, по следующим основаниям: отсутствие у организации материально-технической базы; отсутствие трудовых ресурсов; отсутствие взаиморасчетов с основным контрагентом-продавцом ООО «Волгопромвентиляция».

4) В части финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО «Архистрой» ИНН <***> установлено.

В книге покупок за 4 квартал 2018 года, и соответственно в налоговой декларации в разделе «Налоговые вычеты» Общество заявило налоговые вычеты по счетам-фактурам, полученным от ООО «Архистрой», в сумме 1 110 442.62 руб.

Согласно первичных документов, Общество в проверяемый период осуществляло деятельность, связанную с строительством общеобразовательной школы на 900 учащихся в г. Рассказово Тамбовской области. ООО «Волгопромвентиляция» выполняло работы по системе вентиляции.

Застройщиком или техническим заказчиком было Муниципальное казенное учреждение «Комитет по управлению городским хозяйством».

Подрядчиком АО «Агентство по ипотечному кредитованию Тамбовской области».

Лицо осуществляющее строительство ООО «Газснтехэлектромонтаж».

ООО «Волгопромвентиляция» для ООО «Газснтехэлектромонтаж» являлось Субподрядчиком.

Для выполнения вышеуказанных работ ООО «Волгопромвентиляция» привлекало ООО «Архистрой».

Между Муниципальным казенным учреждением «Комитет по управлению городским хозяйством» и АО «Агентство по ипотечному кредитованию Тамбовской области» заключен контракт, с приложениями, дополнительными соглашениями от 02.05.2017 №0164300031417000020. Объект строительства – общеобразовательная школа на 900 учащихся в г. Рассказово Тамбовской области».

Между ООО «Газсантехэлектромотаж» и ООО «Волгопромвентиляция» заключены договоры:

- договор строительного подряда от 13.02.2018 № 5 на выполнение работ по строительству системы вентиляции в помещении блоков «А», «Б», «В», «Г» общеобразовательной школы на 900 учащихся в г. Рассказово Тамбовской области, расположенных по адресу: <...>, а также монтажные, пусконаладочные и иные неразрывно связанные с ними работы, цена договора составляет 9 798 440 рублей, в том числе НДС 1 494 677, 29 рублей;

- договор субподряда от 21.05.2019 № 34 на монтаж системы дымоудаления в блоке Г на объекте строительство общеобразовательной школы на 900 учащихся в г. Рассказово Тамбовской области, расположенного по адресу: <...>, КН 68:28:0000016:587, общая стоимость составляет 1 771 026 рублей, в том числе НДС 20 %.

Для выполнения вышеуказанных работ ООО «Волгопромвентиляция» привлекало ООО «Архистрой» ИНН <***>.

Как следует из первичных документов, представленных Обществом, ООО «Архистрой» выполняло следующие виды работ: изготовление и монтаж вентиляции на объекте «Строительство общеобразовательной школы на 900 учащихся в г. Рассказово Тамбовской области», а также поставляло товар.

Между ООО «Архистрой» и ООО «Волгопромвентиляция» заключены договоры:

- договор от 01.12.2018 № 21 на изготовление и монтаж вентиляции на объекте «Строительство общеобразовательной школы на 900 учащихся в г. Рассказово Тамбовской области», стоимость работ составляет 3 874 968, 32 рублей, в том числе НДС 591 096, 86 рублей.

По условиям договора ООО «Волгопромвентиляция» - Заказчик, ООО «Архистрой» - Подрядчик. Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить и сдать Заказчику следующие виды работ: изготовление и монтаж вентиляции на объекте:

«Строительство общеобразовательной школы на 900 учащихся в г. Рассказово Тамбовской области»;

- от 12.09.2018 № б/н. В соответствии с договором ООО «Архистрой» -Продавец, а ООО «Волгопромвентиляция» - Покупатель. Продавец обязуется передать в собственность Покупателю товар, а Покупатель обязуется принять товар и оплатить. Ассортимент, количество, цена единицы товара и общая сумма сделки определяются накладной, счет-фактурой. Покупатель обязан обеспечить вывоз товара собственными силами.

В результате анализа выписок по операциям на счетах ООО «Волгопромвентиляция» установлено, что с расчетного счета в адрес ООО «Архистрой» в анализируемом периоде денежные средства не перечислялись, что полностью не соответствует товарным потокам, отраженным в налоговых декларациях по НДС.

В ходе анализа карточки счета 60 за январь 2018 по декабрь 2020 установлено, что оплата за услуги по монтажу и товар произведена договором уступки требования от 27.12.2019 в сумме 7 279 568, 32 рублей. Сальдо на 01.01.2018 - 0 рублей, оказаны услуги и поставлен товар на сумму 7 279 568, 32 рублей, оплачено 7 279 568, 32 рублей, сальдо на 31.12.2020 – 0 рублей.

Таким образом, задолженность Общества перед «спорным контрагентом» погашена неликвидными формами расчетов.

ООО «Архистрой» сдавало работы ООО «Волгопромвентиляция» по актам о приемке выполненных работ от 14.12.2018 № 5 на сумму 1 620 659, 50 рублей, от 14.12.2018 № 1 на сумму 96 208, 07 рублей, от 14.12.2018 № 2 на сумму 179 344, 53 рублей, от 14.12.2018 № 3 на сумму 127 518, 32 рублей, от 14.12.2018 № 4 на сумму 1 851 237, 90 рублей и справки о стоимости выполненных работ от 14.12.2018 № 1 на сумму 3 874 968, 32 рублей.

В соответствии с ст. 90 НК РФ допрошен руководитель ООО «Волгопромвентиляция» ФИО3 (протокол допроса от 01.04.2022 № 16-08/294).

Руководитель ООО Волгопромвентиляция» ФИО3 в ходе допроса не смог пояснить знаком ли он с руководителем ООО «Архистрой», на каких объектах выполняло работы ООО «Архистрой», какие работы выполняло ООО «Архистрой».

В ходе допросов работников ООО Волгопромвентиляция ФИО5, ФИО9, ФИО7, ФИО10, ФИО11, ФИО6, ФИО12, ФИО13 установлено, что указанные лица организацию ООО «Архистрой» ИНН <***> и её руководителя не знают; привлекало ли ООО «Волгопромвентиляция» для выполнения работ субподрядчиков не знают; работали бригадой из работников ООО «Волгопромвентиляция».

По сведениям, содержащимся в «АИС Налог-3 Пром», данным сайта ИРА СПАРК www.spark-interfax.ru ООО «Архистрой» зарегистрировано с 25.12.2009 по адресу: <...>.

Cведения недостоверны (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице) ГРН: 2216800023130 от 10.02.2021.

Регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности) ЕГРЮЛ 17.11.2021.

Основной вид деятельности - торговля оптовая машинами и оборудованием для добычи полезных ископаемых и строительства.

В проверяемом периоде ООО «Архистрой» применяло общий режим налогообложения.

Выручка за 2018 год – 74 098 тыс. рублей, за 2019 год – 58 103 тыс. рублей.

В собственности ООО «Архистрой» зарегистрировано одно транспортное средство.

Среднесписочная численность в 2018 год – 6 человек, в 2019 году – 6 человек. Справки 2-НДФЛ сданы за 2018 год на 2 человека, за 2019 год на 1 человека.

Учредителем с момента регистрации и по настоящее время, а также руководителем по 30.06.2019 являлся ФИО24 ИНН <***>.

В ходе выездной налоговой проверки в соответствии с ст. 90 НК РФ ФИО24 направлена повестка о вызове на допрос свидетеля от 23.05.2022 № 4432.

ФИО24 допрошен, составлен протокол допроса от 15.06.2022 № 16-08/430, свидетель сообщил, что являлся руководителем ООО «Архистрой» ИНН <***>, осуществлял руководство ООО «Архистрой». Бухгалтерский и налоговый учет вел наемный работник, оплата осуществлялась через расчетный счет на карту, фамилии работников не помнит. ООО «Волгопромвентиляция» знакома, работали с данной организацией в 2018 году. Заключали договоры поставки и выполняли работы на объекте строительство общеобразовательной школы на 900 учащихся в г. Рассказово Тамбовской области. В ООО «Волгопромвентиляция» электрооборудование для вентиляционных работ, у кого закупали не помню. Привлекал наемных работников, название организации не помнит. Работы выполняли до 3 человек, фамилии не помню.

Согласно представленного реестра отправки документов в налоговый орган отчетность года отправлялась с IP-адреса 91.244.172.24.

Деятельность ООО «Архистрой» указывает на наличие признаков «технической» организации. У организации отсутствуют платежи, характерные для реальной деятельности организации: расходы за электроэнергию, за коммунальные платежи, за услуги связи, заработная плата.

В целом, в отношении ООО «Архистрой», установлено отсутствие управленческого или технического персонала, основных и транспортных средств, задолженность Общества перед «спорным контрагентом» погашена неликвидными формами расчетов, согласно данным СПАРК сведения недостоверны (заявление физического лица о недостоверности сведений о нем) ГРН: 2206800178836 от 19.11.2020.

Указанные обстоятельства свидетельствует о невозможности ООО «Архистрой», осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности и подтверждают наличие «бумажного» НДС и расходов без реального осуществления деятельности.

У организации отсутствуют платежи, характерные для реальной деятельности организации: расходы за электроэнергию, за коммунальные платежи, за услуги связи, заработная плата. В целом, в отношении ООО «Архистрой», установлено отсутствие управленческого или технического персонала, основных и транспортных средств, задолженность Общества перед «спорным контрагентом» погашена неликвидными формами расчетов, согласно данным СПАРК сведения недостоверны (заявление физического лица о недостоверности сведений о нем) ГРН: 2206800178836 от 19.11.2020.

Доводы налогоплательщика не приняты со ссылкой на то, что деятельность ООО«Архистрой» указывает на наличие признаков «технической» организации.

5) В части финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО «Альянссервис» ИНН <***> установлено.

В книге покупок за 4 квартал 2018 года, и соответственно в налоговой декларации в разделе «Налоговые вычеты» Общество заявило налоговые вычеты по счетам-фактурам, полученным от ООО «Альянссервис» на сумму 1 693 530.01 руб.

В проверяемом периоде согласно первичных документов, ООО «Альянссервис» для ООО «Волгопромвентиляция» поставляло товар.

Между ООО «Волгопромвентиляция» (Покупатель) и ООО «Альянссервис» (Продавец) заключен договор поставки от 20.07.2018 № 4.

По условиям договора Продавец обязуется передать в собственность Покупателю товар, а Покупатель обязуется принять этот товар и оплатить.

Ассортимент, количество, цена единицы товара и общая сумма сделки определяется накладной, счетом-фактурой.

Обеспечить вывоз товара собственными силами. В счетах-фактурах указан товар: плита из минеральной ваты, плитка керамическая фасадная, дверной блок, сэндвич - панели, блок оконный, кирпич силикатный, ковры из линолиума, болты с гайками и шайбами строительные, линолеум, базальтовый огнезащитный состав, стаканы монтажные, воздуховоды, циркулярный насос, датчики температуры и многое другое.

Товарно-транспортные накладные на перевозку товара Общество не представило.

В результате анализа выписок по операциям на счетах ООО «Волгопромвентиляция» установлено, что с расчетного счета в адрес ООО «Альянссервис» в анализируемом периоде денежные средства не направлялись, что полностью не соответствует товарным потокам отраженным в налоговых декларациях по НДС.

Согласно карточки счета 60 за 2018-2020 годы по контрагенту ООО «Альянссервис» оплата за товар производилась взаимозачетом по договору переуступки права требования от 27.12.2019 в сумме 11 102 030 рублей.

По договору уступки права требования ООО «Волгопромвентиляция» (Цедент) ООО «Альянссервис» (Цессионарий) Цедент уступает Цессионарию право требования денежной суммы в размере 11 102 030 рублей задолженность по договорам от 05.08.2019 № 19/144 (корпус 21), от 05.08.2019 № 19/145 (корпус 22) к ООО «Тульский Жилищно-Строительный Комбинат» ИНН <***> (Должник) (адрес: 300016, <...>) в соответствии с договорами от 05.08.2019 № 19/144 (корпус 21), от 05.08.2019 № 19/145 (корпус 22).

В соответствии с ст. 90 НК РФ допрошен руководитель ООО «Волгопромвентиляция» ФИО3 (протокол допроса от 01.04.2022 № 16-08/294), который пояснил, что с данной организацией работали в 2018 году. Ф.И.О. руководителя не помнит, какие товары (работы, услуги) поставляло ООО «Альянссервис» в адрес ООО «Волгопромвентиляция» не помнит.

В ходе допросов работников ООО «Волгопромвентиляция» ФИО5, ФИО9, ФИО7, ФИО10, ФИО11, ФИО6, ФИО12, ФИО13 установлено, что работники организацию ООО «Альянссервис», и руководителя не знают.

По сведениям, содержащимся в «АИС Налог-3 Пром», данным сайта ИРА СПАРК www.spark-interfax.ru ООО «Альянссервис» зарегистрировано с 22.11.2011 по адресу: <...>.

Свеения недостоверны (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице) ГРН: 2196820106206 от 13.05.2019. Юридическим лицом принято решение об изменении места нахождения ЕГРЮЛ 30.03.2021

Основной вид деятельности - разборка и снос зданий. Выручка за 2018 год – 50 934 тыс. рублей, за 2019 год – 54 211 тыс. рублей, за 2020 год– 55 398 тыс. рублей В собственности организации объекты недвижимости, транспортные средства, земельные участки не зарегистрированы.

Среднесписочная численность в 2018 год – 6 человек, в 2019 году – 5 человек, в 2020 году – 5 человек.

Руководителем Общества с 09.06.2018 по 10.08.2020 являлся ФИО25 ИНН <***>.

Учредителем Общества с 09.07.2018 по настоящее время являлся ФИО26 ИНН <***>.

Анализом движения денежных средств на расчетных счетах ООО «Альянссервис» установлено наличие признаков «технической» организации, не осуществляющей реальной финансово-хозяйственной деятельности, платежи осуществляются соответствующие основному виду деятельности. У организации отсутствуют платежи, характерные для реальной деятельности организации: на выплату з/платы, расходы за свет, за коммунальные платежи, за услуги связи.

Таким образом, ООО «Альянссервис» не могло поставить товар в адрес Общества так как установлено наличие признаков «технической» организации по следующим признакам: номинальное имущественное положение (отсутствие в собственности объектов недвижимого имущества, земельных участков, транспортных средств); согласованная деятельность контрагентов по цепочке направлена на минимизацию налоговых обязательств путем создания формального документооборота, в котором проверяемый налогоплательщик выступал выгодоприобретателем; сведения недостоверны (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице) ГРН: 2196820106206 от 13.05.2019. Юридическим лицом принято решение об изменении места нахождения ЕГРЮЛ 30.03.2021; отсутствие товарно-транспортных накладных; задолженность Общества перед «спорным контрагентом» погашена «нестандартными» формами расчетов.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля в соответствии с ст. 90 НК РФ руководителю ООО «Альянссервис» ФИО25 направлена повестка о вызове на допрос свидетеля от 23.11.2022 № 1614. По повестке на допрос ФИО25 не явился.

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля налоговым органом сделан вывод о том, что ООО «Альянссервис» не могло поставить товар в адрес Общества, так как установлено наличие признаков «технической» организации:

- неявка руководителя на допрос;

- номинальное имущественное положение (отсутствие в собственности объектов недвижимого имущества, земельных участков, транспортных средств);

- согласованная деятельность контрагентов по цепочке направлена на минимизацию налоговых обязательств путем создания формального документооборота, в котором проверяемый налогоплательщик выступал выгодоприобретателем;

- сведения недостоверны (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице) ГРН: 2196820106206 от 13.05.2019. Юридическим лицом принято решение об изменении места нахождения ЕГРЮЛ 30.03.2021;

- отсутствие товарно-транспортных накладных;

- задолженность Общества перед «спорным контрагентом» погашена «нестандартными» формами расчетов

6) В части финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО «Экспа-Тех» ИНН <***> установлено.

В книге покупок за 4 квартал 2019 года, и соответственно в налоговой декларации в разделе «Налоговые вычеты» Общество заявило налоговые вычеты по счетам-фактурам полученной от ООО «Экспа-Тех» на сумму 774 331.54 руб.

Согласно первичных документов Общество в проверяемы период осуществляло деятельность, связанную с выполнением работ по строительству объекта: «Детский сад-ясли на 50 мест по адресу: <...>».

Заказчиком данных работ являлась Администрация Мичуринского района Тамбовской области.

ООО «Волгопромвентиляция» являлось Подрядчиком.

Для выполнения вышеуказанных работ ООО «Волгопромвентиляция» привлекало ООО «Экспа-Тех».

Между Администрацией Мичуринского района Тамбовской области (далее –Муниципальный Заказчик) и ООО «Волгопромвентиляция» (далее - Подрядчик) заключен муниципальный контракт от 28.12.2018 № 3089/18-ОА с приложениями на выполнение работ по строительству объекта: «Детский сад-ясли на 50 мест по адресу: <...>».

Цена контракта составляет 53 557 297 рублей.

ООО «Экспа-Тех» (далее - Подрядчик) и ООО «Волгопромвентиляция» (далее -Заказчик) заключен договор: от 17.09.2019 № 5 на выполнение работ по строительству объекта: «Детский сад-ясли на 50 мест по адресу: <...>» на сумму 4 645 989, 25 рублей, в том числе НДС 774 331, 58 рублей.

По заключенному сторонами договору Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить и сдать Заказчику выполненные работы.

В проверяемом периоде согласно первичных документов, ООО «Экспа-Тех» для ООО «Волгопромвентиляция» выполняло часть работ по строительству объекта: «Детский сад-ясли на 50 мест по адресу: <...>».

В результате анализа выписок по операциям на счетах ООО «Волгопромвентиляция» установлено, что с расчетного счета в адрес ООО «Экспа-Тех» в анализируемом периоде денежные средства не направлялись, что полностью не соответствует товарным потокам отраженным в налоговых декларациях по НДС.

Согласно карточки счета 76 за 2018-2020 годы по контрагенту ООО «Экспа-Тех» сальдо на 01.01.2018 отсутствует, выполнены работы на сумму 4 645 989, 25 рублей, работы не оплачены, сальдо на 31.12.2020 составляет 4 645 989, 25 рублей.

Для выяснения обстоятельств, кто фактически выполнял вышеуказанные работы в соответствии с ст. 90 НК РФ допрошен руководитель ООО «Волгопромвентиляция» ФИО3 (протокол допроса от 01.04.2022 № 16-08/294).

Руководитель ООО «Волгопромвентиляция» ФИО3 не помнит предмет заключенного договора с ООО «Экспа-Тех», а также руководителя ООО «Экспа-Тех».

Работники ООО «Волгопромвентиляция» в ходе допросов пояснили, что организацию ООО «Экспа-Тех» ИНН <***> и руководителя не знают, привлекало ли ООО «Волгопромвентиляция» для выполнения работ субподрядчиков не знают.

В ходе допроса работники подтвердили, что работы выполнялись бригадой с нулевого цикла и до сдачи объектов, состоящей из работников ООО «Волгопромвентиляция».

Администрация Мичуринского района Тамбовской области сообщила, что ответственными лицами на объекте «Детский сад-ясли на 50 мест по адресу: <...>», в ходе выполнения работ, по окончании работ, при приемке выполненных работ являлись заместитель главы Администрации Мичуринского района Тамбовской области ФИО27 первый заместитель главы Администрации Мичуринского района Тамбовской области ФИО28, заместитель главы Администрации Мичуринского района Тамбовской области ФИО29, главный специалист отдела архитектуры и строительства Администрации Мичуринского района Тамбовской области ФИО30.

Представители заказчика в ходе допроса подтвердили, что про субподрядчиков, выполняющих вышеуказанные работы ничего не знают, какими силами собственными или привлеченными выполняло работы ООО «Волгопромвентиляция» они не знают.

По сведениям, содержащимся в «АИС Налог-3 Пром», данным сайта ИРА СПАРК www.spark-interfax.ru установлено ООО «Экспа-Тех» зарегистрировано- 14.02.2019, адрес регистрации: <...>.

Сведения недостоверны (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице) ГРН: 2204800089580 от 15.04.2020. Исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности · ЕГРЮЛ 10.06.2021.

Основной вид деятельности - торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием.

В собственности организации объекты недвижимости, транспортные средства, земельные участки не зарегистрированы.

Доходы ООО «Экспа-Тех» составили за 2019 год – 38 796 тыс. рублей, за 2020 год – 14 920 тыс. рублей. Среднесписочная численность за 2019-2020 - 4 человека. Справки 2-НДФЛ за 2018-2020 годы. не представлены.

Единственным руководителем/учредителем является ФИО31 ИНН <***>.

IP-адрес, с которого представлены декларации по НДС – 91.244.172.12.

Деятельность ООО «Экспа-Тех» ИНН <***> указывает на наличие признаков «технической» организации. У организации отсутствуют платежи, характерные для реальной деятельности организации: расходы за электроэнергию, за коммунальные платежи, за услуги связи, заработная плата.

В целом, в отношении ООО «Экспа-Тех» ИНН <***> установлено отсутствие управленческого или технического персонала, основных и транспортных средств.

Согласно представленного реестра отправки документов в налоговый орган отчетность года отправлялась с IP-адресов: 91.244.172.12, 91.244.172.18, 91.244.172.3, 91.244.172.16.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля допрошен руководитель ООО Экспа-Тех» ФИО31. Составлен протокол допроса от 29.12.2022 № 20-07/46.

ФИО31 сообщил, что являлся руководителем ООО «Экспа-Тех» с момента создания организации, отчетность отправлял сам лично, с ООО «Волгопромвентиляция» заключали договор подряда на строительные работы детского сада в с. Старое Хмелевое Мичуринского района Тамбовской области, руководитель ООО «Волгопромвентиляция» знаком, ООО «Экспа-Тех» выполняло для ООО «Волгопромвентиляция» работы по строительству объекта: «Детский сад-ясли на 50 мест по адресу: <...>», работы выполняло до 4 человек, работников предоставил индивидуальный предприниматель, фамилии не помню, оплачивал за работу работникам часть наличными, часть через расчетный счет, брал в подотчет из кассы, отчитывался чеком от ИП.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Экспа-Тех» установлено, что организация является «техническим звеном», не осуществляет реальную финансово-хозяйственную деятельность, и создана для обеспечения вычетов другим организациям по следующим признакам: сведения недостоверны (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице) ГРН: 2204800089580 от 15.04.2020. Исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности · ЕГРЮЛ 10.06.2021; номинальное имущественное положение (отсутствие в собственности объектов недвижимого имущества, земельных участков, транспортных средств); согласованная деятельность контрагентов по цепочке направлена на минимизацию налоговых обязательств путем создания формального документооборота, в котором проверяемый налогоплательщик выступал выгодоприобретателем; отсутствие оплаты за выполненные работы; в ходе допроса представители заказчиков подтвердили, что про субподрядчиков, выполняющих вышеуказанные работы ничего не знают; - руководитель не является на допросы.

ООО «Экспа-Тех»» фактически осуществляло финансово-хозяйственную деятельность не продолжительный период зарегистрировано в налоговом органе незадолго до заключения сделок с Обществом.

Указанные обстоятельства свидетельствует о невозможности ООО «Экспа-Тех» ИНН <***>, осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности и подтверждают наличие «бумажного» НДС и расходов без реального осуществления деятельности.

7) В части финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО «Мастер-Т» ИНН <***> установлено.

В книге покупок за 4 квартал 2019 года, и соответственно в налоговой декларации в разделе «Налоговые вычеты» Общество заявило налоговые вычеты по счетам-фактурам, полученным от ООО «Мастер-Т» на сумму 999 005.61 руб.

В проверяемом периоде согласно первичных документов, ООО «Мастер-Т» для ООО «Волгопромвентиляция» поставляло товар.

Между ООО «Волгопромвентиляция» (Покупатель) и ООО «Мастер-Т» (Продавец)

заключен договор поставки от 10.09.2019 № 11/М.

По условиям договора Продавец обязуется передать в собственность Покупателю товар, а Покупатель обязуется принять этот товар и оплатить.

В счетах-фактурах указан товар: камни керамические, кирпич силикатный, песок природный, плита керамическая, кабель силовой, муфта кабельная, светильник уличный, заглушки, задвижки, труба стальная, мембрана ветро-гидрозащитная, кабель разных видов и прочее.

Согласно карточки счета 60 за 2018-2020 годы по контрагенту ООО «Мастер-Т» сальдо на 01.01.2018 отсутствует, поступило товара на сумму 5 994 033, 66 рублей, оплачено 7 838 437, 22 рублей, сальдо 31.12.2020 составило 1 844 403, 56 рублей.

В соответствии с ст. 90 НК РФ допрошен руководитель ООО «Волгопромвентиляция» ФИО3 (протокол допроса от 01.04.2022 № 16-08/294), который пояснил, что с данной организацией работали в 2019 году, Ф.И. О директора не помнит, какие товары (работы, услуги) поставляло ООО «Мастер-Т» в адрес ООО «Волгопромвентиляция» не помнит.

В ходе допросов ФИО5, ФИО9, ФИО7, ФИО10, ФИО11, ФИО6, ФИО12, ФИО13 работники сообщили, что организацию ООО «Мастер-Т», и руководителя не знают.

По сведениям, содержащимся в «АИС Налог-3 Пром», данным сайта ИРА СПАРК www.spark-interfax.ru: ООО «Мастер-Т» зарегистрировано 28.06.2019.

Адрес места нахождения: 392009, <...> стр. литера К офис 4.

Сведения недостоверны (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице) · ГРН: 2216800130589 от 10.09.2021.

Основной вид деятельности: Торговля оптовая неспециализированная пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями.

В собственности Общества движимое и (или) недвижимое имущество отсутствует.

Выручка за 2019 год – 138 656 тыс. рублей, за 2020 год – 297 775 тыс. рублей.

Среднесписочная численность за 2019 год – 3 человека, за 2020 год – 3 человека.

IP-адреса, с которых представлены налоговые декларации по НДС – 91.219.101.93, 195.8.38.21, 213.87.155.90, 185.40.76.227, 213.87.163.30, 213.176.255.7

В соответствии с ст. 90 НК РФ направлены повестки о вызове на допрос работников ООО «Мастер-Т».

Допрошена ФИО32 (протокол допроса свидетеля, от 08.04.2022 № 16-08/311), которая сообщила, что организацию ООО «Мастер-Т» не знает, записи в трудовой книжке по данной организации отсутствуют.

Таким образом, в ходе допросов установлено, что работники, на которых представлены сведения 2-НДФЛ, никогда не работали в ООО «Мастер -Т».

Руководителем и учредителем с момента регистрации общества являлась ФИО33 ИНН <***>.

Сведения недостоверны (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице) · ГРН: 2216800130590 от 10.09.2021.

В ходе выездной налоговой проверки ФИО33 направлена повестка о вызове на допрос от 14.03.2022 № 2246, допрошен, составлен протокол допроса от 08.04.2022 № 16-08/343.

ФИО33 сообщил, что является руководителем ООО «Мастер-Т», руководство осуществлял я лично, бухгалтерией занимались наемные лица и организация, названия организации и фамилии не помню, оплачивал их работу через расчетный счет, организация осуществляет торговлю пиломатериалами, строительными материалами и другое, основных поставщиков и покупателей не помнит, работали с ООО «Волгопромвентиляция» в 2019 году, заключали договор поставки, поставляли строительные материалы, договоры заключал лично, подпись в документах подтвердил.

Анализом движения денежных средств на расчетных счетах ООО «Мастер-Т» установлено наличие признаков «технической» организации, не осуществляющей реальной финансово-хозяйственной деятельности, платежи осуществляются соответствующие основному виду деятельности - торговля оптовая неспециализированная пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями. У организации отсутствуют платежи, характерные для реальной деятельности организации: на выплату з/платы, расходы за свет, за коммунальные платежи, за услуги связи.

В отношении ООО «Мастер-Т» ИНН <***> установлено отсутствие управленческого или технического персонала, основных и транспортных средств.

Для выяснения обстоятельств, какой товар приобретал ООО «Мастер-Т» для дальнейшей перепродажи в адрес ООО «Волгопромвентиляция», направлено требование о представлении документов (информации) от 02.12.2022 № 20-07/1757 основному поставщику ООО «Продресурс» ИНН <***>.

По требованию ООО «Продресурс» представило договор поставки, универсальные передаточные документы (УПД).

Согласно указанных УПД ООО «Мастер-Т» покупал у ООО «Продресурс» продукты питания (бедро, голень, грудка, карбонат, желудки, колбаса, окорочка, корейка, вырезка и другое).

Установлено, что ООО «Мастер-Т» покупал у своего основного поставщика ООО «Продресурс» только продукты питания (бедро, голень, грудка, карбонат, желудки, колбаса, окорочка, корейка, вырезка и другое), другой товар не закупался.

Таким образом, ООО «Мастер-Т» не могло поставить товар в адрес Общества так как установлено наличие признаков «технической» организации:

- ООО «Мастер-Т»» фактически осуществляло финансово-хозяйственную деятельность непродолжительный период зарегистрировано в налоговом органе незадолго до заключения сделок с Обществом;

- номинальное имущественное положение (отсутствие в собственности объектов недвижимого имущества, земельных участков, транспортных средств);

- согласованная деятельность контрагентов по цепочке направлена на минимизацию налоговых обязательств путем создания формального документооборота, в котором проверяемый налогоплательщик выступал выгодоприобретателем;

- отсутствие товарно-транспортных накладных;

- сведения недостоверны (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице) · ГРН: 2216800130589 от 10.09.2021;

- задолженность Общества перед «спорным контрагентом» полностью не погашена.

По результатам проведенной налоговой проверки налоговым органом сделан вывод о том, что в нарушение п. 1, 2 ст. 54.1 НК РФ, и. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172, п. 1 ст. 173 НК Обществом неправомерно уменьшены суммы налога на добавленную стоимость, исчисленные к уплате в бюджет на суммы заявленных в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни налоговых вычетов по счетам-фактурам, оформленным от имени ООО «Волгопромвентиляция»» и ООО «МВ-Монтаж» ИНН <***>, ООО «Альянссервис» ИНН <***>, ООО «ТДК» ИНН <***>, ООО «Архистрой» ИНН <***>, ООО «Экспа-Тех» ИНН <***>, ООО «ПК-Строй» ИНН <***>, ООО «Мастер-Т» ИНН <***>, а также увеличен размер расходов по хозяйственным операциям, принимаемых при исчислении налога на прибыль организаций что привело к неполной уплате налога в бюджет, в том числе по НДС в размере 9 641 433 рублей, в том числе:

- за 2 квартал 2018 года в сумме 129 176 рублей;

- за 3 квартал 2018 года в сумме 240 626 рублей;

- за 4 квартал 2018 года в сумме 2 803 972 рублей;

- за 4 квартал 2019 года в сумме 5 229 030 рублей;

- за 1 квартал 2020 года в сумме 71 260 рублей;

- за 4 квартал 2020 года в сумме 1 167 369 рублей.

Неуплата по налогу на прибыль организаций составила 9 994 076 рублей.

За 2018 год в сумме 3 526 416 рублей, в том числе:

- в федеральный бюджет - 528 963 рублей;

в бюджеты субъекта РФ 2 997 454 рублей.

За 2019 год в сумме 5 229 031 рублей, в том числе:

- в федеральный бюджет - /84 355 рублей;

- в бюджеты субъекта РФ - 4 444 675 рублей.

за 2020 год в сумме 1 238 629 рублей, в том числе:

в федеральный бюджет 185 795 рублей;

- в бюджеты субъекта - 1 0.52 834 рублей.

За неполную уплату налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организации в результате занижения налоговой базы, выразившегося в неправомерном завышении расходов, связанных с производством и реализацией за 2018-2020 годы, предусмотрена налоговая ответственность в соответствии со ст. 122 НК РФ.

За налоговое правонарушение, совершенное умышлено, предусмотрена налоговая ответственность, установленная пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 40 процентов от неуплаченных сумм налога.

При этом в связи с истечением срока давности Общество не привлечено к налоговой ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2, 3,4 кварталы 2018 года, налога на прибыль организаций за 2018 год.

При вынесении оспариваемого решения УФНС России по Тамбовской области учло в качестве смягчающих обстоятельств то, что ООО «Волгопромвентиляция» является субъектом малого и среднего предпринимательства, включено в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства; осуществляет социально направленную деятельность, а именно, строительство социальных объектов - детских садов, школ, патологоанатомическое бюро, больниц.

С учетом данных обстоятельств, а также в целях поддержания финансовой устойчивости экономической деятельности и противодействия негативным последствиям в экономической сфере учтено качестве смягчающих ответственность обстоятельства введение иностранными государствами экономических санкций в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц, граждан Российской Федерации, размер штрафных санкций снижен в 8 раз: по налогу на добавленную стоимость - 324426,5 руб., размер по налогу на прибыль – 323383 руб, всего заявителем оспаривается штраф по п.3 ст.126 НК РФ в сумме 647809,5 руб.

Общество с выводами налогового органа не согласно, ссылается на следующие обстоятельства.

ООО «МВ-Монтаж».

Общество представило в налоговый орган первичные документы по «спорному» контрагенту, также в налоговый орган представлены запрашиваемые документы от самого «спорного» контрагента - ООО «МВ-Монтаж», первичные документы и информация от застройщика по объекту строительства: «Жилые дома по адресу: Московская область, Солнечногорский район, с.п. Луневское, <...>» - АО «СУ-155», генерального подрядчика - ООО «РК-Строй», технического заказчика - ООО «Инвестиционная компания «Триумфальная арка».

Из представленных документов видно, что работы по строительному объекту: «Жилые дома по адресу: Московская область, Солнечногорский район, с.п. Луневское, <...>» фактически выполнены спорным контрагентом - ООО «МВМонтаж» и сданы Обществу.

Отсутствие оплаты выполненных ООО «МВ-Монтаж» работ со стороны ООО «Волгопромвентиляция» связано с отсутствием оплаты работ, выполненных Обществом со стороны подрядчика - ООО «Тульский Жилищно-Строительный Комбинат».

Не исследован (и, следовательно, не опровергнут) довод ООО «Волгопромвентиляция», что в 2019 году в штате ООО «МВ-Монтаж» числилось – 4 работника, которые имели возможность выполнять работы по договору строительного подряда. При проведении проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля не исследован вопрос о выполнении работ ООО «МВ-Монтаж» привлеченными физическими лицами.

ООО «ТДК» (ИНН <***>).

Критерии выбора контрагента Обществом, «навязываемые» налоговым органом: наличие сайта, деловой репутации, ведение деловой переписки и т.п. не являются нормативно установленными и носят оценочный характер.

Общество представило в налоговый орган первичные документы по «спорному» контрагенту. Приобретенный у данного контрагента товар был использован Обществом при выполнении работ на строительных объектах.

Налоговый орган не мог установить отсутствие ООО «ТДК» на момент совершения сделок с ООО «Волгопромвентиляция», поскольку в указанном периоде таких мероприятий налогового контроля не осуществлялось.

ООО ПК-Строй (ИНН <***>).

Общество представило в налоговый орган первичные документы по «спорному» контрагенту, также в налоговый орган представлены запрашиваемые документы от самого «спорного» контрагента - ООО «ПК-Строй».

Работы по строительному объекту: «реконструкция мемориала воинской славы в р.п.Дмитриевка Никифоровского района Тамбовской области» фактически выполнены и сданы Заказчику - Администрации Никифоровского района Тамбовской области.

Выполненные ООО «ПК-Строй» работы полностью оплачены Обществом.

ООО «Альянссервис» ИНН <***>.

Вопрос наличия персонала, склада, офиса и т.п. атрибутов для осуществления поставки продукции в современных условиях не является определяющим, поскольку поставка товар может осуществляться конечному покупателю, непосредственно на строительную площадку с использование транспортных средств и услуг третьих лиц.

Приобретенный у данного контрагента товар был использован Обществом при выполнении работ на строительных объектах.

Поставленный «спорным» контрагентом товар был оплачен полностью Обществом.

ООО «Экспа-Тех» ИНН <***>.

Общество представило в налоговый орган первичные документы по «спорному» контрагенту.

Работы по строительному объекту: «Детский сад-ясли на 50 мест по адресу: <...>» фактически выполнены и сданы Заказчику - Администрации Мичуринского района Тамбовской области.

Согласно показаниям работника Заявителя ФИО7, работавшего прорабом на строительном объекте «Детский сад-ясли на 50 мест по адресу: <...>», на данном объекте привлекались субподрядчики.

ООО «Мастер-Т» ИНН <***>.

Приобретенный у данного контрагента товар был использован Обществом при выполнении работ на строительных объектах.

Поставленный товар полностью оплачен Обществом.

Руководитель Заявителя и руководитель «спорного» контрагента подтвердили реальность поставки товаров.

ООО «Архистрой» ИНН <***>.

Приобретенный у данного контрагента товар был использован Обществом при выполнении работ на строительном объекте: «Строительство общеобразовательной школы на 900 учащихся в г. Рассказово Тамбовской области».

Общество представило в налоговый орган первичные документы по «спорному» контрагенту.

Работы по строительному объекту: «Строительство общеобразовательной школы на 900 учащихся в г. Рассказово Тамбовской области» фактически выполнены и сданы Застройщику - МКУ «Комитет по управлении городским имуществом» г. Рассказово

Приобретенный у данного контрагента товар был использован Обществом при выполнении работ на строительных объектах.

Задолженность Заявителя перед «спорным» контрагентом погашена в полном объеме.

Руководитель «спорного» контрагента подтвердил реальность взаимоотношений с Обществом.

При оценке доводов заявителя арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как указано выше, согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В пункте 1 статьи 170 ГК РФ указано, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из разъяснений, изложенных в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

При оценке доводов о мнимости сделки суд должен проверить наличие экономических, физических, организационных возможностей кредитора или должника осуществить спорную сделку (Определение Верховного Суда РФ от 23.07.2018 № 305-ЭС18-3009 по делу А40-235730/2016).

Как указал Верховый Суд Российской Федерации в Определении Верховного суда РФ от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197 по делу №А32-43610/2015 основанием к удовлетворению иска являлось бы представление истцом доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности, том числе при необходимости путем исследования всей производственной цепочки и закупочных взаимоотношений с третьими лицами, а также экономической целесообразности заключения этих сделок.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 21.02.2019 N 308-ЭС 18-16740 по делу N А32-14248/2016.

Само по себе заключение сделки с юридическим лицом, имеющим ИНН, банковский счет и адрес места нахождения, что может свидетельствовать о его регистрации в установленном законом порядке, не является безусловным основанием для получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов либо признания расходов обоснованными.

В письме ФНС от 24.07.2015 N ЕД-4-2/13005@) указано, что под "фирмой-однодневкой" в самом общем смысле понимается юридическое лицо, не обладающее фактической самостоятельностью, созданное без цели ведения предпринимательской деятельности, как правило, не представляющее налоговую отчетность, зарегистрированное по адресу массовой регистрации, и т.д.

При этом каждое обстоятельство получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды носит индивидуальный характер и должно быть подтверждено в ходе налоговой проверки соответствующими доказательствами.

Приказом ФНС России от 30.05.2007 N ММ-3-06/333@ «Об утверждении Концепции системы планирования выездных налоговых проверок» установлен перечень основных признаков для определения сомнительности контрагента:

- отсутствие личных контактов руководства (уполномоченных должностных лиц) компании-поставщика и руководства (уполномоченных должностных лиц) компании-покупателя при обсуждении условий поставок, а также при подписании договоров;

- отсутствие документального подтверждения полномочий руководителя компании-контрагента, копий документа, удостоверяющего его личность;

- отсутствие документального подтверждения полномочий представителя контрагента, копий документа, удостоверяющего его личность;

- отсутствие информации о фактическом местонахождении контрагента, а также о местонахождении складских и/или производственных и/или торговых площадей;

- отсутствие информации о способе получения сведений о контрагенте (нет рекламы в СМИ, нет рекомендаций партнеров или других лиц, нет сайта контрагента и т.п.). При этом негативность данного признака усугубляется наличием доступной информации (например, в СМИ, наружная реклама, Интернет-сайты и т.д.) о других участниках рынка (в том числе производителях) идентичных (аналогичных) товаров (работ, услуг), в том числе предлагающих свои товары (работы, услуги) по более низким ценам;

- отсутствие информации о государственной регистрации контрагента в ЕГРЮЛ (общий доступ, официальный сайт ФНС России www.nalog.ru).

Также указано на то, что дополнительно повышают такие риски одновременное присутствие следующих обстоятельств:

- контрагент, имеющий вышеуказанные признаки, выступает в роли посредника;

- наличие в договорах условий, отличающихся от существующих правил (обычаев) делового оборота (например, длительные отсрочки платежа, поставка крупных партий товаров без предоплаты или гарантии оплаты, несопоставимые с последствиями нарушения сторонами договоров штрафными санкциями, расчеты через третьих лиц, расчеты векселями и т.п.);

- отсутствие очевидных свидетельств (например, копий документов, подтверждающих наличие у контрагента производственных мощностей, необходимых лицензий, квалифицированных кадров, имущества и т.п.) возможности реального выполнения контрагентом условий договора, а также наличие обоснованных сомнений в возможности реального выполнения контрагентом условий договора с учетом времени, необходимого на доставку или производство товара, выполнение работ или оказание услуг;

- приобретение через посредников товаров, производство и заготовление которых традиционно производится физическими лицами, не являющимися предпринимателями (сельхозпродукция, вторичное сырье (включая металлолом), продукция промысла и т.п.);

- отсутствие реальных действий плательщика (или его контрагента) по взысканию задолженности. Рост задолженности плательщика (или его контрагента) на фоне продолжения поставки в адрес должника крупных партий товаров или существенных объемов работ (услуг);

- выпуск, покупка/продажа контрагентами векселей, ликвидность которых не очевидна или не исследована, а также выдача/получение займов без обеспечения. При этом негативность данного признака усугубляет отсутствие условий о процентах по долговым обязательствам любого вида, а также сроки погашения указанных долговых обязательств больше трех лет;

- существенная доля расходов по сделке с "проблемными" контрагентами в общей сумме затрат налогоплательщика, при этом отсутствие экономического обоснования целесообразности такой сделки при одновременном отсутствии положительного экономического эффекта от ее осуществления и т.п.

- отсутствие управленческого, технического персонала, номинальное имущественное положение (отсутствие в собственности объектов недвижимого имущества, земельных участков, транспортных средств);

- представление налоговых деклараций по НДС и налогу на прибыль организаций с минимальными начислениями, что свидетельствует о создании организаций с целью имитации финансово-хозяйственной деятельности без осуществления реальных сделок с контрагентами;

- обеспечение друг друга спорными контрагенты и контрагентами последующих звеньев по цепочке вычетами по НДС, представление последними налоговых деклараций с «нулевыми» показателями либо непредставление налоговых деклараций;

- несоответствие товарно-денежных потоков по цепочке контрагентов подтверждает факт имитации осуществления финансово-хозяйственной деятельности;

- отсутствие исполнительных органов контрагентов по месту нахождения, указанному в ЕГРЮЛ, согласно протоколам осмотра места нахождения.

Оценив представленные доказательства в совокупности, арбитражный суд первой инстанции соглашается с выводами налогового органа о ничтожности договоров, заключенных Обществом со спорными контрагентами ООО «Волгопромвентиляция»» и ООО «МВ-Монтаж» ИНН <***>, ООО «Альянссервис» ИНН <***>, ООО «ТДК» ИНН <***>, ООО «Архистрой» ИНН <***>, ООО «Экспа-Тех» ИНН <***>, ООО «ПК-Строй» ИНН <***>, ООО «Мастер-Т» ИНН <***>.

Обществом не представлено достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о реальности заявленных хозяйственных операций, обосновывающих право на спорные налоговые вычеты; в оспариваемом решении налогового органа приведены обстоятельства, которые, по мнению налогового органа, свидетельствуют о нереальности сделок:

1. наличие признаков искусственности хозяйственных взаимоотношений между ООО «Волгопромвентиляция»» и ООО «МВ-Монтаж» (ИНН <***>), ООО «Альянссервис» (ИНН <***>), ООО «ТДК» (ИНН <***>), ООО «Архистрой» (ИНН <***>), ООО «Экспа-Тех» (ИНН <***>), ООО «ПК-Строй» (ИНН <***>), ООО «Мастер-Т» (ИНН <***>);

2. невозможность финансово-хозяйственной деятельности контрагентов, а только имитация ее осуществления;

3. наличие у Общества контрагентов, взаимоотношения с которыми направлены на минимизацию Обществом действительных налоговых обязательств путем создания формального документооборота, в которых проверяемый налогоплательщик выступал выгодаприобретателем, и, соответственно не уплачивал законно установленные налоги;

4. отсутствие реальной финансово-хозяйственной деятельности заявленных контрагентов, а только имитация ее осуществления;

5. показания работников ООО «Волгопромвентиляция», что выполняли субподрядные работы собственными силами;

6. осуществление контрагентами Общества финансово-хозяйственной деятельности не продолжительный период;

7. отсутствие управленческих или технического персонала, основных средств, транспортных средств у контрагентов;

8. задолженность перед контрагентами погашается неликвидными формами расчетов (актами взаимозачета, договорами переуступки);

9. часть задолженностей перед контрагентами не погашена полностью .

Довод Заявителя о проявлении им должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов отклоняется, поскольку указанные действия по созданию формального документооборота со спорными контрагентами являются умышленными.

Доводы Заявителя об оценке рисков заключения сделок со спорными контрагентами не принимаются, поскольку Обществом не представлены документы и пояснения о том, какие соответствующие деловому обороту критерии учитывались им при выборе спорных контрагентов; не представлены доказательства осведомленности Общества о том, каким образом и за счет каких ресурсов спорные контрагенты выполняли свои обязательства.

Довод заявителя о необоснованном доначислении НДС только в связи с неуплатой НДС спорными контрагентами судом отклоняется, поскольку выполнение обязательств по сделке непосредственно стороной договора, либо тем, кому исполнение передано на основании отдельного соглашения, является одним из критериев, определяющим право на вычет и учет расходов (п. 2 ст. 54.1 НК РФ).

Поскольку право на налоговый вычет носит заявительный характер, то именно на ООО «Волгопромвентиляция» возложена обязанность доказать правомерность возмещения НДС, в том числе путем представления документов, отвечающих критериям статьи 169 НК РФ.

Как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 28.03.2020 № 5-П, от 20.02.2001 № 3-П, от 03.06.2014 № 17-П и др.) и в практике Верховного Суда Российской Федерации (определения Судебной коллегии по экономическим спорам от 03.10.2017 № 305-КГ17-4111, от 13.09.2018 № 309-КГ18-7790, от 25.01.2021 № 309-ЭС20-17277, от 13.05.2021 № 308-ЭС21-364 и др.), по своей экономико-правовой природе НДС является косвенным налогом на потребление товаров (работ, услуг), взимаемым на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю, исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадий, и перелагаемым на потребителей в цене реализуемых им товаров, работ и услуг.

В процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) расходы поставщика по уплате налога в бюджет фактически перекладываются на покупателя, который, осуществляя, в свою очередь, реализацию полученного товара как поставщик, также получает компенсацию, но уже от последующего покупателя. Цепь переложения налога завершается тогда, когда имеет место реализация товаров (работ, услуг) их потребителю, который и несет фактическое налоговое бремя НДС. С этой целью законодателем предусмотрен механизм определения суммы налога к уплате с учетом налоговых вычетов (суммы налога, перечисленной налогоплательщиком своим поставщикам товаров (работ, услуг), которые в соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ уменьшают его налоговую базу по НДС.

Исходя из указанных положений, вычет налогоплательщиком покупателем сумм НДС, предъявленных ему контрагентами при приобретении товаров (работ, услуг), не является факультативным элементом налогообложения. Право покупателя на вычет «входящего» налога обусловлено правовой природой НДС как налога на потребление, в связи с чем, вопрос о предоставлении вычета не может решаться произвольно.

Как указал Верховый Суд Российской Федерации в определении от 19.05.2021 №309-ЭС20-23981, поскольку вычет расходов из налогооблагаемой прибыли влечет уменьшение размера налоговой обязанности и является формой налоговой выгоды, обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, и подлежит оценке судом с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично-значимых целей, вытекающих из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 Налогового кодекса, как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения. Выявление необоснованной налоговой выгоды не предполагает определения налоговой обязанности в относительно более высоком размере, что по сути означало бы применение санкции, а может служить основанием для доначисления суммы налога, подлежащей уплате в бюджет таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом

ИФНС России по г. Тамбову письмом от 22.09.2022 № 16-08/025875 предложило раскрыть сведения о всех реальных контрагентах ООО «Волгопромвентиляция» через «сомнительных» контрагентов и их дальнейшее использование в производстве и реализации.

Обществом в ходе проведения налоговой проверки, рассмотрения ее результатов, а равно при рассмотрении дела в суде не были раскрыты сведения и доказательства, позволяющие установить реально содержание хозяйственных операций.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением

Более того, как следует из Письма ФНС России от 10.10.2022 № БВ-4-7/13450© «О направлении обзора судебной практики по вопросам установления действительных налоговых обязательств налогоплательщика по итогам налоговой проверки» налогоплательщик, использующий формальный документооборот с участием компаний, изначально не ведущих реальной экономической деятельности («технических» компаний»), вправе учесть фактически понесенные расходы при исчислении налога на прибыль в случае предоставления им (наличия у налогового органа) сведений и документов, позволяющих вывести фактически совершенные хозяйственные операции из не облагаемого налогами оборота, при этом расчетный способ определения суммы налога в указанных случаях не применяется.

Довод заявителя о том, что само по себе отсутствие у контрагента налогоплательщика управленческого или технического персонала, основных средств не может свидетельствовать о фиктивности договоров с этим контрагентом судом отклоняется, поскольку вывод о создании формального документооборота с контрагентами сделан налоговым органом исходя из совокупности собранных в ходе налоговой проверки доказательств.

Общество рассматривает каждое обстоятельство, установленное в ходе выездной налоговой проверки о нереальности выполнения сделок оформленных от имени спорных контрагентов в отдельности, в то время как налоговый орган, вменяя Заявителю нарушение налогового законодательства, оценил установленные в ходе проверки обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи.

Доводы Общества о реальности сделок со спорными Контрагентами опровергаются собранными в ходе проведения выездной налоговой проверки доказательствами. Сделки с Контрагентами оформлены формально, без намерения фактического исполнения заявленными контрагентами своих обязательств по договорам с Обществом.

Формальное документальное оформление договорных отношений с проблемными контрагентами само по себе не является доказательством совершения сделок со спорными контрагентами, поскольку налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, недостоверны и (или) противоречивы (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2021 № 309-ЭС20-23981 по делу А76-46624/2019).

В соответствии с Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 (далее - Постановление № 78) товарно-транспортная накладная оформляется по форме № 1-Т, и предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.

В соответствии с пунктом 7 «Правил перевозок грузов автомобильным транспортом» (утверждены Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 N 2200) перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки груза, который может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки груза - заявки грузоотправителя, за исключением случаев, указанных в пункте 15 настоящих Правил. Заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, составленной, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, грузоотправителем по форме согласно приложению N 4 на бумажном носителе или в виде электронной транспортной накладной.

Товарная накладная относится к первичной учетной документации по учету торговых операций и применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Товарная накладная оформляется при отпуске товара со склада организации-продавца. Следовательно, товарные накладные не свидетельствуют о передвижении товаров.

При этом Обществом не представлены документы, подтверждающие доставку товара: ТТН, товарно-сопроводительные документы, акты об оказании транспортных услуг и т.п., составленные в рамках взаимоотношений с контрагентами.

Кроме того, не представлены документы, подтверждающие выполнение работ на вышеуказанных объектах, в том числе журналы по технике безопасности, журналы входного контроля на объектах, журналы учета работ (ф. КС-6) и т.д.

Свидетельские показания лиц, числившихся руководителями спорных Контрагентов, свидетельствуют об их номинальности.

При этом руководитель Общества ФИО3 в ходе допроса не смог пояснить знаком ли он с руководителями спорных Контрагентов, на каких объектах и какие работы они выполняли, что свидетельствует о фиктивности взаимоотношений.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что оплата за якобы выполненные работы (поставленный товар) в адрес спорных Контрагентов Обществом осуществлена частично.

При этом обязательства Общества по оплате в адрес спорных контрагентов прекращены путем взаимозачета при заключении договоров уступки прав требования, что не свидетельствует о прекращении обязательства у Общества.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам спорных Контрагентов свидетельствует об их «транзитном» характере, установлено обналичивание денежных средств

Контрагенты последующих звеньев также не выполняли вышеуказанные работы, не поставляли товар в адрес спорных Контрагентов ввиду отсутствия признаков, свидетельствующих о ведении реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Доводы Общества о реальности сделок с контрагентами опровергаются собранными в ходе проведения выездной налоговой проверки доказательствами.

В ходе рассмотрения дела в порядке части 2 статьи 64 АПК РФ, по ходатайству заявителя судом была опрошены в качестве свидетелей ФИО34, ФИО31 (протокол судебного заседания с использованием средств аудиозаписи от 29.11.2023).

Свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

ФИО34 пояснил, что работал в 2019 году на объектах в Елино (многоквартирные дома), работу предложил знакомый Василий, от него же поступила оплата, знакомый работал в «МВ-Монтаж», с руководителем (слышал, что зовут Маргарита) лично не знаком, договоры не заключали, на объекте был пропускной режим, на объекте работали люди от Василия, на работе монтировали охранно-пожарную сигнализацию, радиофикацию, контроль доступа, работы закончены в декабре, работы контролировал Василий, контроль осуществлял заказчик, старший прораб ФИО35 (ТЖСК).

ФИО31 (руководитель ООО «Экспа-Тех»), пояснил, что являлся руководителем трех юридических лиц, общества создал в целях заработать денежные средства продажей строительных материалов ранее работал бухгалтером, был учредителем и директором ООО «Экспа-Тех», общество также занималось перепродажей строительных материалов, иногда работали по договорам подряда там, где не требовалось участие в СРО, к работам привлекал знакомых, работники не были оформлены, рассчитывался наличными денежными средствами, с ООО «Волгопромвентиляция» работал на объекте под Мичуринском, помогал с кровлей, внутренней отделкой, окна, двери, штукатурка, в распоряжении была машина ГАЗель. ФИО работников назвать не смог, работники не были оформлены, ООО «Волгопромвентиляция» работы не оплатило, работникам оплатил из личных средств. В отношении ООО «Экспа-Тех» пояснил, что юридический адрес недостоверен из-за неуплаты аренды, объект находился под Мичуринском, улицу назвать не смог, контрагентов назвать не смог.

На основании частей 1, 2, 7 статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд не вправе уклоняться от исследования и оценки представленных ему доказательств. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Оценивая показания свидетелей, суд первой инстанции отмечает, что ФИО34 не осведомлен о деятельности контрагента ООО «МВ-Монтаж», поскольку предложение работы получил от знакомого, от него же получал оплату, трудовые либо гражданско-правовые договоры не заключал.

ФИО31 не смог назвать обороты организации основных контрагентов, лиц, ФИО лиц, которые осуществляли работы для объекте для ООО «Волгопромвентиляция», затруднился с названием и характеристикой населенного пункта, в котором располагался объект, указал на то, что Общество заключало договоры подряда, когда не требовалось участие в СРО (между тем стоимость муниципального контракта №3089/18-ОА-53 557 297 руб., соответственно участие в СРО для подрядчика было обязательно в силу ч. 2.1 ст. 52 ГрК), не пояснил источник происхождения денежных средств, из которых якобы производилась оплата работникам.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля ФИО31 сообщил, что работников предоставил индивидуальный предприниматель, фамилию не помнит, оплачивал за работу работникам часть наличными, часть через расчетный счет, брал в подотчет из кассы, отчитывался чеком от ИП (протокол допроса от 29.12.2022 № 20-07/46), что не соответствует показаниям, данным свидетелем в судебном заседании, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции критически оценивает показания данного свидетеля.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Первичные документы, подтверждающие выполнение работ: журнал производства работ, сведения лицах, выполнявших работы и об их квалификации не представлены.

То есть показания свидетелей ФИО34 и ФИО31 не подтверждают выполнения работ силами спорных контрагентов (ООО «МВ-Монтаж» и ООО «Экспа-Тех»).

Составление заявителем договоров подряда, подписание актов приемки выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ само по себе не свидетельствует о выполнении работ заявленным лицом при отсутствии у последнего возможности эти работы осуществить

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями НК РФ, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" арбитражный суд первой инстанции соглашается со сделанными налоговым органом в оспариваемом решении выводами о правомерности произведенных налоговым органом доначислений в части налога на добавленную стоимость в сумме 9 641 433 руб, налога на прибыль организаций 9994076 руб. и штрафных санкций по налогу на добавленную стоимость за период 2018-2020 г.г. и налогу на прибыль организаций за период 2018-2020 гг. в сумме 647809,5 руб.

В силу части 3 статья 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного в удовлетворении заявления следует отказать.

Судебные расходы по уплате госпошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст.110, 112, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

1) В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, обжалуется в порядке апелляционного производства через Арбитражный суд Тамбовской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: 394006, <...>, в течение месяца после принятия настоящего решения.



Судья А.А.Краснослободцев