Постановление от 11 сентября 2025 г. по делу № А73-718/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2631/2025
12 сентября 2025 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю. судей: Кондратьевой Я.В., Яшкиной Е.К. при участии: от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 12.01.2023 № 8-23

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 14.01.2025 № 21

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания - Россети»

на решение от 27.12.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2025

по делу № 1825 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания - Россети» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 121353,

<...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Уралэнерготел»

(ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 620078, <...> стр. 164)

о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания - Россети» (ПАО «Россети», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уралэнерготел» (ООО «Уралэнерготел», ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 648 854 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.12.2024 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2025 решение от 27.12.2024 оставлено без изменения.

Истец, не согласившись с судебными актами, обратился с кассационной жалобой В Арбитражный суд Дальневосточного округа,

в которой ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В кассационной жалобе истец оспаривает выводы судов об отсутствии вины ответчика в допущенной просрочке и о наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению спорного этапа работ. Обращает внимание, что график производства работ представлен подрядчиком за пределами предусмотренного договором срока выполнения работ; допущенная подрядчиком просрочка в выполнении на данном этапе обусловлена нарушением предыдущего этапа – разработка рабочей документации (фактически работы приняты по акту от 21.09.2023); работы в порядке статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подрядчик не приостанавливал, с предложением о корректировке сроков выполнения работ, поставок и объемов финансирования работ подрядчик к заказчику не обращался, соответственно оснований для освобождения подрядчика от ответственности у судов

не имелось.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Уралэнерготел» просило оспариваемые решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.10.2022 между ПАО «Федеральная сетевая компания - Россети» (заказчик)

и ООО «Уралэнерготел» (подрядчик) заключен договор № 998448, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы необходимые и достаточные для реализации инвестиционного проекта «Техническое перевооружение ПС 220 кВ Ванино» (пункт 2.1 договора).

Цена договора составляет не более 126 500 000 руб. (пункту 4.2 договора).

Работы должны быть завершены в полном объеме, указанном в Графике выполнения Работ, поставок и объемов финансирования (Приложение 2 к настоящему Договору), к дате подписания Акта рабочей комиссии о готовности Объекта для предъявления приемочной комиссии -

не позднее 30.09.2023. Подрядчик обязан передать результат работ по акту ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта приемочной комиссии, не позднее 31.10.2023 при условии отсутствия замечаний заказчика к качеству и объему работ (пункт 3.3 договора).

Согласно графику выполнения работ срок окончания работ 30.09.2023.

Срок выполнения спорных работ согласно графику выполнения работ, поставок и объемов финансирования:

- выполнение демонтажных работ - 01.02.2023 -30.08.2023,

- выполнение строительно – монтажных работ, в том числе поставка материалов – 01.03.2023 – 30.09.2023,

- выполнение пуско-наладочных работ - 01.03.2023 – 30.09.2023.

Подрядчик в письме от 17.07.2023 № 1825 уведомил заказчика об обстоятельствах, по которым, не смог приступить к выполнению работ, по причинам от него независящим.

Ответчик представил акты о приемке выполненных работ:

- № 1 от 18.09.2023, согласно которому демонтажные работы выполнены на сумму 172 294,90 руб., строительно-монтажные работы выполнены на сумму 3 916 201,95 руб.;

- № 2 от 19.09.2023, согласно которому демонтажные работы выполнены на сумму 246 317,61руб., строительно-монтажные работы выполнены на сумму 1 397 637,34 руб., пусконаладочные работы выполнены на сумму 1 343 053,95 руб.;

- № 3 от 01.12.2023, согласно которому демонтажные работы выполнены на сумму 1 025 869,34 руб., строительно-монтажные работы выполнены на сумму 3 357 222,70 руб., пусконаладочные работы выполнены на сумму 73 373,06 руб.

Всего на 01.12.2023 сданы и приняты работы стоимостью 12 230 066,60 руб.

Согласно акту о приемке выполненных работ № 4 от 20.06.2024 работы по объекту сданы на сумму 24 311 494,16 руб.

Подрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает заказчику по его требованию за нарушение сроков начала и/или завершения выполнения отдельных видов работ, указанных в графике выполнения работ, поставок и объемов финансирования – пени в размере 0,1% от стоимости

данных работ за каждый день просрочки выполнения обязательств до фактического исполнения обязательств (пункт 21.2.3 договора).

Неустойка за нарушения срока выполнения работ за период с 01.10.2023 по 19.12.2023 составила 1 648 854 руб. Истцом в адрес ответчика направлена претензия № МЗ/6/721 от 24.10.2023 с требованием об оплате неустойки.

Ответчик в ответ на претензию указал, что нарушение сроков окончания демонтажных работ, строительно-монтажных и пусконаладочных работ по договору во многом обусловлено тем, что производство работ допустимо только при отключении заказчиком соответствующего оборудования и выведения его в ремонт.

Неисполнение ответчиком требование об уплате неустойки послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 401, 405, 406, 708, 716, 718, 719, 740 ГК РФ, оценив доказательства по делу в их совокупности и во взаимосвязи, установив отсутствие вины ответчика в нарушении срока выполнения работ по договору и наличие со стороны ответчика просрочки кредитора, пришли к выводу об отказе в удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа не находит правовых оснований для их отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или

не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В соответствии с пунктом 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору

в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт нарушения подрядчиком установленных договоров сроков выполнения работ спорным не является.

Доводы кассационной жалобы истца сводятся к несогласию с выводами судов об отсутствии вины ответчика в допущенной просрочке и

о наличии объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению спорного этапа работ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Исходя из приведенных норм права следует, что должник не может нести ответственность за неисполнение обязательства в случае, если такое неисполнение связано с действиями кредитора, которые препятствовали его надлежащему исполнению.

В рассматриваемом случае суды, отказывая во взыскании неустойки и признавая обоснованной позицию ответчика, исходили из возложения на истца, как на заказчика, обязанностей по совершению определенных действий по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ в целях достижения конечного результата, как законом (статья 718 ГК РФ), так и договором (пункт 7.10), а также учитывали согласование в проекте производства работ (ППР) последовательности выполнения демонтажных, монтажных работ, с учетом необходимости вывода оборудования в ремонт.

Судами учтено, что фактически подрядчик допущен заказчиком к производству работ в период с сентября по декабрь 2023 г., а также с апреля по июль 2024 г. При этом заказчик не представил доказательств своевременного и полного исполнения им принятых договором встречных обязательств, необходимых для своевременного начала и завершения выполнения работ подрядчиком.

Как установлено судами, согласование вывода в ремонт оборудования на период по истечении согласованного срока выполнения работ по договору является очевидным препятствием к исполнению обязательств по договору с минимальной просрочкой. Ответчиком предпринимались меры по предотвращению остановок выполнения работ и отставания от графиков, предлагались заказчику различные технологические решения. Смещение сроков выполнения работ возникло по не зависящим от ответчика причинам.

Доводы жалобы о виновности действий ответчика при исполнении договора, отклоняются судом округа, поскольку касаются фактической стороны спора и доказательственной базы по делу. Вопрос оценки доказательств на основании части 1 статьи 71 АПК РФ является полномочием суда, рассматривающего спор по существу. Переоценка

доказательств в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы жалобы о том, что после согласования заказчиком ППР работы в порядке статьи 716 ГК РФ подрядчик не приостанавливал, не могут повлечь отмену судебных актов исходя из установленных судами обстоятельства. Перечисленных в данной норме права обстоятельств для целей ее применения судами не установлено. Судами учтено, что подрядчик продолжил выполнять те работы по договору, которые возможно было выполнить. Правом приостановить начатую работу в соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ, в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, препятствует исполнению договора, подрядчик не воспользовался.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права,

в том числе при оценке представленных доказательств не допущено, нормы материального права применены правильно, основания для отмены обжалуемых решения и апелляционного постановления и удовлетворения кассационной жалобы у суда округа отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Расходы по госпошлине по кассационной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы – истца по делу.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.12.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2025 по делу № А73-718/2024 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова

Судьи Я.В. Кондратьева

Е.К. Яшкина