Постановление от 17 октября 2024 г. по делу № А56-68867/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-68867/2023
17 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2024 года17 октября 2024 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой О.С.

судей Бугорской Н.А., Геворкян Д.С.


при ведении протокола судебного заседания: ФИО1


при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 20.11.2023,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.01.2024,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20186/2024) государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2024 по делу № А56-68867/2023 (судья Орлова Е.А.), принятое


по иску государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга»

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №2 Невского района»

о взыскании,



установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №2 Невского района» (далее – ответчик, Общество) о взыскании неустойки за несвоевременную оплату задолженности, потребленную по договору теплоснабжения от 01.10.2008 №8998.038.1 за период с ноября 2018 года по май 2019 года, с сентября 2019 года по ноябрь 2019 года, с сентября 2020 года по май 2021 года, с сентября 2021 года, начисленной по состоянию на 20.01.2023 в размере 595.894 руб. 05 коп.; неустойки за несвоевременную оплату задолженности, потребленную по договору теплоснабжения от 01.10.2008 №8999.038.1 за период с ноября 2018 года по январь 2020 года, с августа 2020 года по март 2023 года начисленной по состоянию на 31.05.2023 в размере 650.258 руб. 16 коп.; неустойки за несвоевременную оплату задолженности, потребленную по договору теплоснабжения от 01.10.2008 №9040.038.1 за период с ноября 2018 года по ноябрь 2019 года, с августа 2020 года по октябрь 2021 года, с февраля 2022 года по февраль 2023 года начисленной по состоянию на 31.05.2023 в размере 998.848 руб. 53 коп.; неустойки за несвоевременную оплату задолженности, потребленную по договору теплоснабжения от 01.10.2008 №9041.038.1 за период - с ноября 2018 года по май 2019 года, июль 2019 года, с сентября 2019 года по январь 2020 года, с сентября 2020 года по май 2021 года, с сентября 2021 года по май 2022 года, июль 2022 года, с сентября 2022 года по октябрь 2022 года начисленной по состоянию на 21.03.2023 в размере 1.049.691 руб. 26 коп.

Истец уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 1.684.221 руб. 10 коп. неустойки.

Уточнения исковых требований приняты судом первой инстанции в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2024 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 350.108 руб. 30 коп. неустойки, 29.842 руб. расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано. Истцу из федерального бюджета возвращено 10.158 руб. уплаченной государственной пошлины.

Истец, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение от 11.05.2024 изменить, иск удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец указывал, что дополнительные соглашения в части неустойки по спорным договорам подписаны не 01.11.2020, а 18.11.2022 и 30.11.2022, в связи с чем полагает, что расчет неустойки им произведен верно, полагает, что основания для снижения неустойки в силу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) отсутствовали, не согласен с тем, что переплата превышает размер вменяемой задолженности, с которого истец начисляет неустойку, оспаривает произведенные ответчиком расчеты.

В судебном заседании присутствовали представители сторон. Истец доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что между Предприятием и Обществом заключены вышеуказанные Договоры теплоснабжения.

Согласно условиям Договоров, истец принял на себя обязательство подавать ответчику (абоненту) тепловую энергию через присоединенную сеть, а ответчик обязался своевременно оплачивать поставленную тепловую энергию.

В связи с нарушением Обществом обязательства по оплате потребленной тепловой энергии в установленный Договорами срок, Предприятием в его адрес направлена претензия, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для предъявления искового заявления.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи со следующим.

В соответствии с п.2 ст.548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу п.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктами 5.7 Договоров предусмотрено, что в случае неоплаты платежного требования в соответствии с п.5.4 Договоров энергоснабжающая организация вправе начислить, а абонент обязан оплатить штрафную неустойку в размере 0,1% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждые просроченные сутки.

Сторонами подписаны дополнительные соглашения к Договорам, в соответствии с которыми неустойка подлежит оплате в размере, установленном Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы истца о том, что ответчик акцептовал предложение Предприятия о заключении дополнительных соглашений 18.11.2022 и 30.11.2022, что следует из сопроводительных писем ответчика (исх от 17.11.2022 №ЖКС2-11-1697, вх. от 18.11.2022 №58/70589, и исх. от 29.11.2022 №ЖКС2-11-1757, вх. от 30.11.2022 №58/73533) о возвращении подписанных экземпляров дополнительных соглашений.

Истец рассчитал спорную неустойку следующим образом: по договору от 01.10.2008 №8998.038.1 и от 01.10.2008 №8999.038. до 29.11.2022 (включительно) рассчитал неустойку в размере 0,1% за каждые просроченные сутки, а с 30.11.2022 исходя из п.9.3 ст.15 ФЗ №190 «О теплоснабжении»; по Договору от 01.10.2008 №9040.038.1, от 01.10.2008 №9041.038.1 до 17.11.2022 (включительно) рассчитал неустойку в размере 0,1% за каждые просроченные сутки, а с 18.11.2022 исходя из п.9.3 ст.15 ФЗ №190 «О теплоснабжении».

Вопреки доводам апелляционной жалобы основания для взыскания неустойки по договорам от 01.10.2008 №8999.038.1, от 01.10.2008 №9040.038.1 отсутствуют.

Как следует из материалов дела в спорные периоды расчет стоимости тепловой энергии, затраченной исполнителем на нужды горячего водоснабжения по указанным договорам, произведен истцом исходя из объема тепловой энергии в Гкал.

Однако, согласно ч.1 ст.157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

В соответствии с абз.8 п.38 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее – Правила №354), при расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей.

Горячая вода является одним из видов коммунального ресурса (п.2 Правил №354), который используется для предоставления коммунальной услуги горячего водоснабжения.

В соответствии с абз.1 п.42 Правил №354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения №2 к названным Правилам, исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период, а именно: объем потребленного коммунального ресурса за месяц умножается на тариф за коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расход горячей воды в жилом помещении определяется по показаниям индивидуального прибора учета (куб.м. в месяц). При отсутствии индивидуального прибора учета для определения расхода горячей воды в жилом помещении применяется такой показатель как норматив потребления горячей воды в куб.м в месяц на 1 человека (пп.«б» п.7 постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 №306 «Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг»). В п.7(1) названных Правил установлено, что при выборе единицы измерения нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме используется куб.м горячей воды на 1 кв.м общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, население, проживающее в жилом доме, оплачивает горячую воду исходя из объема коммунального ресурса, определенного в куб.м., и по тарифу, установленному уполномоченным органом для оплаты одного куб.м. горячей воды.

Следовательно, суммарный расход горячей воды за месяц исполнитель коммунальных услуг должен определять в куб.м. по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета в многоквартирном доме и оплачивать его исходя из тарифа, установленного уполномоченным органом для населения для оплаты одного куб.м. горячей воды.

Общество как исполнитель коммунальных услуг не имеет собственного экономического интереса в приобретении коммунального ресурса и фактически действует как посредник между потребителями коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией. Исходя из статуса исполнителя коммунальных услуг, а также учитывая требования п.13 Правил №354, предписывающего соблюдать требования правил предоставления коммунальных услуг в договорах ресурсоснабжения, ответчик должен оплачивать коммунальный ресурс в том объеме, в котором его должны оплатить в совокупности конечные потребители по установленным для них правилам. Законных оснований возлагать на ответчика плату за горячую воду в большем объеме не имеется.

Поскольку установленные в МКД общедомовые приборы учета позволяют определить как объем тепловой энергии на нужды отопления, так и объем тепловой энергии на нужды ГВС, у истца отсутствуют основания для перераспределения объемов тепловой энергии между двумя видами коммунальных ресурсов (отопления и ГВС).

Доводы истца о том, что ответчик не заявлял об излишних начислениях, не обращался с соответствующим иском к Предприятию, не опровергают того факта, что спорные начисления истцом производились неправомерно.

Довод истца о применении ответчиком неверной формулы для расчета является несостоятельным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом не производился зачет сумм переплат с истекшим сроком давности.

Ко взысканию в рамках настоящего дела предъявлена неустойка по договорам от 01.10.2008 №8999.038.1, от 01.10.2008 №9040.038.1, начисленная на несуществующую задолженность.

Вопреки доводам истца корректировка температуры холодной воды при оказании услуг горячего водоснабжения влияет на величину норматива на подогрев холодной воды и не подлежит безусловному применению в отсутствие прямого указания на это закона, регулирующего порядок расчетов величин, участвующих в формировании нормативов и тарифов (в том числе температуры холодной воды).

С учетом изложенного основания для взыскания неустойки по договорам от 01.10.2008 №8999.038.1, от 01.10.2008 №9040.038.1 отсутствуют.

При указанных обстоятельствах обоснованным является начисление неустойки по договорам №№8998.038.1, 9041.038.1 в общей сумме 912.128 руб. 87 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ.

Истец полагает, что неустойка судом первой инстанции снижена необоснованно.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Пунктами 69-81 постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) даны разъяснения применения ст.333 ГК РФ.

Согласно п.71 Постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73 Постановления № 7).

Согласно п.77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п.75 Постановления № 7).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст.71 АПК РФ.

Суд первой инстанции снизил сумму неустойки до 350.108 руб. 30 коп., исходя из расчета, определенного в порядке ст.15 ФЗ №190 «О теплоснабжении».

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, на основе своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости снижения размера неустойки.

Вместе с тем, судом первой инстанции неверно распределены расходы по уплате государственной пошлины по иску.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с абз.3 п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации», абз.4 п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст.333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что размер обоснованно заявленной истцом неустойки составляет 912.128 руб. 87 коп., с учетом того, что неустойка снижена на основании ст.333 ГК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 16.162 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 10.158 руб. подлежала возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии с ч.2 ст.269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению в части распределения расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2024 по делу № А56-68867/2023 изменить в части распределения судебных расходов.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №2 Невского района» в пользу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» 350.108 руб. 30 коп. неустойки, 16.162 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Возвратить государственному унитарному предприятию «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» из федерального бюджета 10.158 руб. уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 19.06.2023 №21332».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий



О.С. Пономарева

Судьи


Н.А. Бугорская


Д.С. Геворкян