Решение от 31 августа 2023 г. по делу № А65-10971/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул. Ново-Песочная, д. 40, г. Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Казань Дело № А65-10971/2023


Дата принятия решения – 31 августа 2023 года

Дата объявления резолютивной части – 24 августа 2023 года


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мугинова Б.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вахитовой К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности (АО "СОГАЗ"), г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Золотая Подкова", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 183 723,90 руб.,

в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом,



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 18.04.2023 поступило исковое заявление Акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности (АО "СОГАЗ"), г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Золотая Подкова", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 183 723,90 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.04.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2023 установлены основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

В порядке ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело признано подготовленным, открыто судебное разбирательство.

На основании чч.3,5 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.08.2022 по адресу: <...> д 110в, кв. 222, произошел залив, в результате которого было повреждено жилое помещение. Вышеуказанное имущество на момент происшествия было застраховано в АО «СОГАЗ» по договору страхования №1022 РР 091075.

Согласно акту №б/н от 21.11.2022, составленному экспертной комиссией, залив квартиры № 222 произошел в результате протечки трубы полотенцесушителя до отсечного крана со стороны стояка, по причине лопнувшего резьбового соединения, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя.

В связи с повреждением застрахованного имущества на основании заявления о страховом случае в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту АО «СОГАЗ» была произведена выплата страхового возмещения в размере 183 723,90 руб., что подтверждается платежным поручением № 78697 от 05.12.2022.

В обоснование иска указано, что причиной залива является неисправность в имуществе, которое является общей собственностью. Содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> д 110в, кв. 222, находится в ведении ООО УК «Золотая Подкова» что подтверждается информацией размещенной на официальном сайте «ГИС ЖКХ», который в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2014 г. N 209-ФЗ "О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства" и частью 10.1 ст. 161 ЖК РФ является официальным сайтом по раскрытию информации организациями осуществляющими управление многоквартирными домами.

Полагая, что ответственность за причиненный ущерб должна нести управляющая компания, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании ущерба.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

На основании ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. Следовательно, выплатив страховое возмещение потерпевшему, истец занял его место в отношениях вследствие причинения вреда и получил право требования возмещения ущерба.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для применения ответственности, предусмотренной ст. 15 и 1064 ГК РФ, лицо, требующее возмещение вреда, обязано доказать факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправностью поведения и наступлением вреда.

В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ в обязанности управляющей организации по договору управления многоквартирным домом входит оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.

Статьей 36 ЖК РФ включает в состав общего имущества крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Порядок разграничения имущества собственника жилого помещения и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме установлен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

Пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», предусматривает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

– соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; – безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

– соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с п. 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе осмотр общего имущества его текущий и капитальный ремонт.

Пунктом 42 Правил № 491 также предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание 4 общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Ответчик являлся обслуживающей организацией, которая по условиям договора обязана контролировать состав общего имущества, осуществлять работы и оказывать услуги по эксплуатационно-техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту в многоквартирном доме, осмотру входящего в состав многоквартирного жилого дома имущества.

Представленными в материалы дела документами установлено, что причиной затопления жилого помещения является протечка трубы полотенцесушителя до отсечного крана со стороны стояка по причине лопнувшего резьбового соединения. Доказательства обратного не представлены.

Ответчиком в отзыве указано, что так как обязанность по содержанию полотенцесушителя лежит на собственнике квартиры № 222, дома №110В по ул. Павлюхина, ООО Управляющая компания Золотая Подкова» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Между тем, ответчиком не учтено следующее.

В соответствии с п. 5 Правил, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Исходя из этого, течь полотенцесушителя является повреждением имущества собственника квартиры в случае наличия отключающих устройств на ответвлениях к данному оборудованию. При отсутствии таковых полотенцесушитель относится к общему имуществу, обслуживающему более одного помещения.

Из материалов дела не следует наличие на имуществе отключающих устройств, доказательства обратного ответчиком, в силу своего статуса обладающим всей полнотой информации об имуществе и инженерных системах многоквартирного дома, не представлены.

Доказательств отнесения полотенцесушителя к имуществу собственника квартиры ответчиком также не представлено.

Исходя из этого, суд приходит к выводу о том, что течь полотенцесушителя в данном случае является повреждением общего имущества многоквартирного дома. Таким образом, управляющая компания несет ответственность за повреждения данного имущества.

Довод ответчика о том, что данное произошедшее событие явилось следствием неправильной эксплуатации системы полотенцесушителя со стороны владельца квартиры № 222 вышеуказанного дома документально в нарушение ст.65 АПК РФ не подтвержден.

Ответчик также указал, что расходы на восстановление квартиры № 222 являются экономически неоправданными, поскольку при определении размера ущерба должен быть учтен процент физического износа материалов и состояния квартиры до ее залива, тогда как в калькуляции № 10-4032 от 30.11.2022 физический износ материалов и состояния квартиры до ее затопления не определен и не учтен.

Между тем, данная позиция ответчика по существу является его субъективным мнением и нормативно не обоснована, контррасчет не представлен.

При этом из п.12.8.1.2 Правил страхования, размещенных в свободном доступе на сайте ответчика, в соответствии с которыми заключен полис страхования, следует, что для учета износа при определении размера страхового возмещения соответствующее условие должно быть прямо предусмотрено полисом страхования, однако в данном случае такое условие в полисе не согласовано.

Кроме того, ответчиком отмечено, что, по его мнению, предыдущие собственники неосновательно обогатились за счет выплаты страхового возмещения, в обоснование чего приведен следующий довод.

ФИО1 и ФИО2, ранее являвшиеся собственниками квартиры № 222 дома №110В по ул. Павлюхина, согласно Выписки из ЕГРН от 25.11.2022 продали её 23.11.2022 по договору купли-продажи, без восстановления, по рыночным ценам и не снижая стоимость квартиры на сумму выплаты страхового возмещения по договору 1022 РР 091075 от 11.05.2022. Тогда как выплата страхового возмещения по договору 1022 РР 091075 от 11.05.2022 в связи с событием от 29.08.2022 ФИО2 была произведена лишь 05.12.2022 (платежное поручение АО «Страховое общество газовой промышленности» № 78697), т.е. после продажи вышеуказанной квартиры. Ремонт в данной квартире после события от 29.08.2022 не производился.

Однако, указанные ответчиком обстоятельства не имею правового значения для рассмотрения настоящего спора. Страховая выплата была произведена в соответствии с условиями договора страхования на основании договора, действовавшего на момент страхового случая. Продажа жилого помещения не влияет на право страхователя на получение выплаты в соответствии с договором страхования и на страховой компании на взыскание ущерба в порядке суброгации. Законом не предусмотрено норм, ограничивающих данное право.

Довод ответчика о неправомерности выплаты страхового возмещения истцом только в пользу одного лица, так как согласно выписки из ЕГРН 28.03.2017 правообладателями (собственниками) являются ФИО1 и ФИО2, также не может быть признан обоснованным, поскольку выплата страхового возмещения произведена в пользу страхователя, указанного в полисе.

Таким образом, факт причинения убытков действиями (бездействием) ответчика, размер убытков, наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом установлены судами и подтверждаются материалами дела.

Доказательств, свидетельствующих о надлежащем выполнении работ по содержанию общего имущества жилого дома, либо наличия вины иных лиц в причинении вреда ответчиком в нарушение правил доказывания, установленных ст. 65 АПК РФ, п. 2 ст. 1064 ГК РФ, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения управляющей компании от ответственности за порчу имущества.

В силу п. 2 ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Обоснованность непринятия судом апелляционной инстанции доказательств, не представленных в суд первой инстанции подтверждается позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (Определение от 15.05.2012 N ВАС-5711/12, от 27.08.2012 N ВАС-11153/12, от 22.08.2012 N ВАС-11130/12).

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. В силу ст. 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершения противоправного действия (бездействие), возникновения у потерпевшего убытков, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и его последствиями и вины правонарушителя.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, его размер; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

В свою очередь, ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие его вины, так как в соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств управляющей компании, а также размер убытков материалами дела подтверждены, суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму реального ущерба в виде понесенных истцом расходов при выплате денежных средств.

В силу ст. 71 АПК РФ, оценив все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика, по вине которого возник настоящий спор.

руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Золотая Подкова", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности (АО "СОГАЗ"), г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) ущерб в размере 183 723,90 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 512 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Б.Ф. Мугинов