Решение от 7 февраля 2024 г. по делу № А65-32317/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-32317/2023


Дата принятия решения – 07 февраля 2024 года.

Дата объявления резолютивной части – 24 января 2024 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе:

председательствующий – судья Минапов А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Венковой Л.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Люмсмарт", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), о признании недействительным и отмене решения №33 от 30.05.2023г. и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя; о взыскании 3 000руб. расходов по оплате государственной пошлины,

с участием:

заявителя – представитель ФИО1 по доверенности от 16.10.2023г.,

ответчика – представители: ФИО2 по доверенности от 16.10.2023г., ФИО3 по доверенности от 25.07.2023г., ФИО4 по доверенности от 01.02.2023г., ФИО5 по доверенности от 20.12.2023г.,

Управления ФНС по РТ - представитель ФИО5 по доверенности от 08.12.2023г.,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Люмсмарт", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее по тексту – заявитель, налогоплательщик, общество, ООО «Люмсмарт»), обратилось в суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее по тексту – ответчик, налоговый орган, инспекция), с требованием о признании недействительным и отмене решения №33 от 30.05.2023г. и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя; о взыскании 3 000руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Арбитражный суд Республики Татарстан привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань (далее по тексту – Управление ФНС по РТ).

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 16.01.2024г. был объявлен перерыв до 10 часов 22 минут 24.01.2024г. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда.

В судебном заседании представитель заявителя огласил заявление.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении заявления по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель Управления ФНС по РТ поддержал доводы ответчика.

При исследовании доказательств арбитражным судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка заявителя по всем налогам и сборам за период 01.01.2018г. по 31.12.2020г.

По результатам проверки вынесено решение №33 от 30.05.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому ООО «Люмсмарт» с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность, привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.3 ст.122 и по п.1 ст.126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа на общую сумму 4 901 561руб., а также налогоплательщику доначислена недоимка по налогу на добавленную стоимость в сумме 29 621 207руб. и налогу на прибыль организаций в сумме 30 849 314руб.

Не согласившись с принятым налоговым органом решением, заявитель в порядке, предусмотренном ст.139 Налогового кодекса Российской Федерации, обратился в Управление ФНС по РТ с апелляционной жалобой. Решением Управления ФНС по РТ №2.7-18/023796@ от 07.08.2023 апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Заявитель, не согласившись с указанными решениями налогового органа, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ненормативный акт, действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данные ненормативный акт, действия (бездействие) не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации определен порядок применения налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 Кодекса счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерно при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией, оформленной в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и статьи 169 Кодекса, и достоверно подтверждающей факт совершения хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг).

В соответствии с п.2 ст.169 Налогового кодекса Российской Федерации в целях принятия НДС к вычету счет-фактура должен соответствовать требованиям п.5 и 6 данной статьи.

В пунктах 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее по тексту – Постановление Пленума ВАС РФ № 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Одновременно с указанной правовой нормой Законом № 163-ФЗ внесены изменения в пункт 5 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделами V, V.1, V.2 настоящего Кодекса.

Кроме того, налоговый орган указал, что действия налогоплательщика, выраженные в представлении новых документов, не представленных в ходе проведенной проверки и на стадии досудебного урегулирования спора и не могут являться доказательствами по настоящему судебному спору.

В ходе проверки у налогоплательщика были запрошены информация и документы в подтверждение вычетов по НДС и несения расходов на прибыль.

Между тем, налоговый орган не учел, что действия налогоплательщика по представлению в арбитражный суд документов не могут быть квалифицированы как злоупотребление правом ввиду следующего.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 года № 267-О, налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде, во всяком случае, не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

В пункте 78 Постановления Пленума ВАС РФ №57 от 30 июля 2013 года «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что налогоплательщики вправе представить документы в ходе судебного разбирательства, а суд вправе их принять. Другая сторона спора при этом может обратиться к суду с ходатайством о предоставлении возможности ознакомиться с указанными документами и представить опровергающие доказательства. Более того, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации допускает, что суды могут принять дополнительные доказательства независимо от причин их непредставления налоговым органам.

В данном случае суд счел необходимым приобщить представленные налогоплательщиком документы, исходя из необходимости полного исследования обстоятельств дела в целях вынесения правильного решения, по существу заявленных налогоплательщиком требований, определения действительных налоговых обязательств налогоплательщика, предоставления заявителю возможности осуществить судебную защиту его прав и законных интересов с учетом предоставленных ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальных гарантий.

Аналогичная правовая позиция получила свое отражение в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суд от 17.04.2019г. по делу №А65-19341/2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.08.2019г., в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021г. по делу № А65-29401/2020, в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 14.10.2021г. по делу №А65-29401/2020.

Основанием для доначисления указанных сумм налогов в части эпизодов нарушения пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, послужил вывод налогового органа о нарушении проверяемым налогоплательщиком положений ст. 54.1, ст.169, п.1 ст.171, п.1 ст.172, 252 НК РФ, выразившимся в оформлении формальных сделок с контрагентами ООО «Энерго Сервис», ООО «Диарта», ООО «РАР».

Налоговый орган в оспариваемом решении, в представленных суду отзыве, а также дополнениях к отзыву указал, что ООО «Люмсмарт» занималось электромонтажными, проектными работами, поставкой светотехнического оборудования и электротехнических материалов. Справки о доходах по форме 2-НДФЛ ООО «Люмсмарт» представило: за 2018 год на 27 человек, за 2019 год - на 25 человек, за 2020 год - на 31 человек. Общество имело в собственности 2 транспортных средства; недвижимое имущество, земельные участки в собственности отсутствуют.

Налоговый орган указал, что ООО «Люмсмарт» по взаимоотношениям со спорными контрагентами представило только договоры и УПД, иные документы и пояснения не представило. Общество пояснило, что УПД одновременно является документом, заменяющим акты о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости работ и затрат (КС-3). Проведен допрос руководителя ООО «Люмсмарт» ФИО6 (опрос от 11.10.2022, проведенный сотрудником УЭБ и ПК МВД по Республике Татарстан), который подтвердил свое руководство обществом и учредительство, а также сотрудничество с ООО «Энерго Сервис», ООО «РАР». Технический директор ООО «Люмсмарт» ФИО7 (протокол допроса от 18.10.2022) также подтвердил свое руководство, а также сотрудничество ООО «Энерго Сервис», ООО «РАР».

ООО «Энерго Сервис» полученные от ООО «Люмсмарт» денежные средства в оплату выполненных работ и товаров перечислены на счета индивидуальных предпринимателей без НДС, индивидуальному предпринимателю ФИО6, на пополнение счета контрагенту, перевело на корпоративную карту для последующего снятия, снимало с расчетного счета.

ООО «Диарта» денежные средства, полученные от ООО «Люмсмарт» в качестве оплаты за строительные материалы, в конечном итоге поступили на расчетные счета контрагентов по договору займа, за кирпичи, за комунальные услуги, на счет индивидуального предпринимателя за транспортные услуги, и выданы подотчет. Приобретенный у ООО «Диарта» товар налогоплательщиком не реализован и числится в остатке в бухгалтерском учете на счете 41, необходимость данного товара в деятельности Общества отсутствует. Контрагент имеет признаки «технической» организации: отсутствие персонала, материально-технической базы (имущества, транспортных средств), необходимой для осуществления ремонтных работ и поставки материалов.

ООО «РАР» денежные средства, полученные от ООО «Люмсмарт» в качестве оплаты за выполненные работы и поставку материалов, в конечном итоге поступили на расчетные счета контрагентов и индивидуальных предпринимателей без НДС - за материалы, изготовление металлоконструкции, ТМЦ, строительно-монтажные работы, стройматериалы, услуги связи, транспортные услуги, за металл, канцтовары, арматуру.

Между тем, указанный вывод налогового органа не может свидетельствовать о недобросовестности ООО «Люмсмарт». В отношении индивидуальных предпринимателей, налоговым органом не представлено каких-либо доказательств, указывающих на участие ООО «Люмсмарт» в схемах по обналичиванию денежных средств, налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что указанными в решении инспекции лицами не представлялась отчетность в налоговый орган, а также не представлено доказательств выявленных фактов уклонения от уплаты ими налогов.

Таким образом, налоговым органом не доказан не только факт получения ООО «Люмсмарт» необоснованной налоговой выгоды, но и наличие в действиях общества признаков, указывающих на возможность получения такой выгоды.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 № 329-0, истолкование статьи 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за все организации, участвующие в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Правоприменительной практикой выработан подход, согласно которому претензии инспекции к контрагентам второго звена не могут являться основанием к отказу обществу в праве на налоговый вычет по НДС. Общество не может отвечать за действия иных лиц, с которыми оно не имело хозяйственных отношений.

Письмом ФНС России от 23.03.2017 № ЕД-5-9/547@ особо отмечено, что недобросовестность контрагентов второго и последующих звеньев сама по себе не может возлагать на налогоплательщика негативные последствия.

Налоговым органом не установлена недостоверность сведений в представленных ООО «Люмсмарт» первичных документах. На момент совершения хозяйственных операций все контрагенты ООО «Люмсмарт» были зарегистрированы в установленном порядке, являлись действующими юридическими лицами, доказательств, свидетельствующих о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды налоговым органом не представлено.

Налоговый орган указал, что заказчиком работ, при выполнении которых использовались работы и ТМЦ, поставленные (выполненные) ООО «Энерго Сервис», является ООО «Лента». Заказчик в ходе проверки представил договора на выполнения работ и приобретение ТМЦ, счета-фактуры, УПД, справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2), сертификаты на светильники (Серия RU №0408229, № 0137121 и т.д.). Составить товарный баланс по сопоставлению работ, выполненных в адрес заказчика, с работами, выполненными ООО «Энерго Сервис» не представляется возможным по причине выставления актов по форме КС-2 в адрес заказчика с обобщенным наименованием выполненных работ (монтаж освещения торгового зала, монтаж освещения зоны бутиков и прочее).

В части взаимоотношений с ООО «Диарта» налоговый орган указал, что ООО «Люмсмарт» не имело складских помещений для хранения камня, приобретенного у данного контрагента (в 2018 - 2020 офис располагался по адресу: <...>, офис 3а, в настоящее время по адресу: <...>, 2а, 2б). При этом, камень, согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 10 «Керамический камень» на 31.12.2020 числится в остатках. ООО «Люмсмарт» на требование № 4955 от 02.03.2023 (запрошены цель приобретения, место хранения, заказчик), пояснило, что керамический камень приобретен у ООО «Диарта» для перепродажи. За указанный период он не был реализован в связи со снижением цен. Таким образом, на 31.12.2020 по счету 10 «Керамический камень» числится в остатке. Стоимость керамического камня не была отражена в расходах по налогу на прибыль организаций.

В части взаимоотношений с ООО «РАР», при анализе оборотно-сальдовых ведомостей по счету 10 за 2019 - 2020 установлено частичное оприходование товара с аналогичным наименованием, приобретенным у данного контрагента. Согласно устным пояснениям ООО «Люмсмарт», наименование товаров в УПД и оборотно-сальдовой ведомости по счету 41 частично не совпадают, в связи, с чем общество составляет приказы о соответствии наименований продукции. Данные документы налогоплательщиком не представлены. В оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 за 2019, 2020 контрагент ООО «РАР» отсутствует, оборотно-сальдовые ведомости по счету 76 не представлены.

Налоговым органом сделан вывод о том, что «работы, выполняемые ООО «Энерго-Сервис» по своему содержанию связаны с изготовлением светильников и не сопоставимы с работами, выполняемыми в адрес ООО «Лента», ООО «Люмсмарт» не согласовывало, а, следовательно, не привлекало третьих лиц для выполнения договорных отношений в адрес заказчиков. По мнению налогового органа, указанный вывод подтверждается отсутствием документов о согласовании привлечения третьих лиц.

Суд установил, что все доводы налогового органа сводятся к формальному перечислению фактов.

Между тем, налоговые органы должны опровергать реальность спорной сделки (операции) посредством доказывания фактов исполнения обязательств по сделке (операции) иным лицом, чем лицо, являющееся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону, и (или) доказывания фактов, свидетельствующих о том, что исполнение, предусмотренное спорной сделкой (операцией), выполнено проверяемым налогоплательщиком самостоятельно.

В этих случаях налоговые органы должны эффективно использовать такие механизмы, как: получение пояснений от лиц, обладающих информацией об обстоятельствах заключения, совершения, исполнения сделки (операции); проведение осмотров территорий, помещений, документов, предметов с применением технических средств; сопоставление объема поставляемых товаров размеру складских помещений (территорий); инвентаризация имущества; анализ и воссоздание полного баланса предприятия (товарного баланса, складского учета и т.п.); истребование документов (информации), а в необходимых случаях проведение выемки документов (предметов), проведение экспертиз и другие.

Налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки не исследовал вопрос возможности/невозможности выполнения работ только силами ООО «Люмсмарт», с учетом штатной численности общества и производственных объемов по договорам с заказчиками, находившихся на исполнении у ООО «Люмсмарт» в проверяемом периоде.

Выводы налогового органа о достаточности трудовых и материальных ресурсов ООО «Люмсмарт» для выполнения работ фактически основаны на показаниях свидетелей и отсутствии в универсальных-передаточных документах сведений о сторонних организациях, носят предположительный характер и допустимыми и достаточными доказательствами не подтверждены.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 19.05.2022 по делу №А65-4118/2021, от 19.05.2022 по делу №А65- 4118/2021, в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023г. по делу № А65-24872/2022.

Суд считает, что налоговым органом ошибочно не учтено, что необходимость привлечения сторонних организаций объясняется значительным объемом работ по заключенным заявителем договорам с заказчиками, для выполнения которых собственных трудовых ресурсов общества не хватало; при этом договорами с заказчиками были предусмотрены существенные штрафы за нарушение сроков выполнения работ.

Относительно довода налогового органа об отсутствии у спорных контрагентов работников, основных средств и специалистов, которые могли оказать услуги в заявленных объемах, суд отмечает следующее.

Налоговый орган делает вывод об отсутствии работников у указанных контагентов лишь на основании сведений о среднесписочной численности, предоставляемых организациями в налоговые органы. За достоверность данных сведений несет ответственность непосредственно юридическое лицо, их предоставляющее. Подача указанными контрагентами недостоверных сведений в налоговые органы влечет негативные последствия и налоговую ответственность именно для самих контрагентов.

Кроме того, контрагенты могли неправомерно не отразить в своих налоговых декларациях наличие штата сотрудников и имущества с целью ухода от уплаты «зарплатных» налогов и налога на имущество, что никаким образом не может являться основанием для признания налоговой выгоды общества необоснованной.

Более того, налоговым органом не учтено, что отсутствие у контрагентов материальных и трудовых ресурсов не исключает реального осуществления ими хозяйственных операций, и не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды ввиду возможности привлечения контрагентами физических лиц к осуществлению какой-либо деятельности по договорам гражданско-правового характера, привлечения материально-технических ресурсов на условиях договора аренды.

Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 305-КГ16-10399 отсутствие работников у контрагента само по себе не является признаком недобросовестности, поскольку закон не обязывает организацию иметь собственные основные средства и штат работников при осуществлении хозяйственной деятельности. Если у контрагента нет имущества, это не означает, что он не может вести деятельность.

Деятельность организаций не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия достаточного количества сотрудников, технического персонала, имущества, от расходов на оплату коммунальных услуг, заработной платы, услуг связи, поскольку действующее законодательство не обязывает организацию иметь собственные основные средства и соответствующий штат работников при осуществлении хозяйственной деятельности.

Таким образом, отсутствие у контрагента основных средств, производственных помещений, транспортных средств не может быть признано обстоятельством, свидетельствующим о нереальности хозяйственных операций. Кроме этого, гражданское законодательство предполагает возможность привлечения контрагентом третьих лиц для исполнения обязательств по договору. При этом такая предпринимательская деятельность не противоречит действующему законодательству.

Аналогичная правовая позиция получила свое отражение в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 13.09.2023 № Ф06-7470/2023 по делу № А65-24872/2022, от 14.10.2021г. по делу № А65-29401/2020, в постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023г. по делу № А65-12871/2023, от 24.01.2023г. по делу № А65-2033/2022.

В связи с резким увеличением объёмов электромонтажных и модернизационных работ и невозможностью полностью оказать услуги своими силами ООО «Люмсмарт» было вынуждено привлечь ООО «Энерго Сервис».

Следует отметить, что монтажные работы со стороны ООО «Энерго Сервис» в адрес ООО «Люмсмарт» были выполнены в период 31.10.2018-29.12.2018 (в количестве 11 дней), что отражено на стр. 12-13 оспариваемого решения, численности ООО «Энерго Сервис» было вполне достаточно для выполнения указанного объёма электромонтажных работ (стр. 21 решения «сведения о среднесписочной численности работников за 2018г. — 4 человека, — человека, 2020г. — 6 человек, справки по форме 2-НДФЛ ООО «Энерго Сервис» представило за 2018г. на 4 2019г. на 5 человек, за 2020г. на 6 человек»).

ООО «Энерго Сервис» выполняло работы, требующие специальных навыков и знаний по электротехнической части. При этом налоговым органом не был принят во внимание тот факт, что ООО «Энерго Сервис» был признан победителем в торгах от 17.01.2018г. и предметом закупки являлась: Поставка электроосветительного оборудования. Таким образом, ООО «Энерго Сервис» обладало необходимым штатом квалифицированного персонала для выполнения работ в адрес ООО «Люмсмарт», следовательно, имеются объективные доказательства осуществления спорным контрагентом услуг аналогичных тем, что оказаны обществу, что свидетельствует о реальности операций и экономической обоснованности выбора указанного контрагента.

Комплектующие части светильников и систем оповещения, ООО «Энерго Сервис» закупало у сторонних организаций, что подтверждается выписками с расчётного счета ООО «Энерго Сервис», представленными на стр.21 решения, а также поставлялось ООО «Люмсмарт» (договор №6 от 20.07.2017г. п.1.1. - по настоящему договору заказчик передает исполнителю изделия (детали, заготовки и т.п.) для последующей доработки и модернизации согласно заявкам заказчика. Заказчик принимает и оплачивает услуги по доработке и модернизации изделий в соответствии с условиями настоящего договора).

Таким образом, сертификаты на осветительное оборудование не могли содержать данные об организации ООО «Энерго Сервис», так как данная организация осуществляла лишь модернизацию готовых светильников, изготавливаемых и поставляемых другими контрагентами, в том числе и ООО «Люмсмарт». Заказчик ООО «Лента» не имел никаких претензий по модернизации светильников.


Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «РАР» имеет дополнительные виды деятельности, один которых является «Производство электромонтажных работ, группировка которого включает: установку электротехнических систем во всех видах зданий и сооружений, монтаж электропроводки и электроарматуры», который соответствует видам оказанных услуг в адрес ООО «Люмсмарт» - монтажные работы по монтажу и пуско-наладке светильников.

Обществом налоговому органу были представлены документы, подтверждающие реальность исполнения договора.

Налоговым органом не представлено доказательств, что в рассматриваемом периоде указанные организации имели признаки технических компаний или фирм-однодневок, привлекались к налоговой ответственности.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 13.09.2023г. по делу № А65-24872/2022.

Проверкой и сборкой документов по контрагентам занимался штатный сотрудник ООО «Люмсмарт», поскольку налогоплательщик не имеет свою службу безопасности.

ООО «Люмсмарт» указало, что для проверки контрагентов использовал следующие сервисы:

- получены краткие сведения из ЕГРЮЛ в режиме онлайн (https://egrul.nalog.ru/);

- проверено, не представлены ли контрагентом документы для регистрации изменений, вносимых в учредительные документы или сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ:

- проверено, не принято ли в отношении контрагента решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ как недействующего предпринимателя (https://service.nalog.ru/uwsfmd.do);

- проверено, что в отношении контрагента не принято опубликованное в Вестнике государственной регистрации решение о ликвидации, о реорганизации, об уменьшении уставного капитала, о приобретении обществом с ограниченной ответственностью 20% уставного капитала другого общества и т. д. (http://www.vestnik-gosreg.ru/publ/vgr/);

- проверено, что в состав исполнительных органов организации-контрагента не входят дисквалифицированные лица (https://service.nalog.ru/disfmd.do);

- проверено отсутствие учредителя или руководителя организации в реестре лиц, отказавшихся от участия (руководства) в организации (https://service.nalog.ru/svl.do);

- с целью установления участия потенциального контрагента в судебных разбирательствах, изучена картотека арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru/);

- проверено, что потенциальный контрагент не находится на какой-либо стадии банкротства (http://www.fedresurs.ru/); -проверено, что в отношении контрагента не ведется исполнительное производство, (http://fssprus.ru/iss/ip/).

Также для проверки использовались общедоступные сайты ФНС, информационная система «Сбис». Проведена проверка по выявлению признаков «Конфликта интересов», наличии процедур банкротства, судебных дел, даты создания предприятия и опыта работы в соответствии с заявленным видом экономической деятельности и указанным в предмете договора. Подтверждена работа фактически указанных телефонов, директора.

На дату заключения договоров и в настоящее время на сайте ФНС сведения о недобросовестности вышеуказанных контрагентов отсутствуют.

Общество так же указывает на то, что представленные с возражениями выписки из ЕГРЮЛ и краткие бизнес справки из СБИС сформированы 23.01.2023, для подтверждения добросовености налогоплательщиков, что еще раз подтверждает проявление обществом осмотрительного подхода к выбору контрагентов.

После того, как общество удостоверялось в добросовестности контрагентов и отсутствии в их деятельности признаков «проблемности», с данными организациями заключались договоры.

Налоговым органом не установлена недостоверность сведений в представленных ООО «Люмсмарт» первичных документах.

На момент совершения хозяйственных операций все контрагенты ООО «Люмсмарт» были зарегистрированы в установленном порядке, являлись действующими юридическими лицами, доказательств, свидетельствующих о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды налоговым органом не представлено.

Налогоплательщик проявил должную осмотрительность при выборе контрагентов, при этом, законом не предусмотрен специальный механизм проверки, который признается достаточным, реализация должной осмотрительности достигается различными способами, при этом, общество сообщило, что в целях проверки контрагентов использовало специальные сервисы, кроме того, контрагенты общества неоднократно участвовали в торгах на оказание услуг и/или поставку ТМЦ, в частности ООО «РАР» 86 раз являлось участником торгов, контрагенты общества имеют штатных сотрудников, материально-техническую базу, а также достаточный опыт и безусловно не могут быть признаны «техническими» контрагентами.

По мнению налогового органа, ООО «Люмсмарт» могло самостоятельно осуществлять работы без привлечения сторонних организаций.

Между тем, указанный подход налогового органа противоречит позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.06.2007 № 320- ОП и в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 3- П указал, что в силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет экономическую деятельность самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. Оценка целесообразности экономической деятельности хозяйствующего субъекта выходит за пределы полномочий налогового органа. Судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

Обществом, в ходе проведения выездной налоговой проверки по требованию налогового органа было представлено штатное расписание ООО «Люмсмарт», действующее в период с 01.01.2018 по 31.12.2020, из которого следует, что в штате общества отсутствовало необходимое количество специализированных работников для выполнения электромонтажных (строительно-монтажных) работы.

Вместе с тем, у налогового органа отсутствуют доказательства, опровергающие использование при оказании электромонтажных (строительно-монтажных) работы дополнительных трудовых ресурсов. Налоговый орган не произвел обязательных действий в ходе проверки по установлению объективно необходимого рабочего времени на производство рассматриваемых операций. Данный факт свидетельствует о том, что налоговый орган не оспаривает, что общество несло расходы на оказание электромонтажных (строительно-монтажных) работы и поставку товаров.

Налоговый орган не установил конкретный механизм реализации умысла налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды: не приведен анализ того, как конкретно принимались решения об условиях заключения сделок с оспариваемыми контрагентами, кто на кого и каким конкретно способом оказывал влияние при заключении сделок. Не приведен конкретный механизм получения обществом налоговой выгоды. Налоговый орган в ходе налоговой проверки не установил каких-либо признаков взаимозависимости общества с оспариваемыми контрагентами: отсутствуют совпадения адреса местонахождения организаций, отсутствуют совпадения по адресам электронной почты, телефонам, контактным лицам.

Налогового органа на стр.83 решения указывает, что из опросов работников ООО «РАР» установлено, что общество занималось изготовлением и монтажом котельных; работникам ООО «РАР» ООО «Люмсмарт» не знакомо, выполнение работ и поставка товаров в адрес данной организации не выполнялись. На основании изложенного, налоговый орган приходит к выводу, что ООО «РАР» монтажные работы в адрес ООО «Люмсмарт» не выполняло, поставку товаров не осуществляло.

Между тем, из материалов дела следует, что ООО «РАР» справки 2-НДФЛ за 2018г. представляло на 42 человека, за 2019г. – на 76 человек, за 2020г. – на 84 человека. Однако, налоговым органом были допрошены только 20 свидетелей (данные свидетели вполне могли выполнять работы на иных объектах, в том числе по сборке модульных газовых котельных), что составляет меньше половины сотрудников ООО «РАР».

Остальные сотрудники, которые непосредственно могли контролировать работы по демонтажу светильников, монтажу светильников, прокладки кабеля, установки и распайки распределительных коробок в адрес заказчиков АО «Торговый дом ЦВУМ», ЗАО «КАЗСТРОЙИНВЕСТ», ООО УК «ТрансТехСервис», ООО «Премьер» не допрошены.

Следует отметить, что вопреки позиции налогового органа опрошенные работники не утверждали, что выполнение работ на спорных объектах осуществлялось исключительно налогоплательщиком без участия привлеченных организаций, а лишь указывали на неосведомленность об их участии, что может быть обусловлено ограниченным объемом информации исходя из занимаемой должности или иными обстоятельствами.

Также суд учитывает то обстоятельство, что с момента спорных событий до допросов прошло не менее 2 лет и события могли стереться из памяти или исказиться, в связи с чем, опираться исключительно на показания незначительного количества сотрудников контрагента не допустимо.

Исходя из совокупности изложенного, показания меньшей части сотрудников сами по себе в отсутствие какие-либо дополнительных надлежащих и достоверных доказательств обоснованности позиции налогового органа не могут являться безусловным доказательством неправомерности налоговой выгоды.

Пункт 7 Письма ФНС России от 10.03.2021 БВ-4-7/3060@ предусматривает следующее, что при получении пояснений и проведении допросов необходимо устанавливать полномочия, а также функциональные и должностные обязанности лиц, исследовать вопросы, связанные с обстоятельствами заключения, сопровождения сделки и исполнения всех ее условий спорным контрагентом, а также наиболее эффективно использовать возможность предъявления свидетелям документов при допросах в целях получения наиболее полных и конкретизированных ответов.

Положения данного пункта налоговым органом не выполнены, свидетели допрошены формально, без предъявления документов и выяснения их полномочий и возможности обладать теми или иными знаниям. Данный факт свидетельствует о необъективности проведенных мероприятий налогового контроля.

Учитывая противоречия в показаниях лиц, допрошенных инспекцией, суд не исключает, что допросы проводились налоговым органом с искажением запрашиваемой информации и формулировкой вопросов именно в интересах самого налогового органа.

Более того, налоговый орган не устранил в ходе проверки изложенные противоречия, имеющиеся в показаниях допрошенных лиц.

Налоговый орган не учел, что статья 51 Конституции РФ предоставляет гражданину право не свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников. Поэтому дача свидетелем заведомо ложных показаний в отношении себя лично является способом защиты, за которую он ответственности не несет. Участник и руководитель юридического лица заинтересован уйти от ответственности, которая может наступить, если будет установлено, что организация, к которой он имеет отношение, не исполняет надлежащим образом свои налоговые обязательства.

Показания опрошенных в ходе проверки лиц противоположны. В связи с чем, показания свидетелей не имеют какого-либо определяющего значения, а исследуются судом в совокупности с другими доказательствами, на основании которых может быть выявлено наличие или отсутствие фактов, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022г. по делу № А65-4118/2021, в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 19.05.2022г. по делу № А65-4118/2021.

Более того, налоговым органом не принято во внимание наличие пояснений опрошенных лиц, подтверждающих выполнение работ иными организациями, помимо заявителя. Так, например, обществом представлены свидетельские показания директора ООО «Энерго Сервис», данные показания непосредственно являются подтверждением реальности совершенных сделок и добросовестности контрагента. По данному факту общество обратилось к ООО «Энерго Сервис» с просьбой дать пояснения по взаимоотношениям общества и ООО «Энерго Сервис» за период 2018-2020 гг.

30.06.2023г. руководитель/учредитель – ФИО8. представила нотариально заверенное заявление, которым факт взаимоотношений с обществом подтвердила.

Пункт 6 ст.108 Налогового кодекса Российской Федерации прямо указывает, что обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица. Недопустимо обоснование виновности лица на предположениях, на соображениях вероятности тех или иных фактов.

При отсутствии доказательств подконтрольности спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику налоговым органам необходимо исследовать и доказывать недобросовестность действий самого налогоплательщика по выбору контрагента и обстоятельств, свидетельствующих о невыполнении соответствующей хозяйственной операции контрагентом налогоплательщика (по первому звену). В этом случае в качестве самостоятельного основания для возложения негативных последствий на налогоплательщика не могут приводиться признаки недобросовестности контрагентов второго и последующих звеньев цепочки перечисления денежных средств по выпискам банков.

Доказательств тому, что общество знало, либо было причастно к нарушениям со стороны контрагента, а также было с ними взаимозависимо или аффилировано, налоговым органом в ходе проверки не установлено, и в материалы дела не представлено.

Суд приходит к выводу, что проведенная инспекцией налоговая проверка выявила нарушения законодательства о налогах и сборах исключительно со стороны контрагентов общества, ответственность за которые не может быть возложена на заявителя без установления его недобросовестности и согласованности их действий.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 29.11.2016 № 305-КГ16- 10399 указал, что главным признаком получения необоснованной налоговой выгоды является доказанность налоговой инспекцией факта отсутствия реального приобретения товаров (работ, услуг), а также факта недостоверности документов, о которых налогоплательщик не мог не знать.

В нарушение норм действующего законодательства, налоговым органом такие доказательства не представлены. Как указано в п.31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (утв.Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017), факт неисполнения поставщиком обязанности по уплате налогов сам по себе не может являться основанием для возложения негативных последствий на налогоплательщика, проявившего должную осмотрительность при выборе контрагента, при условии реального исполнения заключенной сделки.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, рассматривая аналогичные споры, сделала общий вывод о том, что противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность движения товара от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого" второго и других звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров.

Такие выводы содержатся в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 №305-КК16-10399 по делу №А40-71125/2015, от 06.02.2017 №305-КК16-14921 по делу №А40-120736/2015.

Помимо изложенного, налоговым органом отмечено отсутствие согласования спорных контрагентов в качестве привлеченных организаций, которое, как следует из материалов дела, привело к отсутствию сведений о данных контрагентах в общей документации.

Делая вывод о нереальности операций налоговым органом не учтено, что ООО «Люмсмарт» не согласовало с заказчиками привлечение спорных контрагентов. При этом привлечение субподрядчика в отсутствие согласования грозило обществу финансовыми и репутационными потерями.

В такой ситуации, налогоплательщик не мог отразить в документах наименование привлеченных организаций и в тех документах, в которых должны были фигурировать работники контрагентов указывались ответственные сотрудники ООО «Люмсмарт».

Следует учитывать, что отсутствие согласия заказчика на привлечение субподрядчика свидетельствует о нарушении условий договора между подрядчиком и заказчиком, но не об отсутствии между подрядчиком и субподрядчиком реальных взаимоотношений и разумной экономической цели, то есть может иметь только гражданско-правовые, а не налоговые последствия.

Указанный вывод поддержан судебной практикой, в частности, в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 07.08.2014 по делу № А65-24064/2013. Определением Верховного Суда РФ от 11.12.2014 № 306-КГ14-4774 отказано в передаче дела № А65-24064/2013 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления.

Кроме того, ООО «Люмсмарт» самостоятельно несет ответственность за выполнение работ в полном объеме и в необходимые сроки в период действия договоров с заказчиками, а также за качество выполненных работ в течении гарантийного срока в связи с чем во всех документах, оформляемых с участием заказчиков, только ООО «Люмсмарт» представлено как лицо, выполнившее работы.

Следовательно, отсутствие в исполнительской документации сведений об инженерно-техническом персонале привлеченных организаций не доказывает невыполнение соответствующего объема работ указанными контрагентами, поскольку такая практика заполнения журнала была обычной для заказчика и применялась им практически ко всем субподрядным организациям.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022г. по делу № А65-4118/2021, в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 19.05.2022г. по делу № А65-4118/2021, в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023г. по делу № А65-4179/2023.

Относительно довода налогового органа о том, что в подтверждение выполнения работ спорными контрагентами представлены только УПД, а справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2) не представлены, суд отмечает, что в материалы дела обществом представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (т.4,т.5), подтверждающие выполнение работ спорными контрагентами.

Из представленных пояснений заявителя следует, все УПД, представленные обществом в ходе проверки, были отражены в книге покупок, а акты по форме КС-2 и КС-3 в данном случае дублируют суммы, отраженные в указанных УПД. В подтверждение указанного довода заявитель привел выдержку из книги покупок с указанием отраженных в ней номеров УПД, а также акты по форме КС-2:

2 квартал 2018 года:

№п/п

Код вида опера-ции

Номер и датасчета-фактурыпродавца

Дата принятия научет товаров (работ, услуг), имущес-твенных прав

Наименование продавца

Стоимость покупок посчету-фактуре,

Сумма НДС посчету-фактуре,

1
2

3
8

9
15

16

11

01

33 от 08.06.2018

08.06.2018

Энерго Сервис ООО

125 000,00

19 067,80

12

01

34 от 19.06.2018

19.06.2018

Энерго Сервис ООО

127 500,00

19 449,15

13

01

35 от 25.06.2018

25.06.2018

Энерго Сервис ООО

118 250,00

18 038,14

15

01

36 от 29.06.2018

29.06.2018

Энерго Сервис ООО

106 000,00

16 169,49


ИТОГО покупок на сумму 476 750,00 рублей

3 квартал 2018 года:

№п/п

Код вида опера-ции

Номер и датасчета-фактурыпродавца

Дата принятия научет товаров (работ, услуг), имущес-твенных прав

Наименование продавца

Стоимость покупок посчету-фактуре,

Сумма НДС посчету-фактуре,

1
2

3
8

9
15

16

7
01

46 от 13.08.2018

13.08.2018

Энерго Сервис ООО

400 000,00

61 016,95


ИТОГО покупок на сумму 400 000 рублей

Всего за 2 и 3 квартал 2018 года покупок на сумму 876 750 рублей.

Работы, перечисленные в УПД и отраженные в книге покупок за 2 и 3 квартал 2018 года указаны в акте о приемке выполненных работ №4 по форме КС-2 от 13.08.2018. В указанном акте также имеется ссылка на номера УПД, отраженные в книге покупок.

3 квартал 2018 года:

№п/п

Код вида опера-ции

Номер и датасчета-фактурыпродавца

Дата принятия научет товаров (работ, услуг), имущес-твенных прав

Наименование продавца

Стоимость покупок посчету-фактуре,

Сумма НДС посчету-фактуре,

1
2

3
8

9
15

16

12

01

53 от 21.09.2018

21.09.2018

Энерго Сервис ООО

1 000 000,00

152 542,37

ИТОГО покупок на сумму 1 000 000 рублей

4 квартал 2018 года:

№п/п

Код вида опера-ции

Номер и датасчета-фактурыпродавца

Дата принятия научет товаров (работ, услуг), имущес-твенных прав

Наименование продавца

Стоимость покупок посчету-фактуре,

Сумма НДС посчету-фактуре,

1
2

3
8

9
15

16

5
01

60 от 05.10.2018

05.10.2018

Энерго Сервис ООО

1 000 000,00

152 542,37

ИТОГО покупок на сумму 1 000 000 рублей

Всего за 3 и 4 квартал 2018 года покупок на сумму 2 000 000 рублей.

Работы, перечисленные в УПД и отраженные в книге покупок за 3 и 4 квартал 2018 года указаны в акте о приемке выполненных работ №4/1 по форме КС-2 от 05.10.2018. В указанном акте также имеется ссылка на номера УПД, отраженные в книге покупок.

Относительно довода налогового органа в части взаимоотношений с ООО «Диарта» о том, что ООО «Люмсмарт» не имело складских помещений для хранения камня, приобретенного у данного контрагента, суд отмечает следующее.

В материалы дела представлен договор ответственного хранения имущества от 19.07.2019г. (т.5, л.д.55), в соответствии с условиями которого заявитель передал на хранение камень керамический (передаточный акт имущества (т.5 л.д.57)).

Также заявителем в материалы дела представлено соглашение о погашении задолженности в размере 54 469 470руб. с учетом НДС.

Ссылка налогового органа на минимальные суммы уплаты налогов контрагентов в бюджет несостоятельна, поскольку по существу выражают несогласие налоговой инспекции с нормами гл.21 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающими порядок исчисления НДС и его определение, как разницу между суммами налога, исчисленными исходя из стоимости реализованных товаров, работ, услуг, и суммами налога, предъявленными налогоплательщику при приобретении товаров, работ и услуг.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023г. по делу № А65-12962/2022.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 30.11.2016 № 305-КГ16-10138 по делу № А40-126568/2015, по смыслу ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган, доначислив по результатам выездной проверки прямые налоги, обязан уменьшить базу по налогу на прибыль на сумму доначисленного налога при условии, что налог на прибыль организаций входит в предмет выездной налоговой проверки.

Следовательно, исчисление налога на прибыль по результатам проверки без учета расходов, дополнительно начисленных сумм налогов не соответствует положений ст. 247, п. 1 ст. 274 НК РФ, поскольку прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Данная позиция также изложена в п. 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017) от 16.02.2017.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 № 305- КГ17-14988 указано, что результатом налоговой проверки не может выступать доначисление недоимки, которая не должна была возникнуть у проверяемого лица при надлежащем соблюдении им требований Налогового кодекса Российской Федерации.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 26.01.2017 № 305-КГ16-13478 по делу № А40-159258/2015 подчеркнул, что в обязанность налогового органа входит установление размера всех налоговых обязательств налогоплательщика за проверяемые периоды исходя из выводов, положенных в основу акта проверки и являющихся основанием для вынесения решения о доначислении соответствующих сумм налогов, начислении пеней за несвоевременную уплату налогов, а также привлечения к налоговой ответственности.

Следовательно, на инспекции лежит обязанность учесть произведенные в ходе выездной налоговой проверки начисления по соответствующим налогам и отразить их в составе расходов при определении базы по налогу на прибыль.

Вопреки вышеизложенному налоговым органом не были установлены действительные налоговые обязательства общества, а отказано в признании расходов за 2018-2020 год по спорным организациям при том, что инспекцией не оспаривается реальность выполнения ООО «Люмсмарт» обязательств по договорам с заказчиками.

Суд также соглашается с доводами заявителя о неправомерности доначисления налоговым органом налога на прибыль.

Положения статей 31, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации не предоставляют налоговому органу правовые основания для принятия оспариваемого решения в части доначисления налога на прибыль с учетом недоказанности факта самостоятельного выполнения обществом всего объема спорных работ. При осуществлении мероприятий налогового контроля в рамках выездной налоговой проверки инспекцией должен быть определен действительный размер налоговых обязательств общества за проверяемый период.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль признается полученная налогоплательщиком прибыль, которая для российских организаций определяется как полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных налогоплательщиком расходов.

Под расходами налогоплательщика, которые признаются обоснованными и могут быть учтены при исчислении налога на прибыль согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ, понимаются экономически оправданные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, положениями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации установлена соотносимость доходов и расходов налогоплательщика. Объектом налогообложения при этом выступает полученный налогоплательщиком результат его хозяйственной деятельности в виде прибыли. Как следует из пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Согласно разъяснениям пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 в случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, то есть расчетным путем.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 19.07.2011 N 1621/11, согласно которой частичное представление налогоплательщиками в рамках проведения выездной налоговой проверки первичных документов бухгалтерского и налогового учета не является обстоятельством, освобождающим налоговые органы от применения положений названной нормы Кодекса, поскольку задачей налогового контроля является объективное установление размера налогового обязательства проверяемого налогоплательщика.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определение от 5 июля 2005 года N 301-О, наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем вытекает из возложенных на них обязанностей по осуществлению налогового контроля в целях реализации основанных на Конституции Российской Федерации и законах общеправовых принципов налогообложения - всеобщности и справедливости налогообложения, юридического равенства налогоплательщиков, равного финансового бремени.

Из изложенного следует, что при определении расчетным путем сумм налогов, подлежащих уплате, должны учитываться не только имеющиеся данные о выручке от реализации товаров (работ, услуг) и других результатах предпринимательской деятельности, формирующих налоговую базу по соответствующим налогам, но и данные о расходах и иных экономических показателях, принимаемых к налоговым вычетам. Только в таком случае может быть соблюден баланс публичных и частных интересов, учтена способность налогоплательщика к уплате налога и экономически обоснована сумма налога, определенная расчетным путем.

Поскольку налоговый орган не опроверг представленные обществом доказательства, свидетельствующие о реальности совершенных хозяйственных операций по возмездному оказанию услуг и не доказал того обстоятельства, что упомянутые операции в действительности не совершались, то вывод о документальной неподтвержденности спорных расходов как понесенных именно в рамках сделки с конкретными контрагентами не влечет безусловного отказа в признании таких расходов для целей исчисления налога на прибыль со ссылкой на положения пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

В материалах проверки отсутствуют доказательства того, что работы не приобретались налогоплательщиком у спорных контрагентов либо приобретены у других лиц.

Как уже было отмечено выше, в оспариваемом решении налогового органа не проведен анализ наличия у заявителя возможности самостоятельно выполнить спорные работы исходя из имеющихся ресурсов.

Поставив под сомнение реальность выполнения работ конкретными контрагентами, налоговый орган не установил действительный размер налоговых обязательств общества по налогу на прибыль, расчетный метод не применила, полностью исключив соответствующие расходы, что фактически привело к незаконному начислению налога на прибыль с оборота организации.

В данном случае отсутствие деловой (хозяйственной) цели налоговым органом в ходе проверки не установлено. Сделки заявителя с контрагентами имеют разумное объяснение с позиции хозяйственной необходимости их совершения и исполнения.

Таким образом, налоговый орган признает, что сам факт реальности приобретения обществом спорных работ им не опровергнут, допуская при этом, что указанные работы могли быть выполнены третьими лицами (а не самим налогоплательщиком).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023г. по делу № А65-11962/2022, от 14.07.2021г. по делу № А65-29401/2020, в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 14.10.2021г. по делу № А65-29401/2020.

Налоговым органом ни в оспариваемом решении, ни в иных документах контррасчет налогоплательщика мотивированно не опровергнут, основания, по которым налоговый орган полагает, что приведенные налогоплательщиком обстоятельства не подлежат учету, не раскрыты.

В рассматриваемом случае налоговый орган не только не доказал обстоятельств, свидетельствующих о взаимозависимости, подконтрольности и согласованности действий между заявителем и спорными контрагентами, но и не установил условий сделок, которые могли привести к получению необоснованной налоговой выгоды.

Относительно обстоятельств оплаты работ заказчиком в пользу контрагентов налоговым органом отмечено, что денежные средства, полученные от заявителя, перечислены контрагентами первого звена в адрес «технических» организаций с различным назначением платежа.

Между тем, налоговым органом не установлены какие-либо факты (подтвержденные соответствующими доказательствами, материалами дела), доказывающие, что заявитель учредил организации – контрагенты 2-ого, 3-его и дальнейших звеньев, давал им обязательные указания и каким-либо иным образом контролировал или имел возможность контролировать деятельность указанных организаций, управлял их деятельностью, давал обязательные указания, определял действия спорных контрагентов и каким-либо образом получал обратно на свои счета денежные средства, перечисленные на счета организаций-контрагентов, надлежащих доказательств возвращения денежных средств заявителю не представлено.

В оспариваемом решении не приведены доказательства того, что целью перечисления налогоплательщиком денежных средств на расчетные счета контрагентов было их последующее «обналичивание» в интересах заявителя, из представленных ответчиком в ходе рассмотрения дела доказательств данные обстоятельства также не усматриваются. Ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлены какие-либо надлежащие доказательства, в том числе выписки с расчетных счетов, позволяющие достоверно установить последовательное движение именно денежных средств заявителя с последующим их снятием в наличной форме физическими лицами, равно как и не представлены доказательства, подтверждающие снятие денежных средств физическими лицами, для получения пояснений которых налоговым органом необходимые и достаточные меры не предприняты, и последующее их поступление заявителю.

При этом при отсутствии доказательств подконтрольности спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику налоговым органам необходимо исследовать и доказывать недобросовестность действий самого налогоплательщика по выбору контрагента и обстоятельств, свидетельствующих о невыполнении соответствующей хозяйственной операции контрагентом налогоплательщика (по первому звену). В этом случае в качестве самостоятельного основания для возложения негативных последствий на налогоплательщика не могут приводиться признаки недобросовестности контрагентов второго и последующих звеньев цепочки перечисления денежных средств по выпискам банков.

В письмах ФНС России от 23.03.2017 N ЕД-5-9/547@ "О выявлении обстоятельств необоснованной налоговой выгоды", 16.08.2017 № СА-4-7/16152@ «О применении норм Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации» указано на неприемлемость использования при оценке обоснованности налоговой выгоды формального подхода, Федеральная налоговая служба России отмечает, что недобросовестность контрагентов 2-ого и последующих звеньев не является достаточным основанием для доначисления налогов, поскольку положения пункта 2 статьи 54.1 Кодекса не предусматривают для налогоплательщиков негативных последствий за неправомерные действия контрагентов второго, третьего и последующих звеньев.

Все эти обстоятельства нашли отражение в статье 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, которая устанавливает, что в случае реальности хозяйственной операции и отсутствии у налогоплательщика цели неуплаты (неполной уплаты) и (или) зачета (возврата) суммы налога, выявленные налоговым органом нарушения налогового законодательства у контрагента налогоплательщика, не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

В соответствии с частью 2 статьи 54 Конституции РФ указанная норма подлежит применению в настоящем деле, поскольку она трактует в пользу налогоплательщика обстоятельства, связанные с выявлением и установлением необоснованной налоговой выгоды.

Пункт 2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 №329-О указал, что истолкование ст. 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п.7 ст.3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. При этом правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

С учетом природы НДС как косвенного налога, предполагающей переложение бремени его уплаты с участвующих в товародвижении хозяйствующих субъектов на потребителей, в силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса налогоплательщик при осуществлении облагаемых НДС операций имеет право уменьшить общую сумму исчисленного налога на установленные данной статьей налоговые вычеты – суммы налога, предъявленные ему при приобретении товаров (работ, услуг) и имущественных прав для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения. Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога означает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 Налогового кодекса) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 Налогового кодекса). Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, что отражено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 № 324-О.

Таким образом, отказ в праве на вычет «входящего» налога обуславливается фактом неисполнения обязанности по уплате НДС контрагентом налогоплательщика или (и) поставщиками предыдущих звеньев в той мере, в какой это указывает на отсутствие экономического источника вычета (возмещения) налога, но один лишь этот факт не может быть достаточным, чтобы считать применение налоговых вычетов покупателем неправомерным.

Лишение права на вычет НДС налогоплательщика – покупателя, который не преследовал цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, а при отсутствии такой цели – не знал и не должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях, действуя в рамках поведения, ожидаемого от разумного участника хозяйственного оборота, по существу означало бы применение меры имущественной ответственности за неуплату налогов, допущенную иными лицами, в том числе, при искажении ими фактов своей хозяйственной деятельности, к налогоплательщику – покупателю, не имевшему возможности предотвратить эти нарушения и (или) избежать наступления их последствий.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, к обстоятельствам, подлежащим установлению при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком – покупателем, помимо данного факта также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик – покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, либо в отсутствие такой цели – знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях. Названный подход к разрешению споров, связанных с получением необоснованной налоговой выгоды за счет вычета (возмещения) НДС, ранее также нашел отражение в пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 12670/09, от 30.06.2009 № 2635/09, от 12.02.2008 № 12210/07.

Учитывая изложенное, на заявителя не может быть возложена ответственность за неуплату налогов в бюджет контрагентами не самого общества, а контрагентами поставщика (подрядчика) общества. Налогоплательщик может проверять только своего непосредственного контрагента (поставщика, подрядчика), а не всю возможную цепочку поставщиков (подрядчиков). Бремя по налоговому контролю не может быть переложено на налогоплательщика, который не имеет публично-правовых полномочий по проведению такого налогового контроля.

В рассматриваемом случае налоговый орган не доказал обстоятельств, свидетельствующих о взаимозависимости, подконтрольности и согласованности действий между заявителем и спорными контрагентами.

При этом в силу того, что какие-либо доказательства, позволяющие достоверно установить как наличие у налогоплательщика возможности выполнить весь объем работы, так и фактическое выполнение им таких работ, в материалах дела отсутствуют, у арбитражного суда не имеется оснований согласиться с позицией налогового органа о формальном привлечении ООО «Энерго Сервис», ООО «Диарта», ООО «РАР» и выполнении всего объема работ самостоятельно заявителем.

В рассматриваемом случае налоговый орган не только не доказал обстоятельств, свидетельствующих о взаимозависимости, подконтрольности и согласованности действий между заявителем и спорными контрагентами, но и не установил условий сделок, которые могли привести к получению необоснованной налоговой выгоды.

Налогоплательщиком представлены документы, подтверждающие право на вычет по НДС и включение спорных затрат в состав расходов по налогу на прибыль организаций. Доказательств того, что сведения, содержащиеся в первичных документах, неполны, недостоверны или противоречивы, налоговым органом не представлено. Налоговый орган также не представил доказательств согласованности действий общества и его контрагентов, получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды.

Вместе с тем из обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела и анализа доказательств, имеющихся в материалах дела следует, что обществом соблюдены требования пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации по сделкам с контрагентами.

На основании вышеизложенного в совокупности, суд пришел к выводу о том, что реальность расходов общества по оплате работ и услуг в адрес контрагентов налоговым органом не опровергнута. Налогоплательщик предоставил налоговому органу все необходимые документы, подтверждающие взаимоотношения между заявителем и спорным контрагентом.

Таким образом, обстоятельств, предусмотренных ст.54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, и препятствующих применению налоговых вычетов и учету затрат, не имеется.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговым органом не доказана нереальность спорных хозяйственных операций и наличие согласованных умышленных действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды в виде необоснованного возмещения из бюджета НДС и налога на прибыль. Доказательств создания заявителем для выведения денежных средств из легального хозяйственного оборота через цепочку организаций путем перечисления денежных средств самому заявителю или лицам, имеющим к нему отношение, материалы дела не содержат.

В материалах настоящего дела также отсутствуют надлежащие относимые и допустимые в силу положений ст.ст. 64, 67 и 68 АПК РФ доказательства того, что применительно к спорным сделкам у заявителя отсутствовала разумная экономическая цель, либо то, что общество действовало совместно со спорными контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды, либо имеются иные обстоятельства, которые позволили бы утверждать о недобросовестности налогоплательщика.

Представленные обществом в данное дело документы в совокупности подтверждают реальность совершенных им хозяйственных операций в проверяемый налоговый период, действительное исполнение договоров заявителем и его контрагентами, отражение хозяйственных операций в учете налогоплательщика и контрагентов должным образом и в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

При применении положений п.3 ст.54.1 Налогового кодекса Российской Федерации недопустим формальный подход налогового органа к оценке обстоятельств занижения налогоплательщиком налоговой базы или уклонения от уплаты налогов.

Недопустимо обоснование виновности лица на предположениях, на соображениях вероятности тех или иных фактов.

На основании ч.1 ст.65 и ч.5 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, который принял данное решение.

В соответствие с п.1 ст.54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При этом в Письме ФНС России от 16.08.2017 № СА-4-7/16152@ "О применении норм Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ "О внесении изменений в часть первую НК РФ" определенно, что указанная норма фактически определяет условия, препятствующие созданию налоговых схем, направленных на незаконное уменьшение налоговых обязательств, в том числе путем не учета объектов налогообложения, неправомерно заявляемых льгот и т.п.

В указанной связи налоговым органам при доказывании фактов неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или необоснованного получения права на их возмещение (возврат, зачет) необходимо обеспечить получение доказательств, свидетельствующих об умышленном участии проверяемого налогоплательщика, обеспеченном в том числе действиями его должностных лиц и участников (учредителей), в целенаправленном создании условий, направленных исключительно на получение налоговой выгоды.

Письмом ФНС России от 31.10.2017 № ЕД-4-9/22123@ "О рекомендациях по применению положений ст. 54.1 НК РФ" указанные разъяснения были дополнены.

Так, в соответствие с указанным письмом, положения следует применять в случае доказывания умышленных действий самого налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога, неправильного применения налоговой ставки, налоговой льготы, налогового режима, манипулирования статусом налогоплательщика, умышленных действий налогового агента по не удержанию (неполному удержанию) сумм налога, подлежащего удержанию налоговым агентом.

При отсутствии доказательств такого умысла у налогоплательщика методологическая (правовая) ошибка сама по себе не может признаваться искажением в целях применения п.1 ст.54.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, налоговые органы для целей применения п. 1 ст. 54.1 НК РФ должны доказать совокупность следующих обстоятельств:

-существо искажения (то есть в чем конкретно оно выразилось);

-причинную связь между действиями налогоплательщика и допущенными искажениями;

-умышленный характер действий налогоплательщика (его должностных лиц), выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога; потери бюджета.

Однако, в оспариваемом решении не содержится каких-либо доказательств искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, которые привели к уменьшению сумм налога. Кроме того, налоговым органом не был установлен умысел в действиях заявителя при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности в проверяемый налоговый период, при этом в нарушение требований ст.65 АПК РФ надлежащих доказательств обратного налоговым органом в материалы дела не представлено.

Представленные обществом в данное дело документы в совокупности подтверждают реальность совершенных им хозяйственных операций в проверяемый налоговый период, действительное исполнение договоров заявителем и его контрагентами, отражение хозяйственных операций в учете налогоплательщика и контрагентов должным образом и в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявите ля в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании не нормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Таким образом, по результатам рассмотрения дела суд приходит к выводу о недействительности оспариваемого решения 33 от 30.05.2023г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

То обстоятельство, что в настоящем решении не указаны какие-либо конкретные доказательства, либо доводы, не свидетельствует о том, что они не были исследованы и оценены судом. Все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены судом в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и по ним были сделаны соответствующие выводы. При этом неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 №305-КГ17-13690, от 13.01.2022 №308-ЭС21-26247).

В силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате 3 000руб. государственной пошлины возмещаются заявителю за счет ответчика.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ) (часть 2 статьи 184, статья 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, к опии судебного акта на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Татарстан №33 от 30.05.2023г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Татарстан, г.Казань, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Люмсмарт", г.Казань.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью "Люмсмарт", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), 3 000рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения.


Судья А.Р. Минапов