Решение от 11 декабря 2018 г. по делу № А56-92831/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-92831/2018
11 декабря 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Е.В. Новиковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "НПП "ТЕХНОСНАБ СЕРВИС"" (адрес: Россия 192177, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул КАРАВАЕВСКАЯ 57/Д/1Н, ОГРН: 1117847353766);

ответчик: Санкт - Петербургское государственное унитарное предприятие по очистке и благоустройству водоемов "ЛЕНВОДХОЗ" (адрес: Россия 198095, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ИВАНА ЧЕРНЫХ 7, ОГРН: 1027802750414);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности;

- от ответчика: ФИО3 по доверенности;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НПП «Техноснаб Сервис» (далее ООО «НПП «Техноснаб Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию по очистке и благоустройству водоемов «ЛенВодХоз» (далее СПб ГУП «Ленводхоз», ответчик) о расторжении договора № 322 от 31.12.2016 и взыскании стоимости фактически произведенных работ в размере 2016541 руб. 54 коп.

В настоящем судебном заседании ответчик заявил ходатайство о фальсификации в отношении договора № 322 от 31.12.2016 и акта приемки судов и ремонт от 11.01.2017.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства.

В удовлетворении заявления отказано в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в виду недоказанности, поскольку не представлено объективных доводов подтверждающих факт фальсификации.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик согласился с расторжением договора, в части взыскания стоимости фактически произведенных работ в размере 2016541 руб. 54 коп. возражал.

Принимая во внимание, что дело к судебному разбирательству подготовлено, при отсутствии возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и в соответствии со статьями 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

31.12.2016 между сторонами заключен договор № 322, заключенный в соответствии с Положением о закупке товаров и услуг ответчика, согласно условиям которого исполнитель (истец) обязуется по согласованию с ответчиком (заказчик) выполнить работы, указанные в пункте 2 договора, а заказчик обязуется оплатить эти работы.

Согласно пункту 3.4 договора заказчик оплачивает аванс на приобретение материалов и сменно-запасных частей в размере 30% в течение 5 рабочих дней на условиях договора.

Как следует из материалов дела, истцом были выполнены работы, что подтверждается актами о выполненных работах от 23.03.2017, подписанными обеими сторонами, стоимость работ, выполненных истцом и принятых ответчиком, составляет 1189792 руб. 61 коп. и 826748 руб. 93 коп., всего работ выполнено на сумму 2016541 руб. 54 коп.

Ответчик выполненные работы принял, но не оплатил.

Истцом 29.06.2018 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об отказе от договора и оплате образовавшейся задолженности.

Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Как следует из материалов дела, ответчик не осуществил оплату задолженности. Авансирование, предусмотренное пунктом 3.4 договора, так же не произвел.

В ходе рассмотрения спора против взыскания возражал, утверждая, что истец не доказал факт выполнения работ.

Истец, в свою очередь, представил подлинные документы в подтверждение выполнения им работ.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленными в материалы дела документами подтверждается надлежащее исполнение истцом своих обязательств по выполнению работ на общую сумму 2016541 руб. 54 коп.

На момент рассмотрения дела, доказательств уплаты денежных средств ответчик не представил.

Также истцом заявлено требование о расторжении заключенного сторонами договора.

Возражений против расторжения договора от ответчика не последовало.

Рассмотрев указанное требования, суд установил следующее: встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, в случае непредоставления обязанной стороной исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 328 ГК РФ).

Сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Как указано в Постановлении Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора", согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по решению суда.

В соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 ГК РФ) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в настоящем постановлении.

Материалами дела подтверждается, что 08.06.2018 истец обратился к ответчику с требованием об оплате указанной задолженности и авансового платежа, 29.06.2018 истец обратился к ответчику с требованием об отказе от договора и оплате задолженности.

Таким образом, истец в разумный срок предупредил ответчика о намерении отказаться от исполнения договора.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о расторжении договора № 322 от 31.12.2016.

В силу части 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно пункту 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора в судебном порядке договор считается расторгнутым с момента вступления решения суда в законную силу.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отмечено, что в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании стоимости фактически произведенных работ в размере 2016541 руб. 54 коп. подлежат удовлетворению.

Необходимо отметить, что поскольку материалами дела подтвержден факт выполнения истцом работ в соответствии с заключенным договором, то приведенные ответчиком доводы при установленных фактических обстоятельствах не имеют правового значения для оценки спорных правоотношений.

Расходы по уплаченной государственной пошлине суд распределяет по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Расторгнуть договор №322 от 31.12.2016, заключенный между Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием по очистке и благоустройству водоемов «ЛЕНВОДХОЗ» и обществом с ограниченной ответственностью «НПП «Техноснаб Сервис».

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия по очистке и благоустройству водоемов «ЛЕНВОДХОЗ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НПП «Техноснаб Сервис» 2016541 руб. 54 коп. и 33083 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Новикова Е.В.