Решение от 6 мая 2019 г. по делу № А63-1871/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-1871/2019
г. Ставрополь
06 мая 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 06 мая 2019 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Наваковой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Согласие», г. Георгиевск, ОГРН <***>, к государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по Георгиевскому району Ставропольского края (межрайонному), город Георгиевск, о признании решения от 01.02.2019 № 036S19190001841 недействительным в части размера штрафных санкций,

при участии представителя общества - ФИО2 (главный бухгалтер), приказ от 01.08.2017, паспорт, в отсутствии представителя пенсионного фонда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Согласие», г. Георгиевск (далее – заявитель, общество, ООО «Согласие») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по Георгиевскому району Ставропольского края (межрайонному) (далее – заинтересованное лицо, пенсионный фонд) о признании незаконным решения от 01.02.2019 № 036S19190001841 о привлечении к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе пенсионного страхования в части размера финансовых санкций.

Представитель пенсионного фонда, уведомленный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явился.

До судебного заседания от заинтересованного лица поступил отзыв на заявление, в котором Пенсионный фонд возражает против удовлетворения заявления учреждения, настаивают на законности оспариваемого решения. Возражений против рассмотрения спора по существу не заявлено.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Учитывая, что пенсионный фонд, уведомлен надлежащим образом, и сторонами не заявлены возражения против перехода в основное судебное разбирательство, суд считает возможным завершить предварительное судебное заседание, открыть судебное заседание суда первой инстанции и рассмотреть спор по существу, в связи с чем, судом вынесено протокольное определение о назначении судебного разбирательства по делу.

В соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится без участия надлежащим образом уведомленных представителя пенсионного фонда.

Исследовав материалы дела, считает требования заявителя подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Согласие» зарегистрировано в государственном учреждении – Управлении Пенсионного фонда Российской Федерации по Георгиевскому району Ставропольского края в качестве плательщика страховых взносов и является страхователем по обязательному пенсионному страхованию.

Пенсионным фондом проведена проверка правильности заполнения, полноты сведений и своевременности представления сведений индивидуального учета, предусмотренных нормами Закона № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете» и выявлено нарушение требований Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Федеральный закон от 01.04.1996 № 27-ФЗ) в деятельности заявителя, выразившееся в непредставлении в установленный срок сведений о застрахованных лицах за ноябрь 2018 года.

Нарушение зафиксировано в акте проверки от 20.12.2018 № 036S18180026100, по результатам рассмотрения которого принято решение от 01.02.2019 № 036S19190001841 о привлечении заявителя к ответственности в виде штрафа в размере 34 500 рублей.

Полагая, что размер штрафа не соответствует тяжести правонарушения и является чрезмерно высоким, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление в части, суд руководствуется следующим.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Правоотношения, рассматриваемы в настоящем деле, регулируются Федеральным законом «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» от 01.04.1996 № 27-ФЗ (далее - Закон № 27-ФЗ).

Согласно пункту 5 Закона № 27-ФЗ органом, осуществляющим индивидуальный (персонифицированный) учет в системе обязательного пенсионного страхования, является Пенсионный фонд Российской Федерации.

На основании статьи 8 Закона № 27-ФЗ страхователь представляет в соответствующий территориальный орган ПФР сведения обо всех лицах, работающих у него по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения, по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, за которых он уплачивает страховые взносы. Сведения представляются в территориальный орган ПФР в соответствии с утвержденными в установленном порядке формами документов и инструкциями.

Согласно пункту 2.2. статьи 11 Закона № 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера) следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

В соответствии с частью 4 статьи 17 Закона № 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке (абзац 17 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ).

ООО «Согласие», являясь страхователем применительно к вышеуказанному закону, представило сведения о застрахованных лицах за ноябрь 2018 года по телекоммуникационным каналам связи 18.12.2018, то есть с нарушением установленного законом срока.

Указанный факт подтвержден документально и заявителем не оспаривается.

Вместе с тем заявитель не согласен с размером подлежащего взысканию штрафа, просит учесть наличие смягчающих ответственность обстоятельств и снизить размер штрафа.

Изучив материалы дела, суд установил, что решение пенсионного фонда вынесено в соответствии с действующим законодательством, процессуальных нарушений не допущено, оснований для его отмены не установлено.

Однако суд считает обоснованным доводы общества о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность страхователя за совершение правонарушения при определении размера штрафа, подлежащего взысканию со страхователя.

Возможность применения смягчающих ответственность обстоятельств судом или органом контроля за уплатой страховых взносов при привлечении к ответственности за нарушение законодательства о страховых взносах предусматривалась статьей 44 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования».

С 01.01.2015 указанная норма Федеральным законом от 28.06.2014 № 188-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования» признана утратившей силу.

С 1 января 2017 года вопросы исчисления и уплаты страховых взносов, в том числе на обязательное пенсионное страхование, регулируются главой 34 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Следовательно, при установлении ответственности и назначении наказания необходимо руководствоваться главой 15 Кодекса.

В пункте 1 статьи 112 НК РФ содержится перечень смягчающих ответственность обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются, в частности, совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств, под влиянием грозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

В силу пункта 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего НК РФ.

Устанавливая ответственность за нарушения законодательства о страховых взносах, суд также должен исходить из того, что ограничение прав и свобод возможно, только если оно соразмерно целям, прямо указанным в Конституции Российской Федерации (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Так, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 2-П признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации подпункт «а» пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 № 188-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования», как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Федеральным законом «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов.

В то же время Конституционный суд указал, что данный вывод, однако, не означает восстановление действия положений Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (в частности статьи 44) в том виде, в котором они применялись до утраты силы.

По мнению Конституционного суда, изложенному в названном постановлении, отмена положений Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» о смягчающих обстоятельствах привела к отсутствию в действующей системе правового регулирования ответственности плательщиков страховых взносов какой бы то ни было возможности снизить размер штрафа, что не позволяет индивидуализировать наказание, учесть характер и степень вины нарушителя, иные заслуживающие внимание обстоятельства и тем самым приводит к нарушению прав плательщиков страховых взносов, обеспечиваемых конституционными принципами юридической ответственности, вытекающими из статей 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации.

Конституционный суд в своем постановлении указал, что в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными в Постановлении от 25.02.2014 № 4-П, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Федеральным законом «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

Вместе с тем, по смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П указано, что принцип соразмерности и справедливости наказания предполагает установление дифференцированной ответственности в зависимости от характера и тяжести совершенного правонарушения, размера причиненного ущерба.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 № 349-О разъяснено, что суд вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

Таким образом, полномочие суда, на снижение штрафных санкций исходя из вышеуказанных принципов, вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Из материалов дела следует, что заявителем, как плательщиком страховых взносов, допущено нарушение, выразившееся в непредставлении в установленный срок сведений индивидуального (персонифицированного) учета в отношении застрахованных лиц.

Исследовав обстоятельства совершенных нарушений, а также оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность:

- совершение правонарушения впервые и не умышленно;

- принятие мер по устранению нарушения в добровольном порядке;

- отсутствия негативных последствий для бюджета Пенсионного фонда;

- отсутствие задолженности по уплате страховых взносов,

- признание вины.

Также представитель общества просил суд принять во внимание, что в период с 13.12.2018 по 21.12.2018 главный бухгалтер, как лицо, ответственное за сдачу отчетности, находился на больничном, представлены подтверждающие документы.

Суд учитывает правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 2.2 Постановления от 14.07.2003 № 12-П, согласно которым при рассмотрении дел необходимо исследовать по существу фактические обстоятельства, а не ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы.

С учетом изложенных выше правовых позиций Конституционного Суда РФ, штраф является мерой ответственности за совершенное правонарушение, размер санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба. Штраф не может являться источником пополнения бюджета, а в первую очередь признается мерой общественного порицания совершенного правонарушения и имеет воспитательную функцию.

Вышеуказанные обстоятельства являются основанием для уменьшения размера штрафа, наложенного на заявителя за не представление в установленный срок сведений индивидуального (персонифицированного) учета, в связи с чем, суд считает возможным уменьшить размер штрафа с 34 500 рублей до 1 000 рублей.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Заявителем при обращении в суд с исковыми требованиями уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей (п/п от 04.03.2019 № 184), в связи с чем, с учетом положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей возлагаются на ответчика и подлежат взысканию в пользу ООО «Согласие».

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 199-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

признать недействительным решение государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Георгиевскому району Ставропольского края (межрайонного) от 01.02.2019 № 036S19190001841 в части размера штрафных санкций в сумме, превышающей 1 000 руб.

Взыскать с государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Георгиевскому району Ставропольского края (межрайонному), город Георгиевск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Согласие», г. Георгиевск, ОГРН <***>, понесенные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме). Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.В. Навакова