Решение от 19 июля 2024 г. по делу № А76-8091/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-8091/2024
19 июля 2024 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 19 июля 2024 года

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Наконечной О.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кунакбаевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ТРУБОСТАЛЬ», г. Челябинск, ОГРН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройМеталлГрупп», г. Липецк, ОГРН <***>

о взыскании неустойки – 388 460руб., о возмещении судебных издержек – 76 000руб.

при участии в заседании в режиме онлайн:

ответчика: ФИО1 - представителя по доверенности 28.02.2024, имеющего диплом от 23.10.2004, паспорт (присутствовал после перерыва в судебном заседании),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТРУБОСТАЛЬ» (далее – ООО «ТРУБОСТАЛЬ», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СтройМеталлГрупп» (далее – ООО «СМГ», ответчик) неустойки за просрочку оплаты товара за период с 28.12.2023 по 25.03.2024 - 388 460руб. (расчет, л.д.112,113) с учетом уточнения размера иска от 24.04.2024, которое с соблюдением положений статьи 49 АПК РФ принято арбитражным судом (л.д. 109-111).

В обоснование иска ООО «ТРУБОСТАЛЬ» ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного истцом товара по договору поставки от 04.06.2020 № 3077/2022 (л.д. 10-12).

Согласно пункту 9.2. договора поставки от 04.06.2020 № 3077/2022 в случае, если путем переговоров стороны не придут к согласию, то дело передается на рассмотрение Арбитражного суда по месту нахождения Истца, с соблюдением претензионного досудебного порядка урегулирования споров. Срок рассмотрения претензии 10 дней с момента получения.

Так как согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении истца (ООО «ТРУБОСТАЛЬ») местом его нахождения является г. Челябинск, то настоящий спор рассматривается Арбитражным судом Челябинской области.

В отзыве на заявление от 04.07.2024 ООО «СМГ» просило применить к спорным правоотношениям положения статьи 333 ГК РФ, исходя из однократной ставки Банка России; также просило взыскать с него судебные расходы на оплату услуг представителя - 10 000руб.

ООО «ТРУБОСТАЛЬ» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено с соблюдением требований статей 121-123 АПК РФ.

При таких обстоятельствах на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя ООО «ТРУБОСТАЛЬ».

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению частично по следующим мотивам.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из материалов настоящего дела, 04.06.2020 между ООО «ТРУБОСТАЛЬ» (поставщик) и ООО «СМГ» (покупатель) подписан договор поставки № 3077/2022 (л.д. 10-12).

Согласно пункту 1.1. договора поставки Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить товарно-материальные ценности, именуемые в дальнейшем «Товар», в количестве, номенклатуре, и по ценам, указанным в Спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего Договора.

Сторонами подписаны спецификации от 04.07.2020 № 1, от 17.11.2020 № 4, от 15.01.2021 № 5 к договору поставки от 04.06.2020 № 3077/2022, в которых истец и ответчик согласовали наименование, количество, стоимость товара, условия поставки, срок оплаты – 100% предоплата с момента подписания договора (л.д. 13, 14, 15).

Сторонами подписаны спецификации от 11.10.2023 № 23, от 15.11.2023 № 24 к договору поставки от 04.06.2020 № 3077/2022, в которых истец и ответчик согласовали наименование, количество, стоимость товара, условия поставки, срок оплаты – отсрочка платежа до 30 дней с момента отгрузки товара покупателю (л.д. 16-19).

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьями 454, 455, 506 ГК РФ условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование, количество и срок поставки товара. При этом условие о количестве может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (пункт 1 статьи 465 ГК РФ).

Из постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки» следует, что срок поставки может быть определен по правилам, установленным статьей 314 ГК РФ (статья 457 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истец осуществил передачу товара ответчику по универсальным передаточным документам от 13.11.2023 № 1193 на сумму 1 299 680руб., от 16.11.2023 № 1213 на сумму 1 189 000руб., от 16.11.2023 № 1214 на сумму 1 437 770руб., от 20.11.2023 № 1225 на сумму 1 120 000руб., от 27.11.2023 № 1245 на сумму 1 244 000руб., итого на сумму – 6 290 450руб. (л.д. 20-29).

В указанных универсальных передаточных документах, подписанных сторонами через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур», имеются наименование, количество и цена товара.

Факт получения спорного товара по указанным универсальным передаточным документам в рамках спорного договора поставки ответчиком не оспаривается.

Настоящее позволяет суду сделать вывод о получении товара ответчиком и возникновении у него соответствующего обязательства по оплате его стоимости.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В нарушение указанных норм ГК РФ и условий договоров поставки оплата за поставленный истцом в адрес ответчика товар последним произведена с нарушением сроков, указанных в спецификациях к договору поставки от 04.06.2020 № 3077/2022, что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями платежных поручений (л.д. 114-119).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.3. договора поставки от 04.06.2020 № 3077/2022 в случае нарушения срока оплаты товара, Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1 % от суммы не оплаченного в срок Товара за каждый день просрочки до момента исполнения обязательств.

На основании данного пункта договоров на сумму долга (6 290 000руб.) по вышеуказанным универсальным передаточным документам истцом начислена неустойка за период с 28.12.2023 по 25.03.2024 в размере 388 460руб. (л.д.112,113).

Судом установлено, что испрашиваемая ко взысканию неустойка не превышает правомерно начисленную за спорный период с соблюдением положений статьи 330 ГК РФ и условий вышеуказанного договора поставки (расчет суда, л.д.130). При этом при анализе расчета и контррасчета неустойки суд отмечает, что стороны выразили единство во мнении о начале и окончании периода просрочки, датах и суммах платежей за спорный товар. Поскольку истец в качестве пенеобразующего долга определил 6 290 000руб., то именно на эту задолженность подлежит начислению неустойка (как не превышающую возможную), поскольку взыскание неустойки, начисленной на пенеобразующий долг, превышающий 6 290 000руб., будет являться выходом за пределы заявленных требований.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В отзыве на заявление от 04.07.2024 ООО «СМГ» просило применить к спорным правоотношениям положения статьи 333 ГК РФ, исходя из однократной ставки Банка России (л.д.128,129).

Статьей 333 ГК РФ с учетом положений постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» суду предоставлено право по заявлению должника уменьшить размер неустойки. При этом основанием для ее уменьшения служит явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, и лицо, ходатайствующее перед судом о применении статьи 333 ГК РФ, должно представить доказательства, подтверждающие вышеназванные обстоятельства.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Как указано в пункте 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и 1 постановления ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и в пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Приведенные ответчиком доводы в обоснование заявления о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ суд отклоняет, так как согласованный сторонами размер неустойки (0,1 %) является обычным (не завышенным) в деятельности субъектов экономической сферы.

Превышение испрашиваемой ко взысканию неустойки даже двукратного размера учетной ставки (ставки рефинансирования) Банка России не является правовым основанием для применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ.

Установление сторонами договора более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, либо ставке рефинансирования ЦБ РФ, само по себе не является основанием для ее уменьшения по статье 333 ГК РФ (пункт 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17).

Более того, из содержания положений статьи 333 ГК РФ и постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что само снижение испрашиваемой ко взысканию неустойки до двукратного размера учетной ставки (ставки рефинансирования) Банка России возможно только в исключительных случаях - если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Также при рассмотрении вопроса о снижении размера неустойки суд учитывает, что при заключении договора от 04.06.2020 № 3077/2022 ответчик выразил согласие с условиями договора, подписав его; доказательств наличия у ответчика возражений относительно предусмотренной договором неустойки из расчета 0,1 % от просроченной по оплате суммы за каждый день просрочки, или изменения указанных условий договора в период его исполнения также не представлено. Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 395, 421 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Доказательств того, что испрашиваемая ко взысканию неустойка значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, ответчик не представил.

Вместе с тем, в соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966, ратифицированного Указом Президиума ВС СССР от 18.09.1973 № 4812-VIII).

Согласно пунктам 74, 75, 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом в пункте 42 постановления Пленума ВС РФ № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, при этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность уменьшения размера неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Также суд отмечает, что несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, при определении критериев которой судья на основании статьи 71 АПК РФ руководствуется своим внутренним убеждением.

Оценив доводы сторон в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает, что рассматриваемые правоотношения сторон не свидетельствуют о наличии исключительного случая для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Соблюдение претензионного порядка урегулирования спора ответчиком не опровергнуто, подтверждается материалами настоящего дела (л.д. 32) и у суда не вызывает сомнения.

В исковом заявлении ООО «ТРУБОСТАЛЬ» заявлено также о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде (по оплате услуг представителя) - 76 000руб.

В подтверждение понесенных истцом и испрашиваемых ко взысканию расходов по настоящему делу представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 12.02.2024 № 158), подписанное между ФИО2 (Адвокат) и ООО «ТРУБОСТАЛЬ» (Доверитель), л.д.35-39; акт оказания услуг (отчет о работе адвоката) от 12.02.2024 (л.д. 40); платежное поручение от 12.02.2024 № 117 на сумму 73 000руб. с указанием даты списания средств со счета плательщика и в назначении платежа «по соглашению об оказании юридической помощи от 12.02.2024 № 158» (л.д. 41); удостоверение адвоката от 14.12.2018 № 2341 (л.д. 86); доверенность ООО «ТРУБОСТАЛЬ» от 09.01.2024 в отношении, в частности, представителя ФИО2, который оказывал спорные юридические услуги, в т.ч., подписал исковое заявление в арбитражный суд и его уточнение от 24.04.2024 (л.д.87).

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, как указано в статьи 106 АПК РФ, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ обуславливающим возможность отнесения понесенных лицом, участвующим в деле, судебных расходов на сторону является факт принятия судебного акта по делу в пользу этого лица.

При рассмотрении заявления ООО «ТРУБОСТАЛЬ» о возмещении судебных издержек суд отмечает, что исковое заявление подлежит удовлетворению.

Однако, судебные издержки не могут быть возмещены истцу в сумме 76 000руб. по следующим мотивам.

Так, несение истцом судебных издержек подтверждается только на сумму 73 000руб. по платежному поручению от 12.02.2024 №117 (л.д.41).

В соответствии с пунктом 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В отзыве на заявление от 04.07.2024 ООО «СМГ» просило снизить размер подлежащих возмещению судебных издержек до 10 000руб., указывая на чрезмерность последних, оплату основного долга ответчиком, отсутствие представителя истца в судебном заседании и на то, что спор не относится к категории «сложные».

Не вызывает сомнение то, что произвольное снижение судом размера подлежащих взысканию с проигравшей стороны судебных издержек не допускается.

Однако, с учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Так, согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд исходит из того, что разумность размера судебных издержек является оценочной категорией, при определении критериев которой судья на основании статьи 71 АПК РФ руководствуется своим внутренним убеждением.

Суд находит, что в рассматриваемом случае спор, вытекающий из договора поставки, не относится к категории «сложные».

Кроме того, согласно пункту 2.1 соглашения от 12.02.2024 №158 об оказании юридической помощи и акту оказания услуг от 12.02.2024 73 000руб. – это стоимость услуг исключительно по подготовке искового заявления и подаче в суд искового материала, что значительно упростило истцу защиту его прав и законных интересов в суде, поскольку исключило участие представителя истца в судебном заседании (состязание).

Помимо этого, суд учитывает факт оплаты ответчиком суммы основного долга в полном объеме.

Также суд отмечает небрежность представителя истца (адвокат) при защите интересов доверителя в арбитражном суде, что выразилось в нижеследующем.

Так, при обращении в арбитражный суд (12.03.2024) сумма исковых требований в части основного долга составила 4 895 826руб., тогда как согласно расчету исковых требований к уточнению иска от 24.04.2024 по состоянию на 12.03.2024 неоплаченной ответчиком являлась только сумма основного долга 890 000руб. (л.д.112,113).

В акте сверки взаимных расчетов, подписанном истцом (л.д.120) и ответчиком (л.д.97), стороны выразили единство во мнении о ходе погашения спорной задолженности ответчиком, что нашло документальное подтверждение в материалах дела (платежные поручения, л.д. 114-119). Однако, в расчете цены иска, в частности, к уточнению иска от 24.04.2024, отображены иные сведения о размере задолженности, в частности, по состоянию на 12.03.2024. Вместе с тем, при принятии решения по настоящему делу суд руководствуется расчетом истца (л.д.112,113), так как иное приведет к увеличению размера исковых требований и, как следствие, выход суда за пределы заявленных требований, что недопустимо.

Кроме того, ко взысканию заявлены судебные издержки в сумме 76 000руб., тогда как спорные юридические услуги оказаны и оплачены в размере 73 000руб. (л.д. 40,41).

В исковом заявлении, в том числе, и в уточнении к иску от 24.04.2024 ООО «ТРУБОСТАЛЬ» необоснованно просит взыскать с ООО «СМГ» госпошлину в размере 164 665руб.

Поэтому, по мнению суда, возмещение судебных издержек в заявленном ООО «ТРУБОСТАЛЬ» размере, однозначно невозможно.

Кроме того, ООО «СМГ» активно возражает против возмещения ООО «ТРУБОСТАЛЬ» судебных издержек в полном объеме.

В итоге, принимая во внимание все особенности настоящего конкретного дела, суд считает разумным и справедливым возместить ООО «ТРУБОСТАЛЬ» за счет ООО «СМГ» судебные издержки в размере 40 000руб. (из заявленных 76 000руб.)

При этом суд руководствуется собственным правосознанием и положениями статьи 71 АПК РФ (учитывая, что разумность судебных издержек – оценочная категория).

Таким образом, в удовлетворении заявления ООО «ТРУБОСТАЛЬ» об отнесении на ООО «СМГ» судебных издержек в части, превышающей 40 000руб., следует отказать.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска арбитражным судом подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ. При этом суд учитывает, что согласно расчету истца оплаченными ответчиком после обращения первого в арбитражный суд (12.03.2024) он считает 890 000руб. по платежному поручению от 26.03.2024.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройметаллгрупп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трубосталь» неустойку – 388 460руб.; судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде – 40 000руб., а также государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 12.02.2024 №119 при обращении в арбитражный суд – 25 785руб.

В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных издержек отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Трубосталь» из федерального бюджета 23 219руб. - государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 12.02.2024 №119 при обращении в арбитражный суд.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья О.Г. Наконечная