Решение от 5 октября 2025 г. по делу № А57-7338/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, <...>; тел/ факс: <***>;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-7338/2025
06 октября 2025 года
город Саратов



Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Мамяшевой Д.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем Нефедовой С.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Саратовской области

заинтересованные лица:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Энергомашкомплект»,

Межрайонная инспекцию Федеральной налоговой службы № 19 по Саратовской области,

Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области,

о взыскании обязательных платежей в сумме 12 718 786,41 руб.,

при участии:

от Управления Федеральной налоговой службы Саратовской области – ФИО1, по доверенности от 06.10.2025,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Саратовской области – ФИО1, по доверенности от 11.02.2025.,

от общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Энергомашкомплект» – ФИО2, по доверенности от 27.01.2025,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилась Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 20 по Саратовской области (далее — налоговый орган, инспекция) с заявлением взыскании с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Энергомашкомплект» (далее ? налогоплательщик, ООО ТД «Энергомашкомплект») задолженности по пени в общей сумме 12 718 786,41 руб.

Представитель заявителя  и Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ООО ТД «Энергомашкомплект» возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изучив позиции лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Должник является плательщиком налогов, сборов в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Налоговым органом была выявлена задолженность по пени в указанной выше сумме.

До настоящего времени указанная сумма не поступила в бюджет.

Солгано пункту 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в бюджетную систему Российской Федерации в случае неисполнения обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается дополнительно к причитающимся к уплате суммам налога независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (пункт 2 статьи 75 НК РФ).

В пункте 7 статьи 75 НК РФ установлен перечень обстоятельств, при которых пени за неуплату налогов не начисляются.

В соответствии со статьей 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается, в том числе в связи с возникновением обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора (пункт 5 части 3 статьи 44 НК РФ).

Из положений пункта 4 части 1 статьи 59 НК РФ следует, что безнадежной к взысканию признается задолженность, числящаяся за налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов или налоговым агентом и повлекшая формирование отрицательного сальдо единого налогового счета такого лица, погашение и (или) взыскание которой оказались невозможными, в случаях принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания задолженности в связи с истечением установленного срока ее взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании задолженности.

Такая задолженность признается решением налогового органа безнадежной ко взысканию и списывается (подпункт 5 пункта 3 статьи 44 НК РФ).

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы обязаны взыскивать недоимки, а также пени и штрафы в  порядке, установленном  настоящим Кодексом.

Названная обязанность возложена на налоговый орган и в новой редакции пункта 9 части статьи 31 НК РФ, в соответствии с которой налоговый орган обязан взыскивать недоимки, а также пени, проценты и штрафы в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом.

Пунктом 3 статьи 45 НК РФ определены обстоятельства, при которых задолженность по налогам производится в судебном порядке.

Сумма, подлежащая взысканию налоговыми органами на основании судебного акта, не может превышать размер отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика на дату исполнения такого судебного акта (пункт 5 статьи 45 НК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 46 НК РФ Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате задолженности, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока либо двух месяцев со дня государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя при наличии на день такой регистрации неисполненного требования об уплате задолженности. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании задолженности с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в размере сумм, не учитываемых в совокупной обязанности в соответствии с подпунктом 2 пункта 7 статьи 11.3 настоящего Кодекса. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате задолженности. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно пункту 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

В соответствии со пунктом 1 статьи 70 НК РФ требование об уплате задолженности должно быть направлено налогоплательщику, плательщику сбора, плательщику страховых взносов, налоговому агенту не позднее трех месяцев со дня формирования отрицательного сальдо единого налогового счета этого лица в размере, превышающем 3000 рублей, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в адрес налогоплательщика налоговым органом требование об уплате задолженности не направлялось.

По мнению, налогового органа у налогоплательщика возникла обязанность по уплате пени по недоимке, возникшей  в период с 15.02.2018 по 15.01.2019.

При этом суд отмечает, что в соответствии с действующим законодательством, налоговым органом не представлены надлежащие доказательства о возникновении задолженности (кроме расчета пени), а также наличие отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика.

Заявитель обратился в суд 31.03.2025 с требованиями о взыскании задолженности, образовавшейся в период с 15.02.2018 по 15.01.2019, то есть с пропуском срока обращения в суд, а также с нарушением порядка, установленного пунктом 4 статьи 46 НК РФ.

Ссылка заявителя на пункт 4 статьи 47 НК РФ о возможности направления заявления в суд в течение двух лет, судом отклоняется, так как указанное положение и соответствующий срок подлежат применению в случае принятия налоговым органом мер по взысканию задолженности за счет денежных средств (статья 46 НК РФ) и взысканию задолженности за счет иного имущества налогоплательщика (статья 47 НК РФ). Доказательства принятия налоговым органом указанных мер, в материалы дела не представлены.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 60 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами Налогового кодекса Российской Федерации» пропуск срока для взыскания задолженности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании соответствующей задолженности.

При этом не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска указанных сроков необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче налоговым органом в суд соответствующего заявления, нахождение представителя налогового органа в командировке (отпуске), кадровые перестановки, смена руководителя налогового органа (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные причины, повлекшие несвоевременную подачу заявления.

Межрайонная ИФНС России № 20 по Саратовской области ходатайствует о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности.

При этом налоговым органом причин пропуска срока не приведено, надлежащие доказательства в материалы дела не предоставлено.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 №308-О, признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Восстановление срока подачи заявления о взыскании задолженности по истечении весьма длительного времени с момента истечения сроков на взыскание в отсутствие каких-либо уважительных причин нарушает стабильность гражданского оборота и ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.

Лицо, заявившее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и в силу части 1 статьи 65 АПК РФ представить суду доказательства того, что заявитель не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный законом срок.

Суд приходит к выводу о том, что формальное нарушение Межрайонной ИФНС России № 20 по Саратовской области своих обязанностей, повлекшее несвоевременное обращение в суд, не является уважительными причинами, в связи с чем основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении указанного процессуального срока отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что Межрайонная ИФНС России № 20 по Саратовской области в конкретной спорной ситуации утратило возможность взыскания суммы задолженности ввиду пропуска срока на их взыскание. При указанных обстоятельствах заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для обращения в суд  - отказать.

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке статей 257-259 АПК РФ путем подачи через Арбитражный суд Саратовской области апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента принятия решения, в порядке статей 273-276 АПК РФ путем подачи через Арбитражный суд Саратовской области кассационной жалобы в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.


Судья Арбитражного суда

Саратовской области


Д.Р. Мамяшева