Решение от 19 апреля 2021 г. по делу № А55-35394/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846-2) 226-55-25


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №

А55-35394/2020
19 апреля 2021 года
г.Самара


Резолютивная часть объявлена 15 апреля 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 апреля 2021 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Лукина А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коршуновой А.М.,

рассмотрев 13.04.2021 – 15.04.2021 в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Интерпрайз"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Континент"

о взыскании 3 147 887,43 руб.

третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью «Технологии безопасности».

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО1, доверенность от 16.10.2019

от ответчика – ФИО2, доверенность от 09.02.2021

от третьего лица - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Интерпрайз" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Континент" (далее - ответчик) о взыскании 3 147 887,43 руб., в том числе 3 089 041,20 руб. задолженности по договору № 53-5/13/20/Суб-1 от 21.07.2020 и 58 846,23 руб. неустойки, а также 38 739,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 23.03.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Технологии безопасности».

Участвующие в деле лица надлежащим образом были извещены о начавшемся судебном процессе с их участием, получили судебную корреспонденцию, сороны обеспечили явку своих участников в судебное заседание.

Истец поддержал заявленное требование в полном объеме.

Ответчик требование не признал по основаниям указанным в отзыве.

Рассмотрев иск, суд считает необходимым его удовлетворить частично.

Как следует из материалов дела, между сторонами 21.07.2020 заключен Договора субподряда № 53-5/13/20/Суб-1 на выполнение работ по установке световозращателей дорожных типа КД 3 на автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения в Самарской области.

В соответствии с условиями названного Договора ООО ГК «Интерпрайз» выполнило работы по установке световозвращателей дорожных типа КД 3 на территории г. Жигулевск, Красноярского, Ставропольского и Елховского районов Самарской области общим количеством 4 662 штуки.

Вышеназванные работы были приняты ООО «Континент», что подтверждается Актами КС-2 № 1 и КС-3 № 1 от 01 августа 2020 года подписанными ответчиком без возражений и замечаний.

Общая стоимость выполненных ООО ГК «Интерпрайз» работ составила 3 089 041,20 рублей, однако как указал истец до настоящего времени оплата принятых ООО «Континент» работ в нарушение положений пунктов 2.3. 2.4 Договора субподряда № 53-5/13/20/Суб-1 от 21.07.2020, то есть в течение 15 дней со дня направления исполнительной документации, не осуществлена.

Ответчик факт выполнения работ и принятия их ответчиком не оспорил.

Но ответчик полагает, что он оплатил задолженность в полном объеме.

Свой довод ответчик подтверждает следующим.

Между истцом и ООО "Технология безопасности" 07.05.2019 заключен договор №5-МЗ/19/СУБ/3 на выполнение работ по установке технических средств организации движения. По договору ООО "Технология безопасности" обязуется выполнить в пользу истца работы, а истец их оплатить.

Согласно представленных суду первичных документов, истец принял у ООО "Технология безопасности" работ стоимостью большей чем 3 089 041,20 рублей, не позднее 31.10.2019. Согласно п. 2.4. Договора оплата по нему осуществляется в течении 30 дней после приемки работ.

Суд предложил истцу представить возражения по существу по данной задолженности, возражения не поступили.

17.03.2021 между ответчиком и ООО "Технология безопасности" заключен договор цессии по которому ООО "Технология безопасности" передает ответчику право требования с истца задолженности в размере 3 200 000,00 рублей возникшей из договора №5-МЗ/19/СУБ/3.

18.03.2021 ответчик направил истцу заявление о зачете взаимных требований (получено 22.03.2021), в котором в счет задолженности заявленной истцом по настоящему иску в размере 3 089 041,20 рублей ответчик предъявил свое встречное требование также на сумму 3 089 041,20 рублей полученное ответчиком по договору цессии у ООО "Технология безопасности".

Истец заявил возражение на позицию ответчика, указав, что требование истца по настоящему иску бесспорное, а требование которое ответчик получил у ООО "Технология безопасности" ответчик не признает. По оставшейся части задолженности (сверх той, которую ООО "Технология безопасности" уступило ответчику) по договору №5-МЗ/19/СУБ/3 идет судебный спор (дело А55-35959/2020). При этом, истец не отрицал, что в рамках дела А55-35959/2020, ООО "Технология безопасности" первоначально заявив и задолженность которую оно впоследствии уступило ответчику, после заключения договора цессии уменьшило свои требования к истцу на сумму уступленного права требования ответчику.

Суд предложил в рамках настоящего дела заявить о возражениях по существу по встречному требованию ответчика на сумму 3 089 041,20 рублей возникшего из договора №5-МЗ/19/СУБ/3. От истца они не поступили.

В соответствии со ст.410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Также в абзаце втором п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N6, ВС РФ разъяснил, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

В данном случае все указанные действия ответчик исполнил, и заявление о зачете истцу направил, и заявил о зачете в своих возражениях на иск.

Как указывалось выше, ответчик заявленную по иску задолженность по существу не оспаривал.

Положенные по закону действия по зачету встречных требований истца ответчик произвел.

Суд считает состоявшимся с 22.03.2021 (дата получения истцом уведомления о зачете), зачет встречных однородных требований истца на сумму 3 089 041,20 рублей возникших из из договора №5-МЗ/19/СУБ/3.

Требование истца по основному долгу заявленное по иску следует считать погашенным.

Помимо этого, в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.2.4. Договора субподряда № 53-5/13/20/Суб-1 оплата выполненных работ должна была быть произведена не позднее 17.08.2020. Истец просит взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную оплату выполненных работ за период с 17 августа 2020 года по 21 декабря 2020 года включительно -127 дней.

Размер неустойки, определяемой, согласно абзацу 2 пункта 7.2 Договора, исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ в день от неуплаченной суммы, на 21.12.2020 по расчетам истца составил 3 089 041,20 рублей * 4,5 % * 127 дней / 300 - 58 846,23 рублей.

Ответчик период просрочки и расчет неустойки не оспаривал, но указал, что в расчете, не учтено наличие обязательств истца перед ответчиком по оплате услуг субподряда.

Суд не находит довод ответчика обоснованным.

В соответствии с п.2.7. Договора субподряда № 53-5/13/20/Суб-1 действительно предусмотрено вознаграждения ответчика по услугам генподряда в размере 1% от общей стоимости выполненных работ. Но порядок оплаты вознаграждения в договоре не предусмотрен.

В соответствии с п.2 ст.314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

В данном случае ответчик не отрицает, что до рассмотрения настоящего иска истцу требование об исполнении данного обязательства не предъявлял. Согласно представленного суду акта сверки взаиморасчетов, ответчик учел данную задолженность и выставил по ней истцу счет только 08.04.2021.

Расчет неустойки истец ограничил 21.12.2020, то есть встречное требование ответчика к истцу об уплате услуг генподряда на начисление неустойки не влияет.

Суд считает возможным удовлетворить исковые требоания истца только в размере 58 846,23 рублей неустойки.

Истец при подаче иска оплатил госпошлину в размере 38 739,00 рублей по платежному поручению №2056 от 17.12.2020. Задолженность по основному долгу оплачена, путем зачета, но сделано это после подачи рассматриваемого искового требования.

В соответствии с п.26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика. В соответствии со ст.110 АПК РФ госпошлина подлежит отнесению на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Континент" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Интерпрайз" 58 846,23 рублей неустойки, а также 38 739,00 рубля расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части заявленного требования отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья Лукин А.Г.