Постановление от 24 февраля 2025 г. по делу № А73-3800/2024

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-7038/2024
25 февраля 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.

при участии в заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Инвест капитал» ФИО1 по доверенности от 15 июня 2024 года

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвест капитал»

на определение от 25 ноября 2024 года

по делу № А73-3800/2024

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инвест Каптал»

о предоставление отсрочки исполнения решения суда

по иску публичного акционерного общества «Промсвязьбанк»

к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест Капитал»

о взыскании 10 240 322,88 рублей

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, краевое государственное казенное учреждение «Хабаровское управление автомобильных дорог

установил:

публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест Капитал» о взыскании 10 240 322,88 рублей, составляющих основной долг в размере 10 076 916,27 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 98 291,23 рублей за период с 31 января 2024 года по 19 февраля 2024 года, неустойку в размере 15 115,37 рублей за 9 февраля 2024 года, штраф в размере 50 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено краевое государственное казенное учреждение «Хабаровское управление автомобильных дорог».

Решением суда от 10 июня 2024 года, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2024 года № 06АП-4006/2024, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до вступления в законную силу решения суда по делу №мА73-8886/2024.

Определением суда от 25 ноября 2024 года в удовлетворении заявления отказано.

Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт о предоставлении отсрочки исполнения решения суда. В обоснование указано на то, что судом первой инстанции фактически не дана оценка обстоятельствам, подтверждающим наличие оснований для предоставления отсрочки, не учтен временный характер финансовых трудностей должника, как и фактическая возможность исполнить решение суда после вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу № А73-8886/2024; обязанность должника обосновать соответствующий период, на который он просит отсрочить исполнение решения суда, ответчиком исполнена.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Истец извещен, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. В отзыве на апелляционную жалобу заявил о несостоятельности доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение суда без изменения, как законное и обоснованное.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившейся стороны.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу приведенных норм права основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения решения суда могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств. При предоставлении отсрочки или рассрочки необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Возможная отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Лицо, заявляющее об отсрочке исполнения судебного акта, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано представить доказательства, свидетельствующие о наличии указанных обстоятельств.

Доказательств, подтверждающих наличие носящих исключительный характер обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение судебного акта, суду первой инстанции ответчиком не представлено.

В обоснование объективности обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, сторона указала на временные финансовые трудности, отсутствие денежных средств, достаточных для исполнения судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих принятие ответчиком каких-либо мер, направленных на исполнение решения суда, вступившего в законную силу.

Выводы суда являются правильными.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2005 года № 8-П, взыскателю должна быть гарантирована действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению в разумный срок.

Тяжелое финансовое положение, неплатежеспособность организации относятся к факторам экономического риска, поэтому не рассматриваются как обстоятельства, объективно препятствующие возможности исполнения решения суда.

В силу части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Период, на который ответчик просит отсрочить исполнение судебного акта, является продолжительным.

Доказательств того, что исполнение судебного акта будет в последующем гарантированно обеспечено, суду также не представлено.

Предоставление отсрочки в таком случае приведет к необоснованному ограничению установленных законом прав и законных интересов взыскателя и поставит его в неравное положение по сравнению с должником, что недопустимо.

Учитывая изложенное, предоставление отсрочки исполнения решения по указанным ответчиком обстоятельствам нарушит баланс интересов сторон.

Доводы ответчика подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку не являются уважительными и достаточными причинами, при наличии которых возможно предоставление отсрочки исполнения судебного акта по настоящему делу.

Фактических и правовых оснований для иной оценки обстоятельств, подлежащих доказыванию по заявлению об отсрочке исполнения судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с учетом результатов рассмотрения жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать сумму государственной пошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 25 ноября 2024 года по делу № А73-3800/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвест капитал» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 30 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Ж.В. Жолондзь