Постановление от 23 ноября 2018 г. по делу № А42-5537/2018

1203/2018-558644(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А42-5537/2018
23 ноября 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юркова И.В. судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Царегородцевым Е.А. при участии:

от истца: е явился, извещен; от ответчика: е явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26227/2018) общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.08.2018 по делу № А42-5537/2018 (судья Власов В.В.), принятое

по иску муниципального казенного учреждения «Управление городским хозяйством»


к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт»

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

МКУ «УГХ» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к ООО «Стандарт» о взыскании 1 850 000 руб. штрафа.

Решением от 15.08.2018 арбитражный суд взыскал с ответчика в пользу истца 200 000 руб. штрафа; в удовлетворении остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда в связи с тем, что, по его мнению, взысканная судом сумма неустойки не соразмерна последствиям нарушения обязательства. Акты выполненных работ подписаны без замечаний не содержат сведений о ненадлежащем качестве оказанных услуг.

Согласно отзыву истец против удовлетворения жалобы возражает, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела, основанием иска является ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по муниципальному контракту от 27.12.2017 № 0849300006617000018- 0760773-02, в соответствии с которым ответчик обязался в период с 1 января до 31 декабря 2018 года содержать проезжие части, тротуары, объекты благоустройства городского поселения Кандалакша, перечисленные в приложении № 2 к данному контракту. Стоимость услуг, оказанных ответчиком в январе 2018 года, составила 4 000 000 руб.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его


условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 34 Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» В контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (пункт 6). Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком (исполнителем) договорных обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, составляет 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (пункт 3 «б» Правил определения размера штрафа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по


обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункта 1 статьи 333 ГК РФ) (пункты 71, 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Вместе с тем, при решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ суду необходимо установить баланс интересов сторон, исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.

Судом первой инстанции установлено, что о недостатках в содержании городской территории истец своевременно известил ответчика, ООО «Стандарт» назначен разумный срок устранения выявленных недостатков. Доказательства своевременного устранения недостатков не представлены.

Требования к содержанию актов о приемке оказанных услуг не предполагают указания в этих актах на применение штрафных санкций.

Неустойка уменьшена судом первой инстанции до величины, которую суд счел разумной (5% от 4 000 000 руб. - стоимость оказанных услуг в январе 2018 года).

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела апелляционным судом не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Стандарт» не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.08.2018 по делу № А42-5537/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Стандарт» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий И.В. Юрков

Судьи Л.В. Зотеева

Е.А. Сомова