Решение от 9 июля 2018 г. по делу № А08-3695/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

Сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-3695/2018
г. Белгород
9 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 02.07.2018.

Полный текст решения изготовлен 09.07.2018.

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Пономаревой О. И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио/видеозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 к ИФНС России по г. Белгороду, третьи лица: ООО "СЕРВИС", ФИО3, об обязании исключить из ЕГРЮЛ записи № 2143123166943 от 07.11.2014,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО4 по доверенности №1 от 16.01.2018, удостоверение №УР 024591.

от третьих лиц: не явился, определения суда возвращены по истечении срока хранения.

Установил:

ФИО5 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском об обязании ИФНС России по г. Белгороду исключить из Единого государственного реестра юридических лиц записи за ГРН № 2143123166943 от 07.11.2014 в отношении единоличного исполнительного органа ООО «Сервис» ФИО3

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО "СЕРВИС" и ФИО3.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного истца, а также в отсутствие третьих лиц, поскольку определения арбитражного суда, направленные по их адресам, возвращены ФГУП «Почта России» по истечении срока хранения.

Частью 4 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре содержатся сведения об адресе юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Частями 2 и 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что местом нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Аналогичная позиция изложена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», согласно которому юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сообщение достоверных сведений о своем нахождении является согласно пункту 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" обязанностью юридического лица.

По общему правилу юридическое лицо обязано обеспечивать в соответствии с требованиями закона нахождение своего постоянно действующего исполнительного органа или иного лица по адресу государственной регистрации и получать адресованную ему корреспонденцию.

Неисполнение предусмотренной законом обязанности в части получения по юридическому адресу корреспонденции является риском самого общества и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности в результате неполучения корреспонденции должно нести само общество.

Суд учитывает, что в силу пункта 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле должны самостоятельно принимать меры по получению информации о движении дела и несут риск неблагоприятных последствий, в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Общество, действуя разумно и осмотрительно, не может не осознавать, что в определенных случаях в отношении него может быть начата процедура судебного разбирательства. Указывая при регистрации в качестве юридического лица юридический адрес, общество должно понимать, что именно по этому адресу будет направляться судебная корреспонденция. Учитывая это, для реализации своих прав ООО «Сервис» должно было принять необходимые и достаточные меры для получения предназначенной ему корреспонденции по указанному адресу. В противном случае все риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением корреспонденции, возлагаются на ее получателя. Действия общества, не принявшего должных мер по получению корреспонденции по адресу указанному в качестве юридического адреса и ссылающегося впоследствии на собственную неосмотрительность в доказательство нарушения его права, не могут быть признаны отвечающими принципу добросовестности.

Кроме того, стороны о рассмотрении дела уведомлены надлежащим образом публично, путем размещения информации о принятии искового заявления к производству на сайте http://belgorod.arbitr.ru.

Из вышеизложенных обстоятельств суд признает, что третьи лица надлежащим образом извещены судом о начавшемся процессе (часть 4 статьи 121, пункт 2 части 2 статьи 123 АПК РФ).

Требования истца мотивированы неправомерным, по мнению ФИО2, отказом ИФНС Росси по г. Белгороду в исключении оспариваемой записи и директоре ООО «Сервис» на основании решения Арбитражного суда Белгородской области по делу № А08-10488/2014 от 17.12.2015, которым применены последствия недействительности ничтожной сделки – выхода ФИО2 из состава участников ООО «Сервис» на основании заявления о выходе из общества от 12.03.2014, в виде восстановления положения, существовавшего до нарушения права, а именно – ФИО5 восстановлен в качестве участника ООО «Сервис» с размером доли 50 % уставного капитала общества номинальной стоимостью 5 000 руб., с одновременным уменьшением доли участника ФИО3 со 100 % доли уставного капитала номинальной стоимостью 10 000 руб. до 50 %доли уставного капитала общества номинальной стоимостью 5 000 руб. При этом судом на основании заключения судебной экспертизы установлено, что подпись в заявлении от 12.03.20174 и в протоколе от 12.03.2014 общего собрания участников общества от имени ФИО2 выполнена не самим ФИО2, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи. Помимо этого, как указал истец, ФИО3 представил в ИФНС России по г. Белгороду документы для внесения в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, а именно решение единственного участника ООО «Сервис» от 28.10.2014 № 4 о назначении ФИО3 директором общества. По мнению истца, в силу ст. 181.4 ГК РФ оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия, в связи с чем решение о назначении себя директором, а также запись в реестре являются недействительными ввиду того, что ФИО3 не обладал полномочиями по смене директора и назначения себя на должность директора ООО «Сервис», решение принято не общим собранием участников общества.

Истец считает, что решение № 4 от 28.10.2014 является недействительным, так как решением суда применены последствия недействительности сделки, что не требует дополнительного обоснования ее недействительности. Поэтому истец обратился в ИФНС России по г. Белгороду с заявлениями: от 19.02.2018 (вх. № 10303) об исключении записи № 2143123072574 от 17.04.2014 о внесении в ЕГРЮЛ изменений о директоре ООО «Сервис», от 18.03.2018 (вх. № 01366) о факте совершенного ФИО3 административного правонарушения по ст. 14.25 КоАП РФ, от 16.03.2018 (вх. № 14276) о недостоверности сведений в отношении ФИО3 Однако до настоящего времени ответчиком действия по исключению записи, принятой на основании недействительного решения, не произведены. 29.06.2018 от ответчика истцом получен ответ на заявление относительно регистрации недостоверной информации в ЕГРЮЛ по поданным обществом формам № Р34002, из которого усматривается, что в отношении ФИО3 как директора ООО «Сервис» проводится проверка. Также ответчиком указано на невозможность исключения записи из ЕГРЮЛ, так как для ИФНС России по г. Белгороду решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.12.2015 по делу № А08-10488/2017, вступившее в законную силу 04.03.20116, которым постановлено применить последствия недействительности ничтожной сделки – выхода ФИО2 из состава участников ООО «Сервис», не является основанием для признания недействительным решения регистрирующего органа и аннулирования внесенной записи. По мнению истца, данный ответ ИФНС России по г. Белгороду подтверждает нарушение прав ООО «Сервис», за восстановлением которых общество обратилось с данным иском в арбитражный суд, так как по правилам п. 6 ст. 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение, принятое без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеет силу независимо от обжаловании его в судебном порядке.

Также истцом в материалы дела представлены письменные пояснения от 26.06.2018, в которых он сообщил, что в настоящее время ООО «Сервис» в лице его единственного учредителя и генерального директора ФИО5 не может осуществлять свою хозяйственную деятельность в результате неправомерных действий бывшего участника общества ФИО3, который не желает выполнять законные требования нового руководителя общества и предоставить генеральному директору учредительные и бухгалтерские документы общества, а также его печать. Также ФИО3 отказывается исполнить требование закона и предоставить в ИФНС России по г. Белгороду свое заявление о выходе из общества, что явилось основанием к его привлечению к административной ответственности по ст. 14.25 КоАП РФ. В настоящее время общество не может рассчитать действительную стоимость доли ФИО3 в уставном капитале, а также уплатить 447 231 руб. земельного налога за 2017 год и 134 319 руб. государственной пошлины ввиду того, что ООО «Сервис» на протяжении более 10 лет предоставлялись в налоговый орган недостоверные сведения о его хозяйственной деятельности, а также в связи с отсутствием возможности управлять своим расчетным счетом.

Ответчик в отзыве на иск и в судебном заседании требования истца не признал, указав на отсутствие правовых оснований для их удовлетворения. Со ссылкой на ст.ст. 5, 6, 9, 11, 17 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» № 129-ФЗ ответчик указал, что для внесения в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган подается подписанное заявителем заявление о внесении изменений в ЕГЮЛ по форме, утвержденной уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти (форма № Р14001). Пояснил, что 29.10.2014 в инспекцию непосредственно ФИО3 в отношении ООО «Сервис» представлено заявление по форме № Р14001, по которому на ФИО3 возлагались полномочия лица, имеющего право действовать без доверенности от имени данного юридического лица. Поскольку для данного вида государственной регистрации был представлен необходимый пакет документов, а судебный акт, содержащий запрет на совершение регистрирующим органом определенных регистрационных действий (в частности запрет на смену директора) в отношении общества, а также возражения заинтересованных лиц в инспекцию не поступали, у ответчика отсутствовали предусмотренные п. 1 ст. 23 Закона № 129-ФЗ основания для отказа в государственной регистрации. При этом регистрирующий орган не вправе требовать предоставления других документов, кроме документов, установленных Законом № 129-ФЗ. Более того, наличие судебного спора о размере доли или части доли в уставном капитале общества, о ее принадлежности конкретному лицу, наличие иных споров, связанных с содержанием сведений об обществе с ограниченной ответственностью, подлежащих внесению в ЕГРЮЛ, не является основанием для отказа в государственной регистрации. Поэтому регистрирующим органом 07.11.2014 принято решение № 7308 о государственной регистрации, которое и явилось основанием внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ за ГРН № 2143123166943.

По мнению ответчика, ссылка истца на решение арбитражного суда по делу № А08 - 10488/2014 является несостоятельной, поскольку на момент государственной регистрации такое решение не было принято и соответственно не вступило в законную силу (дата вступления 04.03.2016). Кроме того, в силу п. 3 ст. 5 Закона № 129-ФЗ в случае изменения содержащихся в ЕГРЮЛ сведений ранее внесенные сведения сохраняются. Недействительная сделка, на основании которой внесена запись в реестр, сама по себе не является основанием для признания недействительным решения регистрирующего органа и аннулирования внесенной на основании данного решения записи.

Также ИФНС России по г. Белгороду отметила, что на сегодняшний день ФИО3 исполнено решение суда по делу № А08-10488/2014, 11.08.2017 представлено заявление о внесении изменений в сведения об ООО «Сервис» (форма № Р14001), в результате чего 18.08.2017 га основании решения регистрирующего органа в ЕГРЮЛ внесена запись, на основании которой ФИО5 восстановлен в качестве участника общества с размером доли 50 % уставного капитала номинальной стоимость. 5 000 руб., одновременно уменьшен размер доли участника ФИО3 до 50 % доли уставного капитала. В инспекции отсутствуют иные вступившие в законную силу судебные акты, содержащие требования к регистрирующему органу исключить оспариваемую запись из ЕГРЮЛ. Более того, действующее законодательство не предусматривает возможность исключить запись, внесенную в ЕГРЮЛ.

Также ответчик отметил, что истец в обоснование заявленных требований ссылается на свои обращения в ИФНС России по г. Белгороду № 10303 от 19.02.2018, № 01366 от 08.03.2018, № 14276 от 16.03.2018 как документы, на основании которых регистрирующий орган может исключить оспариваемую запись, однако это противоречит Закону № 129-ФЗ, поскольку заявительный порядок регистрации, устанавливающий обращение заинтересованного лица по форме утвержден уполномоченным Правительством РФ органом исполнительной власти (приказ ФНС России от 25.01.2012 № ММВ-7-6/25@. Обращения истца поданы в инспекцию без учета данного приказа, более того, заявление № 10303 от 19.02.2018 подано не ФИО2, и его содержание не касается рассматриваемого спора.

Также ответчик со ссылкой на ч. 4 ст. 198 АПК РФ, п. 1, п. 8 ст. 6 Закона № 129-ФЗ указал на пропуск истцом трехмесячного срока для оспаривания записи в ЕГРЮЛ, поскольку сведения о государственной регистрации размещаются на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, и заявитель при должной осмотрительности мог узнать о внесении оспариваемой записи ранее 11.04.2018 (дата обращения в арбитражный суд с настоящим иском), при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлялось.

Третьими лицами ООО «Сервис» и ФИО3 отзывы либо письменные пояснения по существу рассматриваемого спора не представлены, что не препятствует рассмотрению дела по существу на основании представленных истцом и ответчиком доказательств.

Нормы статей 9, 10, 65 АПК РФ призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения ответчика, проверив доводы сторон, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО2 по следующим основаниям.

Как следует из материалов регистрационного дела, ООО «Сервис» создано на основании решения общего собрания учредителей от 06.10.2004 и зарегистрировано в ЕГРЮЛ 08.10.2004, о чем внесена запись за ОГРН <***>.

Согласно протоколу № 1 от 06.10.2004, размер долей в уставном капитале между участниками общества распределен следующим образом: ФИО3 – 50 % уставного капитала (5 000 руб.), ФИО5 – 50 % уставного капитала (5 000 руб.). Директором общества назначен ФИО6

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 15.12.2014 участником ООО "Сервис" зарегистрирован ФИО3 с долей 100% уставного капитала общества номинальной стоимостью 10 000 рублей.

Кроме того, 07.11.2014 ИФНС России по г. Белгороду на основании представленных ФИО3 29.10.2014 для государственной регистрации документов принято решение № 7308 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, в отношении единоличного исполнительного органа ООО «Сервис», в качестве которого зарегистрирован ФИО3, ГРН № 2143123166943.

Ссылаясь на незаконность решения общего собрания ООО "Сервис" от 12.03.2014 о выходе из общества ФИО2 и передаче доли обществу, истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области к ФИО3, ООО «Сервис» с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки - выхода ФИО5 из состава участников ООО "СЕРВИС" на основании заявления о выходе ФИО5 из Общества от 12.03.2014, в виде восстановления положения, существовавшего до нарушения права, а именно: восстановить ФИО2 в качестве участника ООО "Сервис" с размером доли 50% уставного капитала общества, номинальной стоимостью 5000 рублей, одновременно уменьшив размер доли участника ФИО3 со 100% доли уставного капитала номинальной стоимостью 10 000 рублей до 50% доли уставного капитала номинальной стоимостью 5 000 рублей, а также признать недействительными записи в ЕГРЮЛ за ГРН 2143123072574 от 17.04.2014, за ГРН 2143123073938 от 21.04.2014, за ГРН 2143123166943 от 07.11.2014 (дело № А08-10488/2014).

К участию в указанном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ИФНС России по г. Белгороду.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 17.12.2015 по делу № А08-10488/2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 06.06.2016 № Ф10-1857/2016, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, применены последствия недействительности ничтожной сделки - выхода ФИО2, из состава участников ООО "СЕРВИС" на основании заявления о выходе ФИО2 из общества от 12.03.2014, в виде восстановления положения, существовавшего до нарушения права, а именно: восстановить ФИО2 в качестве участника ООО "Сервис" с размером доли 50% уставного капитала общества, номинальной стоимостью 5 000 рублей, одновременно уменьшив размер доли участника ФИО3 со 100% доли уставного капитала номинальной стоимостью 10 000 рублей до 50% доли уставного капитала номинальной стоимостью 5 000 рублей. В остальной части иска отказано.

Суды, частично удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь нормами Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", на основании результатов проведенной судебно-почерковедческой экспертизы подписи, выполненной на заявлении от 12.03.2014, установили отсутствие действительного волеизъявления ФИО2 на выход из состава участников ООО "Сервис", и сделали вывод о наличии правовых оснований для признания заявленных исковых требований в части восстановления ФИО2 в качестве участника ООО "Сервис" с размером доли 50% уставного капитала общества, номинальной стоимостью 5000 рублей, одновременно уменьшив размер доли участника ФИО3 со 100% доли уставного капитала номинальной стоимостью 10 000 рублей до 50% доли уставного капитала номинальной стоимостью 5 000 рублей обоснованными.

При этом судебными инстанциями в ходе рассмотрения дела № А08-10488/2014 установлено отсутствие доказательств участия ФИО2 в общем собрании участников ООО "Сервис", состоявшемся 12.03.2014, которым было принято решение об удовлетворении его заявления о выходе из состава участников ООО Сервис" и внесении изменений в ЕГРЮЛ, равно как и отсутствие доказательств осуществления ответчиком в срок, установленный законом, действий по выплате ФИО5 действительной стоимости перешедшей к обществу доли в уставном капитале ООО "Сервис", в связи с чем судами сделан вывод, что в соответствии со ст. 168 ГК РФ заявление ФИО2 от 12.03.2014 о выходе из ООО "Сервис" является недействительной сделкой.

Отказывая в удовлетворении остальной части заявленных требований (о признании недействительными записей в ЕГРЮЛ за ГРН 2143123072574 от 17.04.2014, за ГРН 2143123073938 от 21.04.2014, за ГРН 2143123166943 от 07.11.2014), суды указали, что запись в ЕГРЮЛ о внесении изменений в сведения о юридическом лице сама по себе не является решением либо ненормативным актом налогового органа, оспаривание которых предусмотрено главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не является правовым последствием оспаривания сделки в смысле статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, подразумевающей возврат сторонами полученного по сделке. Записи вносятся регистрирующим органом на основании принятых этим органом решений. Признание судом недействительной сделки по выходу участника из общества на основании, которой спорная запись внесена в ЕГРЮЛ, само по себе не является основанием для признания недействительным решения регистрирующего органа и аннулирования внесенной на основании данного решения записи.

Также, ссылаясь на ч. ч. 1, 2 ст. 11, п. 3 ст. 5, ст. ст. 9, 17, п. 1 ст. 25 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", судебные инстанции отметили, что Закон не предусматривает обязанность регистрирующих органов проводить экспертизу фактических обстоятельств, изложенных в представленных документах; ответственность за недостоверность информации в представленных для государственной регистрации документах несет лицо, представившее эти документы (Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"). Оспариваемые записи были внесены регистрирующим органом на основании заявлений, соответствующих установленным законом требованиям и содержащих весь необходимый, в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" перечень документов, подлинность и достоверность которых была подтверждена заявителем.

11.08.2017 во исполнение вступившего в законную силу решения арбитражного суда по делу № А08-10488/20147 ФИО3 в ИФНС России по г. Белгороду представлены заявление по форме № Р14001 об изменении сведений, не связанных с изменением учредительных документов и названное решение суда, в соответствии с которыми ИФНС России по г. Белгороду принято решение № 14430А от 18.08.2017 о внесении в ЕГРЮЛ соответствующих сведений в отношении участника ООО «Сервис» ФИО2, а также в отношении распределения долей участников общества (по 50 %) (ГРН 2173123365688).

16.03.2018 представителем ФИО2 по доверенности в ИФНС России по г. Белгороду представлено заявление о внесении в ЕГРЮЛ сведений, не связанных с изменением учредительных документов, в отношении единоличного исполнительного органа ООО «Сервис», в качестве которого заявлен ФИО5

ИФНС России по г. Белгороду принято решение № 6279А от 16.03.2018 об отказе в государственной регистрации заявленных изменений в связи с непредставлением заявителем определенных Федеральным законом № 129-ФЗ от 08.08.2001 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» необходимых для государственной регистрации документов, поскольку подпись заявителя в нотариальном порядке засвидетельствовал государственный нотариус города Прага, но в представленных документах отсутствует апостиль, в то время как согласно Конвенции, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов, заключенной в г. Гаага 05.10.961, документы, исходящие от органа или должностного лица, подчиняющихся юрисдикции одного государства, подлежащие предоставлению на территории другого государства, в которых подлинность подписи заявителя засвидетельствована иностранным нотариусом, подлежит проставлению апостиля.

Вместе с тем, 22.03.2018 ИФНС России по г. Белгороду в адрес ФИО7 и ООО «Сервис» направлены уведомления № 05-17/09940 и № 05-17/09939 о необходимости предоставления достоверных сведений в отношении участника ООО «Сервис», которые исполнены ФИО3, выступающим в качестве руководителя постоянно действующего исполнительного органа, посредством предоставления 23.03.2018 в регистрирующий орган заявления о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, в котором в качестве участников ООО «Сервис» указаны ФИО5 (50 % доли в уставном капитале номинальной стоимостью 5 000 руб.) и ФИО3 (50 % доли в уставном капитале номинальной стоимостью 5 000 руб.).

Аналогичное уведомление № 05-17/09940 от 22.03.2018 ответчиком было направлено и в адрес ФИО2, который 03.05.2018 представил в регистрирующий орган заявления формы № Р34002 о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ в отношении ФИО3 как участника ООО «Сервис», заявившего о выходе из состава участников общества и заявившего в арбитражном суде требования о взыскании с общества действительной стоимости его доли, а также в отношении ФИО3, назначенного директором ООО «Сервис» на основании недействительного и недостоверного решения единственного участника общества № 4 от 28.10.2014, принятого без участия второго участника общества ФИО2 При этом заявление ФИО2 содержит указание на то, что решением Арбитражного суда Белгородской области по делу № А08-10488/2014 установлена обязанность ИФНС России по г. Белгороду внести в ЕГРЮЛ сведения о недействительности самой записи как необходимое условие реального восстановления прав участника общества.

15.06.2018 ответчиком в адрес представителя ФИО2, действующего на основании доверенности, направлен ответ на заявление о недостоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (исх. № 05-07/20005@) со ссылкой на не предоставление Обществом «Сервис», его руководителем и участником документов, свидетельствующих о достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, в результате чего 05.06.2018 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись (ГРН 2183123688284), а в отношении должностного лица ООО «Сервис» ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении и привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ.

19.06.2018 истцом в адрес ФИО3 направлено требование о предоставлении генеральному директору ООО «Сервис» ФИО5 всей документации и печати общества, договоров аренды нежилых помещений и земельного участка за период с 2006 года по настоящее время, а также заявления о выходе из ООО «Сервис».

В письме от 29.06.2018 № 05-07/21560@ ИФНС России по г. Белгороду, ссылаясь на положения п. 4 ст. 5, ст. ст. 9, 11 Федерального закона № 129-ФЗ от 08.08.2001 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», указала истцу на то, что в настоящее время инспекцией проводится проверка достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ в отношении ФИО3 как директора ООО «Сервис», по результатам которой будет решен вопрос о внесении записи о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ в отношении ФИО3 как директора ООО «Сервис».

По вопросу исключения из ЕГРЮЛ записи за ГРН 2141233072574 от 17.04.2014 на основании решения арбитражного суда по делу № А08-10488/2014 ответчик указал, что в данном решении суд не обязывал инспекцию исключить указанную запись, при этом суд не усмотрел и оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительными регистрационных записей в ЕГРЮЛ, в том числе ГРН № 2143123166943 от 07.11.2014, указав, что запись в ЕГРЮЛ о внесении изменений в сведения о юридическом лице сама по себе не является решением либо ненормативным актом налогового органа, оспаривание которых предусмотрено главной 24 АПК РФ; записи вносятся регистрирующим органом на основании принятых этим органом решений. Признание судом недействительной сделки по выходу участника из общества, на основании которой спорная запись внесена в ЕГРЮЛ, само по себе не является основанием для признания недействительным решения регистрирующего органа и аннулирования внесенной на основании данного решения записи.

Отказ ИФНС России по г. Белгороду в аннулировании спорной записи в ЕГРЮЛ № 2143123166943 от 07.11.2014 в отношении ФИО3 как директора ООО «Сервис», что, по мнению истца, нарушает права общества, обусловил обращение участника общества ФИО2 в арбитражный суд с настоящим иском.

Из материалов дела следует, что в рамках дела № А08-10488/2014 все судебные инстанции установили отсутствие действительного волеизъявления ФИО2 на выход из состава участников ООО "Сервис", и сделали вывод о наличии правовых оснований для признания заявленных исковых требований в части восстановления ФИО2 в качестве участника ООО "Сервис" с размером доли 50% уставного капитала общества, номинальной стоимостью 5000 рублей, одновременно уменьшив размер доли участника ФИО3 со 100% доли уставного капитала номинальной стоимостью 10 000 рублей до 50% доли уставного капитала номинальной стоимостью 5 000 рублей.

Также суды пришли к выводу о том, что в результате совершения без воли истца оспариваемой сделки по выходу его из ООО "Сервис", ФИО5 был лишен принадлежащей ему доли в уставном капитале общества, чем нарушены его права и охраняемые законом интересы.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10.06.2008 N 5539/08, если судебным актом подтверждено право гражданина на долю в уставном капитале общества, а, следовательно, и подтвержден и его статус участника общества, то отсутствие в государственном реестре юридических лиц записи о нем как участнике общества не лишает его права действовать в качестве участника общества.

Из содержания решения № 4 от 28.10.2014 следует, что решение о возложении на себя обязанностей единоличного исполнительного органа общества (директора) принято ФИО3 по месту своего жительства, единолично, с указанием на то, что он является единственным участником ООО «Сервис».

Суд, исследовав представленные по делу доказательства, оценивая их с позиции ст. 71 АПК РФ, приходит к следующим выводам:

В соответствии с п. 1 ст. 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

На основании статей 33, 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, Устава ООО «Сервис» избрание и досрочное прекращение полномочий единоличного исполнительного органа общества относится к исключительной компетенции общего собрания участников.

Порядок подготовки, созыва и проведения общего собрания регламентирован в статьях 35 - 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Согласно статьи 35 Закона об обществах с ограниченной ответственностью внеочередное общее собрание участников общества может быть проведено, в том числе, и по требованию участников общества, обладающих в совокупности не менее чем 10 процентами от числа голосов. Исполнительный орган обязан в течение пяти дней с даты получения требования о созыве собрания рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников или об отказе в его проведении. В случае, если в течение установленного настоящим законом срока решение о проведении собрания не принято или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения.

Из чего следует, что внеочередное общее собрание участников вправе созывать исполнительный орган общества, то есть директор. Инициаторы проведение собрания, наделяются таким полномочием непосредственно только в том случае, если их требование о проведении собрания, заявленное ими в установленном законом порядке, исполнительным органом общества не удовлетворено.

На основании ст. 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участники общества должны быть уведомлены о проведении внеочередного общего собрания участников общества не позднее, чем за 30 дней до его проведения заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества.

Кроме того, при подготовке к внеочередному общему собранию участникам общества должна быть предоставлена для ознакомления информация, в том числе сведения о кандидате в исполнительные органы общества.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено: если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона).

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Таким образом, решение № 4 от 28.10.2014 о назначении ФИО3 директором ООО «Сервис», принятое единолично ФИО3, не обладавшим на момент принятия такого решения необходимой для этого долей в уставном капитале, принято в отсутствие кворума и не имеет силы независимо от обжалования его в судебном порядке.

Согласно статье 4 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) является федеральным информационным ресурсом.

Федеральный информационный ресурс представляет из себя информацию, содержащуюся в федеральной информационной системе (статьи 13, 14 Федерального Закона N 149-ФЗ от 27.07.2006 "Об информации, информационных технологиях и о защите информации").

В соответствии с пунктами а) статей 12, 14, 17 Закона N 129-ФЗ при государственной регистрации создаваемого юридического лица (статья 12), или при регистрации создаваемого путем реорганизации юридического лица (статья 14), или при регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ (статья 17), в регистрирующий орган представляется заявление о государственной регистрации, в котором подтверждается достоверность представленных сведений.

Статьей 25 Закона N 129-ФЗ предусмотрено привлечение к установленной законодательством Российской Федерации ответственности заявителей, юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей за предоставление недостоверных сведений.

Из вышеперечисленных норм следует, что необходимым условием проведения регистрации в соответствии с требованиями Закона N 129-ФЗ является не только представление полного перечня документов, предусмотренного соответствующей главой указанного Закона, но и достоверность информации, подлежащей внесению в ЕГРЮЛ, что подтверждается положениями статей 4, 12, 14, 17, 25 Закона N 129-ФЗ, статей 3, 13, 14 Федерального Закона N 149-ФЗ от 27.07.2006.

Таким образом, действительной может быть признана регистрация, проведенная не только на основании полного пакета документов, которые по своему наименованию соответствуют требованиям Закона N 129-ФЗ, но и проведенная на основании документов, содержащих достоверную информацию относительно регистрируемых изменений, подлежащих внесению в ЕГРЮЛ, в том числе, в соответствии с подпунктом в) пункта 1 статьи 5 Закона N 129-ФЗ.

Достоверность информации, размещенной в ЕГРЮЛ как в государственном регистрационном ресурсе, является одним из принципов формирования сведений данного информационного ресурса в силу статьи 3 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации". При этом пользователи такой информации имеют право, в соответствии со статьей 8 данного Закона, на получение достоверной информации, в том числе и достоверной информации о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени общества с ограниченной ответственностью.

Право на получение достоверной информации о деятельности общества имеют и его участники в силу статей 8 и 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Такое право участников общества будет нарушено, если в результате действий общества и/либо действий регистрирующего органа в ЕГРЮЛ, как государственном регистрационном ресурсе, будет размещена недостоверная информация о единоличном исполнительном органе общества.

Однако в силу пункта 4 статьи 7.1, пункта 2 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2011 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" ответственность за достоверность сведений, внесенных в ЕГРЮЛ, несет лицо, обратившееся с заявлением о регистрации изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица.

Соответственно, даже при внесении в реестр сведений, основанных на представленной регистрирующему органу заявителем недостоверной информации, само решение регистрирующего органа о государственной регистрации таких сведений может быть признано недействительным в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в случае нарушения порядка государственной регистрации таких сведений.

В данном случае при внесении в реестр сведений о единоличном исполнительном органе общества с ограниченной ответственностью регистрирующий орган мог проверить только факт принятия решения участниками, сведения о которых зарегистрированы в ЕГРЮЛ, но не мог проверить соблюдение установленного Законом об обществах с ограниченной ответственностью порядка принятия решения органом управления обществом. Последующее признание в судебном порядке недействительным решения органа управления общества с ограниченной ответственностью само по себе не влечет недействительности решения о государственной регистрации, даже если на его основании в реестр были внесены недостоверные сведения.

Следовательно, при рассмотрении требования ФИО2 об обязании ответчика исключить из ЕГРЮЛ запись № 2143123166943 от 07.11.2014, решение ИФНС России по г. Белгороду № 308 от 07.11.2014 о государственной регистрации сведений о единоличном исполнительном органе ООО «Сервис» судом не может быть признано недействительным по основаниям недостоверности представленных в целях государственной регистрации ФИО3 сведений, даже и при установлении судом факта недостоверности таких сведений.

При этом истцом требование о признании указанного решения недействительным заявлено не было.

Сам факт отражения в реестре сведений об ФИО3 как о генеральном директоре ООО «Сервис», не порождает ни факта, ни момента возникновения таких полномочий единоличного исполнительного органа общества, поскольку данные полномочия возникают из принятия решения уполномоченным органом общества с ограниченной ответственностью, а не из факта государственной регистрации такого решения.

В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Из положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что избрание неверного способа защиты гражданских прав является самостоятельным основанием для отказа судом в иске.

Применительно к названным выше правовым положениям, учитывая предмет и основание заявленных исковых требований, для защиты нарушенного права в судебном порядке необходимо, чтобы соответствующие исковое заявление было подано участником общества, в отношении которого происходили изменения, в том числе, о смене единоличного исполнительного органа.

Согласно статье 4 Закона о регистрации в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о юридических лицах, об индивидуальных предпринимателях и соответствующие документы.

Пунктом 4 статьи 5 Закона о регистрации предусмотрено, что записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр.

Основанием для внесения записи в государственный реестр является решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом (п. 1 ст. 11 Закона о регистрации). Моментом государственной регистрации признается внесение регистрирующим органом соответствующей записи в соответствующий государственный реестр (п. 2 ст. 11 Закона о регистрации).

Согласно п. 3 ст. 5 Закона о регистрации в случае изменения содержащихся в государственных реестрах сведений ранее внесенные сведения сохраняются.

При несоответствии сведений, содержащихся в государственном реестре, сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, содержащиеся в государственном реестре, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений (п. 4 ст. 5 Закона о регистрации).

Изменение сведений, содержащихся в конкретной записи государственного реестра, осуществляется путем внесения новой записи со ссылкой на изменяемую запись.

При этом действующее законодательство о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей не предусматривает возможности восстановления предыдущих записей и исключение (аннулирование) записей из реестра.

Согласно ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты по требованиям об обязании совершить определенные действия, должны быть исполнимыми.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Закона о регистрации, акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При осуществлении государственной регистрации с нарушениями Закона оспариванию должна подлежать не запись о государственной регистрации внесения соответствующих сведений в государственный реестр, а решение о государственной регистрации, которое является документом, принимаемым по результатам проведенной проверки представленных заявителем документов.

Решение о государственной регистрации, так же как и решение об отказе в государственной регистрации, а не сама запись в ЕГРЮЛ, имеют ненормативный характер и являются ненормативными актами, которые могут быть оспорены в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в силу ст. 11, п. 3 ст. 5 Закона о регистрации, решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в государственный реестр; при этом в случае изменения содержащихся в государственных реестрах сведений ранее внесенные сведения сохраняются.

В соответствии с п. 4 Правил ведения единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N 438 "О Едином государственном реестре юридических лиц" государственный реестр содержит:

- записи о государственной регистрации при создании, реорганизации, ликвидации юридических лиц, в том числе юридических лиц, специальный порядок регистрации которых установлен федеральными законами, включая коммерческие организации с иностранными инвестициями; записи о прекращении унитарных предприятий, имущественный комплекс которых продан в порядке приватизации или внесен в качестве вклада в уставный капитал открытого акционерного общества;

- записи о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридических лиц;

- записи об изменении сведений, содержащихся в государственном реестре в соответствии с Федеральным законом;

- документы, представленные в регистрирующий орган в соответствии с Федеральным законом и пунктом 5 Правил.

Документы, относящиеся к государственной регистрации юридического лица, содержатся в регистрационном деле этого юридического лица, которое является частью государственного реестра.

Из приведенных норм также следует, что акт государственной регистрации юридических лиц, регистрации изменений сведений о юридических лицах и предпринимателях, путем внесения записей в соответствующий реестр и выдачи свидетельств в предусмотренных случаях, не является индивидуальным (ненормативным) правовым актом, поскольку относится к особым действиям юридического характера, совершаемым органами исполнительной власти в пределах установленных полномочий, и представляет собой систему записей, которые не обжалуются в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу, что такой способ защиты права как требование об исключении (аннулировании) записей в ЕГРЮЛ не предусмотрен действующим законодательством.

Суд в порядке реализации правомочий, предусмотренных ч. 6 ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая устанавливает для суда обязанность содействия становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота, констатирует, что взаимоотношения участников ООО «Сервис» ФИО3 и ФИО2, имеющий место длительный корпоративный конфликт, их действия во взаимоотношениях с обществом ООО «Сервис» и ИФНС России по го. Белгороду не мотивированы, не способствуют развитию партнерских деловых отношений, не соответствовали, не соответствуют обычаям и этике делового оборота, равно как и не соответствуют диспозиции ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО2 подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

При этом в целях недопущения дальнейшего ухудшения экономического положения истца, ответчика и третьих лиц в связи с блокированием нормальной деятельности ООО «Сервис» для ФИО3 и ФИО2, сохраняется возможность урегулирования взаимоотношений, в том числе с применением процедуры медиации, что с учетом обязательной публикации сведений о судебных делах на всеобщее обозрение, даст возможность закончить спор, сохранив и поддержав свою деловую и личную репутацию.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Пономарева О. И.