Решение от 13 января 2023 г. по делу № А40-198858/2022

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ





Дело № А40-198858/22-154-2670
13 января 2023 года
г. Москва
Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 13 января 2023 года.


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи: А.В. Полукарова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Созиновой К.С. с использованием средств аудиофиксации,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению:

ООО «РОСВАЕР» (115172, Г. МОСКВА, ГОНЧАРНАЯ НАБ., Д. 3, СТР. 5, ЭТАЖ 1, КОМ. 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.08.2012, ИНН: <***>)

к ИФНС России № 4 по г. Москве (119048, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ДОВАТОРА, ДОМ 12, КОРП/СТР 2/5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>)

о признании недействительным решения ИФНС России № 4 по г. Москве от 13.05.2022 № 12/7368 о привлечении ООО «Росваер» к ответственности за совершение налогового правонарушения взыскания пени в сумме 3 918 931.1 руб. и штрафа в сумме 5 534 779 руб., а в случае оставления в силе решения ИФНС России № 4 по г. Москве от 13.05.2022 № 12/7368 снижении суммы штрафа в связи с наличием смягчающих обстоятельств

В судебное заседание явились:

от истца (заявителя): ФИО1 по доверенности от 05.10.22 г. № 4;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 16.11.22 г. № 05-18/041193, ФИО3 по доверенности от 11.11.2022 г. № 05-18/040552, ФИО4 дов. от 11.11.2022 №05-18/040554.

УСТАНОВИЛ:

ООО «РОСВАЕР» (далее – заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России № 4 по г. Москве от 13.05.2022 № 12/7368 о привлечении ООО «Росваер» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания пени в сумме 3 918 931.1 руб. и штрафа в сумме 5 534 779 руб., а в случае оставления в силе решения ИФНС России № 4 по г. Москве от 13.05.2022 № 12/7368 снижении суммы штрафа в связи с наличием смягчающих обстоятельств.

В судебном заседании 07.10.2022 заявителем представлено заявление об уточнении требований, в котором заявитель просит суд признать недействительным решение ИФНС России № 4 по г. Москве от 13.05.2022 № 12/7368 о привлечении ООО «Росваер» к ответственности за совершение налогового правонарушения в полном объеме, в случае оставления в силе решения ИФНС России № 4 по г. Москве от 13.05.2022 № 12/7368 снизить сумму штрафа в связи с наличием смягчающих обстоятельств.

Указанное заседание было принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ протокольным определением от 07.10.2022.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении с учетом принятого судом уточнения.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на уточненное заявление.

Согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Между тем, судом проверено и установлено, что процессуальный срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, на обращение в суд заявителем соблюден.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования Общества не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из заявления и материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2020 по 31.03.2020, по результатам рассмотрения материалов которой вынесено обжалуемое решение. В соответствии с обжалуемым решением Обществу доначислен налог на добавленную стоимость в размере 13 836 948 руб., штраф в размере 5 534 779 руб., пени в размере 3 918 931,10 руб.

Основанием для вынесения Инспекцией оспариваемого решения послужили установленные налоговым органом обстоятельства, свидетельствующие о нарушении Обществом положений пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ) по сделке с ООО «Норд-Вест», что привело к неполной уплате налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2020 года в сумме 13 836 948 руб.

Общество, не согласившись с принятым Инспекцией решением, обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по г. Москве, по результатам рассмотрения которой 31.08.2022 УФНС России по г. Москве вынесено решение №21-10/104628@, согласно которому апелляционная жалоба ООО «Росваер» оставлена без удовлетворения.

Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден.

Посчитав указанное решение ИФНС России № 4 по г. Москве от 13.05.2022 № 12/7368 незаконным и нарушающим его права, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В заявлении Общество считает, что доказательства получения Обществом необоснованной налоговой выгоды Инспекцией не представлены; входе выездной налоговой проверки налоговым органом не получены доказательства недобросовестности ООО «Норд-Вест».

Также Общество утверждает, что Инспекция не проследила цепочку договорных отношений до первоначального продавца (изготовителя) спорного товара; неполнота проведенных контрольных мероприятий не может использоваться налоговым органом для вывода о недобросовестности налогоплательщика; налоговым органом не опровергнута реальность поставки спорного товара, а именно его транспортировка.

В отношении приводимых налоговым органом доводов, косвенно указывающих на недобросовестность контрагентов второго и последующих звеньев (ООО «Инка-Сервис» ИНН <***>, ООО «Алеандра» ИНН <***>, ООО «СК Вега» ИНН <***>, ООО «Мегастрой» ИНН <***> и др.) Общество отмечает, что налогоплательщик не может нести ответственность за действия контрагентов второго и последующих звеньев, поскольку мы не имеем возможности повлиять на выбор данных организаций и могли проявить должную осмотрительность лишь во взаимоотношениях с непосредственными поставщиками (контрагентами первого звена).

По утверждению Общества, названные в оспариваемом решении Инспекции контрагенты второго и последующих звеньев не являлись контрагентами проверяемого налогоплательщика, в связи с чем налогоплательщик не имеет возможности и не обязан осуществлять проверку правоспособности данных компаний и не должен претерпевать негативные последствия в случае установления их недобросовестности и совершенных ими налоговых правонарушений.

Как указывает Общество, основным доводом налогового органа в отношении отсутствия реальности перевозки товара является «перегруз» автомобиля «Фусо».

Вместе с тем, как указывает Общество, примерная масса кабеля, которая обнаруженная проверяющими в открытых источниках, не имеет доказательственного значения. Налогоплательщик полагает, что сотрудники налогового органа, не имея достаточных навыков и квалификации в товароведении, исказили массогабаритные характеристики перевозимого груза.

Налогоплательщик полагает, что масса спорного кабеля не может определяться на основании общедоступных источников без привлечения специалиста, т.к. возможны существенные расхождения между аналогами, поставляемыми различными производителями. Кроме того, некорректно сравнивать массу нового кабеля и бывшего в употреблении, предназначенного для переработки, т.е. прошедшего предпродажную очистку от загрязнений и защитной оболочки, о чем налогоплательщик пояснял ранее.

Помимо этого, как указывает Общество, Инспекция занизила грузоподъемность автомобиля «Фусо» (в сети интернет содержатся сведения о грузоподъемности данной модели в пределах 4850-4950 кг). При этом следует учитывать, что показатели грузоподъемности являются лишь рекомендацией производителя, направленной на обеспечение максимального срока эксплуатации автомобиля и не исключают фактическое использование автомобиля с перегрузом в разумных пределах.

Таким образом, заявитель полагает, что расчет инспекции является некорректным и искусственно «подогнан» под определенные выводы. В опровержение налогоплательщик представил собственный расчет массы перевозимого груза, подтверждающий реальность транспортировки товара, из которого следует, что существенная часть перевозок осуществлялось без перегруза, а остальные-с незначительным перегрузом.

Исходя из изложенного выше, Общество указывает, что выводы инспекции, изложенные в решении ИФНС России № 4 по г. Москве от 13.05.2022 № 12/7368 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, противоречат нормам действующего налогового и иного законодательства, являются бездоказательными, основаны на предположениях.

Ввиду вышеизложенного, заявитель указывает на наличие оснований для отмены оспариваемого решения налогового органа.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Кодекса не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 Кодекса установлено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1)основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2)обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд соглашается с ответчиком и при этом исходит из необоснованности доводов заявителя.

Как указывает налоговый орган, при проверке правильности исчисления налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2020 по 31.03.2020, а также применения налоговых вычетов по НДС, предусмотренных пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ, Инспекцией установлено следующее.

В нарушение статей 54.1, 169, 171, 172 Налогового кодекса РФ Общество неправомерно заявило к вычету налог на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным ООО «Норд-Вест», что привело к неполной уплате налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2020 года в сумме 13 836 948 руб.

Заявителем в рамках проведения выездной налоговой проверки в ответ на требования №1 от 05.07.2021, №76679 от 29.07.2021, №133153 от 10.12.2021 Инспекции представлены следующие документы: договор поставки №06/01/20 от 06.01.2020, заключенный с ООО «Норд-Вест»; акт сверки взаимных расчетов с ООО «Норд-Вест» за 1 квартал 2020 года; транспортные накладные в отношении ООО «Норд-Вест» за период с 01.01.2020 по 31.03.2020; товарные накладные на товар, поставленный ООО «Норд-Вест» в адрес Общества в 1 квартале 2020 года; счета-фактуры, выставленные ООО «Норд-Вест» в адрес Общества в 1 квартале 2020 года; карточка счета 60.01. за 1 квартал 2020 года в отношении контрагента ООО «Норд-Верт». Также Заявитель пояснил, что сертификация на товары, поставленные ООО «Норд-Вест» в адрес Общества в 1 квартале 2020 года, не обязательна.

Как указывает налоговый орган, в соответствии с договором поставки от 06.01.2020 №06/01/20 ООО «Норд-Вест», обязуется поставить, а Заявитель принять и оплатить кабельную продукцию.

Также, как указывает налоговый орган, спецификации, согласно которым согласовывается количество, цена, номенклатура товара в соответствии с договором 06.01.2020 №06/01/20 и которые являются неотъемлемой частью данного договора, заявителем не представлены.

Как указывает налоговый орган, транспортные расходы по доставке товара ООО «Норд-Вест» в адрес Заявителя, осуществляются за счет Общества (самовывоз).

Как указывает налоговый орган, согласно счетам-фактурам, выставленным ООО «Норд-Вест» в адрес Заявителя, ООО «Норд-Вест» в 1 квартале 2020 года поставляло кабель силовой б/у ВВГ нг-LS: 3/185; 3/240; 4/185; 4/120; 4/240; 5/120.

Также, как указывает налоговый орган, согласно транспортным накладным, составленным между ООО «Норд-Вест» и Заявителем, грузоперевозка кабеля осуществлялась транспортным средством марки Mitsubishi Fuso с государственным номером <***>.

Также, как указывает налоговый орган, в 1 квартале 2020 года Заявитель отразил в книге покупок в составе вычетов сумму НДС в размере 13 836 948 руб. в отношении ООО «Норд-Вест».

В отношении ООО «Норд-Вест» Инспекцией установлено следующее: 23.08.2021 ООО «Норд-Вест» исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием о нем недостоверных сведений; ФИО5, являвшейся собственником помещения, по которому ООО «Норд-Вест» зарегистрировано с 13.05.2020 (<...>, пом. 16-Н, офис 61-1), подано заявление в налоговый орган по месту регистрации ООО «Норд-Вест» о том, что использование данного адреса является не законным;

Налоговым органом в адрес генерального директора и учредителя ООО «Норд-Вест» ФИО6 направлена повестка о вызове на допрос его в качестве свидетеля по финансово-хозяйственной деятельности ООО «Норд-Вест» в 1 квартале 2020 года, ФИО6, для дачи показаний в ИФНС России №4 по г. Москве не явился; справки 2-НДФЛ по месту регистрации ООО «Норд-Вест» за 2020 год не подавались; из анализа Инспекцией деклараций по налогу на прибыль организаций установлено, что доходы ООО «Норд-Вест» в 2020 году сопоставимы расходам, следовательно, налоги уплачивались в минимальных размерах; движение денежных средств по расчетным счетам ООО «Норд-Вест», действующим в 2020 года и открытым в ПАО «Сбербанк России» и АО КБ «Модульбанк», отсутствует.

Также, как указывает налоговый орган, в ходе анализа книг покупок/продаж Заявителя, ООО «Норд-Вест», а также поставщиков последующих звеньев за 1 квартал 2020 года, установлена схема формирования вычета НДС от источников расхождения до выгодоприобретателя - Общества; из Межрайонной ИФНС №16 по г. Санкт-Петербургу по месту учета ООО "Норд-Вест" получен ответ на поручение Инспекции, в котором сообщается, что ООО «Норд-Вест» документы по требованию не представлены.

Согласно анализу банковских выписок, Инспекцией установлено, что контрагенты ООО «Норд-Вест»: ООО «Инка-Сервис», ООО «Алеандра», ООО «СК Вега», ООО «Мегастрой» и далее по цепочке: поставщики 2-го звена (ООО «Мега-ресурс» (поставщик ООО «Инка-Сервис»), ООО «Опторг» (поставщик ООО «Мегастрой»), ООО «Регион-трейд» (поставщик ООО «Алеандра»), ООО «Ремэлектро» (поставщик ООО «СК Вега»)), 3-го звена (ООО «Билдинг» (поставщик ООО «Мега-ресурс», ООО «Опторг» и ООО «Регион-трейд»)) не обладают трудовыми ресурсами, необходимыми для ведения финансово-хозяйственной деятельности, налоги уплачивают в минимальных размерах, операций по расчетным счетам не осуществляют, по адресу регистрации не располагаются, то есть обладают признаками технических организаций.

Также, как указывает налоговый орган, Поставщик ООО «Норд-Вест» 3-го звена - ООО «Лайк» (поставщик ООО «Ремэлектро») осуществляет деятельность в сфере клининговых услуг. ООО «Билдинг» и ООО «Лайк» являются источниками расхождения НДС (не отражают в книгах продаж НДС, который ООО «Росваер» заявлен к вычету по взаимоотношениям с ООО «Норд-Вест»).

Исходя из вышеизложенного Инспекцией установлено, что поставщики ООО «Росваер» 2-го «звена» - ООО «Инка-Сервис», ООО «Алеандра», ООО «СК Вега», ООО «Мегастрой» (поставщики ООО «Норд-Вест») не обладают трудовыми ресурсами, необходимыми для ведения финансово-хозяйственной деятельности, налоги уплачивают в минимальных размерах, операций по расчетным счетам не осуществляют, по адресам регистрации не располагаются.

Таким образом, как указывает налоговый орган, ООО «Норд-Вест», а также контрагенты последующих звеньев - ООО «Инка-сервис», ООО «Мегастро», ООО «Алеандра», ООО «СК Вега», ООО «Мега ресурс», ООО «Опторг», ООО «Регион-трейд», ООО «Ремэлектро», ООО «Билдинг» являются фирмами «однодневками», а ООО «Билдинг» и ООО «Лайк» являются источниками расхождения НДС (не отражают в книгах продаж НДС, который ООО «Росваер» заявлен к вычету по взаимоотношениям с ООО «Норд-Вест»).

Инспекцией получены результаты допросов должностных лиц и сотрудников Общества.

В ходе проведения допроса (протокол от 06.08.2021) генеральный директор ООО «Росваер» ФИО7 пояснил, что: с представителями ООО «Норд-Вест» ФИО7 не встречался, сделкой с данной организацией занимался ФИО8 (является учредителем Общества (с 27.08.2019 доля участия 48%)); транспортировка товара, поставленного ООО «Норд-Вест» в адрес Заявителя осуществлялась транспортом, арендованным у транспортной компании; начальником склада Общества, расположенного по адресу: <...> вл.5/1, куда доставлялся товар ООО «Норд-Вест», являлся ФИО9; основными поставщиками материалов в 2020 году являлись ООО «Силом», ООО «НПКФ КОН-КОРД КО», ООО «Мета».

Также, как указывает налоговый орган, главный бухгалтер ООО «Росваер» ФИО10 в протоколе допроса от 14.12.2021 сообщила следующее: поиск поставщиков Общества осуществляли генеральный директор ФИО7 и ФИО8 (является учредителем Общества (с 27.08.2019 доля участия 48%)), которым было найдено ООО «Норд-Вест» и который взаимодействовал с представителями данной организации; Общество не перечисляло денежные средства в адрес ООО «Норд-Вест» за поставку силового кабеля; доставка товара ООО «Норд-Вест» не осуществлялась транспортом Заявителя; ООО «Норд-Вест» с претензиями по поводу доставленного товара в адрес Общества не обращалось.

Мастер строительного участка Общества ФИО11 согласно протоколу допроса от 17.01.2022 сообщил следующее: транспортное средство Mitsubishi Fuso гос. номер <***> на котором осуществлялась доставка товара ООО «Норд-Вест» в адрес Заявителя принадлежит ФИО11 - сотруднику Общества; на транспортном средстве Mitsubishi Fuso гос. номер <***> ФИО11 не работал и не имеет категорию водительского удостоверения, позволяющим ему управлять данным транспортным средством; транспортным средством Mitsubishi Fuso гос. номер <***> распоряжался генеральный директор Общества ФИО7; для работы на транспортном средстве Mitsubishi Fuso гос. номер <***> генеральный директор Общества ФИО7 привлекал сторонних водителей, не работавших у Заявителя; в Обществе в 2020 году было 2 водителя ФИО12 и ФИО13, которые согласно страховому полису, действующему в 2022 году, допущены к управлению транспортным средством Mitsubishi Fuso гос. номер <***>; генеральный директор Общества ФИО7 на транспортное средство Mitsubishi Fuso гос. номер <***> в 2020 году привлекал сторонних водителей; в Обществе, кроме транспортного средства Mitsubishi Fuso гос. номер <***> было еще 2 транспортных средства: легковой автомобиль и автобус; заявки для пропуска транспортных средств на территорию Общества направлял заведующий складом - ФИО9, который также принимал товар, который поступал на склад по адрес: <...> (территория ООО «Ступинский завод стеклопластиков »).

Согласно протокола допроса от 26.01.2022 начальник склада ФИО9 сообщил следующее: материал, который поступал на склад Общества заказывали ФИО7 и ФИО8 (является учредителем Общества (с 27.08.2019 доля участия 48%); у Общества есть легковой автомобиль и автобус, также Заявитель перевозил товар транспортным средством Mitsubishi Fuso гос. номер <***> которое базировалось на складе (производстве) ООО «Росваер» по адресу: <...>; водители Общества ФИО12, ФИО13 и ФИО14 получали задания от начальника участка или начальника производства; водители Общества ездили в г. Москва, для обеспечения производства, иногда водители ездили на транспортном средстве Mitsubishi Fuso гос. номер <***>; сырье, которое поступает на склад принимает ФИО15 или любой инженерно-технический работник; подпись от имени Общества на транспортных накладных составленных между Обществом и ООО «Норд-Вест» не принадлежит ФИО15 и похожа на подпись генерального директора ФИО7.

Инспекцией установлены характеристики транспортного средства Mitsubishi Fuso гос. номер <***> (VIN <***>), на котором, по информации, полученной от Общества, перевозили товар от ООО "Норд-Вест": год выпуска 2011, мощность двигателя 149 л.с, двигатель дизельный, масса без нагрузки 3 450 кг., максимальная масса 7 500 кг., тип - грузовой автомобиль бортовой.

Из вышеизложенного, как указывает налоговый орган, следует, что грузоподъемность транспортного средства Mitsubishi Fuso гос. номер <***> равна 4 050 кг.

Согласно транспортным накладным, представленным Обществом в ходе выездной проверки, ООО «Норд-Вест» поставляло кабель силовой б/у ВВГ нг-LS: 3/185; 3/240; 4/185; 4/120; 4/240; 5/120 партиями.

Инспекцией рассчитана масса каждой партии товара, поставленного ООО «Норд-Вест» в адрес Заявителя и сопоставлена с грузоподъемностью транспортного средства Mitsubishi Fuso гос. номер <***> (стр. 23-25 Решения).

Из проведенного Инспекцией анализа следует, что транспортное средство Mitsubishi Fuso гос. номер <***> осуществляло доставку товара (материала) ООО «Норд-Вест» из г. Санкт-Петербург в г. Ступино с перегрузом более чем в 2 раза, с периодичностью 1 рейс раз в 1-3 дня, что свидетельствует о нереальности доставки данного груза.

Согласно страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств МММ5025324191, действующего в период с 10.07.2019 по 09.07.2020, к управлению транспортным средством Mitsubishi Fuso гос. номер <***> допущены следующие лица: с 10.07.2019 по 09.07.2020 ФИО14 и ФИО12; с 27.01.2020 по 09.07.2020 ФИО13.

В ходе выездной проверки Инспекцией установлено, что ФИО14, ФИО12 и ФИО13 в 1 квартале 2020 года работали в Обществе в должности водителей и согласно показаниям свидетеля, ФИО15, заведующего складом Общества, в основном они выполняли задания начальника участка или начальника производства, не связанные с поставками на склад материалов для переработки.

Из изложенного следует, что водители Общества, которые имели доступ к управлению транспортным средством Mitsubishi Fuso гос. номер <***> не ездили за товаром, поставляемым ООО «Норд-Вест», в г. Санкт-Петербург.

Также из показаний свидетеля ФИО15, работавшего в Обществе в должности заведующего складом следует, что товар, который доставлялся на склад Общества в основном принимал лично он, генеральный директор ФИО7 мог принять товар, но в основном давал распоряжение, чтобы его приняли работники.

Как указывает налоговый орган, в ходе допроса ФИО15 были представлены на обозрение транспортные накладные, составленные между заявителем и ООО «Норд-Вест». Изучив данные документы, ФИО15 указал, что подпись, которая стоит на товарных накладных от имени Общества, ему не принадлежит.

Таким образом, как указывает налоговый орган, ФИО15 не осуществлялась приемка товара от ООО «Норд-Вест», однако учитывая объемы и частоту поставляемого товара ООО «Норд-Вест» в адрес Заявителя, ФИО15, согласно своим должностным обязанностям должен был принимать данный товар на складе, либо знать о его наличии на складе.

Также, как указывает налоговый орган, от ООО «Металл Трейдинг» и ООО «ЭНТЭ», которые в проверяемом периоде являлись заказчиками Общества, получено документы: из товарных накладных следует, что транспортное средство ФУСО гос. номер <***> осуществляло доставку товара со склада Общества, расположенного в г. Ступино в ООО «Металл Трейдинг» по адресу: г. Ермолино, Калужская обл. -24.01.2020 и в ООО «ЭНТЭ» по адресу: г. Орел - 18.01.2020, 27.01.2020, 29.01.2020, 28.02.2020, 04.03.2020.

Таким образом, как указывает налоговый орган, 18.01.2020, 24.01.2020, 29.01.2020, 04.03.2020 вышеуказанное транспортное средство не могло осуществлять поездку в г. Санкт-Петербург за товаром, поставленным ООО «Норд-Вест» в адрес Заявителя, что является доказательством нереальности поставок от ООО «Норд-Вест».

На основании вышеизложенного Инспекцией установлено следующее: денежные средства с расчетных счетов Заявителя не перечисляются на расчетный счет ООО «Норд-Вест» в оплату за товар (материал); поставщик Заявителя организация ООО «Норд-Вест», а также поставщики последующих звеньев - ООО «Инка-сервис», ООО «Мегастро», ООО «Алеандра», ООО «СК Вега», ООО «Мега ресурс», ООО «Опторг», ООО «Регион-трейд», ООО «Ремэлектро», ООО «Билдинг» являются фирмами - «однодневками»; поставщики Заявителя 4-го «звена» - ООО «Билдинг» и ООО «Лайк» являются источниками расхождения НДС (не отражают в книгах продаж НДС, который Обществом заявлен к вычету по взаимоотношениям с ООО «Норд-Вест»); сумма НДС, заявленная к вычету Заявителем в 1 квартале 2020г. по взаимоотношениям с ООО «Норд-Вест» в бюджет не исчислена; в ходе допроса генеральный директор ФИО7 не указывает ООО «Норд-Вест» как основного поставщика Общества в 2020 году, однако ООО «Норд-Вест» в 2020 году является крупнейшим поставщиком Заявителя; в ходе допроса заведующий складом Общества ФИО15 указал, что в проверяемом периоде в Обществе работало три водителя: ФИО12, ФИО13 и ФИО16 (согласно страховому полису только эти физические лица были допущены к управлению транспортным средством Mitsubishi Fuso гос. номер <***> в 1 квартале 2020 года), которые в основном выполняли поручения от начальника участка или начальника производства Общества, не связанные с поставкой материалов на склад, следовательно, данные водители не могли ездить в г. Санкт-Петербург для доставки товара ООО «Норд-Вест» с периодичностью 1-3 дня в период с 01.01.2020 по 31.03.2020; ФИО15 в ходе допроса указал, что товар, который поступал на склад, в основном принимал лично он, также товар мог принять любой инженерно-технический работник по распоряжению генерального директора Общества. Однако, ФИО15 в ходе допроса указал, что подпись на транспортных, накладных составленных между Заявителем и ООО «Норд-Вест», не принадлежит ему и похожа на подпись генерального директор Общества, который фактически не осуществлял приемку товара на складе; согласно транспортным накладным, составленным между ООО «Норд-Вест» и Заявителем, транспортное средство Mitsubishi Fuso гос. номер <***> осуществляло доставку товара (материала) ООО «Норд-Вест» из г. Санкт-Петербург в г. Ступино с перегрузом более чем в 2 раза, с периодичностью 1 рейс раз в 1-3 дня, что свидетельствует о нереальности доставки данного груза; транспортное средство Mitsubishi Fuso гос. номер <***> 18.01.2020, 24.01.2020, 29.01.2020, 04.03.2020 не могло осуществлять рейс в г. Санкт-Петербург для доставки товара ООО «Норд-Вест», так как в тот же период времени фактически осуществляло доставку товара со склада Общества в адреса заказчиков - ООО «Металл Трейдинг» по адресу: Калужская обл., г. Ермолино и ООО «ЭНТЭ» по адресу: г. Орел; согласно данным книги продаж ООО «Норд-Вест» за 1 квартал 2020 года, доля выручки от реализации, полученной от Заявителя составляет 74%, что свидетельствует об экономической подконтрольности ООО «Норд-Вест» проверяемому налогоплательщику; согласно данным проверки транспортное средство Mitsubishi Fuso с государственным номером <***> принадлежащее ФИО11, использовалось проверяемой организацией без оформления каких-либо договорных отношений с владельцем.

Таким образом, Инспекцией установлено, что ООО «Норд-Вест» в проверяемом периоде не поставляло и не могло поставить кабельную продукцию в адрес ООО «Росваер».

Налоговым органом установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что ООО «Росваер» умышленно создан формальный документооборот путем искусственного включения в цепочку хозяйственных связей ООО «Норд-Вест» (фактически не осуществившего поставку кабельной продукции в адрес налогоплательщика), то есть Обществом умышленно искажены сведения о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения в целях получения необоснованной налоговой экономии в виде неправомерного предъявления Заявителем налоговых вычетов по НДС, что привело к уменьшению суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет.

Из правового смысла главы 21 Налогового Кодекса РФ (далее - Кодекс) следует, что правомерность применения вычетов по НДС в целях уменьшения своих налоговых обязательств перед бюджетом должен доказать налогоплательщик. Из правовых норм главы 21 НК РФ также следует, что данные в первичных документах, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны в полной мере отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми закон связывает реализацию права на применение налоговых вычетов по НДС. Налоговый орган вправе отказать налогоплательщику в реализации налогового вычета, если соответствующее право налогоплательщика не подтверждено надлежащими доказательствами, содержащими достоверные сведения о том, что сформировавшие вычеты и расходы хозяйственные операции реальны.

Счета-фактуры, составляются на основе уже имеющихся первичных документов, должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами.

Требования к порядку составления первичных документов, в том числе путевых листов, товарных накладных, актов об оказании услуг, и др., а также счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

По смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими или юридическими лицами с целью подтверждения субъективного права, должны содержать достоверную информацию, а, следовательно, право на применение налоговых вычетов возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения им данных требований.

Следует отметить, что установление законодателем правил о налоговых вычетах при уплате НДС обусловлено принципом справедливости налогообложения.

При этом указанный принцип не может применяться без учета других основных начал законодательства о налогах и сборах. В частности, данный принцип согласуется с принципом, установленным ст. 157 Конституции РФ, согласно которого каждый обязан уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011г. №402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщики обязаны предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных бухгалтерских документов и счетов-фактур, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов.

Кроме того, представленные налогоплательщиком документы в соответствии с положениями законодательства Российской Федерации о налогах и сборах и законодательства о бухгалтерском учете должны составлять единый комплект документов без неточностей, несоответствий и противоречий, то есть данные должны быть полны, достоверны и непротиворечивы.

Более того, наличие у налогоплательщиков полного и достоверного пакета документов является обязательным условием действующего законодательства РФ, который позволяет налоговым органам судить о реальности существования сделок и, соответственно, подтверждать правомерность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Документы, составленные в отсутствии реального факта хозяйственной жизни (п.1 ст.9 Федерального закона №402-ФЗ от 06.12.2011г. «О бухгалтерском учете»), не могут быть приняты к учету.

Таким образом, НДС по счетам-фактурам ООО «Норд-Вест» включен налогоплательщиком в налоговые вычеты при отсутствии достоверных первичных документов, необходимых для принятия на учёт приобретенных товаров, работ (услуг).

Пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ установлен запрет на уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Характерным примером такого "искажения" является нереальность исполнения сделки (операции) сторонами (отсутствие факта ее совершения). К числу способов искажения сведений об объектах налогообложения, которые могут быть квалифицированы по пункту 1 статьи 54.1 НК РФ, может быть отнесено отражение налогоплательщиком в регистрах бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверной информации.

В ходе проведения проверки Инспекцией установлены факты, свидетельствующие об умышленном участии Заявителя, обеспеченном, в том числе, действиями его должностных лиц и участников (учредителей), в целенаправленном создании условий, направленных исключительно на получение налоговой экономии.

Об умышленных действиях налогоплательщика свидетельствуют установленные проверкой факты, направленные на завышение вычетов по НДС, и, как следствие, минимизации налоговой базы по НДС, подлежащего уплате за 1 квартал 2020 года.

В связи с вышеизложенным, Инспекция пришла к выводу о наличии в действиях общества умысла, направленного на неправомерное создание оснований для уменьшение облагаемой базы по НДС и неполную уплату в бюджет налога.

Налоговое правонарушение, допущенное Обществом, квалифицируется налоговым органом как совершенное умышленно, так как оформление документов для получения налоговой экономии носило формальный характер, должностные лица налогоплательщика искусственно создавали ситуацию, при которой основной целью взаимодействия вышеуказанных лиц являлось создание фиктивного документооборота с целью уклонения от уплаты налогов и допускали наступление вредных последствий в виде необоснованного уменьшения налоговой базы по НДС.

Кроме того, правонарушение, совершенное Заявителем следует квалифицировать как умышленное, поскольку должностные лица налогоплательщика, совершая указанные сделки, осознавали противоправный характер своих действий, желали наступление вредных последствий для бюджета от таких действий в виде занижения сумм налогов, подлежащих уплате.

Исходя из ст. 54.1 НК РФ, в целях налогообложения могут быть учтены сделки (операции) по двум критериям: основной целью их совершения не должна быть неуплата налога, а сама сделка (операция) должна быть выполнена контрагентом (первого звена), либо лицом, которому обязательство по исполнению сделки передано по договору или в силу закона.

При этом, невыполнение хотя бы одного из указанных критериев влечет для налогоплательщика последствия в виде отказа учёта таких сделок (операций) в целях налогообложения.

Изложенное свидетельствует о том, что при установлении налоговым органом наличия в рамках заключённых налогоплательщиком сделок (операций) хотя бы одного из двух обстоятельств, определённых в пункте 2 статьи 54.1 Кодекса, ему должно быть отказано в праве на учёт понесённых расходов, а также заявления по ним к вычету (зачету) сумм НДС в полном объеме.

В рассматриваемом случае, как указывает налоговый орган, по «взаимоотношениям» Заявителя с ООО «Норд-Вест», полученными в ходе выездной налоговой проверки доказательствами в совокупности и взаимосвязи подтверждается, что основной целью заключения налогоплательщиком сделки с указанным контрагентом являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии в виде завышения налогового вычета по НДС.

Таким образом, как обоснованно указывает налоговый орган, с учетом совокупности всех вышеизложенных фактов в нарушение п. 1 ст. 54.1, 169, 171, 172, п. 9 ФЗ N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» заявителем по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Норд-Вест» неправомерно включило в состав налоговых вычетов суммы налога на добавленную стоимость в 1 квартале 2020г. в сумме 13 836 948 руб., что привело к неуплате (неполной уплате) налога на добавленную стоимость в 1 квартале 2020 года в размере 13 836 948 руб.

Довод заявителя, об оценке и выборе в качестве контрагента ООО «Норд-Вест» отклоняется судом исходя из следующего.

В п. 15 письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ указано, в частности, на необходимость оценки налоговыми органами обстоятельств выбора налогоплательщиком контрагентов. Проверки того, что этот выбор соответствовал практике делового оборота и был сделан с соблюдением стандарта осмотрительного поведения в гражданском (хозяйственном) обороте. В частности, того, что такой выбор сделан налогоплательщиком с учетом оценки наличия у контрагента необходимых ресурсов, в том числе квалифицированного персонала.

Следует также учитывать, что на официальном сайте ФНС России размещаются в формате открытых данных следующие сведения об организациях: о суммах доходов и расходов по данным бухгалтерской (финансовой) отчетности и об уплаченных суммах налогов и сборов, а также о среднесписочной численности работников за год, предшествующий году размещений сведений, о нарушениях законодательства о налогах и сборах, в том числе о суммах недоимки и задолженности по пеням, штрафам при их наличии; о применяемых специальных налоговых режимах. Открытость этих данных предоставляет дополнительную возможность налогоплательщикам на момент совершения сделки оценить обстоятельства, характеризующие ведение деятельности контрагентом и ее масштабы, с позиции возможности исполнения контрагентом принимаемых на себя обязательств.

При этом меры, направленные на получение свидетельств и выписок из ЕГРЮЛ, приказов, бухгалтерских балансов, не являются достаточными, полученные налогоплательщиком сведения не позволяют квалифицировать контрагента как добросовестного налогоплательщика, гарантирующего исполнение своих обязательств уполномоченными представителями. Наличие таких документов о проявлении должной осмотрительности не свидетельствует.

По условиям делового оборота при решении вопроса о проявлении должной осмотрительности при выборе контрагента оцениваются не только условия сделки, но и наличие необходимых ресурсов, в том числе квалифицированного персонала.

Между тем, суд учитывает, что Инспекцией, в ходе проведения выездной налоговой проверки, истребованы у Заявителя документы и информация, относительно действий Общества при осуществлении выбора контрагента - ООО «Норд-Вест», являвшегося поставщиком товаров в 2020 году.

Заявителем, по требованию Инспекции о представлении документов, не представлена деловая переписка с ООО «Норд-Вест», а также документы о результатах мониторинга рынка соответствующих товаров (работ, услуг), изучения и оценки потенциальных контрагентов, о способе получения сведений о контрагентах (подборки рекламы в средствах массовой информации, информация о деловой репутации и ранее выполненных работах (поставках), рекомендации партнеров или других лиц, предложения к сотрудничеству, информация с сайтов контрагентов и т.п.), о платежеспособности и о рисках неисполнения договорных и налоговых обязательств, о наличии у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта, документов, фиксирующих результаты поиска, мониторинга и отбор контрагента, документально оформленное обоснование выбора конкретного контрагента (порядок проведения тендера и др.).

На основании изложенного, наличие у контрагента учредительных документов, свидетельства о госрегистрации и сведений из ЕГРЮЛ, говорит лишь о наличии юридического лица в системе государственной регистрации лиц и не характеризует организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию и являющегося конкурентоспособным на рынке.

Довод заявителя о том, что Общество не несет ответственность за действия третьих лиц, участвующих в процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, необоснован, поскольку указание на данный факт само по себе не освобождает налогоплательщика от обязанности по обеспечению представления достоверных доказательств в подтверждение обоснованности налоговых вычетов по НДС.

В то же время мероприятиями налогового контроля установлено нарушение законодательства РФ о налогах и сборах именно самим проверяемым налогоплательщиком (именно его недобросовестность), а не его «контрагентами» и, как следствие, в применении налоговых вычетов Заявителю отказано.

Довод заявителя, о том, что отсутствовала оплата в адрес ООО «Норд-Вест» за поставленный товар, отклоняется судом исходя из следующего.

Так, заявитель в заявлении утверждает, что Инспекцией «не учтен факт уступки права требования к Обществу от ООО «Норд-Вест» в адрес третьего лица, о чем налогоплательщик был уведомлен в письменном виде в 2021 году, до ликвидации ООО «Норд-Вест».

В то же время, как указывает налоговый орган, заявителем в адрес Инспекции ни в ходе проверки, ни вместе с возражениями на акт проверки не представлено каких-либо первичных документов, подтверждающих факт переуступки права требования к Обществу от ООО «Норд-Вест». Доказательств обратного заявителем не представлено.

Также суд принимает во внимание доводы Инспекции о том, что в ходе проведения допроса генеральный директор Общества ФИО7 сообщил, что «денежные средства в адрес ООО «Норд-Вест» в оплату за поставленный товар не перечисляло. Сверки расчетов с ООО «Норд-Вест» не было. В настоящее время в отношении данной организации у Общества существует кредиторская задолженность за поставленный товар перед ООО «Норд-Вест». До настоящего времени ООО «Норд-вест» не обращалось к Обществу с претензиями в отношении отсутствия оплаты за поставленный товар».

Главный бухгалтер ФИО10 в ходе допроса также утверждает, что «Общество не перечисляло денежные средства в адрес ООО «НОРД-ВЕСТ» за поставку силового кабеля и о том, что имелась кредиторская задолженность перед ООО «НОРД-ВЕСТ» за поставленный материал. Об обращениях ООО «Норд-вест» к Заявителю с претензиями в отношении отсутствия оплаты за поставленный товар, ей не известно».

В ходе анализа выписок по расчетным счетам Заявителя, выплаты в адрес каких- либо третьих лиц по уступке прав к Обществу от ООО «Норд-Вест», Инспекцией не установлено.

Таким образом довод заявителя документально не подтвержден, а также не мог быть исследован в ходе проверки, а, следовательно, и не может быть принят налоговым органом.

Довод Заявителя о том, что в материалах выездной налоговой нет допросов всех водителей, отклоняется судом исходя из следующего.

Инспекцией проведены следующие допросы водителей:

-ФИО16, осуществлявшего трудовую деятельность в Обществе в должности водителя, исходя из показаний которого установлено, что транспортное средство Mitsubishi Fuso гос. номер <***> в период времени с 1 по 8 января включительно, не выезжало с территории завода Заявителя, расположенного в г. Ступино;

-ФИО12, осуществлявшего трудовую деятельность в Обществе в должности водителя, исходя из показаний которого установлено, что ФИО12, ФИО14 и ФИО13 - лица, допущенные к управлению транспортным средством Mitsubishi Fuso гос. номер <***> не ездили на данном транспортном средстве в г. Санкт-Петербург за материалами, поставляемыми ООО «Норд-Вест».

Инспекцией в адрес Заявителя по телекоммуникационным каналам связи направлено Уведомление от 18.01.2022 № 12/192 о вызове в налоговой орган свидетеля ФИО13, что подтверждается квитанцией о приеме электронного документа (дата получения документа 21.01.2022). ФИО13 в налоговой орган не явился.

Довод заявителя о том, что основным доводом Инспекции в отношении отсутствия реальности перевозки товара является «перегруз» автомобиля Mitsubishi Fuso, отклоняется судом исходя из следующего.

Как указывает Инспекция, в ходе проверки установлено, что согласно документам транспортное средство Mitsubishi Fuso перевозило спорные товар со значительным перегрузом, на основании следующего: согласно техническим характеристикам, Mitsubishi Fuso имеет грузоподъёмность 4 050 кг., расчет массы кабеля производился на основании ГОСТ, согласно маркам кабеля.

Кроме того, в возражениях Общество указало, что проверяющими произведен расчет массы кабеля с учетом оболочки, а на самом деле, кабель до отправки был отделен от оболочки, что уменьшило вес товара.

Инспекция, исходя из вышеизложенного, в оспариваемом решении указало следующее: в первичных документах, представленных налогоплательщиком указано, что ООО «Норд-Вест» поставляло товар наименования «Силовой кабель ВВГ нг-LS».

Согласно ГОСТ 31996-2012 кабельное изделие-Силовой кабель ВВГ Hr-LS-это кабель с медными жилами, с изоляцией и оболочкой из поливинилхлоридного пластика пониженной пожарной опасности, не распространяющий горение при групповой прокладке с пониженным дымо - и газовыделением.

Согласно определению, лом и отходы цветных металлов и (или) черных металлов - это пришедшие в негодность или утратившие свои потребительские свойства изделия из цветных и (или) черных металлов и их сплавов, а также неисправимый брак, возникший в процессе производства указанных изделий.

В случае, поставки указанного кабеля «очищенным» без оболочки, данный материал должен был указан в первичных документах как лом цветных металлов.

Учитывая, что в первичных документах в отношении спорного контрагента нет указания на то, что кабель поставлялся без оболочки, что он являлся не готовым изделием, а ломом, доводы организации являются бездоказательными.

Как указывает Инспекция, данный факт подтверждает искажение налогоплательщиком сведений, указанных в представленных первичных документах и формальный характер сделки.

В отношении представленного заявителем в ходе предварительного судебного заседания протокола опроса свидетеля от 06.10.2022, суд соглашается с Инспекцией и полагает, что к опросам адвоката заявителя следует относиться критически, поскольку опросы проводились в отсутствие надлежащего извещения налогового органа.

Указанная позиция нашла отражение в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.12.2019 по делу №А45-28873/2018 (Определение ВС РФ от 13.04.2020 №304-ЭС20-4533 об отказе обществу с ограниченной ответственностью Компания «Партнер Сибири» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации).

При опросе свидетелей, адвокат формулирует вопросы (и ответы свидетеля). Таким образом, без присутствия, при подобного рода опросах, сотрудников налоговых органов, принимающих участие в проведении выездной налоговой проверки, составленные опросы направлены лишь на одностороннее подтверждение интересов клиента адвоката, поскольку адвокат не может и не является безпристрастным лицом. Исходя из изложенного, суд соглашается с Инспекцией и полагает, что следует относится критически к показаниям свидетелей, зафиксированных в подобного рода опросах.

Кроме того, при проведении подобного рода опросов, нарушается принцип состязательности, установленный как статьей 35 Конституции РФ, так и нормами, установленными различными правовыми направлениями: при допросе свидетеля сотрудником налогового органа адвокат имеет право присутствовать и участвовать в процессе, тогда как при опросе свидетеля адвокатом, представители налогового органа этой возможности не имеют.

Кроме того, представителем ООО «Росваер» ФИО1 в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки озвучивалась возможность обеспечения явки ФИО6 для проведения допроса, однако явка так и не была обеспечена.

Также, к опросу от 06.10.2022 суд относится критически, поскольку ответы на 22 и 23 вопрос адвоката вызывают сомнение: ФИО6 не помнит, как осуществлялась оплата двухлетней давности ООО «Росваер» в адрес ООО «Норд-Вест» в размере более 83 миллионов и производилась ли она вообще.

Доводы заявителя об уменьшении суммы штрафа в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств, отклоняются судом как несостоятельные, исходя из следующего.

Так, в качестве смягчающих ответственность обстоятельств Общество указывает на следующие обстоятельства: совершение правонарушения, предусмотренного статьей 122 Налогового Кодекса, впервые; систематическое, полное и добросовестное перечисление налогов, отсутствие недоимки по платежам в бюджет на дату составления акта; отсутствие умысла в совершении правонарушения;

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Кодека обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, являются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств, совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости, тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Согласно пункту 3 статьи 114 Кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 114 Кодекса налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Из пункта 3 статьи 114 Кодекса следует, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса за совершение налогового правонарушения.

Согласно пункту 3 статьи 112 Кодекса обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Вопрос о наличии (отсутствии) иных обстоятельств, смягчающих ответственность, которые не поименованы в пункте 1 статьи 112 Кодекса, принимается налоговым органом или судом самостоятельно исходя из фактических обстоятельств совершения налогового правонарушения индивидуально в каждом конкретном случае. Уменьшение размера штрафных санкций по основанию, предусмотренному пунктом 3 статьи 114 Кодекса, не ставится в зависимость лишь от волеизъявления налогоплательщика.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных' обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Снижение штрафа может привести к нарушению требований справедливости наказания, вследствие чего юридическая ответственность утрачивает присущие ей функции пресечения и предупреждения правонарушений.

Факт совершения налогового правонарушения впервые не может рассматриваться в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность, поскольку в силу п. 2 ст. 112 Кодекса совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение, является обстоятельством, отягчающим ответственность (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 № 09АП-68627/2017 по делу № А40-246937/16).

Кроме того, пунктом 1 статьи 23 Кодекса установлен перечень обязанностей налогоплательщиков, в том числе обязанность уплачивать законно установленные налоги, представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты).

Соблюдение данных обязанностей является вменяемой налогоплательщику нормой поведения в отношениях, связанных с представлением налоговых деклараций, уплатой налогов и сборов, за отступление от которой наступает предусмотренная Кодексом и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации юридическая ответственность.

Следовательно, соблюдение данных обязанностей не может рассматриваться само по себе в качестве обстоятельства, смягчающего налоговую ответственность.

Совершение налогового правонарушения впервые не может служить обстоятельством, смягчающим ответственность, поскольку на основании п.2 ст. 112 НК РФ повторность аналогичного правонарушения рассматривается как обстоятельство, отягчающее ответственность. При таких условиях отсутствие отягчающего обстоятельства само по себе не признается обстоятельством, смягчающим ответственность за совершение налогового правонарушения

Добросовестное исполнение обязанностей по уплате налогов не может быть рассмотрено в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, так как обязанность по своевременной уплате налогов установлена статьей 57 Конституции Российской Федерации и нормами Кодекса.

Относительного дополнительного смягчающего ответственность обстоятельства, что проверяемый и последующий период относятся к периоду пандемии COVID-19, суд указывает следующее.

Довод заявителя о негативной социально-экономической обстановке в результате распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) правомерно не принят Инспекцией во внимание, поскольку производство основных драгоценных металлов и прочих цветных металлов, производство ядерного топлива (код ОКВЭД 24.4) не относится к перечню отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 434.

Учитывая, что применение данного смягчающего обстоятельства напрямую не предусмотрено Кодексом, а Заявителем не указано, каким именно образом и на основании какой причинно-следственной связи пандемия COVID-19 характеризует совершенное правонарушение, для Инспекции не представилось возможным применить в рассматриваемой ситуации указанное смягчающее обстоятельство.

Таким образом, Инспекция обоснованно не усмотрела оснований для применения смягчающих ответственность обстоятельств.

Изучив все доводы заявителя и Инспекции, суд соглашается с доводами ответчика, поскольку они подтверждены материалами дела и заявителем по существу не опровергнуты.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о законности решения ИФНС № 18 по г. Москве № 3561 от 15.12.2020г. и не нарушении им в оспариваемой части прав заявителя в контексте ч. 1 ст. 198 АПК РФ, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

При этом, все приведенные заявителем в заявлении, письменной правовой позиции и озвученные в ходе судебного заседания доводы проверены и оценены судом, но являются необоснованными, так как выводы, положенные налоговым органом в основу оспариваемого решения, не опровергают.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя исходя из положений ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования ООО «РОСВАЕР»-оставить полностью без удовлетворения.

Проверено на соответствие Действующему законодательству РФ.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья А.В. Полукаров