Решение от 22 февраля 2019 г. по делу № А55-35345/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

22 февраля 2019 года

Дело №

А55-35345/2017

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Филатова М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Храменковой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании 21 февраля 2019 года дело по исковому заявлению по иску Общества с ограниченной ответственностью «СпектрТехнолоджи», ОГРН 1116320030496, ИНН 6321281185,

к Публичному акционерному обществу «Кузнецов», ОГРН <***>, ИНН6319033379,

третьи лица: арбитражный управляющий ФИО1, ПАО «ОАК», Министерство обороны Российской Федерации

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 21.02.2019,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 07.12.2018,

от иных лиц – не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СпектрТехнолоджи" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Публичного акционерного общества "Кузнецов": задолженности по договору 29/1-05/00863 от 09.06.2014 в сумме 2 695 000 руб. и неустойку за нарушение сроков оплаты в сумме 2 108 381,94 руб., задолженности по договору № 1/11-14/001833 от 10.11.2014 в сумме 917 699,97 руб. и неустойку за нарушение сроков оплаты в сумме 290 910,89 руб. Истцом представлены уточнения исковых требований, которые приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал по доводам заявления и дополнений к нему.

Ответчик в судебном заседании требования не признал, ссылаясь на то, что ему был поставлен некачественный товар.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 121-124, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, не обеспечивших явку своих представителей в судебное заседание, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав доводы представителей сторон, в совокупности и в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценив обстоятельства дела, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, ОАО «Кузнецов» (Покупатель) и ООО «СпектрТехнолоджи» (Поставщик) заключен договор № 1/11-14/001833 от 10 ноября 2014 года, с учетом протокола разногласий от 10.03.2015 и протокола согласования разногласий от 15.04.2015 (т. 2 л.д. 6, 7).

По условия Договора ООО «СпектрТехнолоджи» обязуется изготавливать по чертежам ОАО «Кузнецов» и отгружать продукцию, а ОАО «Кузнецов» обязуется принимать и оплачивать продукцию в номенклатуре, количестве и на условиях, согласованных сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора (п. 1.1 Договора, Протокол разногласий от 10.03.2015; Протокол согласования разногласий от 15.04.2015).

Сторонами согласованы 3 (три) Спецификации к Договору от 10.11.2014 (л.д.53-55 т.2).

Согласно Спецификации № 1 к поставке согласовано 2 комплекта шаблонов на профиль для лопатки 3 ступени. Количество штук в одном комплекте - 40 штук, стоимость комплектов 360 999 руб. 98 коп. В соответствии с Универсальным передаточным документом № 41104/1 от 11.04.2017 и товарно-транспортной накладной № 41104/1 от 11.04.2017 продукция была поставлена покупателю.

Согласно Спецификации № 2 к поставке согласовано 2 комплекта шаблонов на профиль для лопатки 6 ступени. Количество штук в одном комплекте - 28 штук, стоимость комплектов 360 999 руб. 98 коп. В соответствии с Универсальным передаточным документом № 41102/1 от 11.04.2017 и товарно-транспортной накладной №41102/1 от 11.04.2017 продукция была поставлена покупателю.

Согласно Спецификации № 3 к поставке согласовано 2 комплекта шаблонов на профиль для лопатки 1 ступени. Количество штук в одном комплекте - 48 штук, стоимость комплектов 589 000 руб. В соответствии с Универсальным передаточным документом № 41103/1 от 11.04.2017 и товарно-транспортной накладной № 41103/1 от 11.04.2017 продукция была поставлена покупателю.

Согласно пункту 3 Спецификаций № 1, 2, 3 к договору (с учетом протокола разногласий от 10.03.2015; протокола согласования разногласий от 15.04.2015) установлен следующий порядок оплаты: 30 % в течении 5 банковских дней со дня выставления поставщиком счета. Окончательный расчет в размере 70 % осуществляется заказчиком в течении 15 банковских дней с даты получения счета-фактуры и подписания товарно-транспортной накладной.

Оплата в размере 30 % стоимости продукции от ОАО «Кузнецов» поступила ООО «СпектрТехнолоджи» в соответствии с платежными поручениями № 545 от 04.02.2016 в сумме 176 700 руб.; № 546 от 04.02.2016 в сумме 108 299 руб.; № 547 от 04.02.2016 в сумме 108 299 руб. (л.д.17-19 т.2).

Также между ОАО «Кузнецов» (Покупатель) и ООО «СпектрТехнолоджи» (Поставщик) заключен договор № 29/1-05 от 09 июня 2014 года. При согласовании условий данного договора сторонами согласована окончательная редакция договора в соответствии с протоколом разногласий от 06.08.2014, протоколами согласования разногласий от 25.09.2014, № 2 от 06.10.2014, № 3 от 13.11.2014 (л.д. 19-32 т. 1).

К данному договору согласованы и подписаны два дополнительных соглашения: дополнительное соглашение от 10.05.2016 и дополнительное соглашение № 3 от 20.09.2016 (л.д. 33-36 т.1). Дополнительным соглашением № 3 от 20.09.2016 сторонами согласовано изменение номера договора на № 29/1-05/00863.

По условия договора ООО «СпектрТехнолоджи» обязуется изготовить по чертежам покупателя, переданным покупателем поставщику по акту приема-передачи и отгрузить, а покупатель принять и оплатить продукцию на условиях, согласованных сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора (п. 1.1 договора, протокол разногласий согласования разногласий от 25.09.2014, протокол согласования разногласий № 3 от 25.09.2014).

Сторонами согласованы восемь спецификаций к договору от 09.06.2014 (т.1 л.д. 37, 44, 51, 60, 68, 71, 78, 87).

Согласно Спецификации № 2 к поставке согласовано 2 комплекта шаблонов для контроля профиля лопатки 8 ступени. Количество штук в одном комплекте - 24 штуки, стоимость комплектов 850 000 руб. В соответствии с товарной накладной № 105 от 27.07.2016 и товарно-транспортной накладной № 105 от 27.07.2016 продукция была поставлена покупателю. Согласно товарной накладной № 159 от 15.09.2016 продукция возвращена на доработку. В итоге продукция была поставлена Покупателю 20.01.2017, что подтверждается товарной накладной № 12003/1 и товарно-транспортной накладной № 12003/1.

Согласно Спецификации № 3 к поставке согласовано 2 комплекта шаблонов для контроля профиля лопатки 5 ступени. Количество штук в одном комплекте - 32 штуки, стоимость комплектов 648 648 руб.80 коп. В соответствии с товарной накладной № 118/1 от 09.08.2016 и товарно-транспортной накладной № 118/1 от 09.08.2016 продукция была поставлена Покупателю. Согласно товарной накладной № 165 от 15.09.2016 продукция была возвращена на доработку. В итоге продукция была поставлена Покупателю 27.12.2016, что подтверждается товарной накладной № 164/1 и товарно-транспортной накладной № 164/1.

Согласно Спецификации № 4 к поставке согласовано 2 комплекта шаблонов для контроля профиля лопатки 13 ступени. Количество штук в одном комплекте - 16 штук, стоимость комплектов 324 325 руб. 20 коп. В соответствии с товарной накладной № 66 от 28.04.2016 продукция была поставлена Покупателю. Согласно товарной накладной № 107 от 23.06.2016 продукция была возвращена на доработку. Повторно указанная продукция была поставлена 04.08.2016, что подтверждается товарной накладной № 114 от 04.08.2016 и товарно-транспортной накладной № 114. Повторно возвращена на доработку согласно товарной накладной № 161 от 15.09.2016. В итоге продукция была поставлена Покупателю 12.12.2016, что подтверждается товарной накладной № 157/1 и товарно-транспортной накладной №157/1.

Согласно Спецификации № 5 к поставке согласовано 2 комплекта шаблонов для контроля профиля лопатки 12 и 14 ступени. Количество штук в одном комплекте - 12 штук, стоимость комплектов 243 244 руб. 40 коп. В соответствии с товарной накладной № 117 от 04.08.2016 и товарно-транспортной накладной № 117 от 04.08.2016 продукция была поставлена Покупателю. Согласно товарной накладной № 164 от 15.09.2016 продукция была возвращена на доработку. Повторно указанная продукция была поставлена 22.11.2016, что подтверждается товарной накладной № 148/1 от 04.08.2016 и товарно-транспортной накладной № 148/1. Повторно возвращена на доработку согласно товарной накладной № 269 от 20.12.2016. В итоге продукция была поставлена Покупателю 31.01.2017, что подтверждается Универсальным передаточным документом № 13104/1.

Согласно Спецификации № 6 к поставке согласовано 2 комплекта шаблонов для контроля профиля лопатки 10 ступени. Количество штук в одном комплекте - 16 штук, стоимость комплектов 324 325 руб. 20 коп. В соответствии с Универсальным передаточным документом № 41101/1 от 11.04.2017 и товарно-транспортной накладной № 41101/1 от 11.04.2017 продукция была поставлена Покупателю.

Согласно Спецификации № 7 к поставке согласовано 2 комплекта шаблонов для контроля профиля лопатки 9 ступени. Количество штук в одном комплекте - 20 штук, стоимость комплектов 405 406 руб. В соответствии с товарной накладной № 113 от 04.08.2016 и товарно-транспортной накладной № 113 от 04.08.2016 продукция была поставлена Покупателю. Согласно товарной накладной № 160 от 15.09.2016 продукция была возвращена на доработку. В итоге продукция была поставлена Покупателю 08.12.2016, что подтверждается товарной накладной № 153/1 и товарно-транспортной накладной № 1543/1.

Согласно Спецификации № 8 к поставке согласовано 2 комплекта шаблонов для контроля профиля лопатки 4 ступени. Количество штук в одном комплекте - 36 штук, стоимость комплектов 729 727 руб. 20 коп. В соответствии с товарной накладной № 116 от 04.08.2016 и товарно-транспортной накладной № 116 от 04.08.2016 продукция была поставлена Покупателю. Согласно товарной накладной № 163 от 15.09.2016 продукция была возвращена на доработку. Повторно указанная продукция была поставлена 19.12.2016, что подтверждается товарной накладной № 160/1 и товарно-транспортной накладной № 160/1. Повторно возвращена на доработку согласно товарной накладной № 33 от 20.12.2016. В итоге продукция была поставлена Покупателю 02.03.2017, что подтверждается Универсальным передаточным документом № 30201/1 и товарно-транспортной накладной № 30201/1.

Согласно Спецификации № 9 к поставке согласовано 2 комплекта шаблонов для контроля профиля лопатки 11 ступени. Количество штук в одном комплекте - 16 штук, стоимость комплектов 324 323 руб. 20 коп. В соответствии с товарной накладной № 115 от 04.08.2016 и товарно-транспортной накладной № 115 от 04.08.2016 продукция была поставлена Покупателю. Согласно товарной накладной № 162 от 15.09.2016 продукция была возвращена на доработку. Повторно указанная продукция была поставлена 09.11.2016, что подтверждается товарной накладной № 145/1 и товарно-транспортной накладной № 145/1. Повторно возвращена на доработку согласно товарной накладной № 247 от 13.12.2016. В итоге продукция была поставлена Покупателю 31.01.2017, что подтверждается Универсальным передаточным документом № 13103/1.

В спецификациях (№№ 2-4) к Договору установлен следующий порядок оплаты: авансовый платеж - 30% течении 5 банковских дней со дня выставления Поставщиком счета. Окончательный расчет в размере 70% осуществляется заказчиком в течении 15 банковских дней с даты получения счета-фактуры и подписания товарно-транспортной накладной.

В спецификациях (№№5-9) к Договору установлен следующий порядок оплаты: авансовый платеж - 30% течении 5 банковских дней со дня выставления Поставщиком счета. Окончательный расчет в размере 70% осуществляется заказчиком в течении 15 банковских дней с даты получения счета-фактуры и подписания товарно-транспортной накладной, акта приемки-передачи.

Оплата в размере 30% стоимости продукции от ОАО «Кузнецов» поступила ООО «СпектрТехнолоджи» в соответствии с платежными поручениями:

1. № 11964 от 13.11.2015 в сумме 255 000 руб. по счету № 46 от 02.04.2015(Спецификация № 2, комплект шаблонов для контроля профиля лопатки 8 ступени);

2. № 11965 от 13.11.2015 в сумме 194 594 руб. 64 коп. по счету № 47 от 02.04.2015 (Спецификация № 3, комплект шаблонов для контроля профиля лопатки 5 ступени);

3. № 11966 от 13.11.2015 в сумме 97 297 руб. 56 коп. по счету № 45 от 02.04.2015 (Спецификация №4, комплекта шаблонов для контроля профиля лопатки 13 ступени);

4. № 11967 от 13.11.2015 в сумме 72 973 руб. 32 коп. по счету № 44 от 02.04.2015 (Спецификация № 5, комплект шаблонов для контроля профиля лопатки 12 и 14 ступени);

5. № 11968 от 13.11.2015 в сумме 97 297 руб. 56 коп. по счету №43 от 02.04.2015 (Спецификация № 6 - шаблоны для контроля профиля лопатки 10 ступени);

6. № 11969 от 13.11.2015 в сумме 121 621 руб. 80 коп. по счету № 42 от 02.04.2015 (Спецификация № 7, комплект шаблонов для контроля профиля лопатки 9 ступени);

7. № 11970 от 13.11.2015 в сумме 218 918 руб. 96 коп. по счету № 41 от 02.04.2015 (Спецификация № 8, комплект шаблонов для контроля профиля лопатки 4 ступени);

8. № 11971 от 13.11.2015 в сумме 97 296 руб.96 коп. по счету № 40 от 02.04.2015 (Спецификация № 9, комплект шаблонов для контроля профиля лопатки 11 ступени).

Сумма неоплаченной задолженности, в размере 70% стоимости, поставленной в адрес ПАО «Кузнецов», продукции, составляет 2 695 000 руб.

Ответчику в порядке досудебного урегулирования спора были направлены претензии (от 07.11.2017 №172/1 и от 23.11.2017 № 183). Ответа на претензии не поступило.

Указанные обстоятельства послужили для истца основанием обратиться в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из вышеприведенных норм следует, что поставщик обязуется поставить товар, а покупатель принять и оплатить его.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Договоры между сторонами были заключены, товар передан.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, считает, что Истцом не исполнены обязательства по поставке товара надлежащего качества по договору.

В обоснование позиции ответчик ссылается на следующее.

Согласно п. 4.1. истец обязался поставить товар качество которого должно соответствовать требованиям конструкторской документации на изготовляемую продукцию.

В соответствии с п. 4.5. договоров приемка продукции по качеству и комплектности оформляется актом приема-передачи продукции.

В исковом заявлении истец указывает:

1. поставка товара указанного в Спецификации № 2 по договору № 29/1-05/00863 от 09.06.2014 осуществлена в соответствии с товарной накладной № 12003/1 от 20.01.2017 и товарно-транспортной накладной № 12003/1 от 20.01.2017.

Однако, по мнению ответчика, после поступления товара в место поставки, данный товар не прошел входной контроль по качеству на предприятии покупателя, что подтверждается актом № 890 входного контроля инструментального производства от 11.02.2017 и отправлен истцу через транспортную компанию ООО «Деловые линии» и акт приема-передачи продукции согласно п. 4.5. договора не оформлялся и в материалах дела отсутствует. Кроме того, ответчик указывает, что истцом нарушены сроки поставки товара.

В соответствии с договором и спецификацией № 2 по договору № 29/1-05/00863 от 09.06.2014 товар поставляется в течение 120 дней с момента оплаты аванса. Аванс оплачен ответчиком платежным поручением № 11964 от 13.11.2015 в размере 255 000 руб. Следовательно, срок поставки товара истцом 13.03.16. Комплект шаблонов для контроля профиля лопатки 8 ступ. 6060-3427-01 были поставлены по товарной накладной №105 от 27.07.2016 со срывом сроков поставки на 134 дня.

Поставка товара указанного в Спецификации № 3 по договору № 29/1-05/00863 от 09.06.2014 осуществлена в соответствии с товарной накладной №164/1 от 27.12.2016 и товарно-транспортной накладной № 164/1 от 27.12.2016.

Однако, по мнению ответчика, после поступления товара в место поставки данный товар не прошел входной контроль по качеству на предприятии покупателя, что подтверждается актом № 887 входного контроля инструментального производства от 09.02.2017 и отправлен истцу через транспортную компанию ООО «Деловые линии», акт приема-передачи продукции согласно п.4.5. договора не оформлялся и материалах дела отсутствует.

Истцом так же нарушены сроки поставки товара. В соответствии с договором и спецификацией № 3 товар поставляется в течение 120 дней с момента оплаты аванса. Аванс оплачен ответчиком платежным поручением № 11965 от 13.11.2015 в размере 194 594,64руб. Следовательно, срок поставки товара истцом 13.03.2016. Комплект шаблонов для контроля профиля лопатки 5 ступ. 6060-1545-01 были поставлены по товарной накладной №118/1 от 09.08.2016 со срывом сроков поставки на 146 дней.

Поставка товара указанного в спецификации № 4 по договору № 29/1-05/00863 от 09.06.2014 осуществлена в соответствии с товарной накладной №157/1 от 12.12.2016 и товарно-транспортной накладной № 157/1 от 12.12.2016.

Однако, по мнению ответчика, после поступления товара в место поставки, данный товар не прошел входной контроль по качеству на предприятии покупателя, что подтверждается актом № 820 входного контроля инструментального производства от 14.12.2016 и отправлен Истцу через транспортную компанию ООО «Деловые линии» и акт приема-передачи продукции согласно п.4.5. договора не оформлялся и материалах дела отсутствует.

Истцом так же нарушены сроки поставки товара. В соответствии с договором и спецификацией №4 товар поставляется в течение 120 дней с момента оплаты аванса. Аванс оплачен ответчиком платежным поручением №1 1966 от 13.11.2015 в размере 97 296,56 руб. Следовательно, срок поставки товара Истцом 13.03.2016. Комплект шаблонов для контроля профиля лопатки 13 ступ. 6060-0943-01 были поставлены по товарной накладной №66 от 28.04.2016 со срывом сроков поставки на 45 дней.

Поставка товара указанного в Спецификации № 5 по договору № 29/1-05/00863 от 09.06.2014 осуществлена в соответствии с универсальным передаточным документом № 13104/1 от 31.01.2017 и товарно-транспортной накладной №13104/1 от 31.01.2017.

Однако, по мнению ответчика, после поступления товара в место поставки, данный товар не прошел входной контроль по качеству на предприятии Покупателя, что подтверждается актом № 921 входного контроля инструментального производства от 06.03.2017 и отправлен истцу через транспортную компанию ООО «Деловые линии» и акт приема-передачи продукции согласно п.4.5. договора не оформлялся и материалах дела отсутствует.

Истцом так же нарушены сроки поставки товара. В соответствии с договором и спецификацией № 5 товар поставляется в течение 120 дней с момента оплаты аванса. Аванс оплачен ответчиком платежным поручением № 11967 от 13.11.2015 в размере 72 973,32 руб. Следовательно, срок поставки товара истцом 13.03.2016. Комплект шаблонов для контроля профиля лопатки 12 и 14 ступ. 6060-0945-01 были поставлены по товарной накладной №117 от 04.08.2016 со срывом сроков поставки на 141день.

Поставка товара указанного в спецификации № 6 по договору № 29/1-05/00863 от 09.06.2014 осуществлена в соответствии с универсальным передаточным документом № 41101/1 от 11.04.2017 и товарно-транспортной накладной № 41101/1 от 11.04.2017.

Однако, по мнению ответчика, после поступления товара в место поставки, данный товар не прошел входной контроль по качеству на предприятии покупателя, что подтверждается актом № 1200 входного контроля инструментального производства от 26.07.2017 и отправлен Истцу по электронной почте. В последствии истец письмом №5/09 от 05.09.2017 сообщил о готовности получить указанную продукцию самовывозом, но до настоящего времени так и не произвел самовывоз забракованного товара. Соответственно акт приема-передачи продукции согласно п.4.5. договора не оформлялся и материалах дела отсутствует.

Истцом так же нарушены сроки поставки товара. В соответствии с договором и спецификацией № 6 товар поставляется в течение 120 дней с момента оплаты аванса. Аванс оплачен ответчиком платежным поручением № 11968 от 13.11.2015 в размере 97 296,56 руб. Следовательно, срок поставки товара истцом 13.03.2016. Комплект шаблонов для контроля профиля лопатки 10 ступ. 6060-3404-01 были поставлены по УПД № 41101 от 11.04.2017 со срывом сроков поставки на 388 дней.

Поставка товара указанного в спецификации № 7 по договору № 29/1-05/00863 от 09.06.2014 осуществлена в соответствии с товарной накладной №153/1 от 08.12.2016 и товарно-транспортной накладной № 1543/1 от 08.12.2016.

Однако, по мнению ответчика, после поступления товара в место поставки, данный товар не прошел входной контроль по качеству на предприятии покупателя, что подтверждается актом № 820 входного контроля инструментального производства от 14.12.2016 и отправлен истцу через транспортную компанию ООО «Деловые линии» и акт приема-передачи продукции согласно п.4.5. договора не оформлялся и материалах дела отсутствует.

Истцом так же нарушены сроки поставки товара. В соответствии с договором и спецификацией № 7 товар поставляется в течение 120 дней с момента оплаты аванса. Аванс оплачен ответчиком платежным поручением №11969 от 13.11.2015 в размере 121 621,80 руб. Следовательно срок поставки товара истцом 13.03.16. Комплект шаблонов для контроля профиля лопатки 9 ступ. 6060-3418-01 были поставлены по товарной накладной №113 от 04.08.2016 со срывом сроков поставки на 141 день.

Поставка товара указанного в спецификации № 8 по договору № 29/1-05/00863 от 09.06.2014 осуществлена в соответствии с универсальным передаточным документом №30201/1 от 02.03.2017 и товарно-транспортной накладной №30201/1 от 02.03.2017.

Однако, по мнению ответчика, после поступления товара в место поставки, данный товар не прошел входной контроль по качеству на предприятии покупателя, что подтверждается актом № 1225 входного контроля инструментального производства от 11.08.2017 и отправлен истцу по электронной почте. В последствии, истец письмом №5/09 от 05.09.2017 сообщил о готовности получить указанную продукцию самовывозом, но до настоящего времени так и не произвел самовывоз забракованного товара. Соответственно акт приема-передачи продукции согласно п.4.5. договора не оформлялся и материалах дела отсутствует.

Истцом так же нарушены сроки поставки товара. В соответствии с договором и спецификацией № 8 товар поставляется в течение 120 дней с момента оплаты аванса. Аванс оплачен ответчиком платежным поручением №11970 от 13.11.2015 в размере 218 918,96 руб. Следовательно, срок поставки товара Истцом 13.03.2016. Комплект шаблонов для контроля профиля лопатки 4 ступ. 6060-3384-01 были поставлены по товарной накладной №116 от 04.08.2016 со срывом сроков поставки на 141 день.

Поставка товара указанного в спецификации № 9 по договору № 29/1-05/00863 от 09.06.2014 осуществлена в соответствии с универсальным передаточным документом №13103/1 от 31.01.2017.

Однако, по мнению ответчика, после поступления товара в место поставки, данный товар не прошел входной контроль по качеству на предприятии покупателя, что подтверждается Актом № 1171 входного контроля инструментального производства от 06.07.2016 и отправлен Истцу через транспортную компанию ООО «Деловые линии» и акт приема-передачи продукции согласно п.4.5. договора не оформлялся и материалах дела отсутствует.

Истцом так же нарушены сроки поставки товара. В соответствии с договором и спецификацией № 9 товар поставляется в течение 120 дней с момента оплаты аванса. Аванс оплачен ответчиком платежным поручением №11971 от 13.11.2015 в размере 97 296,96 руб. Следовательно, срок поставки товара Истцом 13.03.16. Комплект шаблонов для контроля профиля лопатки 11 ступ. 6060-0944-01 были поставлены по товарной накладной №115 от 04.08.2016 со срывом сроков поставки на 141день.

Поставка товара указанного в спецификации № 1 по договору № 1/11-14/001833 от 10.11.2014 осуществлена в соответствии с универсальным передаточным документом № 41103/1 от 11.04.2017 и товарно-транспортной накладной № 41103/1 от 11.04.2017.

Однако, по мнению ответчика, после поступления товара в место поставки, данный товар не прошел входной контроль по качеству на предприятии покупателя, что подтверждается актом № 1293 входного контроля инструментального производства от 14.10.2017 и акт приема-передачи продукции согласно п.4.5. договора не оформлялся и материалах дела отсутствует.

Истцом так же нарушены сроки поставки товара. В соответствии с договором и спецификацией № 1 товар поставляется в течение 90 дней с момента оплаты аванса. Аванс оплачен ответчиком платежным поручением № 1547 от 04.02.2016 в размере 108 299,99 руб. Следовательно, срок поставки товара истцом 04.05.2016. Комплект шаблонов для контроля профиля лопатки 3 ступ. 6060-3428-01 были поставлены по товарной накладной № 41104/1 от 11.04.2017 со срывом сроков поставки на 372 дня.

Поставка товара указанного в спецификации № 2 по договору № 1/11-14/001833 от 10.11.2014 осуществлена в соответствии с универсальным передаточным документом № 41102/1 от 11.04.2017 и товарно-транспортной накладной № 41102/1 от 11.04.2017.

Однако, по мнению ответчика, после поступления товара в место поставки, данный товар не прошел входной контроль по качеству на предприятии покупателя, что подтверждается актом № 1318 входного контроля инструментального производства от 31.10.2017 и акт приема-передачи продукции согласно п.4.5. договора не оформлялся и материалах дела отсутствует.

Истцом так же нарушены сроки поставки товара. В соответствии с договором и спецификацией № 2 товар поставляется в течение 90 дней с момента оплаты аванса. Аванс оплачен ответчиком платежным поручением № 1546 от 04.02.2016 в размере 108 299,99 руб. Следовательно, срок поставки товара истцом 04.05.2016. Комплект шаблонов для контроля профиля лопатки 6 ступ. 6060-1905-01 были поставлены по товарной накладной № 41102/1 от 11.04.2017 со срывом сроков поставки на 372 дня.

Поставка товара указанного в спецификации № 3 по договору № 1/11-14/001833 от 10.11.2014 осуществлена в соответствии с универсальным передаточным документом № 41103/1 от 11.04.2017 и товарно-транспортной накладной № 41103/1 от 11.04.2017.

Однако, по мнению ответчика, после поступления товара в место поставки, данный товар не прошел входной контроль по качеству на предприятии покупателя, что подтверждается актом № 1318 входного контроля инструментального производства от 31.10.2017 и акт приема-передачи продукции согласно п.4.5. договора не оформлялся и материалах дела отсутствует.

Истцом так же нарушены сроки поставки товара. В соответствии с договором и спецификацией № 3 товар поставляется в течение 90 дней с момента оплаты аванса. Аванс оплачен ответчиком платежным поручением № 1545 от 04.02.2016 в размере 108 299,99 руб. Следовательно, срок поставки товара истцом 04.05.2016. Комплект шаблонов для контроля профиля лопатки 6 ступ. 6060-5043-01 были поставлены по товарной накладной № 41103/1 от 11.04.2017 со срывом сроков поставки на 372 дня.

В связи с тем, что в нарушение п. 4.5 договора поставки приемка товара, согласованного в спецификациях двухсторонним актом приема-передачи продукции не оформлялась, ответчик считает, что обязанность истца как поставщика по договору в силу п.1 ст.458 ГК РФ не может считаться исполненной.

Вместе с тем, данные доводы ответчика судом отклоняются в связи со следующим.

Определением суда от 02.07.2018 по делу была назначена инженерно-техническая экспертиза, перед экспертом были поставлены следующие вопросы: соответствуют ли конструкторской документации (чертежам) поставленные истцом в адрес ответчика шаблоны, проводилась ли доработка исследуемой продукции после дат поставок.

По результатам ее окончания в суд представлено заключение эксперта № 538.2/18 от 01.02.2019.

Экспертом сделаны следующие выводы: по первому вопросу эксперт указал, что во всех образцах выборки продукции имеет место несоответствие требованиям конструкторской документации. Несоответствие заключается в недопустимых отступлениях фактических рабочих размеров за пределы полей допусков для размеров, выполняемых по математическим моделям (L2, L3, L4) для 70 % изделий, в недопустимых отступлениях фактических рабочих размеров за пределы полей допусков на размеры для 100% изделий, в отсутствии размагниченного состояния.

По второму вопросу эксперт сделал следующий вывод. С учетом того, что информация, содержащаяся в актах входного контроля инструментального производства ПАО «Кузнецов» (№№ 665 от 20.08.2016, 605 от 03.06.2016, 724 от 12.10.2016, 777 от 17.11.2016, 800 от 03.12.2016, 820 от 14.12.2016, 839 от 22.12.2016, 887 от 09.02.2017, 890 от 11.02.2017, 921 от 06.02.2017, 1171 от 06.07.2016, 1200 от 26.07.2017, 1225 от 11.08.2017, 1293 от 14.10.2017, 1318 от 31.10.2017) в силу допущенных нарушений требований п.5.9.4 ГОСТ 24297-2013, не может служить достоверной исходной информацией для решения вопроса о наличии или отсутствии признаков внесения изменений в продукцию, достоверно ответить на вопрос не представляется возможным.

Таким образом, в совокупности изучив представленные эксперту документы и образцы, эксперт указал, что при ответе на второй вопрос им использовалась методика сопоставления размеров, зафиксированных в актах входного контроля, с фактическими значениями размеров. Оснований не согласиться с выводами эксперта у суда не имеется.

Доводы истца о недостоверности экспертного заключения судом отклоняются, поскольку получение материалов для экспертизы отражены экспертом, обоснование проведения выборочной верификации экспертом отражен, экспертное заключение составлялось по предоставленными судом документам, просроченный сертификат не опровергает наличие у эксперта ФИО4 специальных познаний по предмету экспертизы.

Также в ходе рассмотрения дела установлено и подтверждается материалами дела, что поставленный по вышеназванным универсальным передаточным документам и товарно-транспортным накладным товар, в настоящее время находится у ответчика. Достоверно установить, эксплуатировался этот товар или нет – возможным не представляется. Данное обстоятельство также следует из пояснений эксперта, который указал, что товар храниться не опечатанным. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с п. 2.8 договоров право собственности и риск случайной гибели продукции переходит от поставщика к покупателю в момент передачи продукции и надлежаще оформленных и подписанных документов на продукцию покупателя.

Что касается ссылок ответчика о том, что им в адрес истца направлялись акты входного контроля и другие документы о некачественности поставленного товара, то судом они отклоняются.

Ответчик уведомления о проведении приемки ни одной из поставленных истцом пресс-форм в адрес истца не направлял. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, ответчик не представил.

Письмо ответчика от 04.09.2017 (по истечении 8 месяцев с момента поставки большей партии продукции) поступившее по электронной почте и предоставленное в материалы дела не содержало информации о конкретных претензиях к качеству поставленной продукции. Предоставленный ответчиком в материалы дела ответ ООО «СпектрТехнолоджи» от 05.09.2017, направленный также посредством электронной почты, о готовности получить указанную продукцию самовывозом также не подтверждает ненадлежащее качество поставленной продукции. Данные обстоятельства также подтверждаются пояснениями опрошенного в качестве свидетеля бывший руководитель истца ФИО5, который указал, что в присланной электронной почте был только один акт входного контроля, который не относится к спорным договорам, ответ на письмо по электронной почте им отправлен ошибочно. На бумаге не отправлял поскольку обнаружил, что акт не имеет отношения к спорным договорам. Данные обстоятельства также подтверждаются представленной распечаткой из электронной почты. Из представленных истцом скриншотов (screenshot) электронного почтового адреса следует, что в адрес истца представлен только один акт входного контроля. Доказательств обратного суду не представлено.

Кроме этого, в соответствии с условиями спорных договоров (п. 9.1) обмен корреспонденцией предусмотрен средствами факсимильной связи, с последующим предоставлением оригинала в течение 30 календарных дней, передача документов по электронной почте не предусмотрена. Таким образом, документы, полученные посредством электронной почты, - не являются надлежащими доказательствами.

Также из материалов дела усматривается, что от ответчика в адрес ООО «СпектрТехнолоджи» 04 декабря 2017 года поступила телеграмма из содержания которой следует, что в адрес истца 30.08.2017 произведена отгрузка шаблонов на основании актов входного контроля 820 от 14.12.16, 887 от 09.02.17, 890 от 11.02.17 921 от 06.03.17, 1171 от 06.07.17; данный груз до настоящего времени находится на складе в ООО «Деловые линии» и истцом не получен (л.д. 160 т. 1). ООО «СпектрТехнолоджи» 08.12.2017 было направлено в адрес ПАО «Кузнецов» письмо о несоответствии действий по приемке продукции условиям договора и неправомерности действий по передачи продукции ООО «Деловые линии».

О том, что данная продукция находится на складе ООО «Деловые линии» ООО «СпектрТехнолоджи» узнал из вышеуказанной телеграммы. Сам факт того, что шаблоны были направлены в г. Тольятти 30.08.2017 по прежнему месту нахождения ООО «СпектрТехнолоджи», свидетельствует о том, что отправка груза через ООО «Деловые линии» с истцом не согласовывалась. С 24.05.2017 ООО «СпектрТехнолоджи» находится по юридическому адресу в г. Самара.

Таким образом, ответчик, ссылаясь на поставку истцом продукции, не соответствующей условиям договора, не организовал совместную приемку этой продукции, как предусмотрено договором, и, лишил истца права участвовать в этой приемке и давать свои возражения по предъявленным требованиям.

Универсальный передаточный акт, имеющий соответствующую отметку полномочного лица ответчика, является доказательством получения ответчиком продукции от истца, и, с момента получения продукции, у ответчика возникает обязанность совершить действия, предусмотренные договором.

ПАО «Кузнецов» не доказало, что дефекты поставленных шаблонов имелись уже в момент поставки, а не возникли в процессе последующей эксплуатации или доработки шаблонов. При этом в экспертном заключении указывается, что доработка производилась, однако без установления периода доработки.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что однозначные, достоверные и достаточные доказательства того, что шаблоны были некачественными в момент поставки, в материалы дела не представлено. Экспертиза по качеству поставляемого товара в момент приемки товара не проводилась.

О ненадлежащей организации приемки товара также отмечено экспертом в представленном заключении, который указал, что верификация (контроль) шаблонов производилась в службе ответчика с нарушениями требований п. 5.9.4 ГОСТ 24297-2013.

Поскольку истцом было исполнено договорное обязательство по поставке и фактической передаче ответчику продукции по указанным выше товаросопроводительным документам, у ответчика возникла обязанность оплатить поставленную ему продукцию в соответствии с условиями заключенного договора.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по оплате поставленной продукции составляет по договору от 09 июня 2014 года № 29/1-05/00863 в размере 2 695 000 руб., по договору от 10 ноября 2014 года № 1/11-14/001833 в размере 917 699,97 руб., что подтверждается материалами дела. С учетом данного обстоятельства суды удовлетворяет требование истца о взыскании данных сумм задолженности с ответчика.

Кроме того, пунктом 6.2 договора от 09 июня 2014 года № 29/1-05/00863 предусмотрено взыскание неустойки (пени) в размере 0,2 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Пунктом 6.2 договора от 10 ноября 2014 года № 1/11-14/001833 предусмотрено взыскание неустойки (пени) в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Согласно уточненным расчетам истца неустойку за нарушение сроков оплаты по договору 29/1-05/00863 от 09.06.2014 составляет 2 108 381,94 руб., истца неустойку за нарушение сроков оплаты по договору № 1/11-14/001833 от 10.11.2014 составляет 290 910,89 руб. Правильность представленных расчетов неустойки (пени) проверена судом, расчет признан судом соответствующим периодам просрочки и ставкам неустойки, установленным договорами. Данный расчет неустойки ответчик не оспорил, контррасчет не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Ответчик заявил о применении положений ст.404 ГК РФ, поскольку, по его мнению, имеется вина истца в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору - нарушение сроков поставки товара. А также о применении статьи 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки. В обоснование данного ходатайства ответчик сослался на то, что ПАО «Кузнецов» включено в перечень стратегических организаций, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики. Объем госзаказа составляет значительный процент в общем объеме выпускаемой и ремонтной продукции, ПАО исполняются государственные контракты на выполнение работ для федеральных государственных нужд, в т.ч. ремонт двигателей для стратегической авиации.

Ответчик отметил, что установленная договорами процентная ставка является высокой и сумма неустойки значительно превышает двухкратную ключевую ставку, установленную ЦБ РФ.

Доказательств поставки истцом в адрес ответчика некачественного товара в материалах дела не имеется, то есть утверждение ответчика о поставке ему товара ненадлежащего качества документально не подтверждено. При этом из договора не следует, что поставка некачественного товара каким-либо образом влияет на обязанность ответчика оплатить полученные товары в установленные договором сроки.

Поскольку наличие вины поставщика в нарушении ответчиком сроков оплаты не доказано, оснований для уменьшения ответственности на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. При этом суд отмечает, что истец заявляет неустойку на нарушение сроков оплаты после истечения сроков на оплату после передачи товара по окончательным накладным. Нарушение сроков поставки также не освобождает ответчика от обязанности оплатить товар после его получения.

Что касается ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ, то суд отмечает следующее.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на дату заключения договора, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Довод ответчика о том, что ПАО «Кузнецов» относится к стратегическим предприятиям, исполняет государственные контракты, а также на состав акционеров общества судом отклоняется, т.к. в рассматриваемом случае данные обстоятельства не могут являются основанием для снижения размера неустойки с учетом наличия договорных отношений между истцом и ответчиком.

Вместе с тем, как указано выше согласно, п. 6.2 договора от 09 июня 2014 года № 29/1-05/00863 предусмотрено взыскание неустойки (пени) в размере 0,2 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Пунктом 6.2 договора от 10 ноября 2014 года № 1/11-14/001833 предусмотрено взыскание неустойки (пени) в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Неустойка в размере 0,1 % соответствует обычаям делового оборота. В связи с чем, суд не находит оснований для снижения неустойки по договору от 10 ноября 2014 года № 1/11-14/001833. Вместе с тем, начисленная истцом неустойка по договору от 09 июня 2014 года № 29/1-05/00863 подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ до 1 054 191,55 руб., исходя из сумм задолженностей и периодов просрочки указанных истцом с применением ставки неустойки 0,1 % за каждый день просрочки.

Также судом рассмотрен вопрос о распределении судебных расходов.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом (часть 2 статьи 107 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" на основании положений статьи 106, частей 1 и 2 статьи 107 АПК РФ эксперту возмещаются расходы, понесенные им в связи с явкой в суд (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные)), и выплачивается вознаграждение за работу, выполненную им по поручению суда. При определении размера вознаграждения эксперту учитываются также его расходы, связанные с выездом к объекту исследования.

В силу части 1 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда (часть 2 статьи 109 Кодекса).

По выполнении экспертом своих обязанностей денежные суммы в размере предварительного размера вознаграждения выплачиваются с депозитного счета суда, дополнительные суммы с учетом части 6 статьи 110 Кодекса подлежат взысканию в пользу эксперта (экспертного учреждения, организации) с участвующих в деле лиц в порядке распределения судебных расходов.

Как следует из материалов дела, экспертом в материалы дела представлено два счета на оплату: № 000006/19 от 29.01.2019 за проведение инженерно-технической экспертизы в размере 306 669 руб. и счет № 000012/19 от 15.01.2019 за выезд эксперта в суд в размере 25 083,49 руб. В обоснование расходов эксперта представлены документы на проживание, проезд, приказ об утверждении стоимости выезда. При этом суд учитывает, что на депозитном счета Арбитражного суда Самарской области находятся денежные средства в размере 309 330 руб. Таким образом, в соответствии с ч. 6 ст. 110 АПК РФ, взыскание понесенных экспертом в связи с производством экспертизы расходов суд относит на ответчика в сумме 22 422,49 руб.

Расходы по государственной пошлине в размере 47 789 руб., с учетом применения ст. 333 ГК РФ, подлежат отнесению на ответчика. Госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку истцу предоставлялась отсрочка по ее оплате.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Кузнецов» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СпектрТехнолоджи» 4 957 802,42 руб., в том числе: основной долг по договору от 09 июня 2014 года № 29/1-05/00863 в размере 2 695 000 руб., неустойка по договору от 09 июня 2014 года № 29/1-05/00863 в размере 1 054 191,55 руб., основной долг по договору от 10 ноября 2014 года № 1/11-14/001833 в размере 917 699,97 руб., неустойка по договору от 10 ноября 2014 года № 1/11-14/001833 в размере 290 910,89 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Кузнецов» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 47 789 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Кузнецов» в пользу АНО «Судебный эксперт» расходы в сумме 22 422,49 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
М.В. Филатов