Решение от 31 октября 2019 г. по делу № А40-111500/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-111500/19-127-1057
г. Москва
31 октября 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судья – Кантор К.А. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению)

ООО "РСУ ЖИЛПРОМСЕРВИС" (117638, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА АЗОВСКАЯ, 28, СТР.5, , ОГРН: <***>)

к ПАО "МОЭК" (119526, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ ВЕРНАДСКОГО, ДОМ 101, КОРПУС 3, ЭТ/КАБ 20/2017, ОГРН: <***>)

о возмещении задолженности в размере 1 245 140 694 137 руб. 76 коп., компенсацию морального ущерба в размере 4 000 000 руб. и пени в размере 79 689 004 424 руб. 82 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 21.10.2019 № б/н

от ответчика – ФИО3 по дов. от 30.10.2018 № б/н, ФИО4 по дов. от 30.10.2018 № б/н

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности в размере 1 245 140 694 137 руб. 76 коп., компенсацию морального ущерба в размере 4 000 000 руб. и пени в размере 79 689 004 424 руб. 82 коп.

В судебном заседании представитель ответчика отозвал ранее поданные письменные пояснения.

Представитель истца заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью ознакомления представителем истца с материалами дела, а также в связи с необходимостью представителя участвовать в другом судебном заседании.

На дату поступления иска в суд, действовала норма, в соответствии с которой дело должно быть рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и на принятие решения по делу, если настоящим Кодексом не установлено иное (ч. 1 ст. 152 АПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку исковое заявление принято к производству 07.05.2019 г., по настоящему делу проведено три судебных заседания, определения суда истцом не исполняются, новых доказательств в суд не представлено, удовлетворение ходатайства об отложении судебного разбирательства будет противоречить задачам судопроизводства в арбитражных судах, а именно закрепленной частью 3 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд также учитывает, что истцом было подано ходатайство об ознакомлении с материалами дела 29.07.2019, (после двух проведенных заседаний по настоящему делу), отзыв представлен ответчиком в предварительном судебном заседании 25.06.2019, ознакомление представителя истца с материалами дела не состоялось по причине нарушения представителем порядка ознакомления с материалами дела, истцом также подано заявление об ознакомлении и выдаче копии аудиозаписи 23.08.2019, копию аудиозаписи судебного заседания истец получил, однако с материалами дела не ознакомился.

В судебном заседании 25.09.2019 представитель истца под аудиозапись озвучил ходатайство об ознакомлении с материалами дела, указав на то, что материалы дела по двум ранее поданным ходатайства на ознакомление представлены не были.

Поскольку в материалах дела отсутствовала отметка о причинах неявки представителя для ознакомления с материалами дела, суд огласил истцу дату ознакомления с материалами дела 30.09.2019 года, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания.

Для ознакомления с материалами дела представитель 30.09.2019 не явился.

Истцом подано ходатайство 23.10.2019 об ознакомлении с материалами дела.

Ознакомление с материалами дела состоялось, согласно регламенту Арбитражного суда г. Москвы 18.10.2019, о чем свидетельствует отметка на обложке дела.

Таким образом, к судебному заседанию 23.10.2019, истец располагал всеми имеющимися в материалах дела документами.

Кроме того, заявляя настоящее ходатайство, представитель истца не учитывает, что истом является юридическое лицо.

Занятость представителей в другом судебном процессе не может служить основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку истец, заблаговременно извещенный о месте и времени рассмотрения спора, мог обеспечить явку в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции другого полномочного представителя.

Смена представителя стороны также не является основанием для отложения судебного заседания.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2019 г. судебное разбирательство отложено на 23.10.2019, таким образом, общество имело возможность в течение месяца заключить договор с лицом, оказывающим юридические услуги. Однако, как указал представитель, договор с новым представителем был заключен за один день до судебного заседания.

Таким образом, суд считает, что неподготовленность представителя к судебному процессу явилась следствием недобросовестного поведения истца, что в силу ст. 10 ГК РФ не допускается.

В этой связи, учитывая, что стороной по делу является общество, суд не признает смену представителя уважительной причиной для отложения судебного заседания, в связи с чем, ходатайство об отложении судом отклонено.

Представитель истца с разрешения суда покинул зал судебного заседания, с указанием на то, что не ознакомлен с материалами дела, в связи с чем, позицию по спору огласить не может.

Суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя истца в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель ответчика изложил правовую позицию, против удовлетворения исковых требований возражал.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что между ООО «РСУ ЖилПромСервис» (далее - Истец) и ПАО «МОЭК» (далее - Ответчик) заключен договор горячего водоснабжения от 25.12.2017г. № 03.236411ГВС (далее - Договор).

Как указывает истец, ответчиком не был исполнен пункт 8.2. раздела восемь, нарушен раздел первый пункт 2.) действующего договора, а именно температурный режим подачи горячего водоснабжения в точке подачи по адресам:

1)Алтуфьевское шоссе, дом 11, корп. 2;

2)Алтуфьевское шоссе, дом 11, корп. 3,

а именно температура подачи горячего водоснабжения в течении двух расчетных периодов с 01.11.2018г. по 30.11.2018г. и с 01.12.2018г. по 31.12.2018г. (более 20 суток) по каждому адресу в каждом расчетном периоде составил менее 55 градусов Цельсия, что негативно сказалось на качестве предоставляемых услуг населению.

Со стороны Истца в адрес Ответчика были своевременно переданы распечатки с коммерческих приборов учета (ОДНУ) по вышеуказанным адресам для осуществления расчета, доведена позиция Истца, а также направлены досудебные претензии, однако со стороны Ответчика никаких действий по урегулированию спорной ситуации в течении 30 календарных дней в рамках действующего договора не последовало.

Согласно п. 8.2. раздела восьмого с учетом п.5.) первого раздела вышеуказанного договора, без учета начисленных процентов за несвоевременную выплату денежных средств (в виде штрафа), Ответчик должен Истцу денежные средства в виде штрафных санкций в размере (эквиваленте) сто процентному объему годового общего максимального суммарного объема потребления коммунального ресурса (горячего водоснабжения) допустимого по всем точкам поставки определенного по обоюдному согласию Сторон, за каждый расчетный период. Учитывая, что ежемесячный максимальный суммарный объем горячей воды по всем точкам определен сторонами в размере 270 607 460,128 метров кубических горячей воды, годовой максимальный суммарный объем допустимый по всем точкам поставки равен 3 247 289 521,536 метров кубических горячей воды, что эквивалентно 622 570 347 068,88 (шестистам двадцати двум миллиардам пятисот семидесяти миллионам триста сорока семи тысячам шестидесяти восьми рублям восьмидесяти восьми копейкам) российским рублям при цене 91 рубль 72 копейки за один кубический метр горячей воды. Стоимость двухлетнего объема составляет 1 245 140 694 137, 76 российских рублей (один триллион двести сорок пять миллиардов сто сорок миллионов шестьсот девяносто четыре тысячи сто тридцать семь рублей семьдесят шесть копеек, из расчета стоимости одного метра кубического ГВС - 191рубль 72 копейки.

Кроме того, Истец обратился к Ответчику с требованием выплатить денежные средства в качестве компенсации морального ущерба для выплаты потребителям, в размере четырех миллионов рублей, из расчета один миллион рублей на одно строение или МКД. Размер морального ущерба определен по обоюдному согласию сторон согласно пункта 8.2 Договора - в случае нарушения порядка ограничения подачи горячего водоснабжения, а равно нарушения нормативов и качества (температурный показатель, а также иное) подачи горячего водоснабжения в МКД по определенных условиями Договора более чем на 3 (три) часа в день ниже определенного сторонами в 75 (семидесяти пяти) градусов Цельсия (но не ниже шестидесяти восьми градусов Цельсия), и более чем на 9 (девять) часов в месяц совокупно ниже определенного сторонами 75 (семидесяти пяти) градусов Цельсия (но не ниже шестидесяти восьми градусов Цельсия), определенного (выявленного) по показаниям прибора учета (ОД11У) или временно не являющегося таковым, определенное в точки поставки, Организация обязана возместить Абоненту и потребителю возникшие в результате данного нарушения убытки, а так же на нее налагаются штрафные санкции в размере штрафа в сумме эквивалентной 10% (десять (ти) процентов) от допустимого Договором общего максимального суммарного месячного объема потребления по всем точкам поставки коммунального ресурса или услуги определенного Сторонами без возражений в п. 5) первого раздела настоящего Договора, выплата штрафа и компенсаций осуществляется путем снижения выставленной к оплате суммы в выставленных счетах вплоть до ноля (отсутствия суммы к оплате до полного взаимозачета части штрафа) с указанием причины, а также реального ущерба не зависимо от вины Организации, а также заявленный моральный ущерб в полном объеме из расчета один миллион российских рублей на одно строение или МКД.

Истец также указывает, что с ответчика подлежат взысканию проценты, определенные пунктом 8.2. раздела восемь в размере 0,1 процента от общей суммы штрафа за каждый день просрочки с шестьдесят первого дня , что составляет, за период неоплаты и не перерасчета расчетного периода с 01.11.2018г. по 30.11.2018г.- срок оплаты должен был быть не позднее 11 февраля 2019 года , на 30 апреля 2019 года 7,9 процента (семьдесят девять дней неоплаты) -49 183 057 418,44 рублей. За расчетный период с 01.12.2018 г. по 31.12.2018г. срок оплаты не позднее 13 марта 2019 г. На 30 апреля 2019 года составил 4,9 процента (сорок девять дней неоплаты) -505 947 006,38 рублей.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлены претензии от 25.03.2019 г. № 49/2, от 20.03.2019 г. № 48 и от 20.03.2019 г. № 48/2.

Претензии ответчиком оставлены без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что исковые требования истца основаны на договоре теплоснабжения от 25.12.2017 г. № 03.236411ГВС, заключенным между ООО "РСУ ЖИЛПРОМСЕРВИС" и ПАО "МОЭК".

Расчет исковых требований (штрафа, пени) также основан на положениях указанного договора.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на то, что спорный договор между сторонами не заключался и не может являться основанием для предъявления исковых требований.

Кроме того, ответчик указал, что между сторонами заключен и действует договор теплоснабжения от 01.04.2014 г. № 03.236411ГВС, редакция которого отличается от редакции договора, представленного истцом.

 Доказательствами по делу являются, полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (пункт 1 статьи 64 АПК РФ).

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Суд в определении от 25.07.2019 г. обязал истца представить оригинал договора теплоснабжения от 25.12.2017 г. № 03.236411ГВС.

Подлинник указанного договора истцом на обозрение суда не представлен.

При этом довод истца о том, что в связи с заключенным договором залога доли в уставном капитале оригинал договора находится в государстве Израиль, в связи с чем, не может быть представлен на обозрение суда подлежит отклонению, поскольку доказательств передачи договора залогодержателю (акт приема-передачи, иные документы, подтверждающие его фактическую передачу), истцом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено.

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив копию договора от 25.12.2017 г. № 03.236411ГВС по правилам ст. 71 АПК РФ, суд критически относится к представленной копии документа.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлено письмо истцу от 22.12.2017 №02-Ф11/03-62020/17, согласно которому ответчиком истцу на подпись направлен проект нового договора теплоснабжения от 20.12.2017 №03.211164-ТЭ, дополнительного соглашения к нему, а также дополнительные соглашения к договору горячего водоснабжения от 01.04.2014 г. № 03.236411ГВС.

При этом, приложением к дополнительному соглашению к договору горячего водоснабжения от 01.04.2014 г. № 03.236411ГВС является новая редакция договора, согласно которой дата договора и его номер оставлены прежними, пункт 8.2 договора содержит условия о претензионном порядке урегулирования спора.

Таким образом, ответчиком истцу не направлялось предложение о заключении нового договора горячего водоснабжения, и текст договора от 01.04.2014 в редакции предложенной в дополнительном соглашении отличается от текста договора от 25.12.2017, представленного истцом в материалы дела.

Суд также учитывает, что номер нового договора теплоснабжения отличается от номера договора теплоснабжения от 2014 года и в случае если бы, ответчик направил оферту о заключении нового договора горячего водоснабжения номер договора так же был бы изменен, однако на копии, представленной в дело истцом договора от 25.12.2017 номер договора соответствует номеру договора от 2014 года

Заявление о фальсификации доказательств представлено ответчиком на стр. 5 отзыва к исковому заявлению.

Между тем, проверка обоснованности указанного заявления не представилась возможной по причине не предоставления истцом в материалы дела оригинала договора от 25.12.2017 г. № 03.236411ГВС.

Судом также приняты во внимание пояснения истца (т. 3 стр.135), согласно которым договор горячего водоснабжения является публичным, порядок изменения договора регулируется соответствующим регламентом утв. Приказом №П-88/13 от 03.04.2013.

При этом, на копии спорного договора от 25.12.2017 отсутствуют признаки совершения ответчиком действий, по составлению проекта такого договора и его направлению в адрес истца.

Таким образом, суд принимает во внимание совокупность представленных сторонами доказательств, а именно копии счетов-фактур, акты приема-передачи энергоресурсов, платежные поручения об оплате потребленных ресурсов, а также письмо Банка ВТБ от 08.07.2019 г., в соответствии с которым банк подтвердил отсутствие внесений изменений в четырехсторонний договор об организации расчетов.

Указанные доказательства свидетельствуют о том, что между сторонами реально исполнялся договор от 01.04.2014 г. № 03.236411ГВС, которым штрафные санкции, являющиеся основанием настоящего иска, не установлены.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истцом не доказан факт заключения с ответчиком договора от 25.12.2017 г. № 03.236411ГВС, а действующий договор от 01.04.2014 г. № 03.236411ГВС не содержит условий о выплате штрафа, являющегося предметом иска, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, судом указывается, что в поведении истца на протяжении всего судебного процесса по настоящему делу, а также в обращении с иском в суд на основании документов, достоверность в которых вызывает сомнение, усматриваются признаки злоупотребления своим правом на судебную защиту, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При этом, суд указывает на то, что истец в настоящем иске предъявил к взысканию штрафную санкцию, не заявляя при этом требования о взыскании переплаты по договору от 01.04.2014 г. № 03.236411ГВС в связи с поставкой энергии ненадлежащего качества.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований суд не лишает права истца на судебную защиту в рамках действующих между сторонами правоотношений по договору от 01.04.2014 г. № 03.236411ГВС.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования, требование о взыскании процентов также удовлетворению не подлежит.

При этом суд учитывает, что истцом к взысканию предъявлен штраф, и проценты, начислены на сумму указанного штрафа, что является недопустимым в рамках действующего законодательства.

Требование о взыскании морального вреда, также не подлежит удовлетворению, поскольку в рамках настоящего спора, истцом заявлено о взыскании морального вреда с целью его компенсации потребителям - физическим лицам.

При этом, в материалы дела не представлено доказательств свидетельствующих не только о причинении конечным потребителям физических и нравственных страданий, но и не представлено доказательств компенсации истцом указанным лицам такого вреда.

Расходы по госпошлине относятся судом на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 11, 12, 309, 310, 330, ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 28, 64, 65, 71, 110, 123, 124, 150, 151, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья К.А. Кантор