Постановление от 7 октября 2019 г. по делу № А73-20061/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-5296/2019
07 октября 2019 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Гричановской Е.В., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

представители участвующих в деле лиц не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Идеал» ФИО2

на определение от 29.07.2019

по делу № А73-20061/2017 (вх.80031)

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Воробьевой Ю.А.

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Идеал» ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройдорсервис» (ОРГН 1072724001393, ИНН <***>)

о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Идеал» (ОГРН <***> ИНН <***>)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.12.2017 принято к производству заявление акционерного общества «АРСЕНАЛ» о признании общества с ограниченной ответственностью «ИДЕАЛ» (далее – ООО «ИДЕАЛ», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.04.2018 в ООО «ИДЕАЛ» введено наблюдение. Временным управляющим утверждён ФИО3, член Саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет».

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.08.2018 (резолютивная часть от 28.08.2018) ООО «ИДЕАЛ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2, из числа членов Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Эгида».

Конкурсный управляющий ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника 26.06.2019 обратился в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройДорСервис» (далее – ООО «СтройДорСервис», ответчик) о признании недействительными сделок по перечислению 09.09.2015 и 25.09.2015 денежных средств в общей сумме 3 508 260 руб. и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в пользу должника денежных средств в размере 3 508 260 руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.07.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, заявленные требования - удовлетворить.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что судом выводы о возмездности сделок сделаны безосновательно.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие участвующий в деле лиц, не обеспечивших явку представителей, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В силу пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для признания сделки недействительной по основанию п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как следует из обстоятельств дела, ознакомившись с выпиской по расчетному счету ООО «Идеал», конкурсный управляющий выявил перечисление на счет ООО «СтройДорСервис» денежных средств в сумме 8 260 руб. 09.09.2015 и 3 500 000 руб. 25.09.2015.

Полагая, что указанные сделки были совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также ссылаясь на мнимый характер сделок, совершенных с признаками злоупотребления правом, конкурсный управляющий на основании на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и п. 2 ст. 10, ст. 168, 170 ГК РФ обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении спора на основании представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что ООО «Идеал» (покупатель) и ООО «СтройДорСервис» (поставщик) заключили договор поставки от 08.09.2014, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить асфальтобетонную смесь. Срок действия договора согласован сторонами до 31.12.2015.

В соответствии с пунктом 2.3 договора отгрузка товара производится силами и средствами покупателя (ООО «Идеал»).

В рамках указанного договора поставщик передал покупателю следующий товар: по товарной накладной от 01.07.2015 №114 стоимостью 1 409 800 руб. 45 коп. асфальтобетон плотный мелкозернистый из горячей смеси типа А, марка 1; по товарной накладной от 21.07.2015 №134 стоимостью 6 152 201 руб. 94 коп. - асфальтобетон плотный мелкозернистый из горячей смеси типа А, марка 1. Цена за 1 тонну товара составила 3 220 руб. 34 коп.

ООО «СтройДорСервис» ссылается на то, что самостоятельно производит вышеуказанный товар, для чего использует в настоящее время несколько заводов. В спорный период совершения сделки между ООО «СтройДорСервис» и ТУ ФАУГИ в Хабаровском крае действовал договор №324 аренды транспортных средств, являющихся федеральной собственностью, закрепленных за организацией на праве оперативного управления (владения) от 25.03.2013, предметом которого являлась в числе прочего имущества асфальтосмесительная установка (АБЗ Virgen), расположенная на земельном участке с кадастровым номером 27:08:0010362:239, с.Дрофа, района имени Лазо, Хабаровский край (договор аренды от 19.07.2013 №219/13). ООО «СтройДорСервис» также указало, что имеет надлежащим образом аккредитованную лабораторию для проведения исследований сыпучих материалов и иных.

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, оспариваемый платёж на сумму 8 260 руб. от 09.09.2015 с назначением «оплата по счету 134 от 08.09.2015 за определение коэффициента уплотнения в т.ч. НДС (18%) 1260руб.» является платой за произведенные лабораторные исследования.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно исходил из недоказанности совокупности условий для признания сделки недействительной по правилам ст. 61.1, 61.2 Закона о банкротстве, равно как и по основаниям п. 2 ст. 10, ст. 168, 170 ГК РФ.

Положениями ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений.

Вместе с тем, при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) установлены повышенные стандарты доказывания при рассмотрении заявлений сторон, в том числе, при доказывании наличия правоотношений с должником.

Так, исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, арбитражный управляющий и кредиторы должника должны заявить доводы и (или) указать на доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и кредитором в обоснование наличия задолженности. Бремя опровержения этих сомнений лежит на кредиторе как на лице, которое при наличии фактических отношений имеет возможность для подтверждения своей позиции и опровержение разумных сомнений.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации следует, что кредиторы, приводящие доводы об отсутствии фактических правоотношений или недобросовестности заинтересованного лица, должны лишь заявить доводы и представить прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором.

В заявлении, поданном в суд первой инстанции, равно как и в доводах апелляционной жалобы, конкурсный управляющий в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств наличия заинтересованности сторон сделки в соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве, как и не представлено доказательств, которые бы создали разумные сомнения в наличии реальных правоотношений по договору поставки от 08.09.2014,

Само по себе заключение сделки в период подозрительности, установленный положениями ст. 61.2 Закона о банкротстве, не может свидетельствовать о недействительности сделки.

Ввиду изложенного, суд принял верное решение об отказе в признании сделок недействительными.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, ввиду предоставления отсрочки по её уплате при принятии к производству апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.07.2019 по делу №А73-20061/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Идеал» (ОГРН <***> ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

Е.В. Гричановская

Ж.В. Жолондзь