Решение от 21 сентября 2020 г. по делу № А53-38638/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-38638/19
21 сентября 2020 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Великородовой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску

общества с ограниченной ответственностью «Империя» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ростовская зерновая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о виндикации

при участии:

от ответчика: представитель ФИО2, доверенность от 09.01.2020

от третьего лица: ФИО3, паспорт;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Империя» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с виндикационным требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Ростовская зерновая компания».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5.

04.08.2020 истцом со ссылкой на положения статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено об изменении требований в части индивидуализации спорных объектов - недвижимого имущества, расположенного: <...>, в том числе, сооружения площадью 86,1 кв.м, здания площадью 123,1 кв.м, здания площадью 397,2 кв.м., здания площадью 65,7 кв.м, здания площадью 66,5 кв.м, здания площадью 49,5 кв.м, земельного участка площадью 10 980 кв.м., имеющего кадастровый номер 61:38:0600002:310.

Ходатайство истца судом удовлетворено, к рассмотрению принято требование в измененной редакции.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ранее настаивал на удовлетворении иска.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в ранее поданном отзыве, просил отказать истцу в удовлетворении требований, заявил о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО4 выказал поддержку позиции ответчика, заявил о необоснованности притязаний истца.

В судебном заседании в порядке, установленном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 11 часов 40 минут 24.09.2020, информация о чем, размещена на официальном сайте арбитражного суда.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя ответчика, третьего лица сторон, поддержавших ранее изложенные правовые позиции.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Информация о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке извещения лиц, участвующих в деле, в том числе размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет». В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Согласно части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание сторон, иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц, их представителей в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующее.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 26.06.2012 дело №А13-5782/2012 общество с ограниченной ответственностью «Империя» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО6.

Управляющим установлено, что 31.03.2011 между обществом с ограниченной ответственностью «ДОН-АГРО-СНАБ» и ФИО4 заключено соглашение об отступном.

Предмет договора - передача взамен исполнения обязательств по договору от 11.10.2010 №3 об оказании юридических услуг на сумму 2 533 878 руб. отступного.

Во исполнение соглашения ФИО4 передано недвижимое имущество: площадка для оборудования - транспортное сооружение площадью 86,1 кв.м., здание котельной площадью 123,1 кв.м., здание склада площадью 397,2 кв.м., караульное здание площадью 65,7 кв.м., производственное здание площадью 66,5 кв.м., насосную станцию площадь 49,5 кв.м., земельный участок общей площадью 10980,00 кв.м., кадастровый номер 61:38:0600002:310, расположенные: Россия, <...>.

08.04.2011 зарегистрирован переход права собственности.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 01.02.2013 конкурсный управляющий обратился в суд с требованием о признании недействительными сделок по отчуждению недвижимого имущества обществом с ограниченной ответственностью «ДОН-АГРО-СНАБ», (правопредшественник общества с ограниченной ответственностью «Империя») ФИО4, ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Топаз», обществу с ограниченной ответственностью «Никольское» (соглашение об отступном от 31.03.2011, договор купли-продажи от 21.05.2011, договор купли-продажи от 17.12.2013, договору от 31.01.2014), применении последствий недействительности. Судом установлено, что должником произведена передача прав собственности на следующее недвижимое имущество: площадка для оборудования - транспортное сооружение площадью 86,1 кв.м., здание котельной площадью 123,1 кв.м., здание склада площадью 397,2 кв.м., караульное здание площадью 65,7 кв.м., производственное здание площадью 66,5 кв.м., насосную станцию площадь 49,5 кв.м., земельный участок общей площадью 10980,00 кв.м., кадастровый номер 61:38:0600002:310, расположенные: Россия, <...>. Определением Арбитражного суда Вологодской области от 11.03.2016 произведена процессуальная замена - общества с ограниченной ответственностью «Никольское», общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Топаз» на общество с ограниченной ответственностью «Ростовская зерновая компания «Ресурс» при реорганизации в форме присоединения и изменения фирменного наименования. Определением Арбитражного суда Вологодской области от 24.12.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.02.2019, постановлением кассационного суда от 31.05.2019, требования управляющего удовлетворены, с ФИО4 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Империя» взыскано 2 883 800 руб.

Судом установлено, что имущество отчуждено с целью вывода активов и предотвращения обращения взыскания кредиторов.

Далее объекты переданы обществу с ограниченной ответственностью «Ростовская зерновая компания» (правопреемник) при совершении цепочки отчуждательных сделок (ФИО4, ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Топаз», общество с ограниченной ответственностью «Никольское»).

Обращаясь с настоящим требованием в суд, управляющий заявляет, что спорное имущество, составляющее основу главного эксплуатируемого актива общества, отчужденное безвозмездно в предбанкротный период при наличии явных признаков неплатежеспособности, при удовлетворенном в рамках банкротного спора требования о порочности сделок, подлежит виндикации у лица, не имеющего признаков добросовестного приобретения. Иск обращен к реестровому собственнику и фактическому владельцу.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Виндикационным считается иск невладеющего собственника к владеющему несобственнику об изъятии индивидуально-определенного имущества из его незаконного владения.

Поскольку такой иск предъявляется при нарушении одновременно права владения, пользования и распоряжения, виндикацией защищается право собственности в целом.

Субъектом права на виндикацию является собственник или иной титульный, законный владелец. Субъектом обязанности является незаконный владелец, фактически обладающий вещью на момент предъявления требования.

Согласно положениям абзаца 1 пункта 32 Постановления Пленума №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» надлежащим ответчиком по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения является его фактический незаконный владелец. Такой владелец обладает одновременно двумя признаками: он должен фактически обладать вещью, так как результатами удовлетворения иска становятся изъятие имущества у ответчика и передача его истцу и владеть, не имея на то правового основания. Отсутствие хотя бы одного признака может привести к отказу в иске.

Законным будет то владение, которое возникло и сохраняется в силу имеющегося для этого правового основания, незаконно владение, которое возникло без правового основания или которое как основание утрачено впоследствии.

Объектом виндикации является индивидуально-определенная вещь, сохранившаяся в натуре.

Согласно статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации истребование имущества из чужого незаконного владения производится в зависимости от характера выбытия вещи из владения собственника: по его воле или против его воли; возмездного или безвозмездного характера такого приобретения; добросовестности или недобросовестности приобретения вещи.

Суд отмечает, что виндикационный иск подлежит удовлетворению, если вещь выбыла из владения собственника помимо его воли, если вещь выбыла из владения собственника по его воле, но приобретена безвозмездно, если вещь выбыла из владения собственника по его воле и приобретена возмездно.

Следовательно, предмет бремени доказывания истца состоит из нескольких обязательных элементов.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Суд допускает, что доказательством права собственности на недвижимое имущество, в том числе является выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В силу абзаца 2 части 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», согласно которому государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Суд отмечает, что положения пункта 36 Постановления Пленума №10/22 устанавливают, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения является наличие права собственности истца на спорную вещь.

Как следует из пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения в том числе и от добросовестного приобретателя, если докажет факт выбытия имущества из его владения помимо воли.

В соответствии с абзацем 2 пункта 39 Постановления Пленума №10/22 недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Определение сделки через действие, имеющее направленность, означает, что ей придается значение как волевому акту.

Исходя из положений пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительность сделки не перечеркивает фактического существования ее элементов, в том числе воли, а только указывает, что их совокупности не придается значения как юридическому факту, порождающему гражданское правоотношение. Исключение составляют некоторые сделки с пороками воли.

Пункт 39 Постановления Пленума № 10/22 предписывает судам необходимость устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Таким образом, с учетом изложенного, подлежащим доказыванию, истцом является указание имущества, подлежащего истребованию исключительно как индивидуально-определенной вещи, наличие на указанное имущества права собственности, фактическое владение ответчика, незаконность его владения, утрату владения помимо воли.

Истец, заявляя виндикационное требование, в подтверждение факта нарушения его прав как собственника должен представить совокупность элементов бремени доказывания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что активная позиция истца в рамках виндикационного иска реализована в полной мере, суд находит обоснованными доводы истца в указанной части.

Из правовой позиции ответчика, признающего свое фактическое владение спорным имуществом, следует избрание им для себя статуса добросовестного приобретателя.

Из содержания пункта 38 Постановления Пленума №10/22 следует, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В целом указанные положения свидетельствуют о необходимости оценить действия ответчика на предмет добросовестности. Ответчик должен доказать, что вел себя разумно и осмотрительно для признания его добросовестным приобретателем.

Таким образом, вывод суда о добросовестности ответчика должен быть основан на оценке правомерности отчуждения имущества, исследовании вопроса права и следовать из доказательств, представленных в материалы дела.

Абзац 1 пункта 37 Постановления Пленума №10/22 распределяет бремя доказывания возмездности приобретения вещи, возлагая его на ответчика.

Принимая во внимание вышеизложенное, оценивая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что субъективное поведение ответчика, особенности условий о возмездности заключенных сделок, совпадение в одном лице лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа, «быстрота» совершенной отчуждательной сделки, лишает его возможности защитится доброй совестью.

Опровергающих доводов суду представлено не было.

Правовая позиция ответчика, возражающего против удовлетворения виндикационного требования должна прежде всего содержать обоснование законности своего титула на истребуемую вещь, представление доказательств того, что требуемой вещи нет во владении ответчика, представить доказательства возмездности ,

Правило части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагают на истца обязанность доказывания наличия у него заинтересованности в итоговом решении на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд не усматривает оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности, считая невозможным защитить ответчика со ссылкой на положения статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, находя обоснованным довод истца о том, что начало течения срока связано с моментом вступления в законную силу определения Арбитражного суда Вологодской области от 24.12.2018 по делу №А13-5 782/2012.

Срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что это имущество выбыло из его владения и его право на имущество нарушено (Определение Верховного Суда РФ от 05.02.2019 №308-ЭС15-12864).

При таких обстоятельствах, в результате исследования судом представленных в дело доказательств, оценки относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, руководствуясь в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации своим внутренним убеждением при оценке представленных в дело доказательств, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, суд приходит к выводу о том, что материалы дела содержат надлежащие допустимые доказательства по всему составу обстоятельств, позволяющие сделать вывод об обоснованности исковых требований.

В силу положений абзаца 4 п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации в случае, если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи не будет полностью уплачена должнику стороной первой сделки.

Суд принимает во внимание положения пункта 5 Постановлени Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество, не вправе давать правовую оценку вступившему в законную силу судебному акту, в резолютивной части которого содержится вывод о принадлежности имущества определенному лицу на вещном праве, о наличии обременения или ограничения права (абзац первый пункта 5 статьи 8.1 ГК РФ, статья 13 ГПК РФ, статья 16 АПК РФ). При рассмотрении спора о праве на имущество, зарегистрированном в государственном реестре, к участию в деле в качестве ответчика должно быть привлечено лицо, за которым зарегистрировано право на это имущество. В резолютивной части решения суда, являющегося основанием для внесения записи в государственный реестр, указывается на отсутствие или прекращение права ответчика, сведения о котором были внесены в государственный реестр.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между лицами, участвующими в деле пропорционально размеру удовлетворенных требований. Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 48, 143, 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Ростовская зерновая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Империя» (ИНН <***>, ОГРН <***>), сооружение кадастровый (условный) номер 61:28:0600002:997, здание кадастровый (условный) номер 61:28:0600002:998, здание кадастровый (условный) номер 61:28:0600002:1000, здание кадастровый (условный) номер 61:28:0600002:999, здание кадастровый (условный) номер 61:28:0600002:996, сооружение кадастровый (условный) номер 61:28:0600002:966, земельный участок кадастровый (условный) номер 61:38:0600002:310, расположенные: <...>.

Прекратить право собственности общества с ограниченной ответственностью «Ростовская зерновая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на объекты, сведения о которых внесены в государственный реестр.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ростовская зерновая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 42 000 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяВеликородова И. А.