Постановление от 11 ноября 2020 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А45-46217/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 12 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой О.В.,

судей Бедериной М.Ю.,

ФИО1 –

при протоколировании помощником судьи Спиридоновым В.В. рассмотрел

в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции (в режиме онлайн) кассационные жалобы акционерного общества «Санаторий-профилакторий «Сибиряк», акционерного общества «Банк Акцепт», ФИО2 и ФИО3 на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 (судьи Усанина Н.А., Зайцева О.О., Иванов О.А.) по делу

№ А45-46217/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, далее по тексту также должник), принятое в рамках обособленного спора по заявлению акционерного общества «Альфа-Банк» (ОГРН <***>,

ИНН <***>, далее по тексту – Альфа-Банк) о признании недействительным договора залога ценных бумаг (акций) от 08.05.2018

№ 2297/3371/3607/3608/з, заключённого между акционерным обществом «Банк Акцепт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее по тексту – Банк «Акцепт») и должником.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – акционерное общество «Санаторий-профилакторий «Сибиряк» (далее по тексту – Санаторий-профилакторий «Сибиряк»).

Суд установил:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.06.2020

в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда

от 02.09.2020 определение суда первой инстанции от 11.06.2020 отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении заявления Альфа-Банка, признании недействительным договора залога ценных бумаг (акций)

от 08.05.2018 № 2297/3371/3607/3608/з, заключённого между Банком «Акцепт» (залогодержатель) и должником (залогодатель) в обеспечение исполнения обязательств Санатория-профилактория «Сибиряк» (заёмщик)

по заключённым с Банком «Акцепт» договорам кредитной линии.

Санаторий-профилакторий «Сибиряк», Банк «Акцепт», ФИО2

и ФИО3 в кассационных жалобах просят отменить постановление апелляционного суда от 02.09.2020 и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассаторы не согласны с выводом апелляционного суда о наличии

у оспариваемой сделки признаков недействительности, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127

«О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон

о банкротстве), считают его неоснованным на имеющихся в деле доказательствах – в отсутствие таких доказательств, в частности, цели причинения вреда имущественным правам кредиторов ФИО3, факта причинения такого вреда, осведомлённости Банка «Акцепт» о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов при заключении договора залога, заинтересованности Банка «Акцепт» по отношению

к должнику, факта неплатёжеспособности должника или недостаточности

его имущества.

Податели жалоб указывают на то, что на момент заключения сделки – 08.05.2018 отсутствовали решения судов о взыскании с ФИО3 задолженности либо возбуждённые в отношении него исполнительные производства о взыскании задолженности; в картотеке арбитражных дел отсутствовали заявления должника о своём банкротстве (первое заявление было подано только в августе 2018 года). Ссылку апелляционного суда на дело № 2-5284/2018, рассматриваемого Мещанским районным судом города Москвы, как на доказательство неплатёжеспособности должника, податели жалоб считают необоснованной, поскольку на момент заключения договора залога (08.05.2018) ФИО3 не имел неисполненных обязательств перед своими кредиторами.

Вывод апелляционного суда об аффилированности ФИО3

и ФИО2 как совладельцев акций Санатория-профилактория «Сибиряк» кассаторы считают неимеющим правового значения в отсутствие заинтересованности Банка «Акцепт» по отношению к ФИО3

и ФИО2

ФИО2, ссылаясь на статью 53.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Гражданский кодекс), статью 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», возражает против вывода суда о его аффилированности с ФИО3, утверждая, что они не могли оказывать друг на друга влияния в принятии решений в сфере предпринимательской деятельности, владея акциями Санатория-профилактория «Сибиряк» в равных долях.

Также ФИО2 опровергает суждение апелляционного суда

о том, что он являлся поручителем по кредитному портфелю общества

с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (далее по тексту – Компания «Холидей»), как не основанное на доказательствах, и утверждает, что он никогда не входил в органы управления данной компании, не являлся

её учредителем или участником, сотрудником или контрагентом.

Помимо того, податели жалоб указывают на неправильное применение судом апелляционной инстанции нормы пункта 3 статьи 61.3 Закона

о банкротстве в отношении договора залога от 08.05.2018, заключённого

за пределами шестимесячного срока, установленного названной нормой

для оспаривания сделок с предпочтением, учитывая, что первое определение суда о принятии к производству заявления о признании должника банкротом вынесено 25.12.2018, соответственно, период предпочтительности начинается с 24.06.2018, в то же время как договор залога заключён 08.05.2018, а в реестре владельцев ценных бумаг фиксация залога акций Санатория-профилактория «Сибиряк» в пользу Банка «Акцепт» осуществлена 15.05.2018, то есть за пределами срока, установленного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Альфа-Банк в отзыве на кассационные жалобы возражает против изложенных в них доводов, просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции участники процесса поддержали каждый свои доводы, изложенные в кассационных жалобах

и отзыве на них.

Рассмотрев кассационные жалобы, изучив материалы дела, проверив

в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене в связи с неправильным применением судами норм материального права – главы III.1 Закона о банкротстве, и выводами, не соответствующими обстоятельствам дела, а обособленный спор – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего спора является признание недействительным договора залога ценных бумаг (акций)

от 08.05.2018 № 2297/3371/3607/3608/з, заключённого между Банком «Акцепт» (залогодержатель) и ФИО3 (залогодатель) в обеспечение исполнения обязательств Санатория-профилактория «Сибиряк» (заёмщик)

по заключённым с Банком «Акцепт» договорам кредитной линии:

- от 13.03.2014 № 2997/к на сумму 46 461 600 руб. сроком возврата

не позднее 13.10.2018 под 10,9 % годовых;

- от 22.03.2016 № 3371/к на сумму 70 000 000 руб. сроком возврата

не позднее 21.03.2021 под 10,9 % годовых;

- от 28.12.2017 № 3607/к на сумму 30 000 000 руб. сроком возврата

не позднее 26.01.2024 под 10,9 % годовых;

- от 28.12.2017 № 3608/к на сумму 20 000 000 руб. сроком возврата

не позднее 26.01.2024 под 10,9 % годовых.

В залог Банку переданы 157 170 штук обыкновенных именных акций заёмщика – Санатория-профилактория «Сибиряк» номинальной стоимостью 100 руб. каждая, общей стоимостью 15 707 000 руб.

На запрос суда о регистрации залога акций в пользу Банка регистратор – акционерное общество «Специализированный Регистратор «КОМПАС»

в письме от 23.03.2020 № СПС008200001 сообщил о фиксации залога обыкновенных именных акций Санатория-профилактория «Сибиряк»

по договору залога ценных бумаг (акций) от 08.05.2018

№ 2997/33711/3607/3608/з между залогодателем – ФИО3

и залогодержателем – Банком «Акцепт» в реестре владельцев ценных бумаг Санатория-профилактория «Сибиряк» 15.05.2018.

Таким образом, в силу положений статьи 339.1 Гражданского кодекса право залога Банка по договору залога ценных бумаг (акций) от 08.05.2018

№ 2997/33711/3607/3608/з возникло 15.05.2018 и именно эту дату следует учитывать при исчислении период предпочтительности (подозрительности) для целей оспаривания договора залога по главе III.1 Закона о банкротстве.

В дальнейшем между Банком «Акцепт» (цедент) и ФИО2 (цессионарий) был заключён договор уступки прав требования (цессии)

от 17.07.2019 № 3608/К-У, по которому права требования по договору кредитной линии от 28.12.2017 между Банком «Акцепт» и Санаторием-профилакторием «Сибиряк», договору поручительства от 28.12.2017

между Банком «Акцепт» и ФИО3, а также спорному договору залога от 08.05.2018 уступлено ФИО2

Согласно статье 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований,

в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица

перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очерёдности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим

до совершения оспариваемой сделки (абзацы первый – третий пункта 1); сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершённая должником

в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления

о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена

такая сделка, было известно о признаке неплатёжеспособности

или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатёжеспособности

или недостаточности имущества; предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (пункт 3).

Как правильно установлено судом апелляционной инстанции, датой возбуждения настоящего дела о банкротстве ФИО3 является дата вынесения первого определения суда о принятии к производству заявления кредитора – Альфа-Банка о признании должника банкротом – 25.12.2018, соответственно, период предпочтительности для целей оспаривания сделок должника следует исчислять с 24.06.2018.

Между тем, залог ценных бумаг в пользу Банка «Акцепт» по договору залога от 08.05.2018 зарегистрирован в реестре владельцев ценных бумаг Санатория-профилактория «Сибиряк» 15.05.2018, то есть за пределами срока, установленного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Следовательно, он не может быть признан недействительным

по указанному основанию.

Вывод апелляционного суда об обратном, основанный на дате перехода права залога от Банка «Акцепт» к ФИО2 (договор цессии

от 17.07.2019) – 27.07.2019 (дата регистрации залога акций в пользу ФИО2), является ошибочным, поскольку предметом настоящего спора является признание недействительным договора залога ценных бумаг (акций) от 08.05.2018 № 2297/3371/3607/3608/з, заключённого между Банком «Акцепт» (залогодержатель) и должником (залогодатель), а не договора цессии от 17.07.2019 между Банком «Акцепт» и ФИО2

При этом суждение апелляционного суда о том, что письмо регистратора – акционерного общества «Специализированный Регистратор «КОМПАС» от 23.03.2020 № СПС008200001 о фиксации залога акций Санатория-профилактория «Сибиряк» по договору залога ценных бумаг (акций) от 08.05.2018 № 2997/33711/3607/3608/з в реестре владельцев ценных бумаг Санатория-профилактория «Сибиряк» 15.05.2018 является допустимым доказательством регистрации залога акций в пользу Банка «Акцепт», суд кассационной инстанции считает обоснованным

и правомерным, в то же время вступающим в противоречие

с вышеизложенным выводом апелляционного суда о заключении договора залога от 08.05.2018 в пределах шестимесячного срока до возбуждения дела

о банкротстве ФИО3 (25.12.2018) и подлежащим признанию недействительным по статье 61.3 Закона о банкротстве.

Вывод апелляционного суда о недействительности договора залога ценных бумаг (акций) от 08.05.2018 по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве суд кассационной инстанции считает сделанным

без установления обстоятельств, имеющих существенное значение.

Для признания сделки, совершённой должником в течение трёх лет

до возбуждения в отношении него дела о банкротстве, недействительной

по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона

о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств

суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных

с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Вывод о причинении договором залога от 08.05.2018 вреда имущественным правам кредиторов ФИО3 суд апелляционной инстанции обосновал отсутствием целесообразности его заключения

в обеспечение исполнения обязательств Санатория-профилактория «Сибиряк» по договору кредитной линии от 28.12.2017 спустя значительный промежуток времени, в отсутствие доказательств заинтересованности должника в восстановлении платёжеспособности Санатория-профилактория «Сибиряк», а также прекращением ФИО3 исполнения

своих обязательств перед кредиторами вскоре после заключения оспариваемой сделки.

Между тем обычная практика кредитных организаций по заключению обеспечительных сделок (как поручительств, так и залога), допустимость такой практики законом и уставом кредитных организаций объясняют наличие в действиях Банка «Акцепт» разумного мотива заключения спорного договора залога – получение исполнения по договорам кредитной линии.

Обратное подлежало доказыванию лицом, оспаривающим обеспечительную сделку.

При этом о наличии аффилированности между ФИО3 и Банком «Акцепт», что могло свидетельствовать о необычной (противоправной) цели заключения договора залога, заявитель не утверждал и из материалов дела

не следует.

Аналогично, судом апелляционной инстанции не устанавливались признаки неплатёжеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки.

Апелляционный суд сослался на неоднократную подачу должником

в Арбитражный суд Новосибирской области заявлений о признании его несостоятельным (банкротом).

Однако в картотеке арбитражных дел отсутствуют сведения о том,

что на момент заключения сделки – 08.05.2018 должник уже обращался

с заявлениями о своём банкротстве; первое заявление ФИО3 было подано только в августе 2018 года.

Ссылка апелляционного суда на дело № 2-5284/2018 по иску Альфа- Банка к Компании «Холидей» и её поручителям, в том числе ФИО3, рассматриваемого Мещанским районным судом города Москвы,

как на доказательство неплатёжеспособности ФИО3, не соотносится

с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной

в определении от 28.08.2017 по делу № А55-25698/2015, о том,

что неисполнение обязательств заёмщиком не подтверждает

с необходимостью факт финансовой несостоятельности поручителя,

в том числе, если заёмщик и поручитель входят в одну группу лиц.

Несостоятельность и неплатёжеспособность Компании «Холидей»

не свидетельствует, безусловно, о том, что участники и поручители данной организации также являлись неплатёжеспособными.

Собственных неисполненных обязательств перед кредиторами

на момент заключения договора залога (08.05.2018) ФИО3 не имел,

в отношении него отсутствовали решения судов о взыскании задолженности

либо возбуждённые исполнительные производства.

Кроме того, судом апелляционной инстанции оставлена без внимания необходимость доказывания заявителем осведомлённости Банка «Акцепт»

о наличии у ФИО3 признаков неплатёжеспособности (в случае

их наличия) на момент заключения договора залога (08.05.2018).

Приведённые обстоятельства, имеющие существенное для дела,

не вошли в предмет доказывания и судебной оценки в связи с неправильным применением судами норм материального права – статей 61.2 и 61.3 Закона

о банкротстве, что является основанием для отмены обжалуемых судебных актов и направления спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции (часть 1 статьи 288 АПК РФ).

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное в тексте настоящего постановления, рассмотреть спор исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств

в их совокупности, с учётом правильного распределения бремени доказывания, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания

и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

При отмене судебных актов с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом,

вновь рассматривающим дело (абзац второй части 3 статьи 289 АПК РФ).

В этой связи суду первой инстанции следует учесть, что при обращении

с кассационной жалобой кассаторами была уплачена государственная пошлина в установленном законом размере.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.06.2020

и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 по делу № А45-46217/2018 отменить. Направить обособленный спор

на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий

двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.В. Кадникова

Судьи М.Ю. ФИО4

ФИО1