Постановление от 6 августа 2025 г. по делу № А76-647/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-5733/2025
г. Челябинск
07 августа 2025 года
Дело № А76-647/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2025 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Волковой И.В., Ковалевой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кулаковой И.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 - ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2025 по делу № А76-647/2021 о частичном удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего

В заседании приняли участие:

ФИО2, финансовый управляющий (паспорт)

от ФИО1 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 20.08.2024).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.


Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2021 возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО1. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2021 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим ФИО1 утверждена ФИО2, член Ассоциации арбитражных управляющих «Евразия».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2021 (резолютивная часть от 23.09.2021) должник признан несостоятельным (банкротом) с введением процедуры реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

ФИО1 07.11.2024 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с жалобой на действия финансового управляющего ФИО2, просил суд признать действия финансового управляющего, направленные на уменьшение конкурсной массы должника незаконными.

Определением суда от 08.11.2024 заявление принято к производству, назначено судебное заседание, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Челябинской области, Ассоциация арбитражных управляющих «Евразия», общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Арсенал».

ФИО1 29.01.2025 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с жалобой на действия финансового управляющего ФИО2, просил суд признать действия финансового управляющего, направленные на уменьшение конкурсной массы, на отказ в выплате денежных средств защищенных исполнительским иммунитетом за проданное одно единственное жилье и попытку перевода данных средств в текущие расходы – незаконными и неправомерными.

Определением суда от 04.02.2025 заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Челябинской области, Ассоциация арбитражных управляющих «Евразия», общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Арсенал».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2025 названные заявления ФИО1 объединены для совместного рассмотрения, действия (бездействия) финансового управляющего ФИО2, направленные на уменьшение конкурсной массы, отказе в выплате денежных средств, защищенных исполнительским иммунитетом, полученных от реализации единственного залогового жилья, признаны ненадлежащими. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с определением суда от 16.04.2025, финансовый управляющий ФИО2 обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит обжалуемый судебный акт отменить в части признания действий (бездействий) ненадлежащими, в удовлетворении заявлений должника отказать в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО2 указывает на злоупотребление правом со стороны должника, уклонение последнего от контактов с управляющим, в том числе по вопросу указания счета, принадлежащего должнику, на который подлежат зачислению денежные средства, обладающие исполнительским иммунитетом после реализации квартиры, находившийся в залоге у Банка.

 Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 24.07.2025.

Поступивший до начала судебного заседания отзыв должника на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела в порядке статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсных кредиторов и уполномоченных органов обжаловать действий (бездействия) конкурсного управляющего, нарушающих права и законные интересы таких кредиторов и уполномоченных органов.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам должника предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В ситуации, когда арбитражный управляющий при исполнении своих обязанностей, предписанных им требованиями закона, допускает недобросовестное и неразумное поведение, лицо, права которого предположительно нарушаются таким поведением, должно обосновать, что исполнение такой обязанности могло быть осуществлено арбитражным управляющим иным образом, не противоречащим практике добросовестного поведения при наличии разумной цели соблюдения прав должника и его кредиторов.

Данное правило обеспечивает защиту прав лиц от неразумного и недобросовестного поведения арбитражного управляющего, которое хотя формально и соответствует законодательству, однако вступает в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) арбитражного управляющего определен в статьях 20.3, 67, 129, 130, 133, 139, 142, 143 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Как следует из материалов обособленного спора, 01.04.2022 финансовым управляющим опубликовано сообщение на ЕФРСБ № 8514451 о проведении торгов по продаже имущества должника (Квартира по адресу: <...>, состоящая из 2х комнат, общей площадью 49,0 кв.м., расположенная на третьем этаже пятиэтажного дома, кадастровый номер 74:33:0129008:643).

Победителем на публичных торгах от 19.09.2022 определен ФИО4, произведена оплата задатка в размере 123 849 руб.

Поскольку ФИО4 отказался оплачивать оставшуюся сумму по договору купли-продаже, договор расторгнут, сумма задатка оставлена в конкурсной массе.

На возобновленных торгах победителем стал ФИО5, который оплатил сумму в размере 2 901 000 руб. был подписан акт приема-передачи квартиры и имущества: встроенный шкаф купе, кухонный гарнитур, фасады светлого цвета со встроенной техникой (духовой шкаф, электрическая плита) от 20.12.2022.

Поскольку имущество ФИО5 передано не было, он обратился в суд, к ФИО1 с требованием о возмещении материального ущерба. Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 05.12.2023 по делу № 2-5208/2023 исковые требования ФИО5 были удовлетворены.

Как указано должником, финансовый управляющий за счет собственных средств оплатила за проведение экспертизы Магнитогорской торгово-промышленной палаты № 117 03 00013 от 05.04.2023 денежную сумму в размере 65 000 руб.

В последующем, финансовый управляющий трижды направляла в суд ходатайство об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере 65 000 руб. Заявления были оставлены без рассмотрения Арбитражным судом Челябинской области.

ФИО5 обратился в Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области в ходатайством о взыскании судебных расходов в размере 65 000 руб.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области 02.11.2024 в удовлетворении заявления ФИО5 отказано.

Таким образом, должник указывает на незаконные действия финансового управляющего, направленные на уменьшение конкурсной массы на 65 000 руб.

Финансовым управляющим представлен отзыв, указала, что не согласна с доводом должника об уменьшении конкурсной массы на сумму 65 000 руб., поскольку в целях определения стоимости нанесенного ущерба требовалось привлечение специалиста для оценки.

В соответствии с заключением № 117 03 00013, выполненном Союзом «Магнитогорская торгово-промышленная палата», рыночная стоимость работ, материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу квартиры, расположенной по адресу: <...> д 45, кв. 39, по состоянию на 05 апреля 2023 года составляет 655 579 руб.

Основанием для взыскания суммы ущербы является заключение «Магнитогорской торгово-промышленной палаты», услуги которой были оплачены в сумме 65 000 руб.

Указанная суммы была оплачена самим покупателем ФИО6 и денежные средства переданы финансовому управляющему для оплаты оказанных услуг. Соответственно, в документах указаны данные финансового управляющего, а не покупателя ФИО6

Признавая действия финансового управляющего по уменьшению конкурсной массы ненадлежащими, суд первой инстанции в мотивировочной части определения указал, что оплата услуг эксперта из конкурсной массы не производилась, соответственно не доказано что обжалуемые действия финансового управляющего с учетом последующего отзыва им заявлений привели к нарушению каких-либо ее прав и законных интересов и могут быть восстановлены путем удовлетворения жалобы, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований не имеется.

Таким образом, резолютивная часть обжалуемого определения в данной части противоречит выводам суда, изложенным в мотивировочной части определения. 

Удовлетворяя требования должника в части признания ненадлежащими действий (бездействий) финансового управляющего ФИО2, выразившихся в отказе в выплате денежных средств, защищенных исполнительским иммунитетом, полученных от реализации единственного залогового жилья, суд первой инстанции исходил из того, что Постановлением Восемнадцатого арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2025 определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2025 по делу № А76-647/2021 изменено. Денежные средства в размере 1 401 094 руб. 33 коп., вырученные от продажи жилого помещения, признаны защищенные имущественным исполнительским иммунитетом в пользу должника - ФИО1. Исключено из конкурсной массы должника ФИО1 сумма в размере 123 849 руб. на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО7. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Между тем, судом первой инстанции не принято во внимание, что заявление должника о признании незаконным отказа в выплате денежных средств, защищенных исполнительским иммунитетом, датировано 22.01.2025,  поступило в суд 29.01.2025 в 11 час. 22 мин., то есть через две минуты после начала судебного заседания, по итогам которого было вынесено   определение от 29.01.2025 о разрешении разногласий между должником и финансовым управляющим по вопросу о распределении денежных средств, защищенных исполнительским иммунитетом.

При этом данное определение от 29.01.2025 было изменено Постановлением Восемнадцатого арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2025.

Таким образом, на момент обращения должника в суд с настоящей жалобой, спор о разрешении разногласий между должником и финансовым управляющим по вопросу о распределении денежных средств, защищенных исполнительским иммунитетом, еще не был разрешен судом.

Следовательно, исполнение финансовым управляющим требований должника в заявленном размере, до разрешения судом соответствующих разногласий, могло бы нарушить права кредиторов должника.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что должник с момента реализации квартиры (17.12.2022)  до 26.08.2024 не обращался в суд с заявлением о распределении денежных средств, защищенных исполнительским иммунитетом.

При указанных обстоятельствах, определение суда в обжалуемой части подлежит отмене, апелляционная жалоба удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2025 по делу № А76-647/2021 отменить, апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 - ФИО2 удовлетворить.

В удовлетворении жалоб ФИО1 на действия (бездействия) финансового управляющего ФИО2, отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                   Ю.А. Журавлев


Судьи                                                                          И.В. Волкова


М.В. Ковалева