Решение от 22 февраля 2022 г. по делу № А55-1949/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


22 февраля 2022 года

Дело №

А55-1949/2021

Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2022 года. Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Агеенко С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кочкуровым Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании 15 февраля 2022 года дело по иску

Акционерного общества «Пусковой элемент», г. Москва

от 28 января 2021 года

к Обществу с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение-Самара», г. Самара

о взыскании неустойки в сумме 3 015 305 рублей 25 коп.

при участии в заседании

от истца – не явился, извещен

от ответчика – представитель ФИО1 по доверенности от 29.12.2021 года, после перерыва – представитель ФИО2 по доверенности от 01.01.2022 года

установил:

Акционерное общество «Пусковой элемент» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение-Самара» (далее – ответчик) неустойки в сумме 3 015 305 рублей 25 коп.

Истец в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Ответчик в пояснениях, данных в судебном заседании, и в отзыве (т. 1 л.д. 156-157, т. 2 л.д. 1-3, 48-50) исковые требования считает необоснованными.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив их доводы, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены договором поставки № 3600018/0015Д от 10.01.2018 года, согласно которому истец обязуется передать в собственность ответчика товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям настоящего договора, Приложений, отгрузочных разнарядок, а ответчик принять и оплатить товар (т. 1 л.д. 12-45).

По мнению истца у ответчика имеется просрочка исполнения обязательства по своевременной оплате поставленного товара.

В соответствии с п. 8.2 договора поставки в случае нарушения сроков оплаты товара предусмотренных в настоящем договоре, ответчик уплачивает истцу пеню в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 30 % от неоплаченной в срок суммы.

Размер неустойки согласно доводам истца составил 3 015 305 рублей 25 коп.

Данный довод истца суд считает необоснованным.

Судом установлено, что спорные правоотношения, связанные с поставкой спорного товара, уже были предметом рассмотрения судебного спора в рамках дела № А55-9303/2020.

В ходе рассмотрения вышеуказанного дела судом установлено, что просрочка оплаты спорного товара обусловлена поставкой товара ненадлежащего качества в адрес ответчика, а оплата спорного товара в более поздние сроки, чем это определено договором, обусловлена необходимостью устранения выявленных нарушений в части качества спорного товара.

Судом установлено, что в размер взыскиваемых пени включены периоды просрочки поставки товара, а также периоды, в течение которых истец устранял недостатки товара, выявленные при приемке, до момента устранения выявленных недостатков.

Согласно пункту 4.1.2. договора во избежание недопонимания стороны договорились, что в случае наличия оснований, предусмотренных настоящим Договором в п.п. 5.3.-5.5., обязательства поставщика не считаются исполненными как предусмотрено пунктом 4.2. Договора.

Согласно п. 5.2. Договора в случае выявления несоответствия товара условиям Договора и Приложений к нему о качестве и/или количестве и/или сборке товара и/или ассортименте, а также выявления несоответствия товара товаросопроводительным документам, покупатель вправе закончить разгрузку поступившего товара на отдельную площадку, обеспечив сохранение выявленных недостатков в неизменном виде, и уведомить поставщика. Уведомление должно содержать информацию о выявленных недостатках, и действиях предпринятых покупателем (например, о помещении товара на ответственное хранение).

В силу п. 5.3 договора в случае выявления несоответствия товара условиям договора и Приложений к нему о качестве и/или количестве и/или сборке товара и/или ассортименте, обязательства поставщика считаются неисполненными, товар считается не поставленным и Поставщик несет ответственность за просрочку поставки товара в соответствии с п. 8.1 договора.

В соответствии с п. 5.5 договора дата устранения недостатков в товаре подтверждается Актом об устранении недостатков, подписанным поставщиком и покупателем.

Согласно п. 18.2. договора уведомления могут направляться сторонами с использованием следующих способов связи: факс, телеграф (телеграмма «с уведомлением о вручении телеграфом»), почтовая связь (почтовое отправление (заказное или с объявленной ценностью) «с уведомлением о вручении», а в международном почтовом обмене «с уведомлением о получении»), курьерская связь, электронная почта по реквизитам указанным в статье 20 Настоящего договора.

Судом установлено, что в рамках ОР 1.3 поставка оборудования осуществлена истцом 28.01.2019, 01.02.2019 07.02.2020 соответственно.

04.02.2020 письмом исх. № 20/883 ответчик уведомил о проведении инспекционного контроля поставки продукции. Ответным письмом от 05.02.2019 № ПЭ 19-02/14 истец уведомил ответчика о том, чтобы инспекционный контроль проводился на базе Отрадный в отсутствии доставителей истца.

В ходе приемки товара ответчиком произведен выборочный входной контроль поставленного товара в количестве 2 шт., о чём 14.03.2019 составлен Акт входного контроля от 14.03.2019.

При проведения входного контроля на Отрадненской базе на КТП поставленных в рамках отгрузочной разнарядки № 1.3 к договору поставки № 3600018/0015Д от 10.01.18 выявлены следующие замечания:

1. Все внутренние створки дверей (в РУНН, РУВН, трансформаторный отсек) неимеют фиксаторов, предохраняющих их от внезапного закрытия и порывов ветра. (п. 3.5 Единых технических требований, комплектные трансформаторные подстанции (ктп) 10/0,4 кв и 6/0,4 кв для кустов скважин (однотрансформаторные) № П1-01.04 М-0012.

2. Нарушена антикоррозийная защита корпуса КТП. Корпус покрыт ржавчиной, (п. 4.4 Единых технических требований, комплектные трансформаторные подстанции (ктп) 10/0,4 кв и 6/0,4 кв для кустов скважин (однотрансформаторные) № П1-01.04 М-0012.

3. Не обеспечена возможность тепловизионного осмотра всех контактных соединений без снятия напряжения с ячеек 0,4 кВ. (ограждение для предотвращения случайного прикосновения к токоведущим частям выполнены из непрозрачного металлического щита), (п. 2.4 Единых технических требований. комплектные трансформаторные подстанции (ктп) 10/0,4 кв и 6/0,4 кв для кустов скважин однотрансформаторные) № П1-01.04 М-0012.

4. Гибкая часть главной контактной части выполнена из нескольких медных пластин.(2.4 Единых технических требований, комплектные трансформаторные подстанции (ктп) 10/0,4 кв и 6/0,4 кв для кустов скважин (однотрансформаторные) № П1-01.04 М-0012, п. 3.6 Технических требований к конструкции разъединителей РЛУ, устанавливаемых на ВЛ-6(10) кВ для применения на объектах АО «Самаранефтегаз».

5. Отсутствует направляющая исключающая провисание гибкой связи главнойконтактной части (п. 2.4 Единых технических требований, комплектные трансформаторные подстанции (ктп) 10/0,4 кв и 6/0,4 кв для кустов скважин (однотрансформаторные) № П1-01.04 М-0012, п. 3.6 Технических требований к конструкции разъединителей РЛУ, устанавливаемых на ВЛ-6 (10) кВ для применения на объектах АО «Самаранефтегаз».

Данная информация направлена письмом от 20.03.2019 исх. № 20/2724 посредством электронной почты.

В подтверждение получения письма от 20.03.2019 исх. № 20/2724 служит ответное письмо истца от 20.03.2019 № ПЭ 19-03/89, в котором истец частично согласился с выявленными недостатками товара, а также проинформировал о том, что недостатки будут устранены силами истца.

Протоколом совещания по способам и срокам устранения замечаний в КТП от АО «Пусковой элемент» производства ЗАО «Сибэнергосила» по договору с ООО «РН-Снабжение-Самара» для заказчика АО «Самаранефтегаз» в количестве 33 шт. от 26.03.2019 установлены сроки устранения замечаний - до 10.04.2019.

Письмом от 12.04.2019 № ПЭ 19-04/63 от 12.04.2019 истец уведомил ответчика о том, что направляет специалиста для устранения замечаний. Далее в ходе проведенного повторного входного контроля с представителями истца 23.04.2019 года был составлен акт устранения замечаний от 23.04.2019. При этом, согласно пункта 3 от 14.04.2019, замечания не устранены. Акт устранения замечаний подписан также представителем истца без замечаний.

Истец ответным письмом от 29.04.2019 № ПЭ 19-04/146 проинформировал истца об устранении данных замечаний до 20.05.2019, что также подтверждает получение данного уведомления.

Акт от 10.06.2019 в отношении партии товара (33 шт.) подписан 10.06.2019 года, в том числе и истцом. Замечания устранены в полном объеме, после чего товар принят ответчиком.

На основании изложенного, просрочка поставки товара закончилась 10.06.2019 года.

В рамках ОР 1.3. поставка оборудования (подстанция трансформаторная комплектная КТП-СЭЩ-К(ВК)160/6/0,4-У 1 в кол. 27 щт.) осуществлена истом в период с 07.08.2019 по 2019 (ТН Торг-12 № 196 от 11.10.2019, № 192 от 01.10.2019, № 193 от 04.10.2019, № 170 от 2019, № 160 от 23.08.2019, № 185 от 26.09.2019, № 158 от 15.08.2019, № 149 от 02.08.2019).

Ответчиком осуществлен входной контроль поставленной продукции и оформлены акты о выявленных недостатках товара от 16.08.2019 № 664_07082019, от 28.08.2019 № 826_22082019, от 06.09.2019 года № 887_23082019, от 20.09.2019 № 1049_ 16092019, от 04.10.2019 № 2102019, от 11.10.2019 № 1264_09102019, от 19.10.2019 № 1316_15102019.

Письмами от 23.08.2019 № 22/8360-02, от 24.09.2019 № 22/9635-02, от 09.10.2019 № 195-01 ответчика уведомил истца о выявленном факте нарушений условий договора в отношении партии товара, поставленной по ТН № 149 от 02.08.2019 в кол. 3 шт., ТН № 170 от 11.09.2019 года в кол. 3 шт., ТН № 185 от 26.09.2019 в кол. 3 шт.

Учитывая, что продукция является однотипной и данные нарушения условий договора присутствовали во всех поставленных подстанциях трансформаторных комплектных КТП-СЭЩ-Ж»160/6/0,4-У 1 в кол. 27 шт. Иных уведомлений в адрес истца не направлялось.

В рамках поставки оборудования (подстанция трансформаторная комплектная КТП-СЭЩ-К(ВК)160/6/0,4-У 1 в кол. 27 шт.) был составлен и подписан истцом протокол совещания по вопросам устранения замечаний в КТП от АО «Пусковой элемент» проиводства ЗАО «Сибэнергосила» по договору с ООО «РН-Снабжение-Самара» для заказчика АО «Самаранефтегаз» в количестве 27 шт. от 27.09.2019, согласно которому Ответчик обязуется устранить замечания в КТП в срок до 15.10.2019.

15.11.2019 в отношении партии товара (27 шт.) составлен акт об устранении замечаний, который подписан представителем истца.

Замечания устранены в полном объеме, после чего товар принят ответчиком.

На основании изложенного, просрочка поставки товара закончилась 15.11.2019.

Указанные обстоятельства уже являлись предметом исследования судом при рассмотрения спора в рамках дела № А55-9303/2020 и в силу положений ст. 69 АПК РФ имеют преюдициональное значения для разрешения данного спора.

Таким образом, с учетом вышеуказанных обстоятельствах, размер неустойки за несвоевременную оплату спорного товара составляет 39 549 рублей 15 коп. (т. 2 л.д. 78-79).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как следует из буквального смысла положений статьи 330 ГК РФ, договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения также определяются исключительно по их усмотрению. Гражданский кодекс Российской Федерации лишь устанавливает требования к форме такого соглашения сторон о неустойке (статья 331 ГК РФ), а именно, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме

При этом стороны вправе предусмотреть за неисполнение одного обязательства одновременное применение штрафа и пени, что соответствует положениям статьи 421 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Таким образом, положения Гражданского кодекса Российской Федерации прямо устанавливают, что физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Установление по соглашению сторон неустойки в виде сочетания единовременного штрафа и пеней, начисляемых за каждый день просрочки исполнения обязательства, не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о применении двойной ответственности за одно правонарушение. Предъявление одновременно требований об уплате пеней и штрафа является правомерным, если применение таких требований в сочетании предусмотрено соглашением сторон. В таком случае обе указанные составляющие включаются в понятие «неустойка».

Суд принимает во внимание правовую позицию, изложенную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.06.2017 № 305-ЭС17-624 по делу № А40-208730/2015, что сумма начисляемой неустойки должна коррелировать с реальным объемом неисполненного обязательства. В противном случае, будет иметь место нарушение принципа юридического равенства, предусмотренного ч. 1 ст. 1 ГК РФ, поскольку для кредитора будут создаваться преимущественные условия в виде компенсации не только за неисполненное обязательство.

Исходя из материалов дела, суд считает, что требования истца о взыскании неустойки являются завышенными, что противоречит как таковому компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, но вправе в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах. Даная правовая позиция изложена в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Учитывая, что неустойка носит компенсационный характер, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, и в материалах дела не имеется доказательств того, что из-за просрочки исполнения обязательства по поставке товара со стороны ответчика у истца возникли убытки, соразмерные начисленной неустойке, истцом в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки не представлены доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно, принимая во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, суд приходит к выводу, что размер установленной сторонами в договоре ответственности, применительно к конкретным обстоятельствам дела является несоразмерным характеру и последствиям нарушения ответчиком обязательства по поставке товара.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 указано, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Как указано в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О и № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом изложенного, суд, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, считает возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер предъявленной неустойки в виде пени.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая подтвержденный материалами дела факт просрочки поставки продукции (товара), принимая во внимание возражения ответчика относительно расчета неустойки, суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца пени за просрочку поставки продукции в размере 19 774 рубля 58 коп.

Суд считает такой размер ответственности достаточным для восстановления нарушенных прав истца и соответствующим принципам добросовестности и разумности, который обеспечивает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом, суд полагает необходимым отметить, что при принятии решения о снижении размера неустойки суд в целях соблюдения баланса интересов сторон руководствуется принципом справедливости и учитывает факт применения судом положений ст. 333 ГК РФ при разрешении спора по делу № А55-9303/2020

При указанных обстоятельствах, иск следует удовлетворить частично.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), расходы по оплате государственной пошлины в размере 499 рублей относятся на ответчика, в остальной части на истца, а излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 23 265 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение-Самара» (ИНН <***>) в пользу Акционерного общества «Пусковой элемент» (ИНН <***>) неустойку в сумме 19 774 рубля 58 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 499 рублей.

В остальной части иска отказать.

Возвратить истцу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 23 265 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
С.В. Агеенко