Решение от 6 февраля 2023 г. по делу № А40-186316/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-186316/22-85-1474
г. Москва
06 февраля 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Федоровой Д.Н. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЭЛМА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо ООО "Технопарк ЭЛМА В22"

о взыскании 13 979 301 руб. 85 коп.

при участии:

от истца - ФИО2 по дов. от 22.12.2022 №33-Д-1550/22

от ответчика – ФИО3 по дов. от 04.03.2022 № ЭГ-2022/03/04-1

от третьего лица – ФИО4 по дов. от 28.09.2022 №В22-2022/09/28-3

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "ЭЛМА" о взыскании штрафных санкций в размере 13 979 301 руб. 85 коп. по договору аренды от 27.09.2012 № М-09-038184 земельного участка.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам иска.

В судебном заседании представитель ответчика возражал относительно заявленных исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В судебном заседании представитель третьего лица возражал относительно заявленных исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, выслушав в судебном заседании представителей сторон, третьего лица, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что между Департаментом городского имущества города Москвы (далее - Департамент, арендодатель, истец) и АО «ЭЛМА» (далее - арендатор, ответчик) заключен договор аренды от 27.09.2012 № М-09-038184 (в редакции дополнительного соглашения от 21.07.2020) земельного участка кадастровым номером 77:09:0001023:2 с адресным ориентиром: <...> для эксплуатации общественно-деловых и производственных зданий и строений различного типа (п. 1.1 договора) сроком до 10.08.2061 (далее – Договор).

В соответствии с п. 4.3. Договора участок предоставляется без права возведения временных и капитальных зданий и сооружений.

Согласно п. 4.7 Договора арендатор обязуется использовать участок в соответствии с целью предоставления и видом разрешенного использования.

Пунктом 5.6. Договора установлено, что арендатор обязан использовать участок в соответствии с целью предоставления и видом разрешенного использования и условиями его предоставления и надлежащим образом исполнять все условия Договора.

В соответствии с п. 5.12 Договора арендатор обязан не осуществлять на участке работы, для проведения которых требуется соответствующее разрешение, без разрешения компетентных органов.

В результате проведенной проверки Госинспекцией по недвижимости от 29.09.2020 (Акт проверки 9096966) выявлено, что на земельном участке:

-в период с 2008 по 2017 в здании по адресу: <...> с кадастровым номером 77:09:0001023:1038 возведены межэтажные перекрытия и образованы дополнительные помещения общей площадью 543,1 кв.м (используются под офис);

-в период 2013-2014 к зданию по адресу: ул. Выборгская, д. 22, стр. 4 с кадастровым номером 77:09:0001023:1040 возведена пристройка площадью 215., 5 кв.м (пом. IX, ком. 1), которая входит в общую площадь здания (используется под авторемонтную мастерскую).

Указанные объекты учтены в приложении № 2 постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков».

В соответствии с п. 7.1. Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора виновная сторона несет ответственность, предусмотренную действующим законодательством и настоящим договором.

Пунктом 7.4. Договора установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения по вине Арендатора условий раздела 4 настоящего договора и условий, касающихся использования участка, Арендатор уплачивает арендодателю неустойку (штраф) в размере 1,5 % от кадастровой стоимости земельного участка.

В связи с нарушением арендатором условий договора аренды в части п. 4.3., в соответствии с условиями договора аренды от 27.09.2012 № М-09-038184, Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку (штраф) в размере 1,5% от кадастровой стоимости арендуемого земельного участка.

Исходя из изложенного, Арендатору необходимо оплатить штрафные санкции в размере 1,5% от кадастровой стоимости арендуемого земельного участка в сумме 13 979 301.85 рублей.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 24.08.2021 № 33-6-375210/21-(0)-1 с требованием в 10-дневный срок оплатить штрафные санкции в размере 13 979 301 руб. 85 коп., оставлена последним без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно ст. 42 Земельного кодекса РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Согласно п. 1 ст. 615 ГК РФ, арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 394 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть установлена неустойка.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания (ч. 3 ст. 131 АПК РФ).

Ответчик в порядке ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ представил отзыв на исковое заявление, указав, что исполнил обязательства по уплате штрафа в полном объеме, а также на отсутствие нарушений по Договору аренды.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2021 по делу Дело № А40-161163/21 исковые требования Департамента городского имущества города Москвы к Акционерному обществу "ЭЛМА" о взыскании штрафных санкций по договору аренды земельного участка от 27.09.2012 № М-09-038184 в размере 13 979 301 руб. 85 коп. удовлетворены частично. С АО "ЭЛМА" в пользу ДГИ города Москвы взыскан штраф в размере 3 000 000 руб. В рамках указанного судебного разбирательства исследовался вопрос нарушения АО "ЭЛМА» условий пользования арендованным земельным участком с адресным ориентиром: <...>, выраженных в виде возведения межэтажных перекрытий и образования дополнительных помещений общей площадью 543,1 кв.м.в здании по адресу <...> с кадастровым номером 77:09:0001023:1038.

Назначенный штраф ответчиком был оплачен в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 13.10.2021, представленным в материалы дела.

Госинспекцией по недвижимости на основании поручения от 16.05.2019 было проведено плановое рейдовое обследование территорий по адресу Москва, ул. Выборгская, вл. 22 , в ходе которого установлено, что по указанному адресу расположен земельный участок площадью 41118 кв.м., с кадастровым номером 77:09:0001023:2, предоставленный обществу во владение и пользование по договору аренды от 27.09.2012 № М-09-038184; на указанном участке расположено одноэтажное нежилое здание площадью 2754,7 кв.м. 1956 года постройки, имеющее адресный ориентир: ул. Выборгская, д. 22, строен. 4, принадлежащее на праве собственности АО "ЭЛМА".

Как установлено инспекцией, к указанному зданию в период 2013-2014 гг. была возведена пристройка площадью 215,5 кв.м., однако участок для целей строительства обществу не предоставлялся. Согласно условиям договора аренды участок предоставлен обществу для эксплуатации общественно-деловых и производственных зданий и строений без права возведения временных и капитальных строений (пункты 1.1, 4.3).

В этой связи должностным лицом Госинспекции по недвижимости в отношении общества был составлен протокол от 16.05.2019 № 9092817 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.7 Кодекса об административных правонарушениях города Москвы (далее – КоАП г. Москвы).

Постановлением от 30.05.2019 по делу № 1312-ЗУ/9092817-19 общество было привлечено к указанной административной ответственности с назначением административного штрафа в размере 50 000 руб. Представлением от 30.05.2019 на директора общества возложена обязанность принять меры по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2019 делу №А40-160602/19 отменено. Признано незаконным и отменено постановление и представление Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы № 1312-ЗУ/9092817-19 от 30.05.2019, по делу о привлечении ЗАО «ЭЛМА» к административной ответственности по ч.1 ст. 6.7 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях.

Апелляционной инстанцией установлено, что из представленных в дело документов, в том числе копий архивно-учетной документации (экспликация помещений в здании, поэтажный план здания) по состоянию на 12.03.2008, кадастрового паспорта здания по адресу: <...> от 17.03.2011, кадастрового паспорта этого же здания от 07.09.2011, материалов землеустроительных работ по установлению границ и определению площади земельного участка АООТ «СУПЕРМАК» Москва, ул. Выборгская, 22 следует, что на момент приобретения обществом указанного здания в октябре 2011 г. спорная пристройка существовала и входила в общую площадь здания, которая составляла на тот момент 2588,7 кв.м.

18.02.2021 г. Ответчик представил в госинспекцию по недвижимости г. Москвы комплект документов для легализации спорных объектов.

В соответствии с Выпиской из протокола ГЗК № 10 от 24.03.2022 г. «п. 36 О применении штрафных санкций по факту самовольного строительства по адресу: ул. Выборгская, влд. 22 (САО).

Приняты решения:

Принять к сведению выявление факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка по адресу: ул. Выборгская, влд. 22 (кадастровый № 77:09:0001023:2), на котором расположены объекты капитального строительства (назначение — стр.2 — склад 85%, офисы 15%, стр. 3 — общепит 2%, производство 8%, склад 12 %, офисы 78%, стр. 4 - склад 88%, офисы 12%) общей площадью 28 855,2 кв.м.

Принять к сведению информацию о наличии заключений, изготовленных ООО «НЭП» от 15.01.2021 № 2020-146/ЗОС-З (стр.2), от 24.12.2020 №2020-146/300-3 (стр. 3), от 24.12.2020 №2020-146/300 (стр.4) о соответствии объектов, расположенных на земельном участке (п.1) градостроительным нормам и правилам, а также о том, что они не создают угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

3.1. В срок до 19.05.2022 оформить дополнительное соглашение к договору аренды от 27.09.2012 № М-09-038184 с правообладателем, предусмотрев обязанность арендатора по оплате штрафных санкций;

3.2. в 14-дневный срок после выполнения п. 3.1 и подписания проекта дополнительного соглашения к договору аренды направить в адрес правообладателя уведомление о необходимости оплаты в бюджет города Москвы штрафных санкций;

3.3. в 14-дневный срок после оплаты правообладателем штрафных санкций в соответствии с п. 3.2 направить соответствующую информацию в Государственную инспекцию по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы.

4. В случае отсутствия оплаты штрафных санкций в шестимесячный срок с даты принятия настоящего решения считать утратившим силу настоящее решение, оформленное пунктом 36 протокола заседания Комиссии от 24.03.2022№ 10...

5. в 60-дневный срок после выполнения п. 3.3, п. 5 обеспечить исключение объектов по адресу: ул. Выборгская, д. 22, стр. 2, 3, 4 (САО) из приложений постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013№ 819-ПП установленном порядке.

6.1. в 30-дневный срок после выполнения п.6 обеспечить отказ рассматриваемого в суде искового заявления о признании права собственности на объекты отсутствующим, о признании их самовольными постройками или об их сносе.

Во исполнением п. 3.3 ответчиком оплачены штрафные санкции на сумму 29 599 758 руб. 07 коп., что подтверждается платежным поручением № 3066 от 26.05.2022.

Постановлением Правительства г. Москвы от 13.09.2022 № 1958-ПП выявленные на земельном участке по адресу: ул. Выборгская, влд. 22, объекты с признаками самовольного строительства были исключены из «Перечня» Приложения № 2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП.

Таким образом, нарушение, указанное как акте проверки Госинспекцией по недвижимости от 29.09.2020 № 9096966, акте проверки № 9092639/2 от 16.04.2019, акте от 16.05.2019 № 9092817, послужившее основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском, аналогичны, а именно, нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в оформленном акте разрешенного использования земельного участка или установленными правовыми актами города Москвы, а также правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, проектной или иной документацией, определяющей условия использования земельного участка.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 04.02.2019 по делу о проверке конституционности статьи 15.332 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданки ФИО5, следует, что одно лицо не может быть дважды привлечено к ответственности за совершение одного деяния.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации, в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, обеспечения законности, правопорядка, государственной и общественной безопасности, обороны страны, а также в иных конституционно значимых целях федеральный законодатель не только вправе, но и обязан использовать все доступные - в рамках своих дискреционных полномочий - средства, включая установление того или иного вида юридической ответственности, руководствуясь общими ее принципами, которые имеют универсальное значение и по своей сути относятся к основам конституционного правопорядка. Одним из таких принципов является правило "non bis in idem", которое получило закрепление в статье 50 (часть 1) Конституции Российской Федерации; согласно выработанной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позиции оно имеет общее значение и - в виде нормативной конкретизации общепризнанного принципа справедливости, направленной на поддержание правовой безопасности, определенности и стабильности, - распространяется на законодательство об административных правонарушениях.

Вместе с тем, предусматривая административную ответственность за нарушение норм, содержащихся в федеральных законах и других нормативных правовых актах, федеральный законодатель может по-разному, в зависимости от существа охраняемых общественных отношений, конструировать составы административных правонарушений и их отдельные элементы (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 N 1-П, от 17.07.2002 N 13-П, от 18.05.2012 N 12- П, от 14.02.2013 N 4-П, от 21.03.2013 N 6-П, от 14.06.2018 N 23-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 242-О, от 21.05.2015 N 1161-О и др.).

Положение ст. 50 (часть 1) Конституции Российской Федерации, конкретизированное федеральным законодателем применительно к сфере действия Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях посредством абсолютного запрета несения кем-либо административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение, распространяется и на случаи привлечения лица за содеянное одновременно к ответственности по статье данного Кодекса и к ответственности, хотя и предусмотренной отраслевыми федеральными законами, но по своей правовой природе являющейся публично-правовой, носящей, по общему правилу, карательный, а не восстановительный характер.

Учитывая, что объективная сторона деяния, ответственность за которое наступает при наличии состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, за совершение которого Общество было привлечено к административной ответственности, так и ответственность, установленная в п. 7.4 договора наступила за совершение ответчиком одного деяния, совершенного при одних и тех же фактических обстоятельствах, то повторное применение к Обществу меры за него фактически противоречит положениям, закрепленным в ст. 50 Конституции РФ.

Суд также отмечает, что штрафные санкции, предусматриваемые сторонами при заключении договора в целях обеспечения исполнения обязательств в порядке главы 23 Гражданского кодекса РФ, должны носить компенсационный характер, а не являться карательной мерой. Выплата истцу должна составлять такую сумму компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Необходимо учитывать, что неустойка (штраф) как один из способов обеспечения исполнения обязательства направлена на своевременное исполнение должником своих обязательств, является защитой обязательственных прав, предоставляет потерпевшему кредитору компенсацию тех потерь, которые он несет или мог бы понести вследствие нарушения обязательств должником, но не может служить средством обогащения кредитора.

При таких фактических обстоятельствах, суд приходит к выводу, что взыскание с ответчика штрафа по договору, при наличии ранее оплаченных штрафов в рамках исполнения решения суда по делу № А40-161163/21 и решения ГЗК № 10 от 24.03.2022 г. приведет к повторному привлечению Общества к ответственности и двойному взысканию штрафа за одно нарушение.

С учетом установленных обстоятельств дела и приведенных доказательств, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по иску относится на истца.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому госпошлина в федеральный бюджет не взыскивается.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 394, 615 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 110, 112, 123, 131, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЭЛМА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании штрафных санкций в размере 13 979 301 руб. 85 коп., отказать

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.


Судья:

Д.Н. Федорова