Постановление от 15 июня 2017 г. по делу № А59-1784/2015

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-1784/2015
г. Владивосток
15 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления оглашена 07 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей К.П. Засорина, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу А арбитражного управляющего ФИО2

апелляционное производство № 05АП-3575/2017

на определение от 18.04.2017 судьи С.О. Кучеренко

об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу № А59-1784/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Сахалинской области

о признании открытого акционерного общества «Ильинск» несостоятельным (банкротом),

при участии:

от Федеральной налоговой службы – представитель ФИО3 (доверенность от 12.12.2016 сроком по 12.11.2017, удостоверение);

лично арбитражный управляющий ФИО2 (паспорт);

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 13.07.2015 заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Сахалинской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) о признании открытого акционерного общества «Ильинск» (далее – ОАО «Ильинск») несостоятельным (банкротом) и установлении требований удовлетворено, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО2.

Сведения о введении в отношении должника ОАО «Ильинск» процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсанть» от 25.07.2015 № 132.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 15.12.2015 ОАО «Ильинск» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Определением суда от 01.03.2017 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Ильинск» прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (абзац 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

09.03.2017 в суд поступило заявление арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с уполномоченного органа 154 838 рублей 71 копейки вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего и 12 497 рублей 64 копеек фактически понесенных расходов.

Определением от 18.04.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить и взыскать с заявителя по делу о банкротстве вознаграждение временного управляющего и сумму фактически понесенных расходов.

В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы указывает на фактическое отсутствие у ОАО «Ильинск» денежных средств (в том числе ссылается на определение суда от 13.04.2016 по настоящему делу о переходе к упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника) и полагает, что при таких обстоятельствах расходы временного управляющего подлежат возмещению за счет ФНС России в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве, что также согласуется с судебной практикой (дело № А59-5222/2014).

По мнению арбитражного управляющего, невозможность реального возмещения расходов за счет имущества ОАО «Ильинск» подтверждается результатами проведенного в процедуре наблюдения анализа финансового состояния должника, из которого следует, что предприятие не ведет хозяйственную деятельность и не имеет денежных средств.

Апеллянт считает, что уполномоченный орган не доказал наличие у должника достаточного имущества для погашения расходов по делу о банкротстве; кроме того, снятие ФНС России с повестки собрания кредиторов от 03.10.2016 вопроса об утверждении между должником и кредиторами Положения об отступном свидетельствует о невозможности взыскания дебиторской задолженности с общества с ограниченной ответственностью «УК «Ильинск» (далее – ООО «УК «Ильинск»).

Дополнительно ФИО2 подчеркивает, что материалами дела не установлено ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей при проведении процедуры наблюдения, таким образом, отсутствуют основания для лишения заявителя вознаграждения.

В представленном письменном отзыве уполномоченный орган возражает против доводов апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании арбитражный управляющий и представитель ФНС России настаивали на своих позициях.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, в судебное заседание не явились, что с учетом их надлежащего извещения о времени и месте проведения судебного разбирательства, в том числе посредством публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не препятствует коллегии рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объёме расходов, фактически понесённых им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определён пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, согласно которому все судебные расходы, в том числе расходы на уплату госпошлины, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьёй 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В пункте 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» указано, что если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Как следует из определения суда от 01.03.2017, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Ильинск» прекращено по ходатайству конкурсного управляющего, которое было поддержано уполномоченным органом, в связи с отсутствием у должника денежных средств и какого-либо имущества, а также отказом кредиторов от дальнейшего финансирования процедур банкротства.

Вместе с тем, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего судом было установлено, что у должника имеется 231 066 рублей 18 копеек дебиторской задолженности, взысканной с ООО «УК «Ильинск» в пользу должника на основании решения Арбитражного суда Сахалинской области от 20.06.2016 по делу № А59-1051/2016; также из отчета конкурсного управляющего, на счете должника имеется 11 020 рублей денежных средств. Таким образом, в совокупности активы ОАО «Ильинск» составляют 242 086 рублей 18 копеек, достаточных для возмещения расходов временного управляющего в заявленном размере.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что материалами дела не подтверждается, что ФИО2 обращалась в установленном Законом о банкротстве порядке с заявлением о взыскании вознаграждения и понесенных расходов с должника, коллегия считает преждевременным заявление соответствующих требований к уполномоченному органу как к заявителю по делу о банкротстве.

При этом доводы апелляционной жалобы о наличии у ФНС России необходимости доказывать наличие у должника достаточного имущества для погашения расходов по делу о банкротстве суд признает несостоятельными, основанными на ошибочном толковании пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».

Указанным пунктом действительно предусмотрена обязанность уполномоченного органа представить доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, вместе с тем такая обязанность возлагается на ФНС России при подаче заявления о признании должника банкротом, а не в рамках рассмотрения обоснованности требований арбитражного управляющего о возмещении расходов.

Также коллегией отклоняется ссылка ФИО2 на аналогичный, по ее мнению, спор, рассмотренный в рамках дела № А59-5222/2014, так как в настоящем случае погашение расходов предполагается за счет дебиторской задолженности должника, а не имеющегося у последнего неликвидного имущества. Кроме того, заявляя о возмещении вознаграждения и понесенных расходов за счет уполномоченного органа в деле № А59-5222/2014, арбитражным управляющим ранее было подано удовлетворенное судом требование о погашении соответствующей задолженности за счет имущества должника.

Довод бывшего временного управляющего ОАО «Ильинск» об осведомленности ФНС России о невозможности взыскания задолженности носит предположительный характер, поскольку отсутствие волеизъявления кредитора по второму вопросу повестки собрания кредиторов должника от 03.10.2016 «Принятие решения о заключении соглашения об отступном» не является исключением такого вопроса из повестки и не может расцениваться как выражение позиции уполномоченного органа о безнадежности задолженности.

Надлежащих доказательств невозможности взыскания задолженности с ООО «УК «Ильинск» не представлено. По пояснениям ФИО2, сведениями о предъявлении к исполнению исполнительного листа по делу № А59-1051/2016 на взыскании долга с ООО «УК «Ильинск» она не располагает.

Указание апеллянта на результаты анализа финансового состояния должника, свидетельствующие о недостаточности имущества должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплаты вознаграждений, что является основанием для удовлетворении заявления арбитражного управляющего, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным и не имеющим правового значения для разрешения настоящего спора.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что лицами, участвующими в деле о банкротстве, не оспаривается право ФИО2 на вознаграждение и возмещение понесенных расходов; с учетом отсутствия в материалах дела сведений об ее отстранении от исполнения обязанностей арбитражного управляющего должника, такое право может быть реализовано при условии соблюдения надлежащего порядка предъявления соответствующего требования.

При изложенных обстоятельствах коллегия считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьёй 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Вопрос по уплате государственной пошлины апелляционным судом не рассматривался, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционным жалобам на данное определение уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный

апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 18.04.2017 по делу № А59-1784/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

К.П. Засорин

Л.А. Мокроусова