Постановление от 16 июня 2023 г. по делу № А33-22907/2022

106221/2023-14376(4)



Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-22907/2022
16 июня 2023 года
город Иркутск


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе судьи Железняк Е.Г.,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЕХГЕОКОМПЛЕКС» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 ноября 2022 года по делу № А33-22907/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2023 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТЕХГЕОКОМПЛЕКС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ИП Арнольд Л.А., предприниматель, ответчик) о взыскании 63 554 рублей неосновательного обогащения.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 ноября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2023 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указывает на неправомерное рассмотрение дела в порядке упрощенного производства; на необоснованный отказ апелляционного суда в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств; на отсутствие доказательств принадлежности истцу транспортного средства, ремонт которого, по мнению ответчика, был произведен; ссылается на


формальный документооборот общества «ТЕХГЕОКОМПЛЕКС», поскольку у бывшего директора истца в распоряжении оставалась печать общества.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 этого же Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов с учетом требований статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Красноярского края от 02 июня 2022 года по делу № А33-32208/2021 истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 26.10.2022, утвержден конкурсный управляющий ФИО2

23.06.2020 ООО «ТЕХГЕОКОМПЛЕКС» перечислило ответчику 63 554 рубля с указанием в основании перевода «Счет на оплату № 380 от 23.06.2020 (ремонт автомобиля форд фокус 2) НДС не облагается» (выписка по счету истца АО «Альфа-Банк»).

Ссылаясь на то, что денежные средства в размере 63 554 рубля получены ответчиком в отсутствие установленных оснований, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, ИП Арнольд Л.А. представила отзыв, где указала на то, что между истцом и предпринимателем был достигнута договоренность о ремонте автомобиля Ford Focus 2, определены объем и стоимость работ на сумму 63 554 рубля. Выставленный заказ-наряд № 380 от 23.06.2020 был оплачен истцом, работы выполнены ответчиком. В подтверждение доводов представлены: заказ-наряд № 380 от 23.06.2020 с расходной накладной, акт об оказании услуг № 380 от 23.06.2020 на сумму 63 554 рубля, платежное поручение № 314 от 23 июня 2020 года об оплате истцом ответчику денежных средств по счету № 380 от 23.06.2020.

Суды первой и апелляционной инстанций со ссылкой на статьи 153, 154, 307, 309, 432, 779, 781, 783, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к правильному выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения,


поскольку из представленных в материалы дела доказательств (выписки по счету истца АО «Альфа-Банк», заказ-наряда № 380 от 23.06.2020 с расходной накладной, акта об оказании услуг № 380 от 23.06.2020 на сумму 63 554 рубля, платежного поручения № 314 от 23 июня 2020 года) установили, что предъявленная ко взысканию истцом сумма была перечислена ответчику в счет оплаты за выполненную предпринимателем работу.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Доводы заявителя о необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отклоняются как противоречащие части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку условий, необходимых для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Довод заявителя о необоснованном отклонении судом апелляционной инстанции ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств не нашел подтверждения. Так, апелляционный суд рассмотрел данное ходатайство истца по правилам статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку заявитель не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. При этом суд апелляционной инстанции учел процессуальное поведение истца, который в иске не ссылался на отсутствие доказательств принадлежности спорного транспортного средства обществу «ТЕХГЕОКОМПЛЕКС», в том время как на стадии подготовки искового заявления ему были известны основания перечисления денежных средств ответчику, в связи с чем объективная возможность предоставления необходимых доказательств (принадлежности транспортного средства) у истца имелась. С 08.10.2022 истцу было известно о позиции ответчика по делу и представленных им доказательствах (в указанную дату отзыв, поступивший 05.10.2022, с приложенными к нему документами размещен в информационной системе «Картотека арбитражных дел»; доступ к документам, имеющимся в деле, сторонам предоставлен 08.09.2022), однако общество «ТЕХГЕОКОМПЛЕКС» не воспользовалось своими процессуальными правами, не оспорило доводы ответчика, не представило доказательств в обоснование возражений. При таких обстоятельствах суд округа считает верным вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств.


Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии доказательств принадлежности истцу транспортного средства, ремонт которого был произведен ответчиком, не заявлялись в суде первой инстанции и обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств в его обоснование материалы дела не содержат.

Довод со ссылкой на недобросовестное поведение бывшего директора истца, в распоряжении которого оставалась печать общества, не заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, в связи с чем не может рассматриваться судом округа в силу разъяснений, приведенных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции».

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Спор разрешен судами на основании имеющихся в деле доказательств, совокупность которых признана достаточной для принятия по делу судебных актов.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, установлены судами, компетентными оценивать доказательства и устанавливать обстоятельства, на основе оценки представленных сторонами доказательств. Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции не имеется в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов, касающихся фактических обстоятельств спора, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых


судебных актов, в связи с чем решение и постановление подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Поскольку истцу до окончания кассационного производства по делу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию с заявителя жалобы в доход федерального бюджета.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 ноября 2022 года по делу № А33-22907/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЕХГЕОКОМПЛЕКС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела.

Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит (часть 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья Е.Г. Железняк

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.02.2023 0:50:00

Кому выдана Железняк Евгения Геннадьевна