Решение от 27 февраля 2024 г. по делу № А41-103834/2023

Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации
Решение (резолютивная часть)

Дело № А41-103834/23
27 февраля 2024 года
г. Москва


Арбитражный суд Московской области в составе судьи А. А. Летяго, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Администрации городского округа Красногорск Московской области (143404, Московская область, Красногорск город, Ленина улица, 4, ОГРН: 1025002864710, ИНН: 5024002077)

к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированное Управление Монтажных Работ" (143441, Московская обл., Красногорск г.о., Красногорск г., Гаврилково д., фабричная ул., д. 3, ОГРН: 1037739752929, ИНН: 7709031851)

третье лицо: Министерство имущественных отношений Московской области (143407, Московская область, Красногорск город, Строителей Бульвар, дом 1, ОГРН: 1025005245055, ИНН: 7725131814)

о расторжении договора аренды земельного участка № 628 от 03.12.2014, обязании вернуть земельный участок, взыскании задолженности за период с 01.01.2023 по 01.10.2023 в размере 214 001,10 руб., пени в размере 11 807,43 руб.,

без вызова сторон

Применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого дела судом не установлено наличие обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. При этом само по себе возражение против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

По смыслу действующего законодательства, соблюдение претензионного порядка разрешения спора подразумевает собой не просто формальное направление требования другой стороне, а предоставление ей возможности в установленный законом срок разрешить обращение заявителя и дать на него мотивированный ответ.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Цели такой претензии - довести до сведения предполагаемого нарушителя требование предъявителя претензии.

Судебная практика применения процессуальных норм, касающихся соблюдения претензионного (досудебного) порядка, свидетельствует о том, что суды рассматривают претензионный порядок как досудебную процедуру, которую сторонам необходимо пройти в тех случаях, когда она предусмотрена в целях урегулирования спора, именно до обращения в арбитражный суд.

Для целей правильного порядка обращения в арбитражный суд, предусмотренного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, необходимо в случаях, предусматривающих досудебный порядок урегулирования спора, направление истцом претензии, получения им уведомления о ее получении и результата ее рассмотрения, либо истечения установленного законом или договором либо требованием предъявителя в претензии срока для ответа на претензию.

Только при соблюдении такого порядка истец вправе обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением, предотвратив процессуальные риски и последствия, связанные с возможным оставлением иска без рассмотрения. В противном случае создается ситуация, при которой нивелируются принципы диспозитивности, свободы, обязательности договора, равенства его участников, нарушается правовая определенность в отношениях участников гражданского оборота.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно статье 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В пункте 29 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что по смыслу части третьей статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предупреждение о необходимости исполнения обязательства в разумный срок само по себе не является предложением об изменении или расторжении договора аренды.

В силу части 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452.

Из пункта 30 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" следует, что при рассмотрении вопроса о досрочном расторжении договора аренды на основании статьи 619 ГК РФ в ходе судебного разбирательства подлежат выяснению обстоятельства о принятии истцом мер, которые гарантировали бы получение ответчиком (арендатором) соответствующего предложения о расторжении договора. В то же время при рассмотрении спора следует учитывать и оценивать

конкретные обстоятельства дела, в том числе, связанные с добросовестностью действий сторон при направлении контрагенту уведомлений об одностороннем расторжении договора, способом, обеспечивающим возможность их доставки и получения по всем имеющимся у истца адресам, и возможности получения ответчиком.

В подтверждение соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора истцом в материалы дела представлена претензия от 17.10.2023, в которой администрацией предложено уплатить задолженность по арендной плате, а также пени в срок не более 45 календарных дней, а в случае неустранения нарушений, администрацией указано на возможность обращения в суд с требованиями, в том числе, о расторжении договора.

Между тем в направленной в адрес ответчика претензии не содержится предложения в досудебном порядке расторгнуть договор аренды, а только указано на необходимость принятия мер по устранению задолженности.

При указанных обстоятельствах, к исковому заявлению приложены доказательства направления ответчику только письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в установленный срок.

Между тем, по своей природе, в первую очередь, по правовым последствиям, этот документ отличен от прямо поименованного в законе предложения расторгнуть договор. То есть истцом было направлено именно предупреждение о необходимости исполнения ответчиком обязательства в разумный срок и в нем не содержалось никаких иных влекущих правовые последствия составляющих, в частности, требования о расторжении договора.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом в материалы дела не представлено доказательств соблюдения установленного порядка досудебного урегулирования спора с ответчиком о расторжении договора аренды от 03.12.2014 № 628.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Также истцом заявлено требование о взыскании задолженности за период с 01.01.2023 по 01.10.2023 в размере 214 001,10 руб.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Московской области от 16.06.2023 по делу № А41-49519/23 принято заявление о признании должника банкротом, возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.08.2023 по делу № А41-49519/23 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Специализированное Управление Монтажных Работ" введена процедура банкротства – наблюдение.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 63, абзаца 2 пункта 1 статьи 81, абзаца 8 пункта 1 статьи 94 и абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

В связи с этим, все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры

банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено Законом о банкротстве.

Для определения того, является ли денежное требование текущим, необходимо установить дату его возникновения и соотнести указанную дату с моментом возбуждения дела о банкротстве. Текущим является то требование, которое возникло после названного момента.

При этом, следует иметь в виду, что срок исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства. Требование существует независимо от того, наступил ли срок его исполнения либо нет.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры о ведении реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Из буквального толкования пункта 2 постановления Пленума № 63 следует, что требования признаются текущими за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве, то есть правовое значение имеет факт того, что период истек после возбуждения дела о банкротстве, разделение целого периода на время до и после возбуждения дела о банкротстве не предусмотрено.

Таким образом, поскольку, с учетом условий договора, обязанность по внесению арендной платы за 1 и 2 кварталы 2023 года возникла у общества до возбуждения дела о банкротстве, следовательно, требования о взыскании задолженности по договору аренды за указанный период могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

Поскольку обязанность по внесению арендной платы за 3 квартал 2023 года возникла у общества после возбуждения дела о банкротстве, требование о взыскании задолженности за указанный период относится к текущим платежам и подлежит рассмотрению в рамках настоящего дела.

Также суд учитывает, что согласно разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 63 от 23.07.2009 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание, что требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Таким образом, заявленное администрацией требование о взыскании неустойки, начисленной в связи с неисполнением обязательства по оплате задолженности за период с 16.12.2014 по 15.09.2023, следует судьбе основного обязательства и не являются текущими платежами, соответственно подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах, с общества подлежит взысканию задолженность по арендной плате за 3 квартал 2023 года в размере 71 333,70 руб., а также неустойка за период с 16.09.2023 по 30.09.2023 в размере 535 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковое заявление Администрации городского округа Красногорск Московской области в части расторжения договора аренды № 628 от 03.12.2014, обязании вернуть земельный участок с кадастровым номером 50:11:0020408:2379, взыскании задолженности по арендной плате за период 1, 2 кварталы 2023 года, неустойки за период с 16.12.2014 по 15.09.2023 оставить без рассмотрения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Специализированное Управление Монтажных Работ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Администрации городского округа Красногорск Московской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность по договору аренды земельного участка № 628 от 03.12.2014 по арендной плате за 3 квартал 2023 года в размере 71 333,70 руб., пени в размере 535 руб. за период с 16.09.2023 по 30.09.2023.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Специализированное Управление Монтажных Работ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 875 руб.

2. По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

3. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья А. А. Летяго