Решение от 3 июля 2017 г. по делу № А56-12581/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-12581/2017
04 июля 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 04 июля 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Заварзиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Строитель" (адрес: Россия, 198328, Санкт-Петербург, улица Маршала Захарова, дом 23, лит.А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 22.01.2003)

к обществу с ограниченной ответственностью "Анкор" (адрес: Россия, 198096, Санкт-Петербург, улица Маринеско, дом 2/7, лит А, пом. 1-Н, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 02.09.2011)

об обязании освободить и передать занимаемые нежилые помещения

при участии:

от истца: представителя ФИО2 (доверенность от 22.05.2017)

от ответчика: ФИО3 (решение от 17.08.2011)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строитель" (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Анкор" (далее – Компания) об обязании ответчика освободить и передать занимаемые нежилые помещения общей площадью 26 кв.м., по адресу: <...>.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме. Представитель Компании относительно удовлетворения заявленных требований возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Общество» является управляющей компанией в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...>.

Между Обществом (арендодатель) и Компанией (арендатор) заключен договор от 01.05.2015 № 145-А аренды нежилого помещения, расположенного в МКД по адресу: <...>, помещение колясочной, площадью 18 кв.м, 10 парадная для размещения офиса, часть подвала площадью 5 кв.м, 10 парадная, подсобное помещение, 3 кв.м (проходная), 3 парадная.

Срок действия договора установлен с 01.05.2015 по 30.04.2016.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Поскольку доказательств возврата арендованного имущества после истечения срока действия договора ответчиком не представлено, суд полагает, что договор возобновлен на неопределенный срок.

Письмами от 13.01.2016 № 31 и от 06.07.2016 № 950 Общество потребовало освободить арендуемые Компанией помещения.

Ссылаясь на то, что требования, изложенные в названных письмах, не были устранены арендатором, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В нарушение указанных положений закона, истец не представил доказательств, подтверждающих прекращение договора аренды.

Доводы истца о том, что письмами от 13.01.2016 № 31 и от 06.07.2016 № 950 он в порядке статьи 610 ГК РФ отказался от исполнения договора аренды, не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку в названных письмах отсутствует ссылка на такой отказ, волеизъявление на прекращение договорных отношений не выражено.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания полагать, что договор аренды был расторгнут в связи с односторонним отказом арендодателя от его исполнения в порядке статьи 610 ГК РФ.

Ссылки истца на то, что при заключении договора аренды у него отсутствовали полномочия по сдаче спорного имущества в аренду, поскольку решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме принято в отсутствие кворума также не могут являться основанием для выселения ответчика в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 и подпунктами 3 и 3.1 пункта 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся в том числе:

- принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме;

- принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания.

Пунктом 1 статьи 46 ЖК РФ предусмотрено, что ешения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Как указывает истец и не оспаривает ответчик, при заключении договора аренды, решение о предоставлении общего имущества в аренду Компании было принято менее чем двумя третями голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Как усматривается из материалов дела, 21.06.2017 собственниками помещений в спорном МКД (более 70% от общего числа голосов собственников помещений МКД) принято решение о согласовании предоставления в аренду Компании спорных помещений и наделении Общества полномочиями по заключению договора аренды.

С учетом изложенного, суд полагает, что собственниками помещений в МКД совершены действия, свидетельствующие об одобрении сделки, совершенной Обществом, в связи с чем оснований полагать, что договор от 01.05.2015 № 145-А является недействительным, у суда не имеется.

Доказательств ничтожности указанного собрания (ст. 181.5 ГК РФ) Обществом в материалы дела не представлено и судом не установлено.

Данных о вступлении в законную силу рения суда о признании недействительными этих решений собраний по признакам оспоримости (ст. 181.4 ГК РФ) в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, исковые требования Общества удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Заварзина М.А.