Решение от 6 ноября 2017 г. по делу № А05-9756/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-9756/2017
г. Архангельск
07 ноября 2017 года



Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Чуровой А.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Керниченко Т.Л.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 369000, г.Черкесск, Карачаево-Черкесская республика, пр.Ленина, дом 147)

к Администрации муниципального образования «Вельский муниципальный район» Архангельской области (ОГРН <***>; место нахождения: 165150, <...>)

о взыскании 265 867 руб. 01 коп.

при участии в судебном заседании представителей сторон: не явились (извещены),

установил:

Публичное акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (далее – истец, компания) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Администрации муниципального образования "Вельский муниципальный район" Архангельской области (далее – ответчик) о взыскании 242 617 руб. 70 коп. долга за поставленную в апреле 2017 года электрическую энергию, 23 953 руб. 83 коп. пени, за период с 19.05.2017 по 16.10.2017, а также пени с 17.10.2017 по день фактической оплаты долга.

30.10.2017 от истца поступило уточнение исковых требований, в соответствии с которыми истец просит взыскать с ответчика 242 617 руб. 70 коп. долга за отпущенную в апреле 2017 года электрическую энергию, 23 249 руб. 31 коп. пени, за период с 19.05.2017 по 16.10.2017, а также пени с 17.10.2017 по день фактической оплаты долга.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик надлежащим образом извещён о времени и месте судебного заседания, своего представителя в заседание не направил. В отзыве на иск и дополнении к нему с исковыми требованиями не согласился.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, извещённых о судебном разбирательстве.

Исследовав доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки электрической энергии от 01.01.2006 № 944, по условиям которого поставщик обязался поставлять (передавать), а покупатель – принимать и оплачивать электрическую энергию и мощность в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Согласно пункту 3.1. приложения № 1 к договору от 01.01.2006 № 944 расчетным периодом является период с 1 числа прошлого месяца до 1 числа текущего месяца. Датой окончательного расчета является 10 число текущего месяца.

В апреле 2017 года истцом отпущена электроэнергия на объекты ответчика, что подтверждается ведомостями электропотребления за указанный период.

В целях оплаты поставленной электрической энергии истец выставил ответчику счет-фактуру № 04-0-0008737/181 от 30.04.2017 на 258 130 руб. 87 коп., в последствии счет – фактура истцом была откорректирована на сумму 242 617 руб. 70 коп.

В связи с тем, что ответчик обязательство по оплате отпущенной в спорный период электрической энергии не исполнил, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Суд находит иск подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договора.

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд не согласен с доводом ответчика, о том, что часть объектов, указанных в ведомости потребления, предоставлена по договорам социального найма гражданам (например, объекты, указанные в строках №№ 12, 31, 92, 173 и другие) либо оплата по ним является обязанностью сельских поселений (объект в строке № 168), в связи с чем, включение данных объектов в ведомость незаконно.

Строки 12, 31 содержат указание на объекты «ОДН…» и объем отпущенной электроэнергии на эти объекты  (12 строка ОДН <...>; строка 31: незаселенная квартира №4а по ул. Пионерская дом 1 в пос. Усть-Шоноша).

Согласно Распоряжению Правительства Архангельской области от 19.04.2016 № 145-рп «О разграничении объектов муниципальной собственности между муниципальным образованием «Вельский муниципальный район» Архангельской области и входящими в его состав поселениями» утверждены перечни объектов муниципальной собственности поселений Вельского муниципального района, предаваемых в собственность муниципального образования «Вельский муниципальный район», среди которых в собственность Вельского муниципального района передаются в том числе и спорные объекты.

Так, согласно строки 56 Приложения № 15 к распоряжению Правительства Архангельской области № 145-рп жилой дом муниципального жилого фонда, расположенный по адресу: 165107, <...> передается из собственности муниципального образования «Тегринское» в собственность муниципального образования «Вельский муниципальный район».

Согласно строки 8 Приложения № 17 к распоряжению Правительства Архангельской области № 145-рп жилой дом муниципального жилого фонда, расположенный по адресу: 165108, <...> передается из собственности муниципального образования «Усть-Шоношское» в собственность муниципального образования «Вельский муниципальный район».

При этом, как указал истец, потребление электроэнергии по объекту «ОДН <...>» отсутствует, в связи, с чем требования по оплате отпущенной электроэнергии по указанному объекту в спорный период не заявлялись.

Довод ответчика о том, что жилое помещение по адресу: <...> - не является муниципальной собственностью МО «Вельский муниципальный район», и по факту данного жилого помещения не существует, судом не принимается, поскольку, как следует из материалов дела, объект энергопотребления «незаселенная квартира 4а, ул. Пионерская, д.1, п. Усть-Шоноша» и объект энергопотребления «незаселенная квартира 4, ул. Пионерская, д.1, п. Усть-Шоноша» представляют собой одну квартиру, в которой установлено два прибора учета. Площадь данного жилого помещения, в соответствии с информацией, предоставленной администраций МО «Усть-Шоношское» составляет 61,9 кв.м. Согласно Акту осмотра учета электроэнергии юридического лица от 24.08.2016, в договор №2-02280 заключенный между администрацией МО «Усть-Шоношское» и истцом, были внесены с 01.02.2013 точки учета «Квартира № 4, счетчик № 3450940, площадь 30,95 кв.м», и «Квартира № 4а, счетчик №9321105, площадь 30,95 кв.м», расположенных по адресу <...>. Общая площадь данных объектов - 61,9 кв.м.

Судом установлено, что  вышеназванные объекты энергопотребления были переданы из муниципальной собственности МО «Усть-шоношское» в муниципальную собственность ответчика в соответствии с распоряжением Правительства Архангельской области от 19.04.2016 №145-рп.

Доводы, приведенные ответчиком в отношении электрической энергии на ОДН, поставленной в заселенные нанимателями по договорам социального найма жилые помещения, пустующие жилые помещения, а также в жилое помещение, не являющееся муниципальной собственностью, судом отклоняются, поскольку согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Что касается возражений ответчика о взыскании долга по объектам «Интернат (отопление) день <...>» и «Интернат (отопление) ночь <...>», то судом установлено, что согласно ведомости электропотребления в спорный период потребление электроэнергии по указанным объектам отсутствует, в связи с чем требования по оплате отпущенной электроэнергии в отношении указанных объектов в спорный период истцом  не заявляется.

По объекту «Скважина <...>» судом установлено, что в строке 92 ведомости электропотребления содержится указание на общий объем потребления по этому объекту, равный 381,0 кВт*ч. Согласно строк 86, 87 ведомости электропотребления с указанного объекта минусуется потребление МОУ «Долматовская СОШ 6», объем которого равен 152,5524 кВт*ч. Итоговый предъявленный ответчику объем электропотребления по объекту «Скважина <...>», согласно строки 85 ведомости электропотрсбления, составляет 228,4476 кВт*ч.

Указанный объект входит в перечень объектов, передаваемых из собственности поселений Вельского муниципального района в собственность муниципального образования «Вельский муниципальный район» в соответствии с Распоряжением Правительства Архангельской области от 19.04.2016 № 145-рп.

Так, согласно строки 8 Приложения № 11 к распоряжению Правительства Архангельской области № 145-рп артезианская скважина, расположенная по адресу: 165133, Архангельская область. <...> передается из собственности муниципального образования «Пуйское» в собственность муниципального образования «Вельский муниципальный район».

Кроме того, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Архангельской области от 12.12.2016 по делу № А05-6182/2016, от 03.03.2017 по делу № А05-13324/2016. от 26.05.2017 по делу № А05-181/2017, от 26.07.2017 по делу № А05-4702/2017 разрешен вопрос о том, кто должен нести ответственность по обязательствам по оплате за отпущенную электроэнергию на следующие объекты: «Скважина у стадиона <...>), «Скважина у проходной <...>), «Скважина п. Верхопуйский», «Скважина д. Никифорово», «Скважина д. Никифорово у ДК», «Скважина д. Шиловская», «Водонапорная башня № 2 д. Шиловская», «скважина <...>», «Скважина д. Долматово», «Скважина д. Усть-Шоноша».

Указанные решения имеют преюдициальное значение для данного спора.

Как указал, истец в возражениях на отзыв ответчика, в настоящее время каких-либо изменений относительно принадлежности указанных объектов, не произошло. Доказательств, опровергающих установленный судом факт, ответчиком в материалы дела не предоставлено.

Довод ответчика о том, что КНС п. Тегро-Озеро и скважины у стадиона п. Тегро- озеро, у проходной п. Тегро-озеро, в д. Никифорово, в д. Никифорово у ДК, п. Верхопуйский, д. Шиловская, д. Игнатовка, с. Долматово, д. Усть-Шоноша переданы в пользование ООО «Водоресурс», суд отклоняет, поскольку указанный факт не исключает обязанности ответчика оплатить электроэнергию. Стороной соглашения, заключённого ответчиком и ООО «Водоресурс», истец не является. Пообъектный расчёт отпущенной электроэнергии, сделанный истцом, содержит задолженность только по объектам: «Скважина у проходной <...>), «скважина <...>», «Скважина д. Шиловская».

В соответствии с актами разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон, составленными сетевой организацией ПАО «МРСК Северо-Запада» и ООО «Водоресурс», спорные объекты передаются на баланс ООО «Водоресурс» с 29 мая 2017 года, при этом в рассматриваемом споре идет речь о потреблении электроэнергии за апрель 2017 года.

Относительно довода ответчика о стоимости уличного освещения суд отмечает следующее.

Действительно, как сказано в статье 14 Федерального закона от 6.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения сельского поселения относится организация благоустройства территории поселения (включая освещение улиц).

Из пояснений истца следует, что от спорных объектов обеспечивается освещение автомобильных дорог вне границ населённых пунктов в границах Вельского муниципального района.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 15 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населённых пунктов в границах муниципального района, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения вне границ населённых пунктов в границах муниципального района, и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения муниципального района.

Частью 2 статьи 15 Федерального закона предусмотрено, что органы местного самоуправления муниципального района обладают всеми правами и полномочиями органов местного самоуправления поселения на межселенных территориях.

Согласно подпункту «к» подпункта 4 пункта 6 Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утверждённой Приказом Минтранса России от 16.11.2012 № 402, в классификацию работ по ремонту автомобильных дорог входит поддержание в чистоте и порядке линий электроосвещения (включая автономные системы освещения) дорог, мостов, путепроводов, тоннелей, транспортных развязок, паромных переправ и других дорожных сооружений; обслуживание систем контроля и управления линиями электроосвещения; замена вышедших из строя ламп и светильников, проводов, кабелей, автоматических выключателей, трансформаторов и других элементов электроосвещения, техническое обслуживание трансформаторов, плата за расход электроэнергии на освещение, системы вентиляции, светофорные объекты, информационные щиты и указатели, метеостанции, видеосистемы, счётчики учёта интенсивности движения и иные подобные объекты; проведение испытаний линий электроосвещения.

Во исполнение распоряжения Правительства Архангельской области от 19.04.2016 № 145-рп «О разграничении объектов муниципальной собственности между муниципальным образованием «Вельский муниципальный район» Архангельской области и входящим в его состав поселениями» 10 мая 2016 года подписаны акты приёма - передачи спорного имущества от администрации МО «Судромское» в собственность МО «Вельский муниципальный район Архангельской области.

Следовательно, утверждение ответчика о безосновательном предъявлении к оплате задолженности за уличное освещение, судом отклоняется.

Истцом также заявлены требования по взысканию задолженности за отпущенную электроэнергию на объекты «ОДН...», согласно дополнений в приложение № 1 (перечень точек поставки по договору).

В соответствии с Распоряжением Правительства Архангельской области от 19.04.2016 № 145-рп «О разграничении объектов муниципальной собственности между муниципальным образованием «Вельский муниципальный район» Архангельской области и входящими в его состав поселениями» утверждены перечни объектов муниципальной собственности поселений Вельского муниципального района, предаваемых в собственность муниципального образования «Вельский муниципальный район», среди которых в собственность Вельского муниципального района передаются в том числе все объекты, содержащиеся в «Расчете по учетам», поименованные как «ОДН...» (Приложения № 9, 11, 13, 15. 16, 17, 18 к распоряжению Правительства Архангельской области № 145-рп).

Отсутствие письменного договора в отношении указанных точек поставки не освобождает ответчика от оплаты  стоимости отпущенной  электроэнергии, поскольку между истцом и ответчиком сложились  фактические отношения по поставке электроэнергии  на объекты участвующие в споре.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 242 617 руб. 70 коп. долга является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В связи с допущенной просрочкой оплаты электрической энергии, истец произвел расчет неустойки за период с 19.05.2017 по 16.10.2017 и просит взыскать с ответчика 23 249 руб. 31 коп. неустойки.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 1 статьи 332 ГК РФ закреплено право кредитора требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Проверив правильность расчета пеней, представленного истцом, принимая во внимание размер пеней, определенный частью 2 статьей 37 Закона № 35-ФЗ, учитывая период допущенной ответчиком просрочки в оплате потребленной энергии, принимая во внимание отсутствие контррасчета ответчика, суд находит требование о взыскании пеней законным и обоснованным.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку, начисленную в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» на сумму долга 242 617 руб. 70 коп. с 17.10.2017 по день фактической оплаты долга, в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки.

Неустойка признается мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора (статья 394 ГК РФ).

Согласно статье 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из системного толкования положений названных правовых норм следует, что стороны имеют право на начисление неустойки за нарушение обязательства до момента его надлежащего исполнения.

Как следует из материалов дела, на момент принятия решения денежное обязательство по оплате потребленной электрической энергии не исполнено в размере 242 617 руб. 70 коп.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании пеней подлежат удовлетворению, как основанные на законе от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

При предъявлении иска истцом уплачена госпошлина в размере 2000 руб., которая взыскивается с ответчика в пользу истца как судебные расходы последнего. Недостающая сумма государственной пошлины в размере 6 317 руб. взысканию с ответчика не подлежит на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с администрации муниципального образования "Вельский муниципальный район" Архангельской области (ОГРН <***>; место нахождения: 165150, <...>) в пользу публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН <***>; место нахождения:  369000, г.Черкесск, <...>) 242 617 руб. 70 коп. - долга по договору энергоснабжения от 01.01.2006 №944 за апрель 2017 года, 23 249 руб. 31 коп.  пени, начисленные за период с 19.05.2017 по 16.10.2017, неустойку, начисленную на сумму долга 242 617 руб. 70 коп., в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 17.10.2017 по день фактической оплаты долга, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


А.А. Чурова